Kust Justin

куда делась фраза "на войне как на войне" по фр.?

неплохо. По металлургии я не очень понял. Тульский бурый железняк на поверхности почти. там его много было. На несколько сот лет хватит. В середине XVIII века вели ограничения из-за того, что все леса повырубали и реки стали мелеть, разразиться была готова экологическая катастрофа. Кроме того, можно руду доставлять из Липецка. ее хватало до второй войны включительно. Блауофен сразу дает и железо и сталь и чугун. В принципе пудлинговые печи решают вопрос переработки чугуна. Но нужны регенераторы. Без них только на коксе. Хорошо хоть нет больше фантазий делать футеровку из глины. Даже плохой шамот может держать 1300С.

Если есть чугун, то можно пушки отливать. для крепости в самый раз. только продольными щитами отделить, чтоб при разрыве соседний расчет не пострадал. при отладке технологии литья это может и не понадобиться. особенно, если в литейной форме сделать холодильник на месте ствольного отверстия 

разумеется. никто не останется жить в стране, законы который либо отсутствуют, либо не идут ни в какое сравнение с системой законов Кануни.

ну почему же. Население Порты стояло на неизмеримо более высокой ступени цивилизации в это время. Грамотность до 30% (попробуй выучить арабскую вязь), законность (Сулеймана никто не называл Великолепным, это через 100 и более лет - Кануни - законник, он вместо парламента написал основной свод законов, по которому Порта жила до 1918 года, в основном), доходы, как я уже сказал, средний заработок в провинции - 30 рублей в год. Автор, за что ему отдельное спасибо, привел средний годовой доход помещика в 5-12 рублей. По османским меркам - нищета, можно от правоверных матпомощь получать. Про то что они не грамотные, тоже автор указал. Короче, Московия по сравнению с Портой в это время, как Узбекистан и РФ. 

с этим кто-то спорит? Это был средний итальянский средневековый университет. но он БЫЛ, когда  на территории всего бывшего не только СССР, но и всей восточной европы ничего подобного не было в принципе. я этот пример привел для того, чтобы показать, что на территории нашей страны жили народы, уровень цивилизованности которых был в 10-ки раз выше, чем уровень жителей Московии, про крымчаков вообще речи нет. И это ресурс ценнее многих полезных ископаемых и ни завоевывать их, а тем более истреблять не стоит.  

не знаю, что такое копрофагия. А про университет скажу так. Он был. Наверное, сильно уступал Болонскому. Следующий университет на территории РФ появился через 300 лет после закрытия феодосийского за, по моему, 20 лет до того, как Феодосия стала частью РИ. Если Вы не понимаете какой вклад внесли итальянцы в цивилизацию и думаете, что можно их опустить до уровня дикарей, а прогресс после этого не пострадает, то убедить Вас не получится. Да и разговор смысла не имеет. 

PS. По прошествию более 550 лет после прекращения работы университета в Феодосии, который в первую 10-ку итальянских университетов входил, можно открыть любой университетский рейтинг: THE, QS, ARWU and etc. и обнаружить 20-35 итальянских университетов в них. А вот крымских университетов в них нет. и не потому что санкции. Просто их даже не считают, поскольку они не преодолевают пороговых значений.  Османы профессоров с ректором вырезали, кафа стала центром работорговли, потом перешла от Порты к РИ, потом СССР, потом Крым не наш-наш, а ни одного приличного университета в этой области не появилось. Климат для высшего образования в Крыму, наверное, после гибели генуэзцев испортился. На 550 лет как минимум

а откуда у стрельцов ружья?

не понимаю о чем разговор? Речь идет об использовании жидкого фосфора как напалма. Он широко применялся советскими ввс, но не так удачно. им даже всу в 2014 году обстреливали славянск.

ключевое слово-цемент

мост из камня - перебор. Первый мост в москве через 140 лет и то, долго не простоял. Это не Италия, где мост  Тиберия в Римини уже 2000 лет стоит и не Франция с кирпичными и каменными мостами. Без приглашения инженеров из этих стран, даже маленький мост не построить. Они, кстати, на цементе. ну, по крайней мере, те которые я видел и которым от 1000 лет.

там 300 членов. так что графы входят. имперские рыцари или бароны по приглашению. кстати, насколько я знаю, вот так просто император графа дать не мог, нужно было согласие 6 или семи курфюстов. Автору, думаю, нужно поправить на рыцаря. но вопрос вассальной клятвы все равно не обойти. зря это все.

ничего не понял. граф священной римской империи должен дать вассальную клятву императору. он член рейхстага, вроде. как он будет участвовать в заседаниях? кого он будет представлять? А граф какой? разве бывает граф без графства, если только он не потомок графа? может графство нассау или на худой конец марк дадут?

я лучше Ваши предположения послушаю. А то вот автор думает, что я самоутверждаюсь за его счет. 

я эту книжку рекомендовал почитать в первой книге. хорошая, для ссср вообще супер. но, есть английские книги, ссылки на которые Вы можете найти в моих комментариях. Другой уровень.  

а как он их оглупляет? экстрасенс? 

все правильно. Кроме налогов. Налоги собирают с доходов или оборота. Нет их, нет налогов. Первопричина богатства - сильная экономика, а перераспределение это вторично. Гугеноты, да. их миграция сильно помогли, и не только швеции. То же самое можно сказать про Оттоманскую империю и сефардов с морисками. Только Испания выгнав и унизив наиболее экономическую часть населения скатилась в ничтожество, а Францию просто из первой державы европы стала второй-третьей после Англии-Голландии. Что касается доходов от российской торговли, то это было очень небольшая часть доходов бюджета. После северной войны проблемой была уральская сталь. Швеция потеряла почти 50% рынка англии. вот это было чувствительно. Но этого рынка и не было до конца XVIII века. Просто англичане ударными усилиями вырубили свои леса: руда есть, а древесного угля нет. тут объявились Швеция, а потом РИ. Англичане перешли на минеральное топливо - создали технологию изготовления кокса, изобрели цементацию-тигельный процесс (это последовательная технология, а не как у Ланцова), а затем и пудлингование. После чего рынок английский импортной стали исчез, породив кризис в Швеции конца XVIII века. ничего, выпуталась.   

посмотрели бы бюджет швеции до и после северной войны для начала. А вообще Швеция была одним из самых богатых государств Европы, а когда вышла из кризиса конца XVIII века оставалась самым развитым и богатым государством (per capita) до второй половины XX века. Потом другие скандинавские страны подтянулись. Но их можно рассматривать все как Большую Швецию, соперничество Дании и Швеции не принципиально. Со Швецией даже сейчас по богатству может конкурировать только Швейцария и Люксембург, и в какой то степени Нидерланды. Все остальные страны ЕС беднее. Кто  то не очень а кто то в 3-5 раз.

потому что Ст10 сделать сложнее, тем более по американской спецификации. Там еще кое какие элементы есть, но в пределах для углеродистых сталей

Лучше Ст10

так газ нужно отвести флюсом, чтоб пузырей не было и прибыль большую сделать. А если серьезно, да, литье бронзы, особенно сложных составов, проблема, причем кадровая.

не сообразил. спасибо

интересно. У меня такое впечатление, что ни автор, ни некоторые комментаторы не понимают простую вещь. Московское царство выжило там, где ни одно другое государство выжить не могло. Посмотрите. 

1. 16 ц с гектара. Ха. Сам 3-4. Только он такой, средневековый. Сажают не до 3 ц на га, а 4-5 пудов, собирают, соответственно, 15-20. В тульской области больше. Там сам 5 не редкость -25 до 30 пудов или аж 4-5 ц с га.  

2. Железа нет. Точнее есть только низкокачественное из Устюжны Железнопольской, нижний средний уровень - тихвинское железо, включая Ям, Копорье. То есть, можно сделать плохонькую кольчугу, а все остальное - покупное за твердую валюту - вывози зерно, пеньку, воск, получай мечи, сабли и тд. Цветных металлов нет, вообще. И взять их неоткуда. Руд нет. 

3. Интеллектуальный уровень ниже плинтуса. Грамотных мало, а те что есть не очень могут сказать, что можно делать. На дворе XVI век, водяных колес кот наплакал. В одной Тулузе в XIII! веке было 150 штук. Там и река не замерзает, круглый год крутились. 700 лет прошло, а когда вдоль реки гуляешь все или многие плотины на месте. Отставание от Франции ну лет 300-400.  

4. Ну и полезные санкции. Доставить специалистов, медь, олово - сложнейшая спецоперация.

Одно, единственное конкурентное преимущество - скорость размножения населения в 1.5 раза выше, чем у соседей.

Соседи - Польша, Оттоманская Империя - на пике могущества, Швеция уверенно развивается. Короче будущее понятно было - Московский пашалык или восточно польская провинция или вообще московское воеводство + Новгород часть Ингерманландии. Я думаю, что мало кто сомневался в таком исходе. 

Тем не менее все пошло по другому. Просто автор не понимает природу этого государства. А она совершена другая чем русские княжества: Черниговское, Рязанское, которым Тульская область принадлежала и которые исчезли без следа, не считая памятника Ивану Великому в Рязани. В Чернигове, по моему, и этого нет.  

как то так. Так что московское царство само справилось с неразрешимой задачей. Мне вот непонятно. Автор что не понимает, что изображая Сулеймана Кануни, Давлет-Гирея какими-то вздорными или трусливыми малоумками, он принижает достижения Московии?? 

конечно нет. только домна нужна и мартен. А вот с блауофеном проблема. Железо, да, получится, чугун тоже. А вот стали будет мало и разброс по углероду будет большой

один регенератор нагревает воздух, а два нагреваются отходящими газами. Потом их последовательно переключают. У меня вопрос. как без автоматики определить момент, когда их надо переключать. Башку не засунешь, окошечко из огнеупорного стекла не сделаешь. По времени - не надежно. термопара нужна, однако. 

котлонадзор не даст из чугуна, хотя это до 20 атмосфер. Я бы рядом с таким автоклавом не встал. Только сталь. 

я почитаю. В первом приближении получается, что гидроизоляция глиной 1 атмосферу может не выдержать. Двойной сруб, да может. Я бы ниже 10 метров ни за что бы не полез без надежной  гидроизоляции. 

Кремневку не отделить без агломерационного процесса. Самое главное, другое, для лимонита нужно больше СО и больше времени для восстановления, чем для магнетита. Поэтому никто и не пытался ее ни в булат переплавить, ни в сталь. Попытки были для гематита. Даже эта еще та проблема. 

если мне не изменяет память 15 атмосфер было получено в 1890-х годах на огнетрубных котлах. Так что оценить степень реалистичности можно. По химическому способу я не понял, что электролизер нужен??

вскрышные работы выполнить или ствол шахты пробить

Мне сказать нечего. Рекомендовать вам прослушать курс "Металлургические печи" я не буду. 

не возможно

для 1400С сойдет 30% оксида алюминия. Выше, да, нужно 35-38%. Это месторождение глубоко? В данное время, все что глубже 10 метров, все равно что с Луны вести. Если, конечно, это не гора и пласт не выходит в ущелье. Полевой шпат нужен также

нет, не начинал. было приглашение, скажем так в Магнитогорск, но не сошлись по условиям. Посмотрите мои комментарии. Там дана вся информация, включая ссылки на книги, которые  содержат полную информацию о тигельном процессе. Если Вы читаете по английски, то ознакомившись с ними, у Вас вообще вопросов не останется. Просто автор вряд ли понимает диаграмму Fe-C в области D-C-E-H. Если у Вас профильный диплом, то просто взглянув на нее вы поймете, что совершено излишний углерод >0,8%, а также легирование Mn and Cu преследует в булатной стали одну цель-понизить температуру плавления. При тигельной плавки каждый градус на счету. По этому печь купольная, с боковым outlet (не знаю как это по русски) отверстием и надувом воздуха снизу. 

Самое главное другое. Если у Вы Магнитогорский политех/ЮУрГУ/УрФУ закончили, то должны видеть всю картину. Не как автор, который думает, что купольную печь, да еще с дыркой по середине сварганил и булат начал плавить. Сначала огнеупоры, потом руда (из руды Магнитной горы, например, бурые руды не подходят, гора в то время стояла почти не тронутая, говорят 600 метров высотой), потом флюсы, потом топливо. На древесном угле можно плавить руды с 10% Mn (он обладает большим сродством к кислороду, чем Fe и, соответственно, его труднее восстанавливать) и шихтовать медью.Это Индия, Персия, Мерв. В англии такой руды не было и вопрос был решен за счет кокса. Если нет Mn, то лишние 30-40С можно получить только переходом на кокс. Ну или как еще тут комментатор сказал на регенератор. Точнее три. Однако, это уже вторая половина XiX века.   

не могу комментировать, потому что ничего не понял. Про купольную печь - просто сделать купол из кирпича очень непросто. про остальное, чтобы понять нужно образование - металлургия/металловедение  

про плавку в европе я Вам ссылку на книжку дал. там нормальным английским языком написано, что топливо было кокс, а основным назначением - инструментальная сталь. в этой статье, кстати, об этом и говорится. Почему кокс, а не древесный уголь, я Вам написал, анализируя температуры в печи. Кстати, если сделать тандыр с дырой в потолке, то даже на коксе не удастся получить температуру 1400С. и еще, если вам удалось прочесть эту книгу, то там английским языком написано, что полного расплавления низкоуглеродистого железа 1600С  удалось добиться после наполеоновских войн, используя уголь для кокса с единственного месторождения в англии.  Короче, читайте литературу или оставайтесь при своем мнении, что можно в тандыре плавить тигельным методом. Мне в своей жизни пришлось пытаться сделать купол из обычного кирпича с цементом 600. так на 1 млн город нашлось 2 бригады, которые брались, но не гарантировали, что купол выдержит снег. Поэтому Ваши описания легкости постройки купольной печи из глины (!!!), которая должна держать минимум 1400С я воспринимаю с юмором. Чтобы читателям было смешно. 

ну как захват казны Давлет-Гирея. Кстати, а почему там в сундуке не оказалось открытки с цветами ЛГБТ флага с надписью С надеждой на новые встречи у очага, Твой противный Давлетик??

https://naukatehnika.com/russkij-bulat.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

любителям получать булат - литую тигельную сталь. Автор не металлург, но историю мучений Аносова описал исторически точно.

хорошо. пусть будут одиозные убеждения. Но есть факты. Они просты. Ландскнехты появились в Австрии. Их развили император Максимилиан в 1500 году, вроде. Именно он вставал в один строй в бою с ними. Вы этот факт использовали в паре книг. Я, думаю, сомнений, что ландскнехты существовали в 1550-х годах нет. Если что, можно было пару другую терций выписать у родственничков из Испании. Вот только куда то эта пехота из Австрии испарилась лет за 20 до рассматриваемых событий. А Австрия подверглась страшному разорению. Только в Стамбуле 30000 немцев и прочих словенцев (проживали около Граца) были проданы в качестве рабов. Да и Вы написали, что император дань прислал за трансильванию. Честно говоря, всю жизнь думал, что трансильвания была данником султана. ну поверю Вам. Это означает одно - ландскнехты против янычар не пляшут, совсем. будете в австрии, купите билет в Грац и посмотрите в окно. Нет места для конницы. Пехота царица полей, а лучше горные стрелки.  Правда, есть другой путь на Вену, от Будапешта. там поровнее рельеф местности, существеннее. По нему Сулейман и пытался двигаться после 1550. Как то так. Ваш вывод про янычар противоречит истории австро-османской войны в первой половине XVI века. 

По семантике я не готов вести диалог, поскольку турецкий знаю посредственно. Для жизни сойдет, для лингвистических изысков нет   

возможно. да, на самом деле, по испански это улитка. Я думал, что это от турецких слов либо форпост (karakolu), либо полицейский (жандарм по французски изначально обозначал конного рыцаря, так что karakol вполне мог означать воин 500 лет назад)

а что такое Mount&blade? вообще то Вы сами себе противоречите. Во второй книге татары, да и не только на крепость шли под прикрытием лучников. А тут не разделились на штурмующую группы и прикрывающих их лучников. Наверное выпили что-то не то или, скорее кто - то что-то притянул за уши. 

у них материалы стволов абсолютно разные. Пороха тоже разные. все. остальное не обсуждаем. я этот пример привел к тому, что если технология изготовления ствола отличается, как и его материал, так и кучность будет отличаться. 

они должны стрелять по высунувшимся из за стены на полкорпуса (иначе из фитильного ружья не выстрелить) стрельцам и помещикам с луками (эти вообще должны минимум на 1 метр высунуться). здесь и нужна точность/кучность 

Да, конечно. сделанная из сварного листа аркебуза конечно по точности и кучности равна пищали, сделанной из прутков болотного железа.  Это как приравнять ствол от AR-15, рассчитанный на давление в 4300 атм к стволу Калашникова на давление в 2800 атмосфер. Непонятно правда, почему кучность отличается почти в 3 раза. Но Калаш-74, конечно, не хуже.

непонятно, если у татар только щиты, то откуда взялись трофейные кольчуги? А из луков они не стреляли? Думаете с 20 метров в голову они попасть не смогут? стрельцы та вроде все без личин и бармицы?

c учетом дальности сближения стреляющих разницы не было. Рассеяние было одинаково, учитывая гладкостволки стреляли с 40 метров, а стрельба из нарезных ружей ближе 100 метров не было, по крайней мере по воспоминаниям очевидцев

Автор безусловно подыгрывает ГГ. Взяв за тактическое описание фазы Судбищенской битвы на реке Гоголь сражение у высот Мари в битве при Фредериксберге, он показал совершенно ничтожные потери стрельцов и помещиков. В то же время, в сражении у высот Мари, когда конфедераты располагались за каменным бруствером, а янки в чистом поле шли плотными шеренгами,  и дело до штыковой не доходило - потери были 1 конфедерат на 8 янки. Таким и должны были быть соотношения потерь стрельцов и янычар. Даже меньшими. Поскольку конфедераты и янки имели одинаковое оружие, а огнестрел янычар был намного лучше пищалей. Думаю 1:5 было бы нормально. Потом пошли крымчаки. Там вообще была рукопашная и короткие копья были у обеих сторон. Защита, да лучше у помещиков, но если колоть в лицо большого значения этого не имеет. Если у кого то есть аналогичная статистика - штурм бруствера при примерно равенстве противников, поделитесь соотношением потерь.  

мы этот вопрос уже обсуждали. Если Вы считаете, что зерцальный доспех, стоимостью в 6 месячную зп янычара, это дорого, считайте. В оттоманской порте экономика другая. Это как сША нашего времени. А Московская Русь не уверен, что дотягивает до уровня нынешней РФ. Думаю Беларусь. Разница в 5 раз в ВВП на человека. 

Потом, есть же австрийские хроники осады Граца и других крепостей. Там ситуация простая. Если есть шанс встретить хорватскую конницу, то янычары все в доспехах, а если нет, то можно их снять. Мушкет они все равно не держат. Ладно. Самое главное, чтобы как в Максе , по моему, автомобиль/броневик не превратился в глайдер с фотонной пушкой из Звездных войн. Эти преувеличения пока в пределах допустимого. 

согласен. не считая того, что янычары всяко были в кольчуге, а возможно и с зерцалами. Кроме того, огонь даже из аркебуз поверх бруствера дал бы совсем другой уровень потерь. тут реально подыгрывает автор ГГ и принижает военное искусство и снаряжение янычар того времени. Нужно просто было указать, что это крымский эрзац, что и было на самом деле с вероятностью в 90%. Кстати, в Бахчисарае было даже свое производство аркебуз, которые были хуже, конечно, турецких, но с пищалями стрельцов рядом не стояли. Давлет-герей был не только выдающийся полководец, но и управленец толковый. Он купил турецких отставных янычар и отвергнутых (они все стоили дорого - 5000 акче в год, минимум, + премия за переезд в Крым из Стамбула, фактически, к дикарям), а рядовыми были местные. Так что скажем так на тысячу янычар - 100 османов и 900 крымов. Так же с производством аркебуз. Мастера из Стамбула, а подмастерья местные. После того как турки вырезали при присоединении Крыма генуэзцев и севастопольцев (они как то хитро назывались), найти мастера-оружейника в крыму было сложно. Единственная возможность захватить на Руси или в ВКЛ+ приглашение из Турции  

молодец автор. догадался до варианта битвы при Фредериксберге, когда наличие небольшого , но толстого забора определила победу конфедератов