Александр Вдовиченко

Безусловно, ваши слова справедливы.

Что 90 лет назад, что сейчас у нас на дворе - КАПИТАЛИЗМ. Это если вы не в курсе.

Сейчас во многом стиало хуже, чем было. И то, что средний американец живет относительно (подчеркиваю) относительно лучше, чем остальные рабочие, влачащие жалкое существование на крохи, это не значит, что так будет всегда.

Еще раз - Америка ведь такая крошечная, вы ее всю видели. И нищету некоторых кварталов в ЛА, и гетто во многих городах Америки. Спасибо Богу, что конкретно в вашем, огромном городе, занимающем всю территорию США гетто нет.

И тюрем видимо нет, где 64% черных сидит, хотя их в стране не более 15% от общего количества населения.

Как же прекрасно, что вы можете судить о подобных вопросах, просто живя в этой стране. Здорово, особенно здорово,  что вы считаете, что нужно жить там, чтоты в чем-то разбираться.

Это как стоять и смотреть на копейку и мерседес - обязательно стать механиком, разобрать обе эти машины чтобы понять, какая из них лучше.

Воистину, настают последние времена. 

Три - одна из крупнейших забастовок профсоюза автомобильной промышленности UAW в прошлом году. Вы интернет не смотрите вообще? Или зачем смотреть, вы ведь живете в Америке, а она размера-то копеечного...

Забастовка 30 тысяч работников Боинга -вчера 96% проголосовали за. Это раз.

Два - вопрос социализма/капитализма в этом и лежит - проблемы были, есть и будут на нашем маленьком шарике. Вопрос состоит в его решении. И еще раз повторю - если вы сыты прямо сейчас (и видимо из поколения семидесятников) то это ненадолго. Ко всем постучатся в двери. И если вам нужны конкретные ответы на вопросы по поводу того, что делал социализм для борьбы с голодом то рекомедую посмотреть значения терминов коллективизация, колхоз и совхоз. И если вы сейчас приведете мне аргументы из разряда - у крестьян были только трудодни и не было паспортов, то наш разговор окончен полностью.

А где доказательства массовых расстрелов? И откуда вам известно про масштабы репрессий в США?

Да спал потому что. Начать можно с забастовки работников Боинга. 

Особенно отличные меры приняли капиталисты калифорнии - кстати именно об этом пишет Стейнбек. Опять же, вернемся к книге - капиталисты относились к людям хуже, чем к тягловым животным. Как это соотносится с социализмом?

Прямо сейчас миллионы людей бастуют против несправедливого уклада общества, где они должны лишиться работы, жилья, а иногда и жизни чтобы буржуй получил прибыль? Это по-вашему социализм?

А в США чисток и арестов не было? Не бегали за людьми и не обзывали их "красными" и "коммуняками"?

Ну и по поводу полумиллиона наркоманов и тд - рекомендую посмотреть документальные фильмы, они на ютубе представлены широко. Американцы, такие как вы, простые ребята, снимают фильмы о том, насколько система несправедлива и жестоко обходится с людьми. Это говорят и снимают американцы, или они тоже благодаря интернету составили свое мнение?

Если все настолько хорошо конкретно в США, в стране, в которой вы живете, тогда почему прямо сейчас на наших глазах происходит огромное количество забастовок, страйков и акций протестов? Против той же войны в Газе?

Получается не все так благополучно?

Работаю с американцами уже более трех лет, логистическая сфера. Не знаю, в каком конкретно вы городе живете, но рекомендую съездить в так называемые "гетто" и спросить насколько хорошо люди там живут.

Или в Лос Анджелес, где только по предварительным подсчетам более полумиллиона бездомных людей, лишившихся жилья по причине мед страховки и ипотеки.

К сожалению, о бедах американского пролетариата знаю не понаслышке, ведь имею интернет и связан с Америкой очень тесно.

С другой стороны, если вы там живете и все мною перечисленное не попало в ваше поле зрения, быть может мы с вами просто из разных классов? Тогда безусловно, у вас все в порядке.

Уточню важный момент - никаких претензий или обвинений я вам не предъявляю. Мне бы хотелось почаще вести дискуссии подобного толка ибо только в подобных дискурсах и можно вычленить материалистическую истину и помочь людям убрать идеалистическую шелуху с глаз. Если у вас таковой нет, спорить с вами не буду. Рад, что вы оставили развернутый комментарий под моим постом.

Если вы считаете, что Америка ближе к социализму, чем к капитализму, то к сожалению вы неправы. Безусловно путь, пройденный капитализмом за 90 лет впечатляет - от "дикого" до империалистического, с господством монополий.

Вот только ключевой тезис простой - если вы считаете, что людям, простым трудягам (не только в Америке, но и по всему миру) стало жить лучше, это ваше право. Видимо, в вашем дома окна забетонированы и увидеть реальный мир с миллионами жертв войн, голодающих и нищих людей не получается. Но скоро это доберется до каждого.

Потому конкретно роман "Гроздья гнева" будет еще очень долго актуальным.

Благодарю за поддержку.

Спасибо. Надеюсь, что с реализацией не подкачаю

Скажу что первый период творчества почти любого писателя подчиняется именно этим правилам. Хороший преодолевает этот этап, остальным, как говорится, соболезнуем.

Спасибо за поддержку 

Благодарю 

Немного трэша никогда не помешает)
Жду продолжения.

Ну с читателем пока непонятно, а вот себе и редактору да, получилось :)

Эм, именно поэтому дважды сказал, что это только мое мнение. рад, что вы припомнили Ильфа и Петрова, но судя по всему, вам стоит взяться за букварь для начала - ведь читаете вы из ряда вон плохо...

Можно вынести в эпилог. Прием неплох в целом. Многие знаменитые авторы таким образом закрывают доп сюжетки или отвечают на вопросы, на которые забыли или не захотели отвечать в основном повествовании.
Главное, чтобы эпилог был не затянут, ну и вы пришли к единому знаменателю.

P.S. Круто писать с соавтором :(

Исключительно мое мнение:
Финал это первое, что должно быть готово на бумаге или в голове при планировании книги. Финал - это кульминация всей книги, это то, ради чего книга в принципе пишется. Нельзя концовку придумывать или писать на ходу, просто запрещено. Человек существо мыслящее и сомневающееся - есть шанс, что вы с соавтором так и не придете к единому виденью, а заканчивать как-то нужно. По итогу получится нелогично и кульминация будет потеряна.
Но это только мое имхо :)

Учитывая количество данного продукта на полках данного сайта, можно сделать анализ и прийти к неутешительным выводам - большая часть авторов не знает, что такое деепричастный оборот.

И вы правы - зачем знать язык, на котором пишешь? Дан такой талант не всем...

А если серьезно и без иронии - желания нет писать об очередном попаданце. Хочется в головы читателей закладывать идеи, а не писать жвачку.

Опять же, ваше мнение уважаю, но здесь фокус именно в этом - в вале одинакового продукта теряется оригинальность и действительно интересные идеи.

Ну а то, что душню пишу открытым текстом сам. Сам факт чтения мемуаров, научных статей и так далее не дает художественному произведению ничего. Это просто факт - автор что-то читал перед началом работы.

И опять же, важны не знания, а синтез и применение оных в творчестве. 

Ну и насчет одинаковости, можно далеко не ходить - посмотрите шторку на этом сайте. По-моему сразу многие вещи становятся понятными.

Без проблем, добавим. Спасибо за совет.

Считаете эту книгу не развлекательной? Интересно будет прочитать ваш комментарий после прочтения.

Это значит вам понравилось?

Спасибо)

В чем была главная сложность? Какая-то сцена смущала или язык?

Прода будет в лучшем случае года через два. Сейчас запакую Лор этой Вселенной в короткий рассказ и сяду за план ко второй книге. Но так как каждый следующий продукт должен быть лучше предыдущего, то продолжение этого цикла под названием "Противоречия" выйдет, к сожалению, не скоро.

Спасибо за комментарий.

Нацизм - конкретное проявление фашизма в Германии. Ничего не путаю, Елена.

Интересный комментарий, но к сожалению не знаю, что вам ответить на него)

Был в подобной ситуации. Человек посоветовал мне к чертям изменить концепцию, переписать сюжет, исправить логику повествования.

Когда я сел это делать, то осознал, что книга, которую написал, в целом плоха и ничерта не работает.

Сел читать книги по писательсткому ремеслу, сценарному ремеслу и иные книги, полезные для писательства.

В итоге написал другую книгу. Считаю, что она получилась лучше предыдущей.


P.S. Тем человеком был я сам.

Эксперимент

"– Доброе утро, – поприветствовал Один из Четырёх гостей. – Ярган, готов ли ты продемонстрировать свой талант?

Мальчик начал переживать ещё больше, потому что никогда не пробуждал при таком большом количестве людей. Йох, увидев, что племянника трясёт от волнения, крепче сжал его руку. Почувствовав поддержу дяди, Яра ответил: «Да».

– Хорошо. Это, – Эльзар обвёл рукой шестерых мужчин, – ассистенты. Они будут помогать мне, и могут задавать вам вопросы. Прошу отвечать на них правдиво и чётко. Также они запишут всё, что будет происходить. Вы понимаете, о чём я говорю?

Йох и Яра кивнули.

– Хорошо, тогда можете приступать.

Путники надели защитные одежды и перчатки, и подошли к большому столу. Затем Яра достал из сумки тарелку и поставил её на поверхность стола. После этого мальчик осторожно взял свёрток в руки и, положив его в тарелку, развернул.

Двое мужчин из свиты Эльзара стали задавать вопросы о мёртвой крысе. Мальчик отвечал им с запинками, так как люди говорили очень быстро, и не все слова Яра понимал."

"Манифест, книга первая. Истоки"

Книга в средневековом сеттинге. Жанр фэнтези. Она про людей, общество и их взаимодействие.

Автор Вдовиченко Александр.

Неожиданно увидеть комментарий под этой работой. К сожалению на данный момент окончить не получится - сейчас занят трилогией "Манифест". Но, если вам интересно, могу выложить первую книгу в этом цикле. Она уже готова.

Добрый день, уважаемые автора. Хочу сегодня поделиться с вами впечатлениями от вашей книги.

Начну с хорошего - удивлен, что нашел вашу книгу на этом сайте, среди полчищ аниме, почти хентай гаремов и попаданцев. Вы очень редкий фрукт на этой площадке)

Обложка крутая, идея самой книги очень интересная, вообще люблю все про маньяков и тд.

Но дальше буду немного брюзжать. Хочу сразу сказать, что это мои имхо, и принимать его близко не следует.

1. Начало сильно цепляет, но дальше темп повествования сильно сбивается из-за "энциклопедического" подхода - многие события из прошлого героев нам рассказывают, а не показывают. Этот прием нужно использовать очень осторожно, так как он резко сбивает читателя и читать становится очень скучно.

2. Вопросы и ответы. По мере прочтения я как читатель задаю себе вопросы, но либо не получаю на них ответы, либо ответы находятся так далеко от вопросов, что я забываю, на какой вопрос я хотел получить ответ. Особенно это касается нагнетания ситуации через истерику одного из главных персонажей. Частично это соприкасается с первым пунктом.

Я дочитал книгу до 6 главы, дальше я просто уже не смог, так как количество накопленных вопросов зашкаливало. Это не значит, что книга плохая или она мне не понравилась. Речь скорее о темпе повествования.

P.S. Когда речь идёт о нагнетании ужаса ситуации, я привожу в пример Роман "ОНО" Стивена Кинга. В начале книги, когда один из главных персонажей получает некую таинственную записку, он сводит счеты с жизнью, перерезая себе вены в ванной. Представьте себе тот ужас, который способен испытать человек, если он после одной какой-то записки пошел и убил себя. Я привожу именно этот пример не потому что все должны писать как он. Это скорее демонстрация подхода - показываю, а не рассказываю.

Спасибо за внимание. Ещё раз повторю, это лишь мое мнение, только и всего.

Хорошо, на этой неделе ознакомлюсь и напишу в лс. Спасибо.

Я не хочу спорить, либо доказывать что-то. 

Хочу донести лишь одну мысль - если мы смотрим в прошлое, то должны смотреть с призмы прошлого, а не настоящего. Это и все.

Нужно понимать контекст той битвы и способность руководить войском в Средние Века. Кавалерия Эдуарда II это не кавалерия времен Наполеона, которая могла построиться под шквальным огнем артиллерии. У конницы Средних Веков два направления - безудержная атака и паническое отступление. Нужно учитывать исторический контекст, особенно, когда пишешь о том, что не стыкуется во многих вопросах с нашей текущей современностью, где солдат безукоризненно должен выполнять приказ и его для этого муштруют. В Средние Века каждый рыцарь - это Рыцарь, и у него есть свое мнение, поэтому так сложно руководить ими.
А по поводу обороны Винтерфелла, да и почти всех битв в "Игре Престолов" так они просто убогие - по мат. части и по логике происходящего. Это не идет ни в какое сравнение с реальными битвами и реальными полководцами. Это просто пьяный и наркотический угар как по мне(шутка).

Хорошо, что снимают такой трэш.

Евгеша Батиков бдит.

Есть пара спорных моментов:

1. Даже двуручный меч не брал "стальных статуй". Так называли рыцаря 14-15 века в полном доспехе.

2. 20-25 кг кажется много только когда не знаешь тяжесть современного солдата. Современные носят 30-35 кг.

"Слово живое и мертвое" Нора Галь

"Тысячеликий Герой" Кемпбелла

Пиши и Сокращая

Не знаю, как у других, но у меня сейчас дичайший аппетит к чтению. Правда я читаю сейчас строго литературу, способную помочь мне писать лучше. Например Тысячеликий Герой Кемпбелла, "Слово живое и мертвое" Норы Галь и так далее. Целый список себе набросал из 8 книг, которые должен прочитать до конца года, и идёт как по маслу.

Понимаю)

Понимаю)

Согласен, с умным человеком поговорить всегда приятно)

С самого детства фантазировал, когда шел куда-то. Вначале в школу, затем в универ, ну и потом на работу. Так родился целый мир со своими особенностями, законами и тд. А затем, в него пришли персонажи, навеки поселившиеся там. Музыка пришла позже, когда я был относительно взрослым, но работает это также как и у вас.

Жаль только, что нет этого свободного дня (

Танос проработан?) Есть такой хороший автор времен двадцатого века, у него весьма узнаваемая фамилия - Геббельс кажется. Так вот, именно его книгу читали сценаристы, придумывая мотивацию Таносу. Он просто фашист, не более того.