Ланцов Михаил Алексеевич

Я? Ни в коем случае.

Я показываю, что Империя разваливается по единому сценарию. Может развалиться <> Обязательно развалиться. Л! Логика! )

PS Либеральная повесткая дня оказалась несостоятельной вслед за левой парагидмой.

То есть парадокс, благоприятные факторы, позволившие возникнуть империи, оказываются погребены под ее неэффективностью.

С точностью до наоборот.

Империи разрушаются практически всегда из-за одной и той же причины - рост стремления к децентрализации по той или иной причине. И их разрушения всегда приводят к чудовищному экономическому коллапсу в регионе, который нередко дает эхо на несколько столетий.

Рост стремления к децентрализации тоже почти всегда стандартен. Он появляется из-за из-за центра, который начинает лениться и делегировать на места слишком много ресурсов и полномочий. Это ведет к появлению мощных региональных элит со всеми вытекающими, то есть, групп людей с большими ресурсами, интересы которых локально обособлены и входят в прямой конфликт с интересами Империи (общего).

На примере Китая эти циклы очень хорошо видно. И на примере Византии хорошо видно, что если держать руку на пульсе, то даже в крайне сложной ситуации можно продержаться очень долго.

У вас крайне не верное представление о монархии и феодальном строе. Феодализм возможен без монархии, а монархия без феодализма. Исторических примеров масса.

Грубо говоря - основа феодализма - это эксплуатация податного населения внеэкономическими методами и слияние права на землю с властью. Феодал может быть как индивидуальный, так и коллективный. Сюзерен может быть как иной феодал, так и коллегиальный орган равных феодалов. Например, все средневековые европейские гильдии были коллективными феодалами. Город тоже мог выступать как коллективный феодал. И так далее. Хуже того - сюзеренов у феодала может не быть вообще или быть несколько одновременно.

Читайте серьезную литературу по истории той же Римской империи

Тоже самое бы вам порекомендовал. Потому что вы явно путаетесь в терминах и причинно-следственных цепочках. Откуда и не понимание. Я-то читал. И много читал. Поэтому давно отказался от популярных заблуждений либерального толка (сначала я разочаровался в коммунизме, потом в либерализме как излишне идеалистичных концепциях). Фраза про неэффективность Империи - это прям вообще вин. В истории не было ничего более эффективного, чем Империя для развития цивилизации.

Хозяин - может заботиться, а может не заботиться. Мотивация бывает разной.

Когда туда приходит чиновник, он не имеет никакой мотивации делать что либо, кроме решения своих личных целей. Бывают альтруисты, но таких в популяции технически не может быть больше 3%.

А теперь вспомните какой процент общего бюджета РИ уходил на содержание рода Романовых.

Он был небольшой. Могу поднять документы. Все эти вещи очень хорошо задокументированы. Вот воровали они и пожектами занимались безнаказанно - то да, и там суммы были колоссальные. Но это уже фактор личности монарха. Романовы после Павла были жидкие.

Никакого противоречия.

Монархи и монархии могут быть разными, так как сильно все зависит от личности. Демократия же - это режим перманентно "мутной воды". От личности тоже все зависит, но механизм функционирования такого общества обречен на "мутную воду" разной степени прозрачности.

То есть, иная плохая монархия хуже хорошей демократии. Но плохая демократия однозначно хуже плохой монархии. Это связано с такими особенностями как концентрация ресурсов, централизованность и скоординированность управления, а также мотивация людей принимающих решения. При демократии глава государства, это всего лишь чиновник, который пришел посидеть на этом месте... со всеми вытекающими.

Не вопрос. Тот же регион. Системы ирригации Вавилона. Они разваливались почти сразу, как терялась сильная центральная власть.

Любой долгий, сложный и дорогой проект с сильно отложенной выгодой для демократии и любой иной децентрализации доступен с обратной вероятностью, то есть, чем выше градус демократии, тем ниже доступность. Это проявляется не только в пирамидах. Это проявляется во всем, что явно не приносит прибыль: дороги, мосты, больницы и так далее. В той же Римской Империи всплеск строительства дорог, мостов и акведуков пришелся именно на Империю со всемерным удушением демократии.

Тут всегда вопрос баланса. Что важнее? Личная свобода отдельного человека или эффективность общества. Человек - существо социальное. Он эффективнее, когда работает не один, а в коллективе. Самая совершенная форма коллектива - государство. Самое совершенная форма государства - Империя. Да, есть свои недостатки. Но если мы хотим уже вылезти за пределы планеты и начать покорять другие миры, с демократией этого не сделать.

И чем выше градус демократии, тем меньше концентрация ресурсов, тем меньше эффективность их использования и тем меньше максимальный горизонт проекта из-за неустойчивости курса. Строить пирамиды - явно было бы невозможно при демократии.

А теперь добавьте в нее демократию... )

На их площадках, кстати, уровень коррупции растет намного сильнее из-за особенности менталитета. Впрочем, он может приобретать причудливые формы. Например, в Японии ты можешь быть вполне законным взяточником. Только взятку тебе заплатят не сразу, а отложено. После какого-то количества лет работы в корпорации и вредительства в пользу их конкурентов ты оттуда уходишь и садишься на фиктивную должность с хорошей зарплатой. Если это не коррупция, то что? А явление крайне распространенное.

Про взяточничество в Китае - это отдельная песня. То, что их там стреляют, не значит, что там их нет. Есть мнение, что эти расстрелы - просто поводы в рамках борьбы внутри элит, как в советское время у нас. Только у нас в шпионаже обвиняли.

Данная конструкция называемая демократией ей даже близко не является.

Разве где-то когда-то было что-то иное?

Идеальное общество требует идеальных людей. (с)

1. Кроме Н2 были и другие монархи. Монархия может быть разной, коррелируясь с человеческим фактором. Демократия тоже. Важны механизмы, которые позволяют или не позволяют получать положительный результат. Демократия обладает крайне низкой продуктивностью из-за крайне низкой продуктивности методов.

2. При прочих равных монархии оказались более продуктивны. Демократия была известна людям в глубокой древности, но за минувшие несколько тысячелетий только США смогли достигнуть величия. Да и то вопрос об их политическом режиме довольно дискуссионный, потому что он по своей сути не демократия в классическом ее понимании.

Но автор не сказал, что "исключая его".

Мне еще концепция французских жандармов и приемы Тимура нравятся. )

Ее же в 1880-е освоили уже. То, что не применяли по назначению - дело десятое.

Это не естественный ход мыслей. Тем более, что пока младший не родился и не подрос все было хорошо. По сути - проблема только проявилась. Предыдущие лет 17-18 о ней даже не пахло и он был вынужден сосредоточиться на том, чтобы что-то внятное воспитать из того биологического материала, что у него получился.

Это совсем уж сказка будет )

У мужчин вообще-то есть амбиции. Особенно если есть люди, которые эти амбиции подогревают.

Да, можно поступить как ВК Михаил Александрович. Но для этого нужно быть совсем жидким человеком. Трусом в последней инстанции.

То есть, вы не различаете национал-социализм и фашизм?

Мда. Прискорбно. Выходит вы вообще не сильно отличаете чем одни политические течения отличаются от других. Но вполне ожидаемо.

Вы, видимо, не в состоянии прочесть даже процитированный вам фрагмент текста.

Коммунисты плохие не потому что убивали, а потому, ради чего они это делали. Какая цель была в их убийствах? Ничего хитрого. Они рвались к власти. Убили кучу людей. Дорвались. Ну ок. И что дальше? А дальше они обосрались по полной программе, потому что строить ту утопическую химеру, что они нагородили в своих "предвыборных обещаниях", невозможно даже теоретически. А назад уже не сдашь. Кое-как на костылях и эрзац-решениях смог немного продержаться Сталин, просто потому, что бы весьма умный и толковый человек. Но потом все полетело в тартар, ибо было изначально нежизнеспособным. Союз был буквально соткан из системных, взаимно исключающих противоречий. И то, что он продержался так долго - это чудо чудесное.

Я против не идей. Я против революционеров, которые банальные и, в общем-то понятные идеи борьбы за власть, обставляют лживой популистской риторикой. Впрочем, это тоже нормально. Главное, что они готовы заплатить за свою борьбу готовы любую цену из чужого кармана: моего, вашего и так далее. Они просто обычные бандиты и мерзавцы. Не более. И ладно бы идея была продуктивная и разумная. Но нет. Обычная сказочка про белого бычка... примитивная утопия... идеализм...

Да уж. Коммунизм головного мозга - удивительная вещь. )

Не подскажите, где вы нашли крепостных в реалиях России этой книги?

кто вы есть на самом деле

Начните с интернациональной позиции Главного героя. Очень интересно посмотреть, как вы свяжете ее с фашизмом. )

И что вы осуждаете тогда?

Что он что-то там строит опираясь на свои навязчивые идеи, а не на ваши?

Вы, мой друг, забываете о бревне в собственном глазу, осуждая соринку в чужом.

Да, фашизмы - это мерзость. Они убили много людей ради своих навязчивых идей. Но так разве коммунисты не убивали людей ради своих навязчивых идей? Своих людей. Не расстреливали заложников? Не обрекали их на голодную смерть во время продразверстки? Не травили газом во время подавления крестьянских восстаний? Не устраивали спецеедства на заводах? Нет?

Так что давайте вы уже прекратите вести коммунистическую пропаганду среди нас. Тем более в таком хамском стиле, в котором вы позволяете себе выражаться. Я допускаю, что у вас нет ни образования, ни воспитания. Я допускаю, что вы привыкли так общаться с близкими и окружающими. Но здесь вам не там. Следите за языком. Если вы не прекратите оскорблять меня и окружающих, и не перейдете к адекватной дискуссии, мы распрощаемся.

Коммунисты меня называют фашистом. Фашисты - коммунистом.

На деле все проще. В их квадратно-гнездовом бинарном мире тот, кто не считает их идеологию правильной просто провозглашается удобным популистским злом. ) Ничего нового вы мне не сказали.

Европейское образование может быть и духовным, либо излишне духовным, как у оригинального Николая 2.

Безусловно. "Револьвер" и "Рок-н-Рольщик" - мои любимые фильмы Гая Ричи.

А они его разве строили для всех? о_О

- И к чему это? Как это связано с революцией?

- Напрямую. Все революционеры хотят только одного – занять место тех, кто правит. Не больше, не меньше. Где-то сознательно, где-то не осознавая того. То есть, по своей сути, жаждут денег и власти. Вот они сейчас дорвутся, займут высокие места и покажут всему миру как нужно управлять. И все.

- И все? Но… я все равно не понимаю.

- У людей есть неразрешимая проблема. Чтобы хорошо руководить, и чтобы хорошо прорываться к власти нужны разные качества. Вот пробился такой революционер к власти. И что? Лучше стало? Для него народ – просто расходный материал. Труха. Солома, сжигая которую он греет свои амбиции. Даже если сознательно он хочет чего-то иного, подсознание не обманешь. А потом отшумят бури революции. Уляжется муть. И глядь – вчерашний борец за права человека и светлое будущее, ведет себя намного хуже старой аристократии. Барин барином. Причем в самом карикатурном виде. И он, что клеймил монархию за эксплуатацию податного населения, уже без всякой жалости и сострадания выжимает из своих сограждан последние соки. На правое дело же! Чего это они недовольны? Он ведь ради них старается. Ну сдохнет их там сколько-то, и что? Светлое будущее совсем близко… вон же, за горизонтом. Сейчас дойдем до него, и они заживут! И хорошо заживут. На новых виллах, в новых особняках, купаясь в роскоши и разврате… как он сам вот уже сейчас…

- Но ведь во Франции революция принесла много хорошего.

- Революция ли? Да и, в конечном счете, к чему все скатилось? В середине XVIII века – Франция – самая сильная держава Европы. Никто не мог один на один с ней сражаться ни на суше, ни на море. Могучая промышленность. Самая сильная в мире армия. А флот? Великолепный французский флот превосходил английский без преувеличений. Англия владычица морей? Нет. Великобритания ей в те дни была, разве что на словах. Она ей стала… позже… после падения второй Империи во Франции. Мда. Середина XVIII века… В эти дни блистательная французская культура и наука покорила всю Европу, и лишь необразованный босяк не говорил по-французски. Но прошло сто лет. И что мы видим? Францию, которая впала в совершенное ничтожество. Те крестьяне, которых обдирали чиновники короля, продолжали нищенствовать, так как их теперь обдирали чиновники «народного» и «законно избранного» правительства. Что поменялось? Что стало фундаментально лучше? Нет малыш… революционеры не делают нашу жизнь лучше. Они несут только боль и разрушение. Не потому, что их идеи дрянь. Нет. А потому, что они прикрывают ими свои реальные желания. Они просто рвутся к власти, стремясь заплатить за свой успех любую цену, но только из чужого кармана.

- Получается, что ты и есть настоящий революционер, - после долгой паузы в задумчивости произнесла Клеопатра, усмехнувшись.

- Нет. Ты упустила главное. Патриотизм. Это, как известно, любовь к Родине. Но он бывает демонстративный, то есть, дежурный, показной, а бывает настоящий. Настоящий, это когда ты действительно любишь Родину и хочешь ей всего самого-самого. Чтобы у нее были лучшие дороги, трактора и города. Чтобы ее жители жили лучше всех, получая лучшее образование, медицину и так далее. Чтобы ее наука была впереди планеты всей. И все это не в декларативной форме, дескать, раз наше, родное, значит лучшее. Нет. Это как раз дежурный патриотизм. Фикция. Если ты настоящий патриот, то ты желаешь, чтобы это было по факту. И работаешь над этим в меру своих сил и возможностей. А революционеры… они просто спекулируют этими вещами, используя лозунги дежурного патриотизма для оправдания своих поступков, сильно расходящихся с их словами. Они как те освободившиеся рабы, пытаются завести себе собственных... под любым предлогом и мотивом. Нет милая. Нет. Я не революционер и быть им не могу. Для этого я слишком сильно люблю свою Родину…

Вот и глава про детей, о которой меня спрашивали.

Я и так потратил кучу времени на объяснение ошибки. У вас все перепутано.

Дальше уже без меня. Дела не ждут. )

//Триумф считался высшей наградой военачальнику, которой мог удостоиться лишь тот, кто имел империй (в данном случае это выражалось в титуле императора) и вел войну в качестве главнокомандующего, не подчиняясь власти другого полководца.

А болгары не варвары в те времена? ) В Византии их только так и воспринимали.

Если очень кратко - болгары - это кочевники-тюрки, которые пришли пришли в 8 веке (ЕМНИП) в пределы Византии и осели на ее землях, среди живших там славян. В глазах Византии тех лет - болгары - это дикие варвары самого смачного пошиба, хуже славян и германцев, ибо кочевники. Они вкладывали в их окультуривание огромные ресурсы на протяжении долгого времени, потому что то, что пришло в пределы Византии, было просто не управляемо и первобытно (с точки зрения Византии). И хан болгар получил титул царя (цезаря) в обмен на принятие христианства. И, судя по контексту, этот титул даровался в формате младшего соправителя Василевса на подконтрольной болгарам территории. Этакий вариант младшего правящего родственника.

Что значит "все же"?

Верховный правитель ранней Империи был верховным только потому, что был и императором, и консулом, и трибуном. Причем наибольшую власть имел как трибун, потому что полномочия императора (министра обороны грубо говоря) были очень сильно ограничены. Плюс божественный статус Августа.

Верховный правитель в поздней Империи вообще титул императора не употреблял, так как зачем ему титуловаться подчиненным чиновником? Он был - Dominus - что дословно можно перевести как "Государь", "Господин" или "Повелитель".

Титул "Император" был переосмыслен в Новое время, когда он был отождествлен с византийским "Василевс", полной семантической копией которой был латинский "Рекс".

Гай Юлий Цезарь

- Гай - преномен - собственно имя собственное

- Юлий - номен - собственно имя рода (древний патрицианский род Юлиев)

- Цезарь - когномен - прозвище ветви рода, ветвь выделилась около 200-210 года до н.э.

По аналогии с Рюриковичами возьмем Даниила Галицкого.

- Имя - Даниил

- Род - Рюриковичи

- Ветвь - Мономаховичи

При этом род Юлией Цезарей к моменту рождения Гая имел две ветви, которые были в очень сложных отношениях друг с другом.

Патрон нет, а командирскую башенку он на слонов поставит. )

Фамилия? о_О

Фамилия, то есть, имя рода, у них было Юлии.

А "цезарь" - это когномен - прозвище одной из ветвей данной фамилии.

Цезаря - это не имя и не фамилия, а когномен - прозвище ) родовое прозвище.

И да - в вашей фразе прекрасно все. ) Потому что все спутано и перепутано.

Император в Древнем Риме - это не верховный правитель, а верховный главнокомандующий. В ранней Империи основная власть была у правителя через занятие должности народного трибуна и консула, а не собственно Императора. А в поздней Империи употреблялась уже совсем другая система титулатуры.

Да, "цезарь" как титул употреблялся. Но исключительно для титулования младшего соправителя. По схеме - тот, кто принадлежит к правящей ветви семьи Юлиев. При этом сам правитель в этой парадигме был Августом (Август - старший правитель, цезарь - младший соправитель). Эта система связана с древнеримской традицией усыновления приемников, которая сохранялась и в Византии. Впрочем, эта система титулования прекратилась уже в раннем средневековье. И варварские итерации на тему Цезаря/Кайсара - это обычная дичь в духе Карл-Король.

Поправил немного.

1. Синод от греч. Σύνοδος — «собрание», «собор»; лат. consilium — «совет». Это просто слово.

2. Это повод их сделать и организоваться. Император не выступает против ислама. Он выступает против бардака и сепаратизма. Не буду делать спойлеры. Если буду писать 4 том, там это будет раскрыто в развитии.

При чем здесь Эмиль Золя?

Да, конечно. Я подписан на его канал и отслеживаю его творчество.

Соляк мне чем-то напомнил в его исполнении соляк из Овер Хилл Найтвиша. 

Я не знаю. Я не одной аудиокниги на свои книги не делал. А если где-то они делаются, то без моего ведома и участия.

В Ютландском бою 1-2% совокупно. На большой дистанции было заметно меньше, вблизи - заметно больше.

Аминь.

Все проще - пиропатроны с отстрелом винта. Это было реализовано на многих тяжелых многомоторных самолетах.

Не все так однозначно. У таких самолетов есть ряд неоспоримых преимуществ:

1. Аэродинамически такие самолеты лучше самолетов с тянущим винтом.

2. КПД толкающего винта выше тянущего (и, как следствие, выше тяга);

3. Возможность разместить в носовом обтекателе мощную батарею вооружения.

Есть и недостатки. Но не все так однозначно.

http://topru.org/52882/samolety-s-tolkayushhim-vintom/

Погодите. Сейчас вычитаю и обновлю главу. Опечаток много.

Ну и банальное - https://ru.wikipedia.org/wiki/Деревоземляная_огневая_точка

Зачем что-то воровать? о_О

Словом плагиат очень часто пользуются, не понимая его смысла.

Строго говоря - плагиат, это использования значимого объема чужого текста в своей работе.

Использование сюжетных ходов, героев или даже вселенных, в которых происходят события повествования плагиатом не является в принципе. Это называется по разному, например, заимствование. В рамках же художественной концепции постмодернизма произведений без заимствований вообще нет и быть не может. Это технический абсурд. Нет ни одного художественного произведения в Новом или Новейшем времени, где не было той или иной формы заимствования. В Средние Века и ранее Новое время так и вообще были популярны "скрытые цитаты", то есть, почти дословное цитирования фрагментов других произведений без выделения цитаты. И это не только не осуждалось, но и наоборот - было предметом гордости.

Так что вопить о том, что плагиатом является фрагмент сюжетной завязки - просто прекрасный способ показать степень своей необразованности и дикости. Так обычно поступают достаточно ограниченные люди, которые не в курсе того, что говорят, кому и зачем.

Да. Это нужно отдельно пояснить в тексте.

А сваи из стали с керосином не будут чрезмерно дорогими? Да и эрозия.

Я, обдумывая этот вопрос, опирался на принцип свайного фундамента. Просто заглублять сваи до той глубины, где не будет оттаивания. Верхний слой может играть: оттаивать и замерзать. Вся конструкция все равно стоит на гарантированно стабильном основании и, если есть зазор между ленточной стяжкой из железобетона и грунтом, то циклы оттаивания и замерзания на магистраль влиять не будут.