Ланцов Михаил Алексеевич

Мда... я играл только в первые версии CoD и там такого не было. Какие похороны в CoD? о_О Это же шутер.

Прям представил процесс похорон после каждого фрага в Unreal Tournament или Quake.

Роды? Мужчина? В XVIII веке? )

А куда он мог смотреть? Это женщина из ее свиты. Как царевна решила, так и поступили.

Эх... не любят читатели реализьм. )

Вы идете слишком сложным путем.

Метод научного тыка и везение. Обычно он ведет к смерти. Но не всегда.

А точность? На гладкоствольном оружии это прям главная беда. Без использования оперенных снарядов она будет - в ту степь. А с их использование требует либо допусков начала 20 века, либо будет порождать вообще лютейший разброс.

Прямо представил.

Выходит Алексей на улицу. А там толпа читателей стоит с такими плакатами. И еще с надписями: "Я-Мы-Серафима". )

Ночью был сбой сервера. Видимо из-за этого были проблемы с уведомлением.

м?

Шапин написал, что ночью был сбой сервера. 

Потому что это требует производства хлора. Есть два достаточно простых способа его получения.
1. Электролитический. Он требует довольно много электричества.
2. Процесс Дикона. Он требует довольно много серной кислоты.

Предложенный вами способ требует гидроксида калия. А он получается электролизом, например, из поташа, который сам компонент производства селитры (ее улучшения). И в целом - указанные два способа выше - проще и доступнее.

На текущий момент производство селитры более оправдано. Использование аммиачной воды, выделяемой с торфа при пиролизе облегчает получение селитры в достаточно больших количествах. И потом, с помощью карбоната калия переделки ее в правильную. А его получают через пиролиз древесины (собирают древесную золу и выщелачивают, а потом разделяют полученный остаток, отделяя поташ).

Друзья, сегодня во время не успею. Попробую утром.

Реальная политика в регионе на самом деле была куда сложнее, чем Вы выписываете даже для хитросплетений европейской дипломатии.
Вот к примеру, первое башкирское восстание 1662-1664 года.
Началось оно формально с того, что правительство потребовало от башкир вернуть плененных ими калмыков (потому что калмыки также присягнули царю).
Ну так вот, в свою очередь ойраты нападали на башкир, например, племени Катай за то что те приняли русское подданство, тогда как именно себя считали правопреемниками Ногайской орды (все кто подчинялись ногаям, должны были перейти под них, а не каким-то непонятным русским) и тем самым адресатом ясака.
При этом, например, племя Табын не трогали, потому что оно входило в Сибирское ханство, независимость которой признавали. 

И что тут такого?

А главное, где тут сложности особые? Даже не трогая гранд-политик в Европе подобные проблемы были повсеместны в Европе до становления национальных государств. Причем в Европе много веселее. Правовая модель подразумевала возможность очень широкого маневра и даже за одну войну вполне легально ты мог повоевать за все стороны конфликта.

Что-то я не припомню, чтобы в степи такое нормально воспринимали. Она попроще и почестнее в этом плане.

В первый раз сталкиваюсь с реакцией как у Вас: Вы же явно понимаете, что не являетесь специалистом, Вики начинаете читать только с началом дискуссии, но один черт спорите, хотя никакого основания для этого не было.

Очень интересная позиция. Прямо забавная.

Поясню.

Историей на стыке политической, экономической и военной я занимаюсь уже лет -цать. Как увлекся в школе, так и занимаюсь. Это мое хобби, страсть. В аспирантуре даже отучился, занимался (и занимаюсь) реконструкцией, практиковал ИСБ. Что позже привело меня к увлечению истории техники и технологий, ибо производная указанной связки. Верхом с 6 лет и вообще люблю лошадей. И т.д. и т.п. Собственно это та база, из которой растут ноги "житейской и мировоззренческой логики" о которой вы сказали.

Да - мой основной фокус интересов - Европа. Во всяком случае - европейская цивилизация в целом начиная с Египта и Крита. Да, соседи для меня в целом не очень интересны и сведений по ним принципиально меньше у меня. Особенно дальние, вроде Китая или Инков.

Но не до такой же степени. )

Все познается в сравнении. И без оценки и, как следствие изучения хотя бы в общих чертах, конкурентов европейской цивилизации, невозможно понять что и почему произошло. Так что да, я не являюсь специалистом по тюркам и центральной Азии. Но понимаю в целом происходившие там процессы. Причинно-следственные цепочки военно-политического и хозяйственного толка. И так далее.

И с вашей стороны крайне опрометчиво выносить подобные суждения в качестве аргументации своей позиции. Я же не написал, что вы полную пургу про кавалерию писали. А в моем понимании именно так и было. Кроме того, я не использовал прием "вы вот там ошиблись, поэтому ошибаетесь и тут", который вы применили. Во-первых, все ошибаются. Это нормально. Во-вторых, в приведенных вами примерах ошибки не было. Я указывал на откровенно сказочную, эльфийскую природу приводимых вами легенд, сродни, как шутят англичане, попытке "натянуть английский лук". И вы не смогли никак аргументированно убедить меня в своей правоте.

Вот англичане провели исследования. Погоняли разных лошадей. Посмотрели как они себя ведут под разной нагрузкой. Обобщили полученную статистику. Сделали выводы. Это - аргумент. А оценочное суждение - нет. Оценочное суждение - это мнение. С ним можно соглашаться или нет, но аргументом оно не является.

Вот на СК не так давно проводили дальний переход на легких лошадях местной породы. Раструбили об этом на весь мир, дескать, все получилось. Но на выходе они полностью подтвердили итоги испытаний англичан аж из 19 века. 

Персы просто не правильно услышали идею. )

Артур! Гут шнапс! )

В тексте же ответ.

Потому что под бумажные патроны не могли придумать простой и доступной системы запирания. Металлические унитары дороже, но под них проще конструкция затворов. Во всяком случае простых.

Тут как с кофемашинами.

Есть капсульные. Стоят копейки, но дорогие расходники.

Есть бункерные. Стоят изрядно, но дешевые расходники.

Шикарное утрирование. )

Ἀττήλα - это озвучка греков или запись их алфавитом. Как он сам себя называл мы не знаем. Хотя пусть. Это не так важно.

А вот этнос гуннов до сих пор предмет споров. Да и так огульно относить протовенгров к тюркам - перебор. Венгры и тюрки представители разных этнических общностей. Да, тюркское влияние венгры испытывали, но его и славяне испытывали, что не сделало их тюрками. 

У Вас удивительная способность влезать в спор на ровном месте, где Вам пишут (в частности я) сугубо с целью информирования (начиная еще с истории со степными породами и весом доспехов).

Вот не надо все в одну кучу сваливать. Это некрасивый риторический прием. Тем более, что по породам и доспехам вы ошибочное мнение написали и продолжаете в этом упорствовать. А я критически отношусь к любой форме сказок класса "родина слонов".

//

1. Да. Соглашусь. Но только маленьким кусочком в верхнем течении, который роли не играл особой в те годы. Укрепления попозже там ставились. И как правило силами Тобольского губернатора.

2. Это утрирование. О башкирах как общности известно надежно как минимум со времен монгольского завоевания. И изначально это таки была устойчивая этническая группа. Вот потом, в российском подданстве - да, произошло преображение. / Закрепление новых племен/родов шло в формате: явочно записались, побузили и русские им снова уступили. То есть, по схеме шантажа.

3. Не все и не всегда. Вокруг крепостей селились иначе. А крепости (остроги) часто выступали из-за этого источниками конфликтов.

4. Это чем-то противоречит тому, что я написал? // И разделения толком на великороссов и малороссов и прочих еще не произошло в описываемый период. Это и сейчас-то изрядная условность.

5. Не всегда. Казаки вообще регулировались в этот период очень условно и символично. Более-менее внятная их регуляция сложилась только в XIX веке. Строго говоря в XVII-XVIII веках правительство вообще очень плохо что-то регулировало в регионе, имея с ним околонулевую обратную связь (причем взаимно). И какие-то действия производились здесь в большинстве явочным порядком с последующей сильно постфактум фиксацией положение правительства.

6. Нет. Если хотите, то яицкими казаками в широком смысле можно называть южноуральское казачество. Хотя это будет не вполне верно. Определенной натяжкой.

Смотрите. В 1632 году яицких казаков по переписи было около 900 человек, в 1723 - около 5 тысяч. При этом во всем регионе, если посмотреть окладные книги, только на службе по укреплениям на 1697 год казаков стояло больше.

Поэтому Уральские казаки в широком смысле это <> яицкие казаки. Позже, после переименования, эти понятия смешались и границы были стерты. Но это было позже.

У казахов бии.

Что значит везде башкиры? Собственно башкиры (как изначальный этнос) в тех краях проживали традиционно довольно компактно. А вот то, что к башкирам приписалось сколько-то родов/племен, проживающих поблизости - это да. Из-за чего к ним формально было приписано очень много разного, т.с. левого народа, которые туда прибились из-за льгот (что было одной из причин конфликтов с Москвой). По сути - уже в 17 веке этим словом обозначали не этнос, а довольно разнородную социальную страту.

К тому же к началу 18 века даже у таких башкир не было сплошного полотна заселения. Оно напоминало рыхлый пирог с обильным вкраплением пришлых переселенцев. В первую очередь русских. Где-то в виде крестьян, где-то в виде казаков. Собственно у правительства России к ханам улуса в 1690-е были претензии, что те разоряли сильно среди прочего русские поселения по степной украине - как по южному Уралу, так и по юго-западной Сибири.

Опять же Урал - это не только западный склон, а река Яик по восточному не течет. Да и севернее башкирских земель тоже Урал есть.

// Повторюсь - нужно различать Яицких казаков как войско (формальное объединение) и Уральских казаков как неформальную общность. Это не эквивалентные понятия.

У вас тут явное путаница. В те годы Яик - это река, а Урал или Уральский камень - это горный массив.

Яицкое казачество - это казачество по реке Яик, причем формализованное и оформленное в войско.

Уральское казачество в эти годы - это казаки, живущие по Уралу, но не по Яику. Именно казачье войско еще не создано. Но как явление они вполне присутствуют. И тут нужно различать неформальную общность и организованное войско как формальную общность.

Не все привычно нашему глазу... )

Греки и римляне передали его имя правильно? Вот всех перевирали, а его в исключительном порядке, передали правильно? )

Про Ат-ата тоже подумал. Но это тюркские языки. А кем был Аттила - не ясно.

По весу есть варианты.

Была в нашей истории 152-мм полевая мортира образца 1885 года. Казнозарядная, но в остальном вполне валидная для оценки.

Весила она в боевом положении 459 кг при длине ствола 8,36 калибров. Да, кованный чугунный ствол сделает ее тяжелее, но в 600-650 кг должна уложится если сделать кованный железный лафет. В такой длине ствола она на черном порохе кидала гранату и шрапнель на 3,7 км.

Проблема тут скорее в боеприпасах. Если разница между 3,5 и 4 дюймах в целом не существенна, то между 3,5 и 6 дюймов уже нет. Они тяжелее и их сложнее обрабатывать начиная с банальной манипуляции.

Хотя как вариант. Да.

Надо будет как-нибудь послать к нему попаданца и объяснить, греков с римлянами как правильно писать его имя. Ну или разграбить их заодно. ) 

// К нам же от них оно пришло.

// Прям задумался, а он сам был в курсе, что его так звали? Или тут та же история, что и с Вильгельмом Завоевателем?

ЗЫ Поправил. И да - Атилла звучит не в пример приятнее Аттила.

Такая интересная беседа. Напоминаю, в книге в 1706 году город Венеция был взят Евгением Савойским после долгой осады с блокадой. А ее земли разделили между собой Бурбоны и Габсбурги, причем Бурбоны свою долю передали османам.

Кстати, вот ЛеМан это прям огонь как кавалерийский револьвер.

Мнение что ханьцы плохие солдаты возникло в период Опиумных войн

Оно возникло еще в период 2 или 3 века до н.э. И с тех пор ханьцы были хорошими бойцами только против ханьцев. В остальном - в основном у них все было плохо. И спасало их от завоевания более военизированными цивилизациями только расстояние. Да и то - огромную, экономически и ремесленно развитию цивилизацию несколько раз завоевывали горстки кочевников...

Ханьцев били практически все. И частенько при численном превосходстве ханьцев.

Маньчжуры на их фоне выглядят хорошо, выигрышно. Но они обычные воины степей с характерным вооружением. Против армий Нового времени - ни о чем.

Есть культуры в которых война - чужеродный элемент. И это китайская. В их культуре во главе угла стоит ученый и чиновник. Воин же... это те самые гвозди из плохого железа, которые никогда у них не ценились.

Технический нюанс.

А как капсюли с брандтрубок не слетают при переноски барабанов отдельно?

Убирает как раз тоненькое колечко свинца после запрессовки пули, которая чуть больше по диаметру чем камора.

Не колечко точно.

Так дуга какая-то. Это вообще может быть браком отливки или ее каким дефектом.

Что до цевья - его просто некуда поставить. Мешает как раз расположенный под стволом пресс. 

Его туда не ставили специально. Вот посмотрите. Это Colt, но одна и та же модель по сути.

Как вы видите - пресс нормально помещается.

От цевья на револьверных карабинах отказались в процессе эксплуатации. Как раз из-за прорыва газов. О чем я и говорил. И хват получился характерный.

А вот Rem с разорванным барабаном. Как раз из-за прорыва.

Эта проблема носила регулярный характер.

И решили ее только в 1870-1880-е, когда было уже поздно. И не деформацией пули, а замазкой. Во всяком случае так пишут на форумах.

Возможно сейчас нашли способ попроще - с запрессовкой. Но учитывая качество металла в годы бытования капсюльных револьверов... Сомнительно это все. Повторюсь - такого даже со штуцерами себе не позволяли.

Да и именно исторических сведений о таких приемах я никогда не встречал, хотя вопрос давно изучаю. Эта стружка скорее всего современная мода. Да и пыжи... на практике в 1850-1860-е просто засыпали порох и ставили пулю. Если был доступ - использовали бумажные картриджи (их часто на заводах делали и присылали в контейнерах), с куда большим качеством, чем сделанные на коленке.

Про пороховые газы. Посмотрите на Шарпс. Там тоже в руку прорыв приличный. Вот - на 6:15+ примерно https://www.youtube.com/watch?v=KCjjbDN6PGY

Кстати, не факт. Тут кинематическая модель. У них могла отличаться длина каморы под большую навеску пороха или еще что-то.

И, кстати, обратите внимание на конструкцию. Видите? Хват за цевье не предусмотрен.

Вот тут хорошо продемонстрирован этот хват https://www.youtube.com/watch?v=yroLHtjFowI 

Кстати у него тут при зарядке тоже что-то остается, что он убирает. Только не ясно что именно убирает, там совсем чуть-чуть чего-то.

ЗЫЫ Но конструктивно - да, похоже на общность. Это я с Кольтом попутал, у которого вообще другая конструкция. Йон убивался все на эту тему.

Тут, кстати, хорошо видно, что это не штатный способ зарядки.

Все же я склонен считать, что это современная мода.

А легкосъёмный барабан до появления доступных унитарных патронов это лучшее решение.

И да, и нет.

Если снаряжать прямо перед боем - ок. А если так просто и таскать с собой - то у нас появляются проблемы с отсыреванием. Отверстие для капсюля исключает герметичность. Плюс точка росы. В общем - не все так однозначно.

ЗЫ Кто еще кроме Ремингтонов 60-х так делал? На карабине у них тоже он быстросъемный?

Я тоже видел кучу роликов и читал кучу статей. ) И мне пришлось потратить определенные усилия, чтобы найти такие, в которых эту самую стружку снимают. И то, после того, как вы мне этот показали.

Мне кажется, что это какая-то новая мода. Тот же capandball не последний человек в истории оружия. Да и в лекциях Йона я слышал не раз про прорывы/разрывы. И они ничего про такой способ герметизации не говорили. Хотя у него, конечно, percussion revolver не так много на канале.

На форумах, посвященных ГВ в США тоже я такого не помню, чтобы читал.

Если это не легенда, на диком западе унитарные патроны, когда появились, стоили 1 доллар штука! Позволить себе такое могли только профессиональные стрелки. Кстати вроде порция виски в салуне стоила столько же и если не было денег могли расплатиться отдав патрон. Оттуда и название стопки шот.

Легенды такие легенды. ) Я про шот.

Цены на патроны сильно варьировались от патрона и места продажи. Дикий запад же большой. Но этот счет выстрелов на доллары даже в какой-то вестерн попал.

Слушайте, я пока налоги не собираю )

Посидел. Поискал.

Судя по всему такой прием применяли на револьверах со съемными барабанами. Не знаю, насколько это исторично. Но сейчас кое-кто делает. 

Занятно.

Вот например https://www.youtube.com/watch?v=8F55tql5jVo

3:20+ и 13:13+

Как видите - никакой стружки. И так в массе.

Вы невнимательно прочитали? ) Я же написал - посмотрел.

// Я вполне понимаю английский, если очень нужно. Тем более, что уже давно можно включать субтитры.

// За исключение индийского английского. )

В камору, в камору. 

Пулю таки помещали частью В камору. После чего подвергали запрессовке.

Особенно хорошо это видно, когда ты смотришь на зарядку револьверов с удлиненной пулей. Из ремингтона 1865 года все ж таки круглой пулей уже не стреляли. Можно. Почему нет? Но в основном стреляли вот такого толка

Вот интересное видео https://youtu.be/k1iCgKgGd6E?si=6PHIxgZfNN_Gy93h - весь процесс перезарядки ремингтона 1865г. Таких роликов по разным моделям капсульного оружия много.

Посмотрел. Ну... ) Про стружку и пыж улыбнулся. Пыж в перкушен и флинт оружии перестали ставить из-за затравочного отверстия. Емнип 10% мощности выстрела из-за него теряется (из-за сниженной обтюрации). Ставя пыж на пуле в таком оружие ты просто увеличиваешь этот %. На гладком стволе пыж еще давал прирост ствольной обтюрации и какой-то небольшой прирост в целом, на нарезном уже нет. Так даже егеря не делали со своими штуцерами. А тут револьвер, у которого из-за пыжа в зазор между стволом и барабаном еще дополнительные потери идут... Хороший выстрел. )

Про пулю. Сколько я смотрел собственно американских материалов и видео - никто так не делал. В принципе - как вариант, наверное. Но это 100% не исторично и в период бытования "стружку снимали" только если пытались загнать слишком сильно деформированную пулю. То есть, это был признак того, что ты занимаешься какой-то хренью и могут быть проблемы при выстреле.

У академиков много может быть дочерей. На всех улучшенной планировки не напасешься. )

А что это за дом? Прям любопытно.

Замазывали салом заряженную камору вовсе не из за прорыва газов, а для повышения ресурса ствола.

Одно второму не третье.

В годы гражданской войны в США (1860-е) проблема инициации соседних камор была во всех капсюльных револьверах, включая карабины и винтовки, созданные на их основе. Если вы почитаете американские источники то там об этом писали натурально все или почти все. Да - не часто, совсем не часто. Но было. И этого боялись. Из-за чего в традиции США был очень занятный хват револьверных карабинов. Что даже на конструкциях отразилась. Вы, наверное, видели револьверные карабины специально сделанные без цевья?

Побороли эту проблему уже после ГВС. Не то в 1870-е, не то в 1880-е, когда заметили что замазка салом исключает инициацию. О чем я опять-таки нашел материалы у них на порталах. Еще позже выяснили природу инициации. Дело в том, что при заряжании черным порохом из натруски (или иным открытым способом) на стенках каморы остается пороховая пыль. И она изредка при заряжании пули не стиралась. Что проистекало из того, что качество пуль все-таки было сомнительным - их отливали заранее из мягкого свинца и таскали с собой россыпью, отчего порой появлялись дефекты.

Выработалась практика мер безопасности. 

Или использовать бумажные патроны. Вот такие.

Или замазывать салом пулю при раздельной зарядке. Что защищало от пороховых дорожек. Впрочем, салом замазывали и для очистки канала ствола. Так что можно совмещать.

Кстати, смазывать пулю салом в капсюльных револьверах начали далеко не сразу. И в годы Гражданской войны этого практически не делали. В условиях войны это редко кто мог себе позволить даже если хотел. А там и хотели не так чтобы все. На качество стрелков жаловались все и небрежное их отношение с оружием. )

Практика то выработалась. А перебороть широкое бытующее мнение о небезопасности револьверных карабинов не смогли. Что их и похоронило в свое время. Что, видимо, подстегивалась маркетингом. 

Вместе с пыжом который рекомендуется заряжать между порохом и пулей

)) 

Что до инициации соседних камор прорвавшимися газами, на нормальных капсульных револьверах такое невозможно. Пули делались по размеру немного больше камор и запрессовывались (специальный пресс у револьверов под стволом) со снятием свинцового колечка с пули. 

))

Нет. 

Пуля сначала устанавливается в камору рукой. Потом загоняется внутрь этим прессом.

Пулю, которая вот так срезается, вы в камору не поставите. 

Ну...

И полвека не прошло с тех пор, как у турок завершился женский век, когда страной по сути правили жены и матери султанов. А у персов - до недавно ставшего шахом Аббаса сидел Хусейн при котором всеми делами в стране заправляла его тетя - Марьям, которая, кстати, тетя и Аббасу с Серафимой.

Гаремы они очень разные.

Получилось разве не весело? )

Да.

По поводу снаряжения в полях. Обратите внимание - это заводские, для Шарпсов.

Вахты.

1. Линия психологически для лошади менее сложная цель - это не скученно стоящая толпа. Например, пехотный полк из книги это около 380-400 человек во фронт, если он выстроен в линию о 4 шеренгах. Каре там выходит со стенкой меньше 100 человек. Визуально куда более скучено. И лошадь эту толпу прекрасно видит и рефлексирует.

2. Пехотные линии редко бывают плечо к плечу, как каре. Разрывы при движении неизбежны.

И да, вы правы, в случае прорыва каре начинается свалка. Внутренние ряды начинают стрелять в прорвавшихся. Но это уже факультативно. Важно что всадники оказываются почти обездвижены в крайне ограниченном внутреннем порядке каре (крупнее 1500-2000 ч в каре не ставят) и если у всадников нет подходящего защитного снаряжения (а на нем в новое время любили экономить), начинается избиение кавалерии. В первую очередь штыками. Их очень быстро выбивают уколами.

Завязнуть всаднику в пехоте - последнее дело.

Нормально и вполне надежно размотать каре пехоты в духе Нап. войн может только хорошо снаряженная ордонансовая тяжелая кавалерия вроде жандармом XV века. Но ее к тому времени уже давно не было. Эволюция суровую штука. В ней выживает только самые посредственные элементы из-за неприхотливости.

У дворников кремля есть определенные преимущества. )

Это просто поясные мечи. У нас с терминами заимствованно железа порой чудеса. ) Шпага - это в переводе просто меч. В сущности любой. Ибо этим словом в оригинале любой и назывался. Рапира - это т.н. меч для одежды. То есть, оружие, которые ты обязан носить всегда с собой из-за статуса. И в зубочистки дуэльные он выродился только в 17-18 веках из-за того, что приходилось такое оружие носить людям гражданским, считавшим это обременением.

Вот например вполне обычный поясной клинок (в германоязычной терминологии kriegsrapier - рапира для войны или военная рапира) на 1600 год (примерно), Саксония. Весит, если что, 1.6 кг.

В свалке - огонь.

В сущности такого рода клинки - это вершина эволюции одноручного холодного оружия.

Но дальше все будет. От подобных клинков откажутся в ходе эксплуатации.