Ланцов Михаил Алексеевич

В наши дни это обвинение заменило многие прочие маркеры для выражение негодования и негативной оценки.

Такой невнимательность. В тексте же прямо написано, что ГГ сделал.

Вот только, на мой взгляд, делает он это не совсем удачно, допуская кучу косяков, которые образованные люди легко смогут оборжать, и тем опровергнуть то Дельное что есть в его тезисах.

1. Образованные люди его как раз поддержат, потому что сторонников социалистов в те годы среди них исчезающе мало.

2. Позиции социалистов и в наши дни всеми, кто не придерживается взглядов социалистов, считается безграмотным лепетом. В академической среде их критика шла с 1860-х емнип. Причем системная. И идет до сих пор.

3. Не смогут оборжать. Как и где? )

3.1 Они будут в позиции оправдывающихся.

3.2 Они будут располагать принципиально менее громкими рупорами.

3.3 Позицию ГГ поддержат консерваторы и либералы. Что многократно усилит эхо. Почему они поддержат? Потому что это им выгодно.

Они не принадлежали человеку.

Вы просто транслируете правовые реалии 19+ века на другую эпоху.

Напоминаю, в раннем средневековье и в феодализме - человека (индивидуально, частно) как правового субъекта не существовало как категории. Он был частью системы и выступал как элемент системы. И только так. Он мог говорить как глава/член рода, но не как личность/частник.

Если мы говорим о раннем средневековье, то там родовая община. И земля могла держаться семьей/родой, но не частным субъектом. Откуда, к примеру, традиции связанные с лествичным правом и аналогом модели в других обществах. При этом землю в ранних правовых моделях нельзя был зачастую продать на сторону.

Там вообще все очень весело было.

Да без разницы что они приведут. Они уже будут в позиции оправдывающихся. И вряд ли это сделают с огоньком. А скучные и заумные дебаты никто читать в массе не станет. И рупор у них будет пожиже - тут уже за 120 тысяч тираж ежедневки.

Он учился в позднем Союзе в учебке и отлично знает их теорию в поздней разработке. Но с какой стати он должен занимать их позицию и соглашаться с ними? Зачем им подыгрывать?

Нет.

Аллоды не являлись частной собственностью. Потому что в раннем средневековье даже такой категории не было. Собственность была родовой, семейной, клановой и так далее. Причем она была всегда теснейшим образом связана с делами человека. Вы говорите о чем сами не понимаете.

В раннем Средневековье можно нащупать только личную собственность. И то - под вопросом.

Поясню.

1892 год.

Социалисты в Европе (да и в мире) еще никто и звать их никак. Они маргиналы, которые не обладают реальной властью и реальными ресурсами.

Более того - они находятся под сильным давлением, в том числе академической среды. И тезисы, который ГГ использовал, я просто взял из тезисов, которые гуляли в те годы + из тезисов которые гуляли позже (тоже не среди простых обывателей, к слову). 

Раз.

Два. Позиция социалистов была правильной только с точки зрения социалистов. Все остальные не считали ее правильной (и грамотной). Как, впрочем, и сейчас. Это старинная игра - считать друг друга безграмотным из-за расхождения взглядов.

Обвинять в том, что ГГ плохо понимает о чем говорит - нелепица.

Он провоцирует и бьет по болевым точкам. И у него все удачно выходит. Это хорошо видно по сторонникам социализма в комментариях.

Кроме того ответить ему симметрично оппоненты не смогут. Его позицию поддержат консерваторы и большая часть либералов. Что многократно усилит эхо.

А представьте как там Санкт-Петербург вскипел или Париж?

В глазах "грамотной части населения" (да, не всех, но, тех, кто в теме, точно) герой выставил себя пустым безграмотным болтуном

Никак нет.

Грамотная часть населения в указанный периода сама считает социалистов безграмотными болтунами. И много где в академических кругах идет методическая критика их идей.

Основная масса именно грамотного населения это все поддержит.

Социалисты будут в бешенстве. Но это не важно. Их мало и они слабы.

Основная масса населения просто разберет выступление на каламбуры.

Империя вообще не связана с феодализмом напрямую. Империи было до феодализма. Империю было после феодализма.

2. И?

1. Вообще не понял о чем возражение. Все смешано.

Посмотрел комментарии.

Прям огонь сколько людей просто пролистнуло вступление и вообще не поняло, что ГГ устроил.

Поясняю.

Гоша зашел и просто накинул на вентилятор бульдозером. Поставив крайне немногочисленных социалистов России под ударом местным либералам. Чтобы они хоть кого-то могли победить. Это инструмент канализации бурления либералов. Ну и организовал лютейшее бурление говн на всех уровнях. Причем не только в России, но и за ее пределами.

ЗЫ От Sturmflieger не ожидал. )

А представь, если бы просили.

Представь.

Ты вечером усталая возвращаешься домой. А у тебя в личке вой в духе: "Где моя еда?!" )))

Я с темой Александр 3 вожусь давно и много разных мнений и материалов прочитал. Собственно "Десантник на престоле" - это серия, которую я начал писать в 2011 году, емнип. И в конечном счете пришел к выводу, что нет. Увы. Александр 3 не исправился.

Там вообще была милая модель.

Александр 3 занимался семьей и хобби. Откуда у Николая 2 эта же страсть и возникла. Откуда Михаил соплей и вырос. Они всей семьей с детства были не вовлечены в серьезные дела и видели пример родителя.

Владимир Александрович выступал монументальным серым кардиналом, который держал в своих руках очень многое, являясь персонификацией союза с Францией. Но его власть была сосредоточена на военной и военно-технической сфере. С полным контролем генерал-адмирала и Сергея Александровича. Собственно провал РЯВ и большие проблемы в ПМВ - его личная заслуга (или цель - тут большой вопрос; ВА мог РЯВ в таком сценарии и организовать). Алексей Александрович был в целом идиотом, который из кокаина и шлюх не вылезал и делал все, что говорил брат Вова.

За внутреннюю политику почти безраздельно отвечал Победоносцев, который ее корректировал письмам. А ему Сан Саныч доверял также безраздельно, как и Владимиру.

Мария Федоровна же вмешивалась как могла в вопросы общестратегические и экономические. И именно ей мы обязаны Транссибу и подъемом в экономике.

Сам же Сан Саныч просто отбывал номер, не сильно понимая кто он, где и зачем. Без него все решали. 

Что же до резолюций - документы он подписывал по представлению. Перед тем, как подписать, ему говорили что там и как подписать. В том числе и записки давали от того же Победоносцева.

Судя по комментариям, все всё отлично поняли.

И не то, что вы написали.

Лежат тихонечко )

В этом плане мазут наше все. Да и керосин пригодится.

Но да, надо бы добавить сноску про квалификацию.

На самом деле проблема ведь не только в котлах. Это ведь боевые корабли.

В бункерах понятно, никто ничего не ворочал. И дело не только в пространстве, а в том, что там уголь редко лежал долго. А вот попадание снаряда в бункеры - это проблема. Это потенциальное возгорание или даже взрыв, потому что снаряд поднимает облако угольной пыли. Я правда, не помню ни одного эпизода такого взрыва, но потенциально рискованно. Из-за чего мне сама идея угля как дополнительной защиты очень не нравится.

Возгорания, насколько я знаю, были только на берегу. И в 19 веке это была большая проблема, в том числе из-за необходимости перелопачивать угольные кучи вручную. Много лишнего тяжелого труда.

А насчет подмочки. Интересный момент. Один из способов форсажа - это впрыск воды в топку. Не самый эффективный, но вполне рабочий. Резко увеличивалась тяга. Это и на паровозах применяли. Поэтому если в баки с нефтью попала вода, особой беды для паровиков нету, скорее только польза. Это не дизельные двигатели.


Если же говорить глобально, то замена угля на нефть на практике приводит к чему?

1. Резкое сокращение персонала, который нужен для всего этого шоу. Т.е. кочегаров на корабле нужно просто сильно меньше. Да и в порту все это шоу с углем не требуется проворачивать с известной регулярностью.

2. Заправка проще, кардинально легче и быстрее.

3. Возможность уменьшить верхний вес, т.к. угольные бункеры больше не нужны и нефть/мазут можно хранить внизу.

4. Повышение безопасности. Т.к. пожара от снаряда в угольном бункере возникнуть не может.

5. Повышение энергоэффективности установок - с того же веса топлива больше энергии.

6. Заметно более комфортные условия работы персонала по котлам. Т.к. не надо стоять в тесноте у открытой топки и кидать уголь.

7. Более эффективное использование пространства, т.к. нет нужды в организации рабочего пространства для кочегаров, угля и так далее. Компоновочный выигрыш.

Что я упустил?

Что из минусов?

1. Требуется более квалифицированный персонал на котлах. Но его требуется в разы меньше, чем угольных кочегаров.

Ну... не страшно. Особенно если получится ввести сверхсрочную службу для технического персонала.

Развернули бы. Не все читатели знают, что это слово означает. =)

словно социалисты отрицают личную свободу...

А что не так?

Социалисты стремятся сократить личные свободы, т.е. права, заменяя их коллективными.

Это влечет за собой как раз фактическое отрицание личной свободы. Потому что личная свобода, складывается из прав, личных, которыми ты обладаешь. Или вы думаете наши заклятые друзья зря этот тезис поднимали на щит?

Другой вопрос, что личная свобода явление в истории скорее парадоксальное. И существовала она на практике мало где, ограниченно и недолго.

Н. в римском обществе такого даже явления не было. Человек был всегда встроен в коллектив. Если раб, то чей-то. Если клиент, то чей-то. Если гражданин, то чей-то, он ведь в рамках большой патерналистской семьи жил. И та, в свою очередь, была встроена в более сложные конструкты.

У греков тоже. В Средние века - тем более. Ну и так далее. И вопрос "ты чей будешь" был актуален наверное 99,9% человеческой истории.

Т.е. сама идея личных свобод может быть и выглядит привлекательно, но люди почти всегда жили без них. В другой парадигме. И даже там, где это постулировалось, на практике действовали совсем другие правила. А тема свобод была скорее витриной и риторикой.

Вынес ответ выше, потому что вопрос уже всплывал.

Воспоминания современников об Александр 3 разные.

Н. существует легенда, что А3 держал крышу вагона на плечах. Емнип кто-то из адъютантов ее запустил. Уже не помню.

При этом есть воспоминания жены, которая прямо пишет, что ходила среди обломков поезда и искала близких. И что нашла мужа под завалом, где он был придавлен с кем-то из сыновей (уже не помню).

Т.е. по легенде у нас почти Атлас, титан, а на практике - обычный человек.

Причем если в молодости он действительно был силен, то с годами заплыл жиром. И как отмечалось "несмотря на это сохранял грациозность". Однако вскрытие неумолимо - у него было ожирение и поражения органов, типичные для обжорства и активного возлияния. Что отлично коррелируется с поведением и последствиями для здоровья у его братьев - Алексея и Владимира.

Если что - Алексей был из них самым жирным. До неприличия. Из-за чего имел даже прозвище. Но Владимир уступал не сильно. И Александр тоже. Но в легендах он был богатырем уже в 19 веке. Потому что консерваторам требовалась икона, вокруг которой можно было бы сплотиться. А так как А3 вел очень замкнутый образ жизни, то про него можно было многое транслировать вовне без опаски.

Идем дальше.

Вот распорядок рабочего дня в 1890-е в Гатчине

8:00 - подъем и прогулка

9:00-13:00 - приемы и доклады. Изредка в это время он читал срочные документы.

13:00 - завтрак * сколько он длился не ясно, но вряд ли 5 минут (обычно около часа)

до 15:00 после завтрака - работа с документами (1 час примерно)

15:00-17:00 - прогулка. В любую погоду. Это ритуал.

17:00 - чай в кругу семьи

до 20:00 после чая - время с семьей и отдых

20:00 - обед * сколько он длился не ясно, но вряд ли 5 минут (обычно около часа)

до 1:00-3:00 после обеда работа с документами (21-24/3 + 1-3 = 4-7)

* обед и завтрак в царской семье длились обычно час или около того, так как это был почти ритуал в том числе и для бесед. Чай в кругу семьи тоже был неспешный, но это не важно, т.к. не пересекается с работой

Если его интерпретировать в лоб, то мы получаем - с 8 утра до 1-3 часов ночи трудился человек.

Если посмотреть на структуру, то сразу бросается в глаза: работа с документами 5-8 часов в сутки. Еще 2 часа на прием докладов.

При этом такая нагрузка у него была в Гатчине. В той же Беловежской пуще или в шхерах он ее сокращал по объективным причинам: охота, рыбалка и прочее.

Идем дальше.

Ежегодно А3 подписывал около 40 тысяч документов. Игнорируем переменную нагрузку/работу и получаем 40000/365 = 110 документов в сутки. Которые он должен был прочесть за 5-8 часов.

При этом в эти 5-8 часов велось чтение личной переписки (личная переписка монарха не совсем личная, как вы понимаете) и подборок газет.

А документы, которые он подписывал, редко были на 1 страничку.

Иными словами - он их подмахивал.

И его рабочий день чрезвычайно напоминал славного герцога из фильма "Тот самый Мюнхгаузен". Да и вообще - он того герцога напоминал очень сильно. Особенно если учесть дневники Н2, в которых А3 выглядит большим плюшевым медвежонком при властной и волевой жене. Или характерную привычку А3 - стараться никогда не возвращаться к вопросу по которому было принято решение. Это его сильно раздражало.

На практике его рабочий день имел такой формат. Сначала пару часа он беседовал с чиновниками. Потом после завтрака не глядя подписывал документы по представлению (уважаемые люди фигни не подсунут ведь). А вечером читал газеты и личную переписку. Выборочно. При этом не нужно забывать о крайне ограниченном круге общения этого человека, который отгородился от всего мира и жил во многом затворником. Т.е. что люди, которым он доверяет ему скажут, то и правда.

Дополню. На его юность, когда он не был еще даже наследником, сохранились характеристики на него, описывающие его как человека очень "простого ума" и недалекого.

Но, напомню.

Консерваторам требовалась икона. И они ее нарисовали.

Это не единственный пример в истории. В общем - мифы такие мифы.

В начале 3 части опишу.

В лоб решать можно. Но можно дешевле.

Черт... куда же его пристроить?

Мордианцы славны как раз массированным стрелковым огнем.

Драгомирову бы орками вахи командовать и на одном моральном духе выезжать.

Решение в другом кроется.

Это продвинутые готовятся к прошедшей войне. Драгомиров жил в мире Наполеоновских войн и пытался готовиться к ним.

Не кто из низ не ожидал что конфликт может продлится долгие годы.

Видимо, как и снег зимой удивляет. )

Если вы посмотрите - войны 18-19 века были разные. И войн, которые длятся по 2+ лет было полно. Да и войн 5+ тоже хватало.

Мне кажется, что вы в слепую его защищаете даже не зная предмета.  

1. Вы мне рассказываете, что такое митральезы? Нет. Митральезы были ОЧЕНЬ разные. И многие из них достаточно легко управляли огнем. Например, на вооружение России была принята картечница Гатлинга, у которой проблемы работы по горизонту не было. Более того - это было даже довольно удобно из-за стабильной базы.

1.1 Посмотрите ролики, в которых из Гатлингов времен Гражданской в США творят всякие чудеса. Восьмерки не рисуют, но работают очень лихо. 

2. Нет. Он критиковал не митральезы с 1870-ого. Он критиковал ЛЮБОЕ скорострельное оружие с 1860-х. Включая МАГАЗИННЫЕ винтовки. И именно он требовал взысканий с солдата, если солдат за бой расстреливает енмнип 30-40 патронов.

3. Самая известная его цитата про пулеметы относится к 1891 году и касается, среди прочего, пулемета Максим. Его ранней версии. Если что Хайрем Максим бегал со своим пулеметом и пытался его пристроить с 1883-1884 годов.

Вы поинтересуйтесь тем, что творил этот клоун. А его у меня язык не поворачивается назвать иначе.

Начнем с дальности.

87-мм легкая полевая пушка образца 1877 года - дальность до 6,5 км

42-линейная батарейная пушка образца 1877 года - дальность до 5,3 км

На маневрах же, когда командовал КВО, он требовал выдвигать на 1700-2100 м. С этими орудиями.

Если что, именно он был противником освоения огня с закрытых позиций, именно он был противником командно-штабных игр и прочего.

И да - Драгомиров не боевой генерал. Он почти всю службу провел в Николаевской академии, в которой карьеру и сделал.

Здесь нарушение причинно-следственной цепочки.

В 19 веке производство патронов в России не наращивали, потому что генералы были удовлетворены. Т.е. патронов не было, потому что генералов все устраивало. Вот верхи и не дергались.

В этом плане ничего не меняет. Факт. Но все наоборот. Не генералы адаптировались к реальности, а генералы создавали реальность, которая их устраивала.

Никак нет.

У Драгомирова позиция формировалась в 1860-1870-е, когда он и стал противником всякого скорострельного оружия. В том числе магазинного. История с пулеметами - это просто вишенка. Причем он критиковал пулеметы не за недостаток патронов.

Я повторюсь - он был именно противником скорострельного оружия. И это сложилось ДО пулеметов. И я читал довольно много материалов по нему. Очень своеобразный персонаж.

Это, кстати, не показатель. Винтовочного и артиллерийского быстро наладили, а пистолетный был без надобности. Его там копейки шло, покупали.

Для чего такой патрон?

Он же кап 3 в отставке, который училище заканчивал еще в при Союзе. Ему же этим марксизмом-ленинизмом несколько лет голову мысли вместо шампуня. Там этого добра он может вагонами отгружать в любую сторону.

А вот насчёт социалистов ГГ не совсем прав. Они не против свобод личности(по крайней мере тогдашние, дополиткорректные). Они просто считают что важнее бороться за свободы класса, и что интересы коллектива важнее интересов отдельной личности, в том числе её свобод(во всяком случае так было в домаркузианскую эпоху).

А он что сказал?

то есть, как можно большее сокращение личных прав ради всеобщего блага

Впрочем, будет глава, в которой он развернуто и по ним пройдется. )

Просто физического труда намного меньше - не надо уголь кидать и на ходу топки чистить. 

А это самое важное. Плюс их радикально меньше численно и режим работы не такой суровый - в тесноте и жуткой жаре кидать лопатой уголь не нужно.

Поскольку при неграмотной эксплуатации можно взрыв распыленного топлива в топке котла получить. Чего не бывает в угольных слоевых топках.

Угольная пыль отлично взрывается, а ее хватало. Плюс каменный уголь достаточно быстро слеживается, слипаясь в пласты и имеет склонность к самовозгоранию, из-за чего его регулярно нужно ворочать. Та еще пакость.

Но Драгомиров прав в другом. Без воспитания крепкого боевого духа, армия даже с лучшим оружием ничего не  стоит. Пример - армия Н-2 разложившаяся за 2 с половиной нода 1й МВ.

Армия ПМВ разлагалась в тылу.

В России это усугублялось тем, что и переводить то особо и нечего было.

Не.

На уровень промышленного (именно по промышленным товарам) производства предвоенного 1913 года в Союзе вышли в районе 1936-1937 года. По общему валу. Структурно же некоторые области, н. судостроение, восстановились только после ВОВ.

Структура промышленного производства была иной - факт. Но объем достаточно приличный. Не стоит забывать о том, что на рубеже 19-20 века Россия входила в топ 3 стран по военно-морскому флоту, который она построила в основном сама. И таких приколов хватало.

Да и к 1903 году мы готовились выходить на рынки Китая, что обломилось из-за провала в РЯВ.

Революционные потрясения и Гражданская нас подкосили похлеще, чем в свое время Францию. Отбрасывая в прошлое не только французскую булку, которая всех достала, но и выплескивая вместе с водой ребенка.

Вы по поводу сноски?

Там карабин

Вынесу ответ сюда.

Драгомирова любят защищать, ссылаясь на то, что в России не производилось патронов в нужном объеме, а он крутился в рамках реалий.

Но это в корне ошибочно.

Идея Драгомирова упиралась в кризис 1860-1870-х, когда шло осмысление новой реальности и шел поиск схемы сближения под плотным стрелковым огнем.

Поиск и метания стояли знатные.

Причем на поле боя – одни, в кабинете генералов – другие, порой никак не связанные. Или даже взаимно исключающие.

Драгомиров строил свою концепцию не на патронах, а на идее предельного уменьшения времени нахождения пехоты под огнем. Что он видел в виде решительного сближения (колоннами). Что делало, казалось, актуальным штык. Огонь же предусматривался, но на ходу и подготавливающий атаку - беспокоящий, но редкий - БК был всего 60 патронов и за расход более 40 патронов за 1 бой, емнип, предусматривалось взыскание. 

Это было трансляция тактических идей Суворова и Наполеона на новые реалии.

Вопрос же с патронами часто использовался не как причина, а как мотив или даже более поздняя рационализация (попытка оправдать). Более того – именно из-за того, что Драгомиров и его сторонники топили за свою схему, высшее руководство и не чесалось, т.е. не строило новые патронные заводы.

Ну а что?

Генералы говорят, что патронов хватит.

Тут нужно понимать – смотреть на тот мир с позиции ПМВ/ВМВ нет никакого смысла. В те годы вообще думали иначе. И в войны вполне могли себе позволить вступить, имея по 100 выстрелов на пушку и 1-тысячу патронов на винтовку.

Они жили в другом мире.

Да Драгомиров был во многих вопросах "дуб", но он обосновывал не "многократным поражением одного солдата", а тем что русская промышленность не способна нормально обеспечить патронами и по существующим нормам, а уж увеличение вообще швах. Он сам с этим постоянно сталкивался.

На самом деле - нет. Вообще нет. Принципиально.

Вынес вопрос выше.

Все было строго наоборот. Проблема проистекала из позиции генералов.

но очень сильно цепляет перевирание многих вещей

Ни одной не перевирал.

Цепляет скорее несоответствие мифу.

Суть в том - что лень было посчитать. )

По моим оценкам в Кавказском ВО было около 300-400 тысяч револьверных патронов на складах. Собственно Шереметев и задергался из-за чего.

 Гг явился на приём с револьвером, мне кажется или такое небыло принято в высшем обществе? Холодное оружие я ещё могу допустить, но таскать здоровенный, тяжёлый револьвер, плюс боезапас - мне кажется это перебор!

1. Если в мундире - это хоть и натяжка, но допустимо. Хочу напомнить одну деталь - это ведь не бал, а прием. И во время приема много играли в карты. Отношение к оружию после реформ А2 было куда как либеральное. Наверное, самое либеральное за всю историю России.

2. Он великий князь, он сын императора.

Вы не забывайте - что позволено Юпитеру, не положено быку. Но и нравы были достаточно экзотичные. Французская булка, конечно, хрустела, но чудить любили и уважали тех, кто умел хорошо почудить.

Про стрельбу. Стреляли по разному. И по картам на спор - вполне в помещении.

Еще один твинк-провокатор. За переходы на личность и провокацию конфликта - адью.

Он там прикидывает гипотетический сценарий, а не бизнес-план.

то понятно что стоит поставить традиционный русский вопрос: "Кто виноват и что делать", а потом дать на него ответ

Это не один один вопрос, а два.

И да, это не традиционный русский вопрос. Один задал Герцен, второй Чернышевский. Первый, к слову, был открыто агентом Лондона, а второй - тот еще затейник, который транслировал почти в полном объеме современную западную повестку (т.е. был западным социалистом-мыслителем на русской почве).

Кто виноват всегда было известно. И спрашивать о том нет смысла.

Что с ними делать на практике еще Суворов показал с Петром.

Я изучал. Подробно. Не соглашусь.

Супруга его - да, сделала много. А он - нет. Собственно у Н2 его характер.

Одна характерная черта его личности. Он никогда старался не возвращаться к уже решенным вопросам, даже если ситуация кардинально поменялась.

Все вторично после букваря... Такова се ля вя. )

Для меня это первая книга от 1 лица.

Скучно )

А как же борьба? Вы же не хотите, чтобы Гендальф запихнул кольцо внутрь Фродо, и усыпив того, довез на орлах до знаменитой горы? ))