Ланцов Михаил Алексеевич

Рассчитал. Это же очевидная комбинация.

На реке Сож в среднем ее течении.

В 3 часа как писали, уведомления не доходили, поэтому сдвинул на 4.

В тексте прямо написано, что это попытка ГГ натянуться сову на глобус. Чтобы получить хоть сколь-либо близкое и понятное название.

Про академическую версию вы зря. У нас есть очень хорошо проработанная теория, доказанная перекрестными данными, в том числе археологией. Если очень грубо, то есть модель появления этого названия. Она пересекается с внешними источниками, которые ее подтверждают (н. история у франков). Получившаяся версия полностью синергирует с археологией (Ладога на момент "призвания" заселена преимущество свеями, древнейший слой Новгорода (Рюрикова городища) в базе культ. слой фрисландских данов и так далее).

Иными словами версия, которой придерживается академическая история является единственной комплексно доказанной.

Там есть и Борята, и Борзята. С первого тома.

Странно. Раньше так было, если выкладывать в районе 0 часов по Москве.

И так текст перегружен технологическими описаниями. Не стал подробно описывать. Но таки химический источник электричества у него есть. Плохонький, но хоть какой. Он ведь и компас не просто так сделал.

Жизнь у него сложная. )

1. Во-первых, вот изо на поздний Рим. Как вы видите - было по разному. Потом просто произошел некоторый откат с возрождением к 11-12 веку.

2. Во-вторых, в тексте же написано откуда что взялось. ГГ натрофеил несколько кольчуг и слепил себе из них то, что получилось.

Нет. Работа художника. Под книгой же подписано.

Никак нет.

1. В ноги прилетают почти всегда слабые, скользящие удары. А от таких ударов кольчуга отменно защищает.

2. На картинке не видно - есть под нее стеганная подкладка или нет.

3. Кольчуга уже есть и скроить кольчужные чулки намного проще, чем делать другие виды защиты. Они ведь сзади выше середины голени не сшивные, а на завязках.

Я читал несколько статей, в которых анализировались раны павших воинов. Самые частотные - это руки-ноги. Даже при строевом бою.

На выпуклый взгляд самые частые ранения это руки-ноги. На втором месте - лицо-шея. Потом корпус. Корпус обычно самый защищенный, поэтому удар держит. Иначе бы он был на втором месте.

Я во втором томе напутал и назвал Сусага Сараком. Уже поправил.

А количество голов скота зависит от выпаса. А выпас нужно менять. При этом удельная эффективность кочевого скотоводства крайне низкий.

Те цифры, 1-3%, характерны именно для земледельческих цивилизаций, у кочевников 4 из 5 могут быть воинами

1-3% это в целом для архаичных обществ с примитивной моделью экономики.

Воин - это не только прокорм. Это еще и снаряжение. А чем хуже экономика, тем оно удельно дороже по отношению к прокорму.

Кочевое скотоводство - самый не эффективный вид производящего хозяйства. Из-за чего с квадратного километра оно может прокормить самое маленькое кол-во людей. Что не позволяет высвобождать большое кол-во людей для занятий ремеслами. Да и торговли выгодной у степи нет своей, только если повезет с посредничеством. Из-за чего кочевое общество характеризуется очень небольшим кол-вом населением и малым кол-вом ремесленников, как следствие - высокой ценностью и дефицитом ремесленных изделий.

Все это ведет к тому, что снаряжение одного воина в степи является более серьезной нагрузкой на экономику, чем у оседлых народов. Ситуацию спасает только то, что традиционно степные воины были всадниками. И могли себе позволить более бедное снаряжение, что и позволяло им держаться в рамках архаики. Иначе бы скатывались ниже 1%.

Всплески, при которых кол-во воинов могло подниматься высоко, даже до 4-5%, связаны с успешными завоеваниями или большими разорительными набегами, когда указанное снаряжение самые успешные бойцы из племенного ополчения трофеят. Но через 1-2 поколения (или раньше) все скатывается к экономической норме. Потому что оружие и доспехи - это расходник. И он вымывается.

А первый том был на что? ) Он ведь не просто так бегал за медью и серной кислотой.

Однако, если прочитать даже у того же Ланцова две серии книг, то становится очевидно, это все одна и та же книга: разное время, разные имена, но практически идентичные сюжет, его развитие и финал.

Да. Но не сразу.

Вы просто тратите мое время.

Да еще и переходите на оскорбления.

Давайте вы пойдете по известному адресу? Вам пора.

Или погружной киль. Но это следующий этап.

На самом деле я в раздумьях какой вариант выбрать. Со швертом, конечно, будет попроще.

Насмешливый тон в качестве аргументации - это конечно - разумный и зрелый шаг.

Абсолютно верно, если на лодке косые паруса, то без шверта она не будет идти под парусом на всех курсах, кроме полных, т.е. как при прямом парусе.

Это не верное утверждение. Просто потому что есть довольно много традиционных катамаранов, которые ходили с косым парусом и без шверта, и не под полных курсах.

У такого подхода есть последствия. Но он работает. 

Нормальный строевой щит. От плеча до колена.

Например, знаменитый собор в Солсбери был построен в 1220—1320 годы и имел высоту 123 м.

Сомнительное утверждение

Оно фактическое. ППС это эрзац. Хлипкое и неустойчивое при стрельбе оружие, вся сила которого в меньшей цене и некоторой компактности из-за чего его получали экипажи. Это оружие отчаяния, которое было создана в ситуации когда иначе нельзя.

И да, я стрелял и из ППШ, и из ППС.

Кучность боя и эффективность огня, "о чудо" абсолютно одинаковая( сравните таблицы, все один а один, как близнецы).

Я видел несколько исследований и в целом отличия есть. И не в пользу ППС. Причем очень многое зависит от метода исследования.

ППШ чрезвычайно устойчив при стрельбе с рук.

И что же там "мифологизировано"?

Отношение к посредственному образцу как к чему-то выдающемуся.

После войны в серию его не запустили, просто появился "промежуточный патрон" и АК-47, хотя стоял на вооружении до 50 года.

Это не довод. Промежуточный патрон появился в 1943 году. Первое оружие под него (СКС-45) приняли в 1949 году. То есть, грубо говоря до 1950 года ниша армейского ПП была безальтернативна. И тот же ППШ производили до 1955 года, в то время как ППС-43 прекратили производство в 1946 году.

Только вот сражаться в «очень» плотных колоннах, рядах, шеренгах и тд. НЕ МОГЛИ!

Вы это взяли из фильмов? )

Все существующие источники - от художественных, до документальных говорят об ином.

И да, я занимался ИСБ в клубе Берн. Продвижение и бой алебардами в плотном строю - обычная история. Собственно почти каждую тренировку это отрабатывается для бугуртов.

Второй тип шлема бытовал чрезвычайно широко - от Персии до Англии. Шире и дольше, чем бургиньот. В первую очередь из-за сочетания обзора и защиты.

Сейчас присмотревшись я вижу что нащечник в данном шлеме кожаный, а не металический.

Он металлический. Кожа - это замена петлям.

 Но даже на фотографии у центрального шлема нащечник и наносник больше

В центре другой шлем. Тип Беркасово емнип.

Логически он как раз завершен. Дальше начинается совсем другая сюжетная арка или, как принято говорить, совсем другая история. 

Не стальные, а железные (такова формулировка в тексте). Но да, странно. Поправил.

В процессе записи.

Потеря же сакральности - это несоизмеримо большая беда, чем просто "потеря лица"(кит.)

" А зачем нам власть, если мы потеряли лицо?", как говорят китайцы.

Главный герой все же не китаец. Он старается мыслить и действовать рационально и функционально.

Тем более, что он в курсе - сакральность - это всегда фантик для чего-то большего. Сама по себе, без прикладной содержательности, она не имеет ценности. Разве что для мистиков. Вон, оригинальный Н2 тоже думал, что если его помажут на престол... Закончилось в подвале гибелью всей его семьи.

// Это не говоря уже о том, что колея в 1524 мм никогда не была сакральна.

// Тем более, когда речь о китайцах, славных тем, что они короли переговоров. И умеют/любят договариваться со всеми и обо всем, если им это выгодно. И если посмотреть на историю Китая, то "потеря лица" это не более чем фигура речи.

Так что, Станиславский здесь и к месту, и в строку.

Не соглашусь. 

Метод Станиславского основан на игре актеров - это аспект эмоционального аудио-визуального восприятия. Там смотришь на мимику, пластику и так далее. Из-за чего именно от игры зависит очень многое. 

Книга - это игры разума. Из-за чего включаются другие механизмы. И применение метода "верю / не верю" здесь не только не уместно, но и каламбурно.

Мне кажется, что вы мне морочите голову. ) И спорите с очевидными вещами.

Главное отличие  между милицией и полицией состояло в том, что милиция защищала народ, а полиция - лишь правящую капиталистическую верхушку.

Вы серьезно? )

Традиционное значение милиции - военное вооруженное ополчение. Например, городское ополчение.

При установлении советской власти именно такие отряды ополчения и были созданы. На них возлагалось среди прочего и задачи поддержания порядка. Но факультативно.

Чем занималась милиция изначально? В первые годы она выступала как силовое крыло партии и занималась обеспечением ее власти силой. Любая партия до сих пор имеет ГБР - своих силовиков, чтобы обеспечивать порядок, например, на митинге или пикете. Вот милиция и была такими отрядами. Только шире, жестче и лучше вооруженная.

Позже, в связи с завершением основной стадии гражданской войны, акцент ее деятельности сместился на функционал полиции, но наименование осталось. Что, кстати, сказалось на качестве ее работы в 1920-е -  1930-е. Люди, которые туда шли в первые годы, шли в штурмовые отряды партии и ничего другого не умели.

О том, что милиция защищала народ - это не более чем, наивный лозунг. Что милиция, что полиция были инструментами поддержания установленных правил. Кем установленных? Ну уж точно не народом. Он не субъектен и никогда им не был.

И ее было в разы меньше, чем сейчас полиции (в РФ 9,7 чел. на 1000 населения! У США - 2,7, а в Японии - 1,9).

Численность МВД СССР в 1953 году 1 095 678 человек без учета собственно милиции. Не надо забывать о том, что в Союзе были разные структуры МВД.

На 01.01.2025 численность сотрудников МВД РФ включая полицию 938 856 человек.

 Главная идея революции - смена общественного строя на более прогрессивный, соответствующий развитию средств производства. И далеко не всегда эта смена происходит взрывным манером, в виде путча и пр.

Такая цель никогда и нигде не решалась с помощью революции. Скорее революции этому мешали, потому что любая революция всегда имеет в качестве побочки развал хозяйственных отношений внутри страны.

С тем же успехом можно утверждать, что США несут свободу и права человека всему миру.

На практике все, что у нас называется революциями, сводится к обычному захвату власти людьми, посланными/подготовленными/поддерживаемыми иными странами. И, как правило, ведет к серьезному ослаблению позиции державой, в которой это все происходит. / Иными словами - революция - это просто еще один способ борьбы одной страны против другой с опорой на изменников, дураков и идеалистов, которые лишь топливо такой борьбы.

ЗЫ Оранжевые революции начались задолго до 21 века.

Почему не может?

Столица? Столица? Бывшей республики? Бывшей. Она же объявила о выходе.

ЗЫ Там еще река.

Судя по этому комментарию вы понятия не имеете о том, что такое альтернативная история как жанр фантастики.

АИ как жанр фантастики это произведения о том, как история пошла по другому пути. То есть, это фантастическая история значимого изменения мира. 

То же, о чем вы пишите, называется стилизацией. И является художественным приемом. Есть два диаметральных подхода к ней. Максимально стилизовать и минимально. 

Первый подход делает текст нечитаемым тем больше, чем сильнее ты стилизуешь. Из-за чего основной массе читателей затрудняет чтение и понимание происходящего.

Второй порождает возмущения вроде того, что вы озвучили. Но именно такой подход и ведет к легкости чтения и понимания.

Иными словами - вы либо выносите мозг стилизацией, либо не морочите людям голову и позволяете лучше погрузить в интересную историю.

Язык и этикет - это точно такие же свидетельства эпохи, как факты. А у вас излишне вольное обращение с этими двумя компонентами.

Мой первый диплом по палеографии старославянского языка. И будьте уверен - если использовать в прямой речи жителей 17 века оригинальную форму языка, то 99% читателей даже пробовать это читать не будут.

Про этикет туда же.

Латная пехота сражалась в самой плотной форме сомкнутых строев - в терциях, атакующих колоннах и так далее.

Битва при Павии. Эпизод. Колонна ландснехтов вышла на колонну швейцарцев. Молча опустили пики. И пошли друг на друга. Плечом к плечу. Глубоким построением во много рядов. В XV веке, емнип швейцарцы строились в три колонны в каждой по несколько тысяч человек.

А балансировка зачем? )

Все другие варианты, по сути "сферический конь в вакууме", физически неосуществимы. 

Наберите в поисковике "однолопастной винт" и переключитесь на картинке. Физически он вполне осуществим, более того - практикуется не только в моделизме. И даже применяется в экстра решениях, требующих наивысшего кпд.

В общем непонятная для меня конструкция шлема.

1. Лицо закрывается от колющих ударов стойкой и козырьком. Там и меньше козырек сгодится.

2. Наносник не защищает от колющих ударов, он вообще опция, так как его задача - защита от рубящих ударов в горизонтальной плоскости. То есть, при развале строя / в свалке.

3. Нащечники у гальского шлема и его развития были такими большими, потому что у этих шлемов не было развитого козырька. Как показала практика средних веков - шапель - хорошо защищает в строю. Чуть качнул головой - колющий прилетел в поле шлема, рубят сверху - тоже в поля прилетает. Развитый козырек хорошо компенсирует нащечники, роль который сводится к защите от колющих по касательной в стойке и доп. защита в свалке.

Шлем типа Интерцисса это тоже вполне себе классический римский шлем с конца III века.

https://late-roman.ru/arheologicheskiy-katalog/shlemy-i-maski-grebnevoy-kammhelme/shlem-iz-augst/

Им не делали козырек, потому что при правильной стойке и так все работало. Хоть и не идеально. Ты просто в стойке выглядывал из-за кромки щита. И в случае угрозы чуть наклонялся, подставляя купол.

Большой козырек в стойке хорошая защита от стрел.

Они летят не по прямой, а по некой снижающейся траектории. То есть, прилетают сверху под некоторым углом. И даже стоя ровно козырек перекрывает часть проекции лица. Если же наклонится несильно, то он перекрывает все сильнее. В стойке же будет получаться узкая щель между кромкой щита и козырьком, куда не накинуть.

На римских шлемах не козырек в прямом смысле слова. Это ребро жесткости и ограничитель для соскальзывания.

Здесь ориентир на шлемы раннего нового времени: открытый бургиньот и гусарский шишак. Первый очень широко применялся у ландскнехтов и в другой латной пехоте эпохи, являясь одним из лучших шлемов в истории. 

Автор придерживается той позиции, что ни одна революция в истории не привела к изменению общественных отношений. Даже ВОР, которая сохранила парадигму госкапитализма, лишь изменив ее пропорции и детали (с 1928 переход к госкапитализму корпоративного типа, а с 1953 ослабление артелей (сейчас их называют малым бизнесом)), да и то - не сразу. В сущности жизнь в 1926 году в том же Тамбове ничем в плане фактических общественных отношений для простого крестьянина или рабочего не отличалась от, скажем, 1902 года. Да и в 1980-ом рядовой рабочий как был по сути бесправен, так и оставался. Да, жизнь стала в целом лучше с годами. Но так и прогресс не стоял на месте. Простолюдинов же, как селили в дворницких до революции, так и продолжили селить позже, просто поменяв названия. Видели типовые хрущевки? ) // Здесь главное не путать ребрендинг и декларации с реальным положением дел.

По этой причине указанную вами градацию считает не верной. 

И события февраля, июля, октября 1917 года считаю вполне себе каноничными путчами, один из которых провалился (июль). Более того, проведенными в интересах третьих стран, как хорошо известные в наши дни оранжевые революции. То есть, самыми что ни на есть банальными вооруженными захватами власти, спровоцированными и обеспеченными внешним финансированием (и поддержкой) с целью ослабления государства и/или перехвата управления. / Да Н2 был тот еще кадр, но одно второму не третье.

Смотрели итальянский фильм о Робинзоне Крузо? Где он пытался имитировать себе прошлую жизнь?

Диктор уже работает, но ему пока тяжело. Новая инфекция какая-то. Больше месяца выбит из колеи.

Слушайте, это общеизвестный факт, который до сих пор применяется в проектировании. Любой кто занимался моделизмом или хотя бы интересовался темой с этим сталкивался.

Если кратко, то чем меньше лопастей, тем меньше завихрений и нарушений потока.

Другой вопрос, что для эффективной передачи тяги через такой винт нужно увеличивать его длину. Это влечет за собой комплекс последствий, ведущий к увеличению кол-ва лопастей пусть даже и потерей некоторого КПД. Лишь бы общий диаметр винта получался разумным. Даже 3-4 тысяч лошадей применяли уже варианты с противоположно вращающимися 4-5-лопастными винтами, иначе петрушка выходила.

ГГ собирает коллекцию мобилизационного оружия, но не эрзацев.

ППС мифологизирован до крайности, но тот же ППШ в качестве армейского ПП на голову лучше. А в качестве компактного ППС скорее жест отчаяния. Да и вообще он являет собой манифест отчаяния. Вполне понятно, почему его выпускали в осажденном Ленинграде и некоторое время после. Но и понятно, отчего его никогда именно массово не производили.

Чего? о_О