Ланцов Михаил Алексеевич

Вы серьезно? ))))

Насколько мне известно в 1453 году Константинополь обороняли 8 тыс. армии. Около тысячи латинян, и 7 - сами византийцы.

Обычно пишут 7-8 тысяч. Но это максимальное оценочное значение ополчения, а не фактическое: оценочное кол-во мужского населения, боеспособного возраста. 

На март 1453 года есть перепись, упомянутая Георгием Сфрандзи, в ней прямо указываются ресурсы, которыми располагал город: "4773 грека и около 200 иностранцев". 

Это полная численность боеспособного населения Константинополя на март 1453 года. "грека" тут в значении не этнической принадлежности, а "местного населения". 

Т.о. мы получаем фактическую предельную численность ополчения в 4973 человека. Какая из них была реализована на практике? Вопрос.

В любом случае о 7-8 тысячах речи идти не может. Там взрослых мужчин было максимум 4973 человека. Максимум 1-2 тысяча. Латиняне же были представлены отрядом Лонго в 700 человек (латники, арбалетчики), которые стены и держали.

Это же фантфик по сути будет.

Раньше было интереснее. Обвиняли в том, что я неграми пользуюсь. Злодеи. Ни один не сказал, что негритянками.

Считайте это пасхалкой )

Есть канон? 

Есть. Все остальное от лукавого. Ибо можно. 

И это не атеизм. Это указание на радикализм - давайте упремся рогом потому что можем.

Наверняка мулла есть в окрестностях.

Высокого уровня и авторитета нет. Откуда им там взяться?

До Эдирне 240+ км. По жаре. В повозке. Если тело не забальзамировать (а в исламском каноне это строго запрещено), то нужно подождать, пока тело сгниет. Собрать кости и то, что осталось, и перевозить. Что, к слову, серьезное неуважение. В каноне - чем скорее погребение, тем лучше, тем уважительнее.

Это политический шаг, и задуманная провокация. Нужна ли она?

Да. Она. Нужна. Потому что возвращает старую риторику 7-10 веков, атакуя радикальный мистицизм, который нарос по обе стороны религиозного конфликта.

Константин в принципе занимается не модернизацией, а достаточно консервативной реставрацией. Я старательно воздерживаюсь от того, чтобы в религиозном плане он выходил хоть сколь-либо значимо далее 7 века. Выходит, конечно. Но держится канона 3-7 веков, который чаще экстраполирует, адаптируя к новой среде, чем модернизирует новыми идеями/смысла.

1. В жарких странах обряд проводится быстрее. По жаре могут хоронить в тот же день.

2. Известие о приказе погребать так-то могло стать достоянием общественности буквально сразу, т.к. его наверняка бы широко обсуждали.

3. Победа происходит 21 числа. Решение о выступление и погребение - тоже 21 числа.

4. В городе есть разные наблюдатели, в том числе осман. О чем прямо говориться. Они могли послать гонца или голубя. Одиночный гонец может двигаться сильно быстрее отряда недо-драгун.

5. Сведения о том, что Константин куда-то выступил не говорит о том, что он выступил на Эдирне. Если приказ по султану публичный, то про это говорить не будут. Вполне очевидно, что он выступил. Но в обычаях того времени он должен был начать малую войну, т.е. осадить или попытаться иначе взять передовые форпосты османов. Занять там несколько мелких городков/местечек и так далее.

Никак нет.

1. Кольчуги максимум. В 11-12 веке в западной традиции не "кольчуги максимум", а кольчуга основной доспех. Тотально. Никто на них не переходил в ходе Крестовых походов. В них в эти походы пошли.

2. Крестоносцы не переходили на тряпки, а надевали тряпки поверх доспехов. Эта практика была широко распространена и в Европы до крестовых походов. А в 12-13 веках эта практика распространилась и на пехоту, создав целую культуру многослойных покрытий металла тканью. По разным причинам. Тут и жара, и обслуживание доспеха, и доступность дешевых, грубых тканей, как расходник (радикально дешевле металла) и дополнительная защита.

3. Местные традиции, в случае наличие ресурсов, охотно использовали металлические доспехи. Как во времена Крестовых походов, так и позже. Более того, Персия и север Индии была важным центром, в котором зарождались новые виды доспехов. Те же зерцальные доспехи. Да и Египет не сильно отставал. Все мамлюки в 15 веке воевали в доспехах.

4. Тюрбаны и в Италии употребляли. Причем раньше крестовых походов - протоверсии тюрбанов в Европе бытовали в Античность, проникая через Левант.

Проблема "тряпичных войск" проистекает не из трудностей ношения металлических доспехов на юге, а из философии, проистекающей из относительно густонаселенных регионов. Что позволяло массировать дешевых и легко воспроизводимых юнитов. Эта стратагема практиковалась с глубокой древности. И при Дарии, и в Египте Античном и так далее. Что не отменяло ни сассанидской кованой кавалерии, ни мамлюков - самых упакованных всадников востока эпохи Ренессанса.

Никак нет.

Есть канон отпевания некрещеных младенцев и иноверцев.

Отпевание в этом случае сокращенное, но оно проводится и используется для ситуаций, когда духовного лица его конфессии поблизости нет, принадлежность к конфессии человека не ясно или его нет. Оно совсем не обязательно, но существует давно (емнип чуть ли не изначально).

Про Ахерон поправил. Хотя оригинальные версии песни, конечно, порой чудят.

Добавил сноску про отпевание.

Они на удивление легко легки под осман и в 1452 году считались их надежными тылами. Хардлендом державы считай.

Все совпадения случайны. (с)  

Болгарские то откуда?

Раньше были обвинения в неграх. Хотя я бы не отказался от негритянок. Сейчас стало банально. )

Валуа это ветвь Капетингов. Чем они и гордились. Бурбоны тоже.

Я вообще хочу что-то техномагическое.

Хвост. Убрал при редактуре. Слишком провокационно.

Хой! Смейся пока ты живой!

Цегорах танцует рядом с тобой.

Пестрый десант из прорехи в ночи

Если ты струсил - просто молчи.

Выложил черновик сырой 10 главы. Только дописал. К вечеру постараюсь поспать и вычитать.

Вы Художник , Вы это так видите , Вы  создаёте свой Мир, свою Вселенную  Я же, не собираюсь быть  в  ней  Сингулярностью.

Звучит как попытка нахамить. )

Если что у меня за плечами историческая аспирантура и уж что-что, а с методами работы с источниками я знаком. И точно знаю, что нарративные источники читать прямо это совершенно недопустимая вульгаризация (это не профессионально). Для этого есть специальная дисциплина - герменевтика. Ибо нарративные источники это в сущности байки.

Проверка должна идти комплексная по независимым источникам.

Самым взвешенным подходом является подход с массовым документом (не нарративным источником, а документом - это разные категория материалов: н. победная реляция, личное письмо, запись в дневнике или мемуары - это байки (нарративные источники), а ведомость о выдачи жалования или акт о приемки продуктов на хранение - это документ).

Последние десятилетия все сильнее заявляет о себе аналитический подход, при котором в ситуации отсутствии массового документа применяют расчеты. Берутся более-менее проверяемые категории и от них рассчитываются вилки возможностей. Н. предельное кол-во населения, которое могло проживать на территории города такой-то площади и такого-то технологического уровня архитектуры. Или предельное кол-во войск, которые могли выехать с города с таким-то кол-вом населения. Или пропускные значения логистики по направлениям. И так далее.

Все это считается более-менее.

Этот подход сильно переоценивает численности армий прошлого.

Радикально.

Позволяя с помощью нарративных источников оценивать баннеры, через что оценивать куда точнее численность и состав.

Так вот. 

100 тысячное войско собранное в кулак в XV веке на западе Евразии - это технический нонсенс. Логистика и организация снабжения попросту не справятся. Всего в стране может и больше, но размазано по территории тонким слоем. Даже 50-60 тысяч на своем заднем дворе - это почти чудо, которое стало возможно благодаря реорганизации обозного хозяйства османами в начале 15 века. И этот обоз хоть для своих лет прогрессивен, но далек от европейских обозов XVIII-XIX веков (лучших образов до паровой эпохи). 

В общем... вы правы, беседа лишена смысла. Особенно в таком ключе.

Вычитал и поправил 8-9 главы.

Тяжело что-то последнее время. Сна не хватает.

У меня есть гипотеза. Хотя может и не только у меня.

Шуточная.

Когда славяне скорешились с татарами - получилось царство.

Когда славяне и татары скорешились с германцами - получилась империя.

Горение пороха - процесс достаточно медленный

Взрыв технически это горение, да, но есть нюансы.

Да.

Скорость инвазии 10 с/ряд дает 10 ч/10с, т.е. 1 ч/с. Это 60 человек в минуту.

Но тут нужно держать в уме, что скорость 0,1 м/с (а 10 с/ряд) это именно она - крайне медленная. Даже ползком быстрее. На практике мы будем иметь скорость порядка 0,6-0,8 м/с (это медленный шаг - с такой скоростью ходят старики с палочкой). Т.е. скорость инвазии через пролом 10 м будет около 60-80 человек / 10 с или 360-480 ч/м.

Если увеличить пролом до 20 м, скорость инвазии возрастает до 720-960 ч/м. Чего достаточно за глаза.

Не.

Именно математика не сходится. 10 с/ряд это буквально перепрыгивающие/перебирающиеся через крупные обломки. Чего там скорее всего не будет.

Как обычно выглядит пролом после мины?

Если взрыв вертикальный, то это просто осыпавшаяся стена. Т.е. вместо стены отсыпка битого камня. Считай вал. Склоны покатые - углы меньше 45 градусов. Крупные осколки скатываются, т.е. неравномерность есть, но она зональная. И главное препятствие - этот самый холм, на который надо подняться и спустится. На практике это вообще как препятствие не рассматривали, размещая за стеной сразу подковообразную баррикаду.

Если взрыв наклонный, то этот вал получается еще сильнее размазан. Здесь прямо говорится о том, что обрушение засыпало ров. Т.е. наклон был сильный. Т.е. даже такого вала не будет. Иными словами продвижение толпы с скоростью 10 с/ряд это еще крепко заниженный показатель.

Скорость человека от 0,6 до 2,2 м/с. 10 с/ряд говорит о том, что человек проходит где-то 1 метр за 10 с (0,1 м/с).

Иными словами с очень высокой вероятность прохождение массива через вала шло где-то со скоростью 0,6-0,8 м/с. Это скорость выше указанной мною в 6-8 раз.

Я имел ввиду влияние темноты на скорость перезарядки и ротации у бойниц.

А как она может повлиять на перезарядку? Она же на автоматизме и на ощупь, привычными действиями. К. же их не зря же всех гонял на полигонах.

Ротации не идет. Ща обновление добавлю, расширяя про стрелков.

Вы наркоман...

1. Вы не охренели? Это прямой переход на личности. Бан.

Если вы играли в TW то знали бы, что там есть автобой. И работает он, кстати, радикально лучше, чем в EU. Но там, можно где требуется, включить ручной режим и затащить.

Теперь темнота.

Если народ как-то нашел пролом в стене, то очевидно, что она была не сплошная. Авто-календарик показывает там луну в довольно большой фазе. Стрельба же арбалетчиков велась в упор по толпе, пращников - по квадрату вслепую.

Теперь размещение.

Да, с арбалетчиками тут косяк. Надо ярусы вводить. И стена не спасет.

С пращниками все нормально. Ставится квадрат, который навесом бьет по квадрату.

Чтобы понять скорость накопления нужно знать размер пролома.

Берем пролом шириной 10 м. Это дает 10 человек в ряд примерно (из-за неровностей, так-то больше). При темпе продвижения 10 с/ряд (упрощенно-усредненно) мы получаем инвазию со скоростью 10*10*6 = 600 человек в минуту. Для проникновения 7000 нужно 7000/600 = 11,6(6) минут.

Берем пролом шириной 20 м. Там уже 1200 ч/м.

Взрыв точно не описан по масштабу. Разве что косвенно. Несколько тонн пороха (обычно мина сильно меньше - сотни кг), что намекает на мощность взрыва/разрушений. При этом у нас есть техническое ограничение в виде загона 100*200 шагов.

Т.е. взрыв на центральном участке 200-шагового просвета мог иметь вполне себе пролом в 20-30 шагов. Чего достаточно для накопления и 10 тысяч человек за 8-12 минут при обычной интенсивности движения. Но там давили. Так что 10 с/ряд (скорость продвижение медленным шагом) скорее всего заниженный показатель.

Турецкая армия состояла примерно из 80 тыс. регулярных бойцов, не считая ополчения, башибузуков, которых было около 20 тыс., и нескольких тысяч солдат тыловых служб.

Гребные галеры Были  основной силой османского флота

 Во флоте султана было 6 трирем, 

10 бирем, 15 гребных галер, 

около20 парандарий – тяжелых грузовых барж

75 фуст (небольших быстроходных судов), и для подвозки продовольствия и материалов. Турецким флотом командовал правитель Галлиполи Сулейман Балтоглу.

Это прям очень странное и откровенно спорное описание войска.

Начнем с того, что башибузуки появились в конце XVIII века. А трирем и бирем в XV веке не бытовало. Да и 100 тысячное войско в логистике XV века это тоже явный анахронизм. Просто в силу развития снабжения, логистики и организации.

Судя по всему это либо какое-то позднее описание, либо романтизированное. Хоть не 300 тысяч - уже хлеб. В XIX веке смело портировали актуальную численность войск своей эпохи в прошлое, не жадничая. Эпоха "полковников" в истории до сих пор ау

Со старта - а кто ты такой, чтобы выставлять Самому Богу критерии Его Суда?

Открываем Евангелие и читаем критерии суда. )

Они прописаны буквально:

35 ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;

36 был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.

37 Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?

38 когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?

39 когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?

40 И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.

Это дословные критерии: накорми человека, напои, приюти, одень, вылечи, освободи. Прям в лоб. Прям без трактовок. Т.е. дела это от человека к человеку, от человека для человека. Не молитва за человека, а конкретное материальное действие. / Эта даже не трактовка. Это по сути пересказ Иоанна Златоуста, который так и проповедовал.

ЗЫ И да, к протестантам это не относится. Наоборот, центральная концепция протестантизма прямо противоречит этому. Потому что у них вслед за Лютером дела полностью оторваны от спасения. Достаточно веры.

Да и вообще - почти все из того, что вы приписали протестантам либо к ним не относится, либо является каноном т.н. золотого века христианства (до ислама).

Как насчёт почитать работы самих исихастов?

Начиная с первого тезиса вы пытаетесь задеть. Местами тонко, местами на грани. Здесь вы прям идете по чертовски тонкому льду. Хотя в целом было ясно уже по первым 2 тезисам. Они прямо говорили о том, что вы даже не попытались прочитать те несколько строчек Ев. от Мф. на которые идет ссылка. Именно по этой причине я ответил прямо только на них.

но я скажу честно, что я что мои более старшие опытные коллеги с расстояния в 5 кабельтовых, невооруженным взглядом вряд ли сильно заметим разницу, да если долго размышлять то ее можно будет найти, но она не сильно заметная.

Тем более, что были разные стили нефов/каракк; флоты и типы судов еще не были стандартизованы даже в некотором приближении.

 Не зря  же возник слоган про Большие Батальоны.

Его придумал тот, кто проиграл на поле боя. причем не только тактически (непосредственно в сражениях), но и стратегически. Даже когда имел многократное превосходство.

Более того, приводимый вами Суворов был скорее противником этого подхода, чем сторонником, многократно разбивая именно большие батальоны.

PS А еще был слоган про хороших стрелков от моего любимого Вольтера.

На самом деле слоган про большие батальоны требует уточнения "при прочих равных". Чего почти никогда не случается. Если этого уточнения не вводить - он просто не работает.

Друзья, сегодня не успеваю. Валюсь от усталости.

Да, в сноске опечатка. Хотя в тексте все правильно.

Поправил

Выкладка по богословской позиции Константина (сформированной перед началом написания романа, сейчас она только причесана и обобщена). https://telegra.ph/Bogoslovskaya-poziciya-Konstantina-v-romane-Vizantiya-20-05-14

И кое-что вдогонку.

Онтологическое отличие протестантизма от традиционного христианства в том, что он разделяет веру и дела в непересекающиеся категории. Это один из базовых тезисов Лютера. Из которого проистекает и особая протестантская этика, которая позволяет, по сути, творить все, что угодно, если ты при этом истово веришь, истово молишься и так далее.

Если искать максимально тактичные формулировки, то протестантизм как явление – это форма манихейской ереси. Напоминаю, что краеугольная идея манихейства заключается в том, что нужно освободить душу (свет), запертую в материальном теле (тьма) через отказ от материального. Это имеет разные формы. От буквальной аскезы в ее радикальной форме до выведение материального за скобки спасения.

Так вот. Константин строит АНТИ-Протестантизм через реставрацию церковного канона т.н. Золотого века, т.е. эпохи от Константина Великого до Юстиниана. С экивоками на еще более раннее христианство. В котором как раз был сильный перекос в деятельное христианство. Причем в архаичном смысле слова (дело как действо от человека человеку).

Т.е. он не модернизатор.

Он – консерватор.

Более того – достаточно радикальный консерватор.

Он не критикует догматы.

Он спрашивает за методологию.

При этом он почти ничего не привносит нового в методологическую критику. Он берет уже устоявшиеся обвинения и объединяет их в систему (исключая 7 пункт). Через что и получает изрядное преимущество. До него работали дискретно. Хотя все эти тезисы старые. Реально старые. И бытующие практически на всем протяжении христианства. Т.е. он ничего сам не выдумывал. Он просто брал и использовал.

Последний 7 пункт он берет из сравнительного религиоведения эпохи Просвещения. Как идею. И зная о ней, найти доказательств на местах не представляется проблемой. И тут тоже Константин ничего не выдумывает. Для него (его личности) этим тезиса уже лет 300.

EU это все-таки очень большое упрощение. Если бы к EU подвезли сражения в режиме старого Total War (уровня Атиллы), то да... можно было бы творить чудеса. В схеме - глобальная карта и общее развитие от EU, а боевка от TW.

Я сначала прошел игру BG3 обычным персонажем. А потом за Темный соблазн, с огромным удовольствие вычищая всю ту мерзость, которую за обычного персонажа было не удобно по сюжету вычищать. =)

Эта безнадега во-первых отражает реальное положение дел, а во-вторых должна убрать сочувствие главным врагам восточной Римской империи, которые не османы, которые внутри.

Возможно. Но пока неясно когда. Антон Макаров очень загружен и не сможет их озвучить.

Это маркировка из шапки главы. Она для читателя в современной маркировке. Позже по ходу текста она будет расширена. 

И носовые огнеметные посты дали по новому залпу, заливая огнем уже кормовую часть невезучих османских галер. Те уже пытались отвалить… отклониться, выйти из действия «греческого огня», но… не свезло.

Из этого фрагмента видно, что после демонстрации "греческого огня", османские корабли не стремились навалиться, пытаясь отвернуть.

На самом деле поджечь деревянный корабль и сложно, и просто одновременно. На практике это имело 2 схемы:

1. Брандер. При котором корабль не просто наваливался или врезался, а в идеале и пытался сцепиться. В период до могущества пороховой артиллерии они не взрывались, а просто горящими наваливались. Но и в этом случае, сжечь было непросто. Самым успешным примером является разгром Непобедимой армады, когда в толпу кораблей пустили бандеры и те начали сталкиваться, уклоняясь.

2. Горящий корабль зацепился такелажем. Горящим такелажем. Но учитывая тот факт, что крупных кораблей у османов не было, а галеры редко под парусом атаковали (из-за снижения маневренности)... 

Молодой человек,  общепринято, что когда пишут комментарий  то  указывают  главу и цитату,  иначе как вам Аппанировать?   Потому как это выглядит просто  " Как пук в воду" .

А это не двойные стандраты? =) ваш головной комментарий не соостветствует этому тезису.

Всё это приводит к выхолащиванию  цены   победы, изменяющей всё последущее развитие цевилизации,  ради которой  в эту точку Бифуркации и был помещён наш герой.

Не ведет.

Потому что главный враг восточной Римской империи не османы. Главный враг - они сами. Или говоря по-русски "сами себе злобные буратины". И цена победы завязана на внутреннее преображение.

Причем я уже неоднократно в течении текста указывал, что османы не представляли до реформ Селима I значимой военной силы (вспоминайте сравнением с ранними Ахеменидами, не в пользу османов, из самого начала 2 тома). Связывая их победы с тем, что ВРИ сама деградировала хуже некуда, да и остальные либо разобщены, либо хаотизированы, либо в той еще деградации.

Главная задача - победить самих себя.

Внешние военные успехи - это маркер внутренней победы. Потому что по настоящему сильных в военном плане противников в регионе в 1452 году нет. Одни сплошные битвы инвалидов. И если бы к османам канализировали высвобождающиеся войска с полей Столетней войны... тут-то им бы и поплохело. Они бы вынесли османов не заметив, войдя в регион как лом в говно, а потом долго и вдумчиво рубились бы за то, кто будет контролировать регион. Но им было чем заняться.

Работая через утрирование можно с чем угодно.  

1. Мехмед как гениальный инженер - это что-то новенькое. Автор личные качества Фатиха брал из синхронных упоминаний. И Мехмед в них предстает антиподом своего отца. Мурад взвешенный, осторожный, мудрый. Мехмед испульсивный, увлекающийся, умный. Т.е. Мехмед достаточно умен, чтобы понимать многое. Но, он вспыльчив и ему не хватает обычной житейской мудрости. Но везло по жизни. Впрочем, ранним османским султанам часто везло. Не только ему. Ситуаций когда они вытягивали на чистом везении масса. Начиная с той же Варны, которая совершенно случайно превратилась из катастрофы османского войска в его триумф.

2. История с переброской кораблей волоком упомянута. И упомянут способ ее купирования.

3. В оригинальной истории у восточной Римской империи в 1453 году не было своего флота. Его технически не было и уже очень давно. Никакого - ни военного, ни торгового. И оборону осуществляли не то 2, не то 3 полноценные галеры итальянцев, которые не сильно и рвались. У них был фактически нейтралитет в османами на море. В оригинальной истории. Плюс сколько-то торговцев находилось в городе, которые не стремились быть разграбленными. Но и они не рвались в бой. И ушли, насколько я знаю, вместе с галерами, когда Лонго уходил.

4. "Корабли с полными командами" - это громко сказано. 10 османских галер так не перебрасывались. Они оставались в акватории Мраморного моря, прикрывая поставки и снабжение. Переброска шла легких гребных корабликов, часть которых по категории XVIII века проходила бы по категории дубель-шлюпок или их аналога. Это решение в свое время было очень продуктивным в Средиземноморье для массового пиратства абордажем. Магрибские пираты очень широко использовали его. Несколько таких "шлюпок", набитых абордажными командами, подваливают к торговцу и наваливают толпой.

Переброска такого рода кораблей на небольшое расстояние едва ли можно назвать "выдающейся инженерной операцией". Если что - на Коринфском перешейке бытующий волок существовал с глубокой Античности. И таскали там постоянно кораблики потолще. Постоянно. В рабочем порядке.

!! Полноценная галера того времени это 35-45 м длины, 6-9 м ширины при сильном развале бортов, осадке где-то в метр-полтора и водоизмещении 100-250 тонн. Причем галеры побольше были торговыми, так как более медленные. Боевые же чаще помельче (вспоминаем схему абордажной толпы). Каракк у османов в те годы еще не было. У них вообще флот был преимущественно москитный из-за доминации Генуи и Венеции, и регулярных столкновений. / Для сравнения ходовые нао тех лет 150-300 тонн, хотя встречались и до 1000 тонн. А «Грейс Дью» (Grace Dieu), спущенная на воду в 1418 году имела водоизмещение от 1400 до 2700 тонн, в зависимости от источника.

5. Предложенный вами вариант с обороной порта артиллерией в 1452 году лишен смысла. Дальность прицельного огня из кулеврин (самых точных орудий) того времени в среднем не превышал 300-400 м. При невысокой скорострельности (1 выстрел в 3-4 минуты). Чтобы прям действительно оборонять порт нужно несколько полноценных батарей полновесных кулеврин. Чего у османов в те годы в принципе не имелось. Большие бомбарды могли стрелять достаточно далеко, но крайне редко и попасть из них даже по городу не всегда получалось. Малые бомбарды и легкие кулеврины были продуктивны на дистанциях до 100-200 м (чаще 50-100 м).

Т.е. технически защищать указанный вами порт не чем.

Но даже если выставить 2-3 батареи полноценных кулеврин мы получаем ситуацию, при которой это все лишено смысла. Без подавления сил флота обеспечивать подвоз продовольствия к этому порту крайне нетривиальная задача. Можно. Маленькие гребные корабли могут быть быстрыми. Но это называется прорыв блокады. И много они не везут. А нормальные достаточно легко уязвимы.

При этом вы упустили важное. У дромонов был 2 яруса парусов и наличие развитых косых парусов. Т.е. на их водоизмещение у них было очень неплохая парусность, делающая их заметно быстрее местных нао/каракк.

Т.е. это тупиковое, лишенное смысла решения. Особенно держа в уме тот факт, что у Кости еще 2 полноценные галеры и 5 малых нефов.

https://www.youtube.com/watch?v=u0rAFSltceg

Приквел к Великолепному веку? Нет, еще не видел.

Да, примерно такие бомбардочки.

Метров на 50 высыпать ведро щебня в лица абордажникам - самое то.

Отлучения в разные времена и в разном контексте сильно отличаются, в том числе по последствиям.

Через главу будут детали про осадные бомбарды и нюансы.

Римский фут (лат. pes) — основная мера длины в Древнем Риме, составлявшая примерно 29,57–29,62 см.

1/2 римского фута это 14,785-14,81 см, т.е. округленно 15 см.

Где-то полфута римского калибром и глубиной канала ствола в полтора фута. Этакие короткие гаубицы. Считай 24-фунтовые карронады конца XVIII века.

Важно не путать футы с фунтами.