Ольга Погожева @leaderrules - Комментарии
2 172 4 223

Былa на сайте

Написалa комментарий к произведению Последний герой

Никто не любит тараканью тему. О том и речь. 

Но с таракашками, в отличие от клопов, можно справиться борной кислотой на раз-два. Это на заметку 😉 

Написалa комментарий к произведению Последний герой

Вы говорите усилить драму, а тут ниже сказали, что чувство юмора у меня так себе, поскольку смерть детей на войне - это не смешно. Так шо давайте оставим ни вашим, ни нашим, всем всё равно угодить не получится 😉

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Игрок № 42. Отзыв на рассказ № 52.

https://author.today/work/44312?c=2409897&th=2409897

"Новый день"

Добрый день с ШОКа. 

Честно, в начале я хотела быть милосердной, некоторые шутки, хотя и на уровне пятого класса, давали надежду на то, что дальше будет лучше. Но увы, дальше бредовое повествование набирало ход всё больше. Честно, даже разбирать по пунктам нет желания. Если у авторов нет уважения к читателю, то почему читатель должен уважать авторов? Банальное оформление! Где точки, запятые, грамотно оформленные (тире, запятая) диалоги?! Где смысл? Где сюжет? Зачем смешивать в кучу коней и людей, бомжей и говорящие лифты, эксгибиционистов, школьников, ещё и Господа? Эти глупые диалоги, как беседы пустоголовых школьниц... которые не дают никакого продвижения сюжета. А диалоги, к сведению авторов, должны двигать сюжет, а не быть пустым трёпом для раздувания объема произведения и занимать страничное время (и минуты читательского внимания). 

Право слово, будто писано в угаре. Простите, но и правда - после такого "оформления", после такого адского количества банальных орфографических (про грамматику, пунктуацию, стилистику я вообще молчу) ошибок, после полного отсутствия смысла и сюжета, после таких "диалогов"... хороших слов не остается. Ещё раз - уважение к читателю, банальное оформление, чтобы людям было приятно и не так больно читать, простейшая работа над текстом - где это?.. 

Я постараюсь быть максимально объективной, но мне правда, очень жаль своего потраченного впустую времени. 

1. Логичность - 1 (нет)

2. Сюжет - 2 (если сюжет был в том, что типа они переместились от катастрофы в прошлое)

3. Тема - 2 (астероид и неудачный день? правда? это и есть тема?..)

4. Диалоги - 2 (они есть, но лучше бы 90% из них не было)

5. Герои - 2 (они есть, но их нет)

6. Стиль и язык - 2 (были попытки выйти на качественный текст);

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1 (очень жаль потраченного времени. Это - самое острое ощущение от текста). 

Я верю, на самом деле, что всё возможно. Больше чтения, больше работ над ошибками, постоянное самообразование, больше участия в ролевых играх (письменных), несколько лет тренировок на этих играх - и верю, что всё получится. Но надо работать, работать и ещё раз работать. Удачи.

Написалa комментарий к произведению Новый день.

Добрый день с ШОКа. 

Честно, в начале я хотела быть милосердной, некоторые шутки, хотя и на уровне пятого класса, давали надежду на то, что дальше будет лучше. Но увы, дальше бредовое повествование набирало ход всё больше. Честно, даже разбирать по пунктам нет желания. Если у авторов нет уважения к читателю, то почему читатель должен уважать авторов? Банальное оформление! Где точки, запятые, грамотно оформленные (тире, запятая) диалоги?! Где смысл? Где сюжет? Зачем смешивать в кучу коней и людей, бомжей и говорящие лифты, эксгибиционистов, школьников, ещё и Господа? Эти глупые диалоги, как беседы пустоголовых школьниц... которые не дают никакого продвижения сюжета. А диалоги, к сведению авторов, должны двигать сюжет, а не быть пустым трёпом для раздувания объема произведения и занимать страничное время (и минуты читательского внимания). 

Право слово, будто писано в угаре. Простите, но и правда - после такого "оформления", после такого адского количества банальных орфографических (про грамматику, пунктуацию, стилистику я вообще молчу) ошибок, после полного отсутствия смысла и сюжета, после таких "диалогов"... хороших слов не остается. Ещё раз - уважение к читателю, банальное оформление, чтобы людям было приятно и не так больно читать, простейшая работа над текстом - где это?.. 

Я постараюсь быть максимально объективной, но мне правда, очень жаль своего потраченного впустую времени. 

1. Логичность - 1 (нет)

2. Сюжет - 2 (если сюжет был в том, что типа они переместились от катастрофы в прошлое)

3. Тема - 2 (астероид и неудачный день? правда? это и есть тема?..)

4. Диалоги - 2 (они есть, но лучше бы 90% из них не было)

5. Герои - 2 (они есть, но их нет)

6. Стиль и язык - 2 (были попытки выйти на качественный текст);

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1 (очень жаль потраченного времени. Это - самое острое ощущение от текста). 

Я верю, на самом деле, что всё возможно. Больше чтения, больше работ над ошибками, постоянное самообразование, больше участия в ролевых играх (письменных), несколько лет тренировок на этих играх - и верю, что всё получится. Но надо работать, работать и ещё раз работать. Удачи.

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Игрок № 42. Отзыв на рассказ № 51.

https://author.today/work/46058?c=2409772&th=2409772

"Остаться людьми"

Начало не зашло, слишком был заверчен первый абзац, непонятно, чьи глаза на кого смотрели, но потом увлеклась и уже недочеты, если и были, пропускала.

Поэтому сразу к разборам:

1. Логичность изложения – вопросов нет, кроме чуть скомканного начала, потом всё лилось гладко, как патока. Вот разве что в конце снова сбилось, я не очень поняла, как Мэгги так ловко разделалась с Гарри, чего у него крыша поехала, и вообще, откуда они, "дикие", взялись, где их коммуна, почему они от неё далеко? И почему без одежды, уж наловчились бы как-то делать, ну, не дикари же... хотя, может, из них не дикарка только Мэгги, которая наконец начала их вразумлять, но об этом ни слова, только догадки читателя. Поэтому вроде хорошо, но не без недочетов. 8

2. Сюжет и развитие – пожалуй, тут 9, так как развитие как раз шло довольно удачно, причем не только языком автора, а и диалогами (это важно - двигать сюжет диалогами). Конец какой-то размытый, а так норм

3. Тема, конфликт произведения – 8. Пост-ап, тема зашла, а вот конфликта я особо тут не увидела, тут, скорее, конфликт личности (не отдельной, а в целом), а не внешний. 

4. Диалоги – пусть будет 9, четкие, отражают героев, но я бы их сделала ещё чуть покороче ) 

5. Герои – 8, вроде неплохо переданы, но кроме Гарри и Бена, которые получились на одно лицо в плане характеров (еще и меченые оба, один себореей, второй родимым пятном), остальные фоном. Нет, так и надо, разумеется, но как-то совсем беспросветно и серо.

6. Стиль и язык – 8. Вроде и люблю постап, но вопросы есть и к стилю, и к огрехам повествования (начало и конец - очень неудачно построены, в начале не понимаешь, кто кому в глаза смотрит, в конце - очень размыта финальная сцена, как раз самая кульминация смазана, приходится перечитывать и всё равно ничего не понимать). 

7. Острота впечатления - 7. Читалось хорошо, но темы ШОКа я здесь не увидела, да и вообще никакого конфликта, если честно. Так, зарисовка-утопия-постапчик. Но хороший! :)

Спасибо за рассказ, рада, что он попался на конкурсе )

Написалa комментарий к произведению Остаться людьми

Привет с ШОКа :)

Начало не зашло, слишком был заверчен первый абзац, непонятно, чьи глаза на кого смотрели, но потом увлеклась и уже недочеты, если и были, пропускала.

Поэтому сразу к разборам:

1. Логичность изложения – вопросов нет, кроме чуть скомканного начала, потом всё лилось гладко, как патока. Вот разве что в конце снова сбилось, я не очень поняла, как Мэгги так ловко разделалась с Гарри, чего у него крыша поехала, и вообще, откуда они, "дикие", взялись, где их коммуна, почему они от неё далеко? И почему без одежды, уж наловчились бы как-то делать, ну, не дикари же... хотя, может, из них не дикарка только Мэгги, которая наконец начала их вразумлять, но об этом ни слова, только догадки читателя. Поэтому вроде хорошо, но не без недочетов. 8

2. Сюжет и развитие – пожалуй, тут 9, так как развитие как раз шло довольно удачно, причем не только языком автора, а и диалогами (это важно - двигать сюжет диалогами). Конец какой-то размытый, а так норм

3. Тема, конфликт произведения – 8. Пост-ап, тема зашла, а вот конфликта я особо тут не увидела, тут, скорее, конфликт личности (не отдельной, а в целом), а не внешний. 

4. Диалоги – пусть будет 9, четкие, отражают героев, но я бы их сделала ещё чуть покороче ) 

5. Герои – 8, вроде неплохо переданы, но кроме Гарри и Бена, которые получились на одно лицо в плане характеров (еще и меченые оба, один себореей, второй родимым пятном), остальные фоном. Нет, так и надо, разумеется, но как-то совсем беспросветно и серо.

6. Стиль и язык – 8. Вроде и люблю постап, но вопросы есть и к стилю, и к огрехам повествования (начало и конец - очень неудачно построены, в начале не понимаешь, кто кому в глаза смотрит, в конце - очень размыта финальная сцена, как раз самая кульминация смазана, приходится перечитывать и всё равно ничего не понимать). 

7. Острота впечатления - 7. Читалось хорошо, но темы ШОКа я здесь не увидела, да и вообще никакого конфликта, если честно. Так, зарисовка-утопия-постапчик. Но хороший! :)

Спасибо за рассказ, рада, что он попался на конкурсе )

Написалa комментарий к произведению Синдром ленивой личности

Вам спасибо за рассказ и ответ. ) Нет, из третьей части понятно, что первой и второй не существует, с этим вопросов нет. Но она, эта третья часть, так перекручена, что лучше бы её не было. Хотя замысел с семью смертными грехами мне лично понравился, задумка интересная. Просто немного не доработана, но это приходит с опытом. Поэтому от души удачи и буду следить за вашими обновлениями 😉 

Написалa комментарий к произведению Последний герой

Ой, спасибо за такой замечательный, развёрнутый отзыв 🤗 

А я думала, Вы уж на цитаты решили рассказ разобрать да пройтись катком жёсткой критики, уже валидол приготовила. А Вы вот как... устроили шок наоборот. ) 

Спасибо большое )) Рада, что зарисовка понравилась. Написался рассказ несколько лет назад, по мотивам собственной жизни в жутком доме, где извести этих злейших врагов человечества не получалось, аж пока борную кислоту не попробовали. С тех пор вздохнули спокойно, но... память осталась. ) 

Ещё раз спасибо за отзыв) 🍰 

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Понятно, что эти языческие замашки и есть, и ещё долго, к сожалению, будут (про выпивку на кладбищах), и не только на деревенских. Но если бы это было невежество именно героев (я за достоверность не спорю, такие же везде и всюду), то автору следовало это как-то отметить в тексте, ну хоть пройтись шуткой другого героя по "ой, сильно ты в христианстве разбираешься... а если и да, то в какой именно конфессии, позволь узнать? их же 100500". Но эта фраза, скорее, говорит о невежестве именно автора (в данном вопросе! акцентирую), поскольку далее идет мешанина из семи грехов. В общем, как и большинство пост-советских людей, вероятно, человек где-то что-то прочитал, но очень-очень по верхам, и это очень видно. 

Касательно Афанасьева - спасибо, что предупредили, обойду стороной. Госзаказы, видимо, работали на ура. В свою очередь - почитайте "Несвятые святые" Тихона Шевкунова 😉 хорошая книга.

Рассказ - смакуйте на здоровье 🙂 для этого и написан лет, наверное, 7 назад. Чтобы отвлечься, посмеяться, и забыть. Как бы ваши тараканы не свирепствовали, моим уже всё равно 😉 у них несколько другие приоритеты.

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Игрок № 42. Отзыв на рассказ №50, https://author.today/work/27369?c=2376800&th=2376800

"Горячим сердцем и чистыми руками"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - определенная логика есть, а вот организация и внятность текста лично для меня хромает. Да, понятно, что несколько историй сливаются в одну, но потом этот флешбек "за 5 дней до того", очень сбивает. По нему потом отдельно. Достоверность событий - всё вроде так, но как насчет трупа британского шпиона, которого убили неделю назад, а подкинули в автобус с утопающими сейчас? Когда британцы увидят тело, то тут только дурной не догадается, что связного кокнули уже давно, цвет, запах и стадия разложения соответственные. Такое даже водой, рыбами (хотя какие рыбы, если помощь прибыла в этот же день, спустя час-два) не объясняется. Словом, вопросы, вопросы. По этому пункту 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Развитие есть, шерохороватость в плане гладкости тоже есть, а интерес проснулся не сразу, а где-то ближе к концу. А ещё - знакомый сюжет памяти славного Шаварша Карапетяна. Немного слизано, даже интереса не было: как только появился Олег-пловец, сразу вспомнила за Шаварша. Кроме этих, других претензий нет, поэтому 7.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Тема присутствует, хотя очень слабая, конфликт, наверное, тоже, хотя и немного смазан, про шпиона, за исключением срока давности трупа, в принципе понятно. Но опять же, конфликта нет, просто операция по прятанию трупа, сместившая фокус на других людей. Тут тоже 7.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги в первом куске - вырвиглаз, непонятно, кто говорит, и когда они успевают меняться местами. Шумит вода - говорит девка, потом снова шумит вода - а говорит "мужской голос". Не одна она, что ли, купалась? В общем, как раз диалоги построены очень неудачно - без авторской речи, без плавности, без понимания, кто вообще сейчас говорит. Оценка 6.

5. Герои — верите им? Видите их? - Герои шаблонны, и Марины, и мужские персонажи, слившиеся воедино, кроме спортсмена. Кроме, пожалуй, Олега, остальных не видно вообще. Оценка 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Я не поклонница такого стиля, но вопрос в другом: те же диалоги без авторской речи, то же отсутствие хоть мало-мальски художественного обрамления, вообще не видишь, где происходят действия. Просто куски-нарезки, выхваченные из окружения, контекста, и промытые от красок. Оценка 5, потому что ниже я ставлю редко.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Остроты тоже нет, просто описание операции, но впечатление остается, рассказ запомнился. За это добавлю балл, пусть будет 6

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Написалa комментарий к произведению Горячим сердцем и чистыми руками

Добрый день с ШОКа! Поехали 🙂 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - определенная логика есть, а вот организация и внятность текста лично для меня хромает. Да, понятно, что несколько историй сливаются в одну, но потом этот флешбек "за 5 дней до того", очень сбивает. По нему потом отдельно. Достоверность событий - всё вроде так, но как насчет трупа британского шпиона, которого убили неделю назад, а подкинули в автобус с утопающими сейчас? Когда британцы увидят тело, то тут только дурной не догадается, что связного кокнули уже давно, цвет, запах и стадия разложения соответственные. Такое даже водой, рыбами (хотя какие рыбы, если помощь прибыла в этот же день, спустя час-два) не объясняется. Словом, вопросы, вопросы. По этому пункту 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Развитие есть, шерохороватость в плане гладкости тоже есть, а интерес проснулся не сразу, а где-то ближе к концу. А ещё - знакомый сюжет памяти славного Шаварша Карапетяна. Немного слизано, даже интереса не было: как только появился Олег-пловец, сразу вспомнила за Шаварша. Кроме этих, других претензий нет, поэтому 7.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Тема присутствует, хотя очень слабая, конфликт, наверное, тоже, хотя и немного смазан, про шпиона, за исключением срока давности трупа, в принципе понятно. Но опять же, конфликта нет, просто операция по прятанию трупа, сместившая фокус на других людей. Тут тоже 7.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги в первом куске - вырвиглаз, непонятно, кто говорит, и когда они успевают меняться местами. Шумит вода - говорит девка, потом снова шумит вода - а говорит "мужской голос". Не одна она, что ли, купалась? В общем, как раз диалоги построены очень неудачно - без авторской речи, без плавности, без понимания, кто вообще сейчас говорит. Оценка 6.

5. Герои — верите им? Видите их? - Герои шаблонны, и Марины, и мужские персонажи, слившиеся воедино, кроме спортсмена. Кроме, пожалуй, Олега, остальных не видно вообще. Оценка 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Я не поклонница такого стиля, но вопрос в другом: те же диалоги без авторской речи, то же отсутствие хоть мало-мальски художественного обрамления, вообще не видишь, где происходят действия. Просто куски-нарезки, выхваченные из окружения, контекста, и промытые от красок. Оценка 5, потому что ниже я ставлю редко.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Остроты тоже нет, просто описание операции, но впечатление остается, рассказ запомнился. За это добавлю балл, пусть будет 6

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Игрок № 42. Отзыв на рассказ №49, https://author.today/work/44471?c=2376594&th=2376594

"Источник"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - беда-беда, с внятностью так точно, достоверности как бы в фантастических рассказах не ждешь, хотя про психомантов и прочее... ну как-то вообще не вызвало ничего, никакого интереса, только недоумение. Увы, это (всё-таки логика повествования есть).

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Тут тоже беда, так как развития мало, понятности тоже, умираешь как читатель уже с первого абзаца, очень тяжело продраться через простыни текста. Тем более с ошибками. Мозг отчаянно сопротивляется и включает защитную реакцию. Но какой-то экшн был, правда, к нему доберутся далеко не все, поэтому тоже 3

3. Тема, конфликт произведения. Нет тут конфликта, а тематика, как я упомянула выше, с психоматами и прочим... ну такое. Оценка 3.

4. Диалоги. Их нет, и в этом их главная беда. Даже если бы герой крикнул "эй! кто там?" или "а ну держись, я вас всех щас!.." текст бы заиграл свежими красками. Такие простыни текста НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО разделять хотя какой-то прямой речью. Читать такие огромные абзацы без хотя бы вставочного "- Красиво как..." очень тяжело. Оценка 1.

5. Герои — верите им? Видите их? Не вижу, не верю, хотя тут только один герой, и его можно было бы описать как Личность, а в итоге получилась какая-то картонка, декорация к лесу. Оценка 1.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Увы. Каждое предложение можно разделить на два-три-четыре, расставить запятые в нужном месте, убрать в ненужном, исправить кучу ошибок, вставить прямую речь, добавить пару черт характера (любых черт) герою, и тогда это можно было бы читать, и даже с интересом. А так... пусть будет 3.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Остроты нет, тема конкурса не раскрыта (никакого сюрприза тут нет), впечатление очень тяжелое. Оценка 2, к сожалению, тут есть, над чем работать. Дорогу осилит идущий.

Удачи на конкурсе и в дальнейшем творчестве! Все мы с чего-то начинали, а учиться и вовсе нужно всем, даже каким-нибудь мэтрам литературы. Хорошего дня!

Написалa комментарий к произведению Источник

Чтения в рамках конкурса ШОК 🙂 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - беда-беда, с внятностью так точно, достоверности как бы в фантастических рассказах не ждешь, хотя про психомантов и прочее... ну как-то вообще не вызвало ничего, никакого интереса, только недоумение. Увы, это 3 (всё-таки логика повествования есть).

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Тут тоже беда, так как развития мало, понятности тоже, умираешь как читатель уже с первого абзаца, очень тяжело продраться через простыни текста. Тем более с ошибками. Мозг отчаянно сопротивляется и включает защитную реакцию. Но какой-то экшн был, правда, к нему доберутся далеко не все, поэтому тоже 3

3. Тема, конфликт произведения. Нет тут конфликта, а тематика, как я упомянула выше, с психоматами и прочим... ну такое. Оценка 3.

4. Диалоги. Их нет, и в этом их главная беда. Даже если бы герой крикнул "эй! кто там?" или "а ну держись, я вас всех щас!.." текст бы заиграл свежими красками. Такие простыни текста НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО разделять хотя какой-то прямой речью. Читать такие огромные абзацы без хотя бы вставочного "- Красиво как..." очень тяжело. Оценка 1.

5. Герои — верите им? Видите их? Не вижу, не верю, хотя тут только один герой, и его можно было бы описать как Личность, а в итоге получилась какая-то картонка, декорация к лесу. Оценка 1.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Увы. Каждое предложение можно разделить на два-три-четыре, расставить запятые в нужном месте, убрать в ненужном, исправить кучу ошибок, вставить прямую речь, добавить пару черт характера (любых черт) герою, и тогда это можно было бы читать, и даже с интересом. А так... пусть будет 3.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Остроты нет, тема конкурса не раскрыта (никакого сюрприза тут нет), впечатление очень тяжелое. Оценка 2, к сожалению, тут есть, над чем работать. Дорогу осилит идущий.

Удачи на конкурсе и в дальнейшем творчестве! Все мы с чего-то начинали, а учиться и вовсе нужно всем, даже каким-нибудь мэтрам литературы. Хорошего дня!

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Игрок № 42. Отзыв на рассказ №48, https://author.today/work/44931?c=2376525&th=2376525

"Синдром ленивой личности"


1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий: логичность изложения присутствует, несмотря на многочисленные, режущие глаз ошибки, и жуткое оформление (отсутствие пробелов, знаков препинания - ладно бы запятых, но точек в конце предложения?..). Со внятностью проблемы, т.к. при таком оформлении тяжело не отвлекаться от текста, поэтому баллы снимаю, тут 8.

2. Сюжет: развитие есть, реалистичность тоже, интереса - нет. Может, это моя нелюбовь к таким компашкам, может, избитая кладбищенская тема, но меня не зацепило. Ещё момент, когда они пьют на могиле и говорят, что "не выпить - как-то не по-христиански". Если это сарказм, то об этом остается лишь догадываться, а так принимается за чистую монету. Что, конечно, преступно, потому что выпивка на кладбище, оставление покойным "рюмочки с бутербродиком" и прочая ересь - это пережитки язычества, дикие обряды прошлых времён, с которыми наши батюшки борются уже несколько столетий. Словом, невежество в подобном вопросе коробит. Лучше не писать вообще, чем написать то, в чем не разбираешься. Имхо, разумеется. Здесь, пожалуй, 6, интереса к сюжету действительно не было совсем.

3. Тема, конфликт произведения: тема вроде избитая, кладбище, ошибки, которые к нему привели... но конфликта тут как такового нет, а третья часть, про больницу, вообще лишняя, на мой взгляд, без неё текст намного бы выиграл. Поворот со взглядом со стороны Леонида неожиданный и интересный, разговоры в больничке вызывают только недоумение. Снова семь смертных грехов... лень... какая-то сюрреалистичная каша. Вот без третьей части рассказа - поставила бы высший балл, а с нею - увы, только 6.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Реализм, наверное, есть, хотя у меня мало общения с представителями подобных компашек. Информативность какая-то тоже присутствует, типа, из монолога каждого мы узнаем его главный грех, которые типа в конце сплетутся в общий, но... но это можно было бы сделать куда короче и динамичнее. А самое главное - грамотно оформить! Эти отсутствия точек в конце предложения, эти отсутствия запятых даже там, где их банально Ворд бы подчеркнул и подсказал, как правильно, это отсутствие авторской речи - просто сплошь монологи без указания действующих лиц... в общем, это какая-то боль. 5, увы, и это с натяжкой.

5. Герои — верите им? Видите их?  - Вся компашка одинакова, но, пожалуй, они такими и должны быть, более яркие личности в таком приятельском болоте не задерживаются. Главного героя толком нет, доктор с мамой картонные, но у них и роль такая, второстепенная. Оценка 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Про оформление и стиль (монологи без авторской речи, проч проч) я уже говорила, повторяться не буду. Оценка 5, я ниже не ставлю.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Острота проявилась в одном, взгляд со стороны Леонида, хотя опять же, частый прием, но тут выглядел неожиданным. А вот третья часть всё смазала, какой-то псевдонаучный лепет доктора, несуществующий синдром, семь грехов... в общем, над христианским мировоззрением тут славно посмеялись. Оценка 5.

Извините, если резко. Впрочем, если мне текст не зашел, это значит только то, что именно мне текст не зашел. 

Вам удачи на конкурсе и хорошего дня!

Написалa комментарий к произведению Синдром ленивой личности

Добрый день! Я с ШОКа 🙂 Поехали!..

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий: логичность изложения присутствует, несмотря на многочисленные, режущие глаз ошибки, и жуткое оформление (отсутствие пробелов, знаков препинания - ладно бы запятых, но точек в конце предложения?..). Со внятностью проблемы, т.к. при таком оформлении тяжело не отвлекаться от текста, поэтому баллы снимаю, тут 8.

2. Сюжет: развитие есть, реалистичность тоже, интереса - нет. Может, это моя нелюбовь к таким компашкам, может, избитая кладбищенская тема, но меня не зацепило. Ещё момент, когда они пьют на могиле и говорят, что "не выпить - как-то не по-христиански". Если это сарказм, то об этом остается лишь догадываться, а так принимается за чистую монету. Что, конечно, преступно, потому что выпивка на кладбище, оставление покойным "рюмочки с бутербродиком" и прочая ересь - это пережитки язычества, дикие обряды прошлых времён, с которыми наши батюшки борются уже несколько столетий. Словом, невежество в подобном вопросе коробит. Лучше не писать вообще, чем написать то, в чем не разбираешься. Имхо, разумеется. Здесь, пожалуй, 6, интереса к сюжету действительно не было совсем.

3. Тема, конфликт произведения: тема вроде избитая, кладбище, ошибки, которые к нему привели... но конфликта тут как такового нет, а третья часть, про больницу, вообще лишняя, на мой взгляд, без неё текст намного бы выиграл. Поворот со взглядом со стороны Леонида неожиданный и интересный, разговоры в больничке вызывают только недоумение. Снова семь смертных грехов... лень... какая-то сюрреалистичная каша. Вот без третьей части рассказа - поставила бы высший балл, а с нею - увы, только 6.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Реализм, наверное, есть, хотя у меня мало общения с представителями подобных компашек. Информативность какая-то тоже присутствует, типа, из монолога каждого мы узнаем его главный грех, которые типа в конце сплетутся в общий, но... но это можно было бы сделать куда короче и динамичнее. А самое главное - грамотно оформить! Эти отсутствия точек в конце предложения, эти отсутствия запятых даже там, где их банально Ворд бы подчеркнул и подсказал, как правильно, это отсутствие авторской речи - просто сплошь монологи без указания действующих лиц... в общем, это какая-то боль. 5, увы, и это с натяжкой.

5. Герои — верите им? Видите их?  - Вся компашка одинакова, но, пожалуй, они такими и должны быть, более яркие личности в таком приятельском болоте не задерживаются. Главного героя толком нет, доктор с мамой картонные, но у них и роль такая, второстепенная. Оценка 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Про оформление и стиль (монологи без авторской речи, проч проч) я уже говорила, повторяться не буду. Оценка 5, я ниже не ставлю.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Острота проявилась в одном, взгляд со стороны Леонида, хотя опять же, частый прием, но тут выглядел неожиданным. А вот третья часть всё смазала, какой-то псевдонаучный лепет доктора, несуществующий синдром, семь грехов... в общем, над христианским мировоззрением тут славно посмеялись. Оценка 5.

Извините, если резко. Впрочем, если мне текст не зашел, это значит только то, что именно мне текст не зашел. 

Вам удачи на конкурсе и хорошего дня!

Написалa комментарий к произведению Защитник города

Сейчас искать не буду, но были запятые (например, Я не знаю (запятая) про какую книгу ты говоришь), в нескольких местах, и слова типа "мучать" (правильно - мучить). Остальное выискивать не буду, так, блохи.

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Игрок №42. 

Отзыв на рассказ № 47, https://author.today/work/41979?c=2366241&th=2366241

"Защитник города"

Поехали :)

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - всё присутствует, вот только по организации текста есть вопросы, уж больно резок переход из магического мира в наши реалии и обратно. Так что немножко сниму баллы, 8.  


2. Сюжет — начало показалось скучноватым (подумала - ооо, снова эти маги и темные властелины), как и знакомство с Толей (попаданцы вообще не моя тема), но уж концовка заставила скалиться во все 28. Оценка - 9


3. Тема, конфликт произведения - тема показалось простой, конфликта какого-либо тоже не наблюдалось, разве что интерес, чем всё закончится. Я бы поставила тут 7.


4. Диалоги — фэнтезийные герои-советники-маги говорят не как фэнтезийные (все-таки они должны говорить чуть иначе, чем наши современные политики), и немного грешат канцеляризмом. Толины реплики тоже не слишком отличались характером, так что по диалогам - тоже, пожалуй, 7.


5. Герои — верите им? Видите их? - Герои шаблонны, но в таких рассказах фокус и не на них, Толя мог быть вообще безымянным пациентом психушки, который не помнит своего имени, от этого едва ли что-то изменилось бы, фокус тут в другом. И всё же если оценивать именно героев, то 7. 


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. А тут без вопросов 8, баллы сниму за ошибки и немного недоработанные диалоги магов в начале. В остальном - рассказ читается легко и весело даже тогда, когда веселья не ждешь.


7. Острота и впечатление от текста в целом. - Пожалуй, 9. Потому что ШОК в конце был, тема раскрыта, финт магов меня удивил и понравился, а Толю Анатолия (во гады) было жалко. )


Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Написалa комментарий к произведению Защитник города

Бедный Толя :) автор, вы как всегда в своем стиле. И я очень рада, что мне попались именно вы )

Поехали :)

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - всё присутствует, вот только по организации текста есть вопросы, уж больно резок переход из магического мира в наши реалии и обратно. Так что немножко сниму баллы, 8.  


2. Сюжет — начало показалось скучноватым (подумала - ооо, снова эти маги и темные властелины), как и знакомство с Толей (попаданцы вообще не моя тема), но уж концовка заставила скалиться во все 28. Оценка - 9. 


3. Тема, конфликт произведения - тема показалось простой, конфликта какого-либо тоже не наблюдалось, разве что интерес, чем всё закончится. Я бы поставила тут 7.


4. Диалоги — фэнтезийные герои-советники-маги говорят не как фэнтезийные (все-таки они должны говорить чуть иначе, чем наши современные политики), и немного грешат канцеляризмом. Толины реплики тоже не слишком отличались характером, так что по диалогам - тоже, пожалуй, 7.


5. Герои — верите им? Видите их? - Герои шаблонны, но в таких рассказах фокус и не на них, Толя мог быть вообще безымянным пациентом психушки, который не помнит своего имени, от этого едва ли что-то изменилось бы, фокус тут в другом. И всё же если оценивать именно героев, то 7. 


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. А тут без вопросов 8, баллы сниму за ошибки и немного недоработанные диалоги магов в начале. В остальном - рассказ читается легко и весело даже тогда, когда веселья не ждешь.


7. Острота и впечатление от текста в целом. - Пожалуй, 9. Потому что ШОК в конце был, тема раскрыта, финт магов меня удивил и понравился, а Толю Анатолия (во гады) было жалко. )


Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Игрок №42. 

Отзыв на рассказ № 46, https://author.today/work/42008?c=2365800&th=2365800

"Серый мир"

По порядку:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - Внятности, как я уже упомянула, нет, после прочтения осталось множество вопросов. Почему рассказ от лица доктора, хотя главные герои - старики? Они, по идее, даже в созданном мире должны были видеть своими глазами. В общем, очень сложно понять здесь именно логическую цепь, поэтому 5 баллов (какая-никакая есть).


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Гладким изложение я не назову, но уже начиная с первой встречи со стариком стало ясно, что психушка не такая обычная, а дальше пошло интересней. Здесь 6, задумка была неплохой, но по понятности - очень сложно понять оригинальную идею.


3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Тема, хоть и избитая, мне понравилась, конфликта толком нет, но он тут и не нужен. Здесь 7.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги неинформативны, даже тот, что в конце, который должен раскрывать суть интриги. Поэтому, увы, только 5


5. Герои — верите им? Видите их? - Четко увиделся только старик, который звал Гарри. Остальные, если честно, промелькнули тенями, даже тот, который его вызволял. Главный герой, который непонятно, почему герой, и почему на нем фокус, вообще не увиделся, даже возрастом. К сожалению, еле 4.


6. Стиль и язык автора - надо поработать, особенно с описанием природы. Пожалуй, что 5, но с плюсом.


7. Острота и впечатление от текста в целом. Тема ШОКа раскрыта, острота есть, но общее впечатление сложное: изложение очень невнятное, толком ключевые моменты не прописаны, и не понятно, кто вообще главный герой. Оценка 5

Написалa комментарий к произведению Серый мир

Привет с ШОКа :) Сразу скажу - идея неплохая, а исполнение несколько невнятное.

По порядку:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - Внятности, как я уже упомянула, нет, после прочтения осталось множество вопросов. Почему рассказ от лица доктора, хотя главные герои - старики? Они, по идее, даже в созданном мире должны были видеть своими глазами. В общем, очень сложно понять здесь именно логическую цепь, поэтому 5 баллов (какая-никакая есть).


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Гладким изложение я не назову, но уже начиная с первой встречи со стариком стало ясно, что психушка не такая обычная, а дальше пошло интересней. Здесь 6, задумка была неплохой, но по понятности - очень сложно понять оригинальную идею.


3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Тема, хоть и избитая, мне понравилась, конфликта толком нет, но он тут и не нужен. Здесь 7.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги неинформативны, даже тот, что в конце, который должен раскрывать суть интриги. Поэтому, увы, только 5. 


5. Герои — верите им? Видите их? - Четко увиделся только старик, который звал Гарри. Остальные, если честно, промелькнули тенями, даже тот, который его вызволял. Главный герой, который непонятно, почему герой, и почему на нем фокус, вообще не увиделся, даже возрастом. К сожалению, еле 4.


6. Стиль и язык автора - надо поработать, особенно с описанием природы. Пожалуй, что 5, но с плюсом.


7. Острота и впечатление от текста в целом. Тема ШОКа раскрыта, острота есть, но общее впечатление сложное: изложение очень невнятное, толком ключевые моменты не прописаны, и не понятно, кто вообще главный герой. Оценка 5. 


Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Написалa комментарий к произведению Сколько смертей тебе нужно?

Здрасьте вашей хате, я с ШОКа 🙂 Поехали!..

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – Обоснования нет, но фантдоп описан очень достоверно и вопросов к нему как-то нет, несмотря на бредовость самой идеи (лицензии на убийства). Уже слишком, видимо, пытались сократить население таким способом. Хотя о причинах ввода такого радикального метода – ни слова, поэтому 9 баллов.


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – развитие, гладкость, реалистичность, интересность – всё есть, вопросов по этому пункту нет J 10 баллов!


3. Тема, конфликт произведения – тема спорная, идея утопичная, опять же, не обоснована, поэтому вопросов по ней ещё больше. Конфликт в наличии, хотя я бы добавила сюда конфликта внутреннего (самой героини). А вообще, это не у каждого получится – убить человека. На тренировках, куда я ходила, большинство не могло поначалу просто ударить другого человека. Себя приходится буквально ломать, тут просмотром кровавых фильмов не подготовишься. Оценка 8.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность – диалогов немного, они довольно ровные, но сюжет развивают и ради галочки не введены, а значит – 10 баллов


5. Герои — верите им? Видите их? – герои – школота, но, в принципе, и парня, и девицу видно. Девица не понравилась больше. И бабушка ей слюнявая (посмотрим на тебя в таком возрасте, дорогая), и родители ругаются (вах, какой ужас! Бедное дитятко страдает. Но торт ей купили, и как могли, ДР справили. Не все умеют зарабатывать деньги, но, по крайней мере, у неё есть семья, которую нужно ценить.). Оценка тут 8, персонажи несколько шаблонны (пай-девочка, бык-парень).


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Увлеклась. Стиль чистый, грамотный, но немного не мой. Объективно 9.


7. Острота и впечатление от текста в целом. – Читать было интересно, а это так важно, особенно, когда выкраиваешь минуты для чтения и обнаруживаешь, что время пролетело быстро и весело. И тема ШОКа в конце присутствует, поскольку я лично даже не подумала, что парень может обманывать (хотя чего он быстро спрятал в карман лицензию, насторожило). Но, в общем, девица получила своё. Может, в тюрьме ей будет полегче, чем с ненавистной бабушкой и гадкими родителями, которые купили доце торт с нелюбимым кремом. Оценка за этот пункт 10.

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Игрок №42

Отзыв на рассказ № 45, https://author.today/work/31696?c=2365580&th=2365580 


"Сколько смертей тебе нужно"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – Обоснования нет, но фантдоп описан очень достоверно и вопросов к нему как-то нет, несмотря на бредовость самой идеи (лицензии на убийства). Уже слишком, видимо, пытались сократить население таким способом. Хотя, кстати, о причинах ввода такого радикального метода – ни слова, поэтому 9 баллов.


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – развитие, гладкость, реалистичность, интересность – всё есть, вопросов по этому пункту нет. 10 баллов!


3. Тема, конфликт произведения – тема спорная, опять же, необоснована, поэтому вопросов по ней ещё больше. Конфликт в наличии, хотя я бы добавила сюда конфликта внутреннего (самой героини). А вообще, это не у каждого получится – убить человека. На тренировках, куда я ходила, большинство не могло поначалу просто ударить другого человека. Себя приходится буквально ломать, тут просмотром кровавых фильмов не подготовишься. Оценка 8.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность – диалогов немного, они довольно ровные, но сюжет развивают и ради галочки не введены, а значит – 10 баллов


5. Герои — верите им? Видите их? – герои – школота, но, в принципе, и парня, и девицу видно. Девица не понравилась больше. И бабушка ей слюнявая (посмотрим на тебя в таком возрасте, дорогая), и родители ругаются (вах, какой ужас! Бедное дитятко страдает. Но торт ей купили, и как могли, ДР справили. Не все умеют зарабатывать деньги, но, по крайней мере, у неё есть семья, которую нужно ценить.). Оценка тут 8, персонажи несколько шаблонны (пай-девочка, бык-парень).


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Увлеклась. Стиль чистый, грамотный, но немного не мой. Объективно 9.


7. Острота и впечатление от текста в целом. – Читать было интересно, а это так важно, особенно, когда выкраиваешь минуты для чтения и обнаруживаешь, что время пролетело быстро и весело. И тема ШОКа в конце присутствует, поскольку я лично даже не подумала, что парень может обманывать (хотя чего он быстро спрятал в карман лицензию, насторожило). Но, в общем, девица получила своё. Может, в тюрьме ей будет полегче, чем с ненавистной бабушкой и гадкими родителями, которые купили доце торт с нелюбимым кремом. Оценка за этот пункт 10.

Написалa комментарий к произведению Чистота

Добрый день! А у вас тут мило и опрятно… было, до прихода Альберта  🙂  Давайте к разбору:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – Внятность на высоте, логичность изложения тоже присутствовала до самого прибытия Альберта. С чего впускать чужого мужчину в дом? Поить чаем? А уж тем более – соглашаться на такой странный обмен? Хоть бы где намёк, что он её опоил… или он чего в чай намешал? В общем, именно к достоверности (даже на основе, так сказать, фэндома) есть вопросы, поэтому 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – сюжет развивался (была женщина, пришел человек, женщина совершает странные действия под гипнозом), а потом встал. Концовка оборванная, как по мне. Ну, стали они жить в домах друг друга, и что? Кстати, на AirBNB такой сервис есть, да и в целом ещё с 90х годов развит. Но в чём сюжет? Здесь, увы, 5.


3. Тема, конфликт произведения – поскольку с сюжетом вопрос, то и с темой, и с конфликтом тоже недоумение. Всё сугубо субъективно, но тут тоже 5.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность – вот диалоги хороши! К ним вопросов вообще почти нет. 9 баллов


5. Герои — верите им? Видите их? – Элеонора получилась хорошо, собака тоже, а Альберт оччень странный и так и не вырисовался. Зачем ему белый костюм и чемодан, если он пришёл из лесу, к тому же свинья? Может, где-то есть оригинальный фэндом Вашей идеи, но я с ним не знакома, поэтому читаю как ориджинал. По героям 7 баллов.


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Вот стиль и слог великолепны! Правда, даже и разбирать нечего, слог выверен, темп соблюден, качество текста вылизано, читать – одно удовольствие (особенно после предыдущих работ). Здесь 10 баллов без вопросов.


7. Острота и впечатление от текста в целом. – Остроты вот нет. Собственно, непонятно, как рассказ относится к тематике ШОК. Но за качество текста сильно оценку сбавлять не хочется, поэтому давайте 8 баллов, и разойдемся. )

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Игрок №42.

Отзыв на рассказ № 44, https://author.today/work/41748?c=2365549&th=2365549

"Чистота"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – Внятность на высоте, логичность изложения тоже присутствовала до самого прибытия Альберта. С чего впускать чужого мужчину в дом? Поить чаем? А уж тем более – соглашаться на такой странный обмен? Хоть бы где намёк, что он её опоил… или он чего в чай намешал? В общем, именно к достоверности (даже на основе, так сказать, фэндома) есть вопросы, поэтому 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – сюжет развивался (была женщина, пришел человек, женщина совершает странные действия под гипнозом), а потом встал. Концовка оборванная, как по мне. Ну, стали они жить в домах друг друга, и что? Кстати, на AirBNB такой сервис есть, да и в целом ещё с 90х годов развит. Но в чём сюжет? Здесь, увы, 5.


3. Тема, конфликт произведения – поскольку с сюжетом вопрос, то и с темой, и с конфликтом тоже недоумение. Всё сугубо субъективно, но тут тоже 5.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность – вот диалоги хороши! К ним вопросов вообще нет. 9 баллов


5. Герои — верите им? Видите их? – Элеонора получилась хорошо, собака тоже, а Альберт оччень странный и так и не вырисовался. Зачем ему белый костюм и чемодан, если он пришёл из лесу, к тому же свинья? Может, где-то есть оригинальный фэндом Вашей идеи, но я с ним не знакома, поэтому читаю как ориджинал. По героям баллов.


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Вот стиль и слог великолепны! Правда, даже и разбирать нечего, слог выверен, темп соблюден, качество текста вылизано, читать – одно удовольствие (особенно после предыдущих работ). Здесь 10 баллов без вопросов.


7. Острота и впечатление от текста в целом. – Остроты вот нет. Собственно, непонятно, как рассказ относится к тематике ШОК. Но за качество текста сильно оценку сбавлять не хочется, поэтому давайте 8 баллов, и разойдемся. )

Написалa комментарий к посту Игровой блог второго конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»

Игрок №42. 

Отзыв на рассказ № 43, https://author.today/post/47174?c=2365506&th=2365506 

"История Мастера Льюиса"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – ИТАК! Логичность и внятность присутствует, повествование идет своим чередом и в хронологичном порядке, мутаницы в событиях нет. За логику и внятность плюс, но вот за организацию минус, потому что текст изложен хоть и логично, но прямо-таки целой простыней без переходов, разбиения на события и так далее. Если бы был разбавлен диалогами, или хотя бы абзацы были поменьше да подинамичнее, то пошло бы лучше. За этот пункт 8 (баллы сняты за организацию/выкладку).


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – ИТАК! Гладкость и понятность есть, реалистичности в фэнтези никто не ищет, но с интересностью проблемы. Такая сказка хороша именно в устной форме, у костра, после неё и спится слаще. В письменном виде, сугубо моё мнение, такой стиль очень скучен. С развитием сюжета вроде тоже всё понятно, хотя тут толком и сюжета нет (кульминации толком не чувствуешь, а без неё какой сюжет) – поэтому, увы, 5. Половина пунктов не вытянули.


3. Тема, конфликт произведения – конфликта нет, а тема довольно избитая ещё в прошлом веке, поэтому особо разбирать тут нечего, и лично моё имхо – таки снова 5.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность – Диалогов нет, что, как я уже упоминала, увы и ах, поскольку они бы очень разбавили простыни текста. Даже не знаю, как оценивать, когда нет предмета оценивания?.. Получается, 1.


5. Герои — верите им? Видите их? – По правде, и не вижу, и не верю, что в повествовании в стиле «сказка у костра» вполне себе нормально. Восставший мертвяк получился, пожалуй, более колоритным, чем его хозяин, а хозяина я, увы, вообще не увидела. 5 баллов.


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Вы знаете, несмотря на наличие ошибок и не слишком динамичный сюжет, стиль присутствует, и это главное. Неспешный, спокойный, возможно, даже излишне, но он есть. Поэтому (гулять так гулять).


7. Острота и впечатление от текста в целом. – Остроты, увы, нет, но пару монет страннику за такую сказку я бы подала, не жалко, ну и в любой истории всё-таки интересно, как оно закончится. Тут, увы, ничем особым не закончилось, и тематики «ШОК» я тут не увидела, что, пожалуй, главное. Так что 3

Написалa комментарий к произведению История Мастера Льюиса

Я с ШОКа 🙂 Прочитала, хотя лично мне шло непросто – я люблю тексты другого стиля, более динамичные, с диалогами и яркими персонажами. Постараюсь быть максимально объективной, если что – не обессудьте. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – ИТАК! Логичность и внятность присутствует, повествование идет своим чередом и в хронологичном порядке, мутаницы в событиях нет. За логику и внятность плюс, но вот за организацию минус, потому что текст изложен хоть и логично, но прямо-таки целой простыней без переходов, разбиения на события и так далее. Если бы был разбавлен диалогами, или хотя бы абзацы были поменьше да подинамичнее, то пошло бы лучше. За этот пункт 8 (баллы сняты за организацию/выкладку).


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – ИТАК! Гладкость и понятность есть, реалистичности в фэнтези никто не ищет, но с интересностью проблемы. Такая сказка хороша именно в устной форме, у костра, после неё и спится слаще. В письменном виде, сугубо моё мнение, такой стиль очень скучен. С развитием сюжета вроде тоже всё понятно, хотя тут толком и сюжета нет (кульминации толком не чувствуешь, а без неё какой сюжет) – поэтому, увы, 5. Половина пунктов не вытянули.


3. Тема, конфликт произведения – конфликта нет, а тема довольно избитая ещё в прошлом веке, поэтому особо разбирать тут нечего, и лично моё имхо – таки снова 5.


4. Диалоги — информативность, живость, реальность
– Диалогов нет, что, как я уже упоминала, увы и ах, поскольку они бы очень разбавили простыни текста. Даже не знаю, как оценивать, когда нет предмета оценивания?.. Получается, 1 😔 


5. Герои — верите им? Видите их? – По правде, и не вижу, и не верю, что в повествовании в стиле «сказка у костра» вполне себе нормально. Восставший мертвяк получился, пожалуй, более колоритным, чем его хозяин, а хозяина я, увы, вообще не увидела. 5 баллов.


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Вы знаете, несмотря на наличие ошибок и не слишком динамичный сюжет, стиль присутствует, и это главное. Неспешный, спокойный, возможно, даже излишне, но он есть. Поэтому 7 (гулять так гулять).


7. Острота и впечатление от текста в целом. – Остроты, увы, нет, но пару монет страннику за такую сказку я бы подала, не жалко, ну и в любой истории всё-таки интересно, как оно закончится. Тут, увы, ничем особым не закончилось, и тематики «ШОК» я тут не увидела, что, пожалуй, главное. Так что 3. 

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Написалa комментарий к произведению Последний герой

Так это ж похвальная инициатива! 😯 

Да, я уже проверила, что я никуда не опоздала, а то уже напугалась. Давно подала рассказ (подбили на это дело) и забыла за конкурс, я на АТ вообще редко заглядываю. Так что вы мне тут устроили 🙂шок и провокацию )) 

Написалa комментарий к посту Эй, пираты, а ну быстро читать сюда!

То же самое. У меня есть первый мой роман, "Турист", я когда-то решила не выкладывать третью его часть и остановить повествование на 2х (они логически закончены). Потом всё же решила вернуться к оригиналу и выложить третью часть тоже. До сих пор на пиратках лежит двухчастийная версия, и комменты в стиле "ой, как-то просто всё оборвалось". 

Но правда жизни, увы, такова, что пиратам пофиг на качество. Благородных среди них нет. Им главное сделать пополнение запасов, а уж выдержанным вином или паленой самогонкой, то уже не так важно. У них пополнение, юзеры портала, статистика, деньги от монетизации и т.д. Так что на качество тащимого в закрома им плевать.

Тут можно ругаться, нервничать, но факт остается фактом. It's all about money, not quality. Качество их не волнует, только пользователи, которые прибегут на новинки и покликают на их рекламы (или купят их подписки, есть и такие).

Написалa комментарий к посту Пааавеселимся? (игра, подача заявок до вечера воскр)

Ну, раз кто-то вспомнил мой обожаемый "Unreal Tournament" (игра, в которой я впервые в жизни взяла в руки компьютерную мышку - непередаваемые ощущения!.. любовь на всю жизнь), то пусть...


- фразой-паразитом героя является "Что, съел?.."

- боевой товарищ подбодрит героя фразой "Красный лидер, я прикрою!" и героически помрёт сразу после

- после победы над злом (достижения цели, выполнения планов, кульминации рассказа) герой станцует какой-то дикий неприличный танец


😇 

Написалa комментарий к посту Опять гендерное

За почти 32 года жизни у меня никогда не было телевизора. И вот муж замучил вкрай, купили-таки по его просьбе. Но - показывает только Ютуб, потому что он у нас умный. И скачанные фильмы на дисках. Целых два месяца уже наблюдаю, как трое моих мужиков отключаются от реальности каждый день. Один может даже уписяться, позабыв о том, что пора бы сбегать на горшок.
С "традиционными" телевизорами совсем беда. Когда приходила к родственникам, и видела ЭТО на экране, так сразу... грустно и жалко. Телевизор снижает уровень интеллектуального развития сразу в десятки раз, если смотреть то, что предлагают. И навязывает определенные стереотипы мышления, в том числе, гендерные. Потому что - ну как же так, по телевизору же показывают, что так бывает. Так что корни не всегда в гендерности, а, скорее, в той реальности, которой отдельно взятый человек себя окружил. И если эту реальность диктуют ток-шоу, то какие же тут вопросы.

Написалa комментарий к посту Робею, поддержите добрым словом, но без пистолета

Таки соглашусь. Есть у меня первый роман, "Турист", всем хорош, но горбатого могила - редактировала уже раза три, и каждый раз открываю и морщусь. Так что - понять, простить, отпустить.

Написалa комментарий к посту Это сладкое слово...

Просто надо хорошо понимать, что "платная" и "бесплатная" аудитория - это две разные аудитории. Разделить их и подходы к ним (возможно, как и площадки для каждой) - и всем будет счастье. Время от времени директить бесплатную аудиторию на платные ресурсы. Профит!

Написалa комментарий к посту Понедельничное...

Экие вы все нетолерантные к понедельнику. Я вот родилась в понедельник 😏  в пол-пятого утра. 

И как-то я люблю понедельники, да (не бейте меня, всё равно через монитор не долетит). 

Может, потому, что у меня редко (раз в год в лучшем случае) появляются выходные, когда я делаю то, что нравится мне (книжки читаю, гуляю, еду куда-то в интересные места). Может, потому, что выходные обычно заняты детьми-домом и я это, мягко говоря, терпеть не могу (увы, не претендую на звание "мать года"). Параллельно с этим я пытаюсь на выходных догнать то, что не успела по работе за предыдущую неделю (опять же из-за детей и дома). Свалить ответственность на кого другого не выйдет - я типа сама себе хозяйка, более того - отвечаю за людей из своей команды, и подводить их не хочется. Словом, выходные у меня - это то же, что и рабочие дни, только ещё жёстче, потому что ещё и дети 100% времени обычно дома или надо придумать, чем их занять.

И я мечтаю о том благословенном дне, когда я могу не заниматься домашними делами хотя бы полдня и погрузиться в самое любимое дело - работу, книги (написание в смысле), видео (создание оных), раскрутку и построение бизнеса и т.д. 

Так что для меня понедельник - освобождение от части обязанностей, и как раз его-то я встречаю с удовольствием. 

p.s. В эфире "Слово о защите понедельника". 🤓 

Написалa комментарий к посту Хм

На Продамане такой фигни нет.

Там выразить своё "фе" автору можно только одним способом - купив ему подарок за 1000 рублей. Таким образом произведению начисляется (внимание!) 70 колов, но деньги перечисляются в свою очередь автору за высокоморальный ущерб, нанесённый его музу.

Если столько денег нет, можно купить за 500 рублей 30 колов автору. Опять же, деньги перечисляются ему в качестве процентов.

Весело! :) Сомневаюсь, что кто-то пойдет на такой хитроумный ход, так что негатива на Продамане практически нет. На АТ тут, канешна, пожёстче.

зы. Я всё ещё сижу на Фикбуке и Продамане. Там люди комментят. Тут - лежат в открытом доступе куча романов, и ноль комментариев. И когда выкладка была, тоже ноль. Так только, рассказиками баловаться и в холивары вступать, когда делать нечего. Мне есть чего, так что я сюда только по праздникам и заглядываю.

Написалa комментарий к посту Знатоки и заклёпки

Вольный перевод:

"Что нам до критиков, какое нам дело до тех, кто указывает, где сильный споткнулся или где им была допущена промашка. Уважение мы отдаем тому, кто на арене, на чьем лице пыль, пот и кровь, кто мужественно стремится вперед, кто совершает ошибки и оступается вновь и вновь, но без ошибок и неудач нет усилий. Кто действительно стремится совершать поступки, кому знаком великий дух энтузиазма и самоотдачи, тот расходует себя на достойное дело. С тем, кто в лучшем случае познает триумф величайшего достижения, а в худшем - терпит неудачу, но теряет, дерзая по большому счету, - с тем нет рядом места холодным душам и пугливым сердцам, не познавшим ни радости победы, ни горечи поражения."
Теодор Рузвельт

Написалa комментарий к посту Знатоки и заклёпки

Мне в таких случаях лениво вспоминается прекрасная цитата незабвенного Рузвельта.

Да и в любых случаях, когда начинается вот это вот "а здесь надо было по-другому". 

Наверх Вниз