Ольга Погожева

ОЧЕНЬ красиво. У меня первый сборник дома лежит, я иногда просто листаю сказки-рассказы, просто смотрю картинки и получаю огромное удовольствие. 

Первый сборник распродался хорошо, поэтому издательство согласилось на второй сборник (он получился даже толще первого, и с бОльшим количеством иллюстраций). 

Если продажи второго пойдут так же хорошо, то будет и третий сборник. Очень-очень этого хочу, вещь коллекционная, для любителей эстетики и красоты в литературном формате.

Я от первой и третьей в восторге. Жаль, подходящих сюжетов нет!  

...Но вы меня и так одарили щедро всеми имеющимися)

Спасибо большое   голоса нет, слух ещё имеется. )

Немного задержалось, но прибыло :)

Думаю, вам вторая часть дилогии, "Позволь мне решить", понравится даже чуть больше. ) Она как раз больше под мужскую аудиторию. И немного дарковая :)

Спасибо большое  

Спасибо ) рада, что понравилось. 

Я на портале недавно, и не особо развиваюсь, наверное, поэтому ) да и на основных авторских страницах после "Иннара" уже почти год еле-еле активна. В основном книги лежат на "Продамане" и "ПМ", ну и Фикбук, потому что дизайн там приятный.

А на АТ, как я заметила, комментариев (на книги) в принципе меньше (если только это не бойня в чьем-то блоге). Надеюсь, у меня ещё будет время продолжить творческий путь и дописать все идеи ) Глядишь, и на АТ лайки появятся.

Второй и третий роман цикла, надеюсь, тоже понравятся.  

Окончания на АТ нет, тоже на ПМ, но здесь есть первые части каждого из романов, можно ознакомиться, там прилично.

Планирую   Но, скорее всего, это будут новые романы (например, "Благородна и благочестива", который стартовал недавно). 

Некоторые романы, тот же "Позволь мне решить", а также 2 последние книги из цикла "Когда тают льды" (Путь Велены и Сердце Иннара) - я, увы, не могу размещать концовку на этом ресурсе (по договоренности с "Призрачными Мирами"). 

Спасибо) А продолжение романа, "Позволь мне решить", читали? 

Ох, аннотации к рассказам - это боль. Но подумаю над тем, как бы там потуманнее выразиться.

Спасибо за отзыв )

Я тоже так считаю. А кто-то - нет. "Ну я же хотел подсказать автору, чтобы он стал лучше, учился на своих ошибках" (с). Субьективизм в запущенной форме  

Вполне себе позиция и тут, опять же, всё упирается в то, что именно каждый определяет как "нагажено". А это всегда субъективно, оттого и сыр-бор между П и Ч.

Тогда приятного )

Прошу прощения за долгое молчание. ) Будет! На этой неделе - будет ))

Пожалуйста ) Вы читали продолжение романа, "Позволь мне решить"?

И-и-и... завершение первой главы  

Спасибо ) проду постараюсь не задерживать.

Целиком роман здесь - https://feisovet.ru/магазин/Крест-ассасина-Ольга-Погожева

На АТ большая половина, как раз чтобы определиться, ваше или нет. Приятного!

Целиком роман можно найти на ПМ - https://feisovet.ru/магазин/Позволь-мне-решить-Ольга-Погожева

На АТ первые две части, как раз чтобы понять, стоит или нет.  

Целиком роман выложен на ПМ - https://feisovet.ru/магазин/Когда-тают-льды-Путь-Велены-Ольга-Погожева

На АТ - первые две части (это две трети романа), как раз чтобы понять, стоит книга покупки или нет.  

ВНИМАНИЕ! Роман ЗАКОНЧЕН, полностью выложен в интернет-магазине "Призрачные Миры" - https://feisovet.ru/магазин/Когда-тают-льды-Сердце-Иннара-Ольга-Погожева

Там отредактированная версия и все три части романа (Амулет стихий, Кровные узы, Петля времени).

Это - третий и заключительный роман цикла "Когда тают льды". Читать можно отдельно, но советую по порядку: в наличии спойлеры к событиям второго и первого романов.

Да, мне тоже именно так. Во втором просто тучи сгущаются ещё больше, в первом ещё полегче как-то всё. А в третьем да, тоже не люблю смешение, хотя тоже планирую похожий роман))) короче все мы тут грешим. 

У меня это любимый роман в цикле про Иберлен. )

Спасибо за отличный роман :) 

Победителей с победой! :) 

Конкурс прикольный, очень не пожалела, что поучаствовала. Жаль, времени не хватило почитать всех участников (помимо обязательных 10-ти).

Побольше бы отзывов от темных лошадок они определенно мне нравятся!  

Ого, спасибо большое  

Спасибо большое  

Лукьяненко не только грязью Украину поливает, он ещё известный шовинист, да и в целом, если вы почитаете его комментарии на фейсбуке в дружной компании Руса иже с ними, вам немедля захочется побежать в душ и вымыться дважды.

Однако, по моему мнению, личность писателя прекрасно прослеживается в его творчестве - просто нужно быть внимательным читателем. Devil is in the details. Бывает, читаешь-читаешь, всё хорошо, но напрягает что-то... ага, бац - и выскочило: то шовинизм (помню, в свое время, вступив в "Трое из леса" Никитина, едва не проблевалась, но там было хотя бы явно), то агрессия в сторону религии (обычно - христианства, я так с Галиной Романовой и Светланой Гольшанской распрощалась, тошнит просто, к месту и нет там христиане бедных язычников пытали), то ещё какая фобия.

Так что текст в своей массе может быть неплохим, но если вы заметили ничтожную деталь, от которой покоробило - будьте уверены, это именно то самое и есть. Более того - если оно проскочило в ранних книгах, то к поздним оно разрастётся в неприкрытую, цветущую болячку, расползется проказой по всему тексту.

Ну а по поводу писать о том, чего не знаешь... хм, ну, бывает, теорию-то знают все. Как говорится, и сатана верует, и при этом остается сатаной, потому что веровать мало, надо меняться. Так что тут такое )) когда вам впаривают теорию, по этим самым деталям вы и поймете, теория ли это только для пишущего, или он сам живет по написанным им же законам.

Просто надо быть внимательным и осторожным читателем. Дабы не вступить  

Та не кормите, наверное.

Согласна, по поводу смелости. ) 

Вам тоже успехов! )))

Никто не любит тараканью тему. О том и речь. 

Но с таракашками, в отличие от клопов, можно справиться борной кислотой на раз-два. Это на заметку  

Вы говорите усилить драму, а тут ниже сказали, что чувство юмора у меня так себе, поскольку смерть детей на войне - это не смешно. Так шо давайте оставим ни вашим, ни нашим, всем всё равно угодить не получится

Игрок № 42. Отзыв на рассказ № 52.

https://author.today/work/44312?c=2409897&th=2409897

"Новый день"

Добрый день с ШОКа. 

Честно, в начале я хотела быть милосердной, некоторые шутки, хотя и на уровне пятого класса, давали надежду на то, что дальше будет лучше. Но увы, дальше бредовое повествование набирало ход всё больше. Честно, даже разбирать по пунктам нет желания. Если у авторов нет уважения к читателю, то почему читатель должен уважать авторов? Банальное оформление! Где точки, запятые, грамотно оформленные (тире, запятая) диалоги?! Где смысл? Где сюжет? Зачем смешивать в кучу коней и людей, бомжей и говорящие лифты, эксгибиционистов, школьников, ещё и Господа? Эти глупые диалоги, как беседы пустоголовых школьниц... которые не дают никакого продвижения сюжета. А диалоги, к сведению авторов, должны двигать сюжет, а не быть пустым трёпом для раздувания объема произведения и занимать страничное время (и минуты читательского внимания). 

Право слово, будто писано в угаре. Простите, но и правда - после такого "оформления", после такого адского количества банальных орфографических (про грамматику, пунктуацию, стилистику я вообще молчу) ошибок, после полного отсутствия смысла и сюжета, после таких "диалогов"... хороших слов не остается. Ещё раз - уважение к читателю, банальное оформление, чтобы людям было приятно и не так больно читать, простейшая работа над текстом - где это?.. 

Я постараюсь быть максимально объективной, но мне правда, очень жаль своего потраченного впустую времени. 

1. Логичность - 1 (нет)

2. Сюжет - 2 (если сюжет был в том, что типа они переместились от катастрофы в прошлое)

3. Тема - 2 (астероид и неудачный день? правда? это и есть тема?..)

4. Диалоги - 2 (они есть, но лучше бы 90% из них не было)

5. Герои - 2 (они есть, но их нет)

6. Стиль и язык - 2 (были попытки выйти на качественный текст);

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1 (очень жаль потраченного времени. Это - самое острое ощущение от текста). 

Я верю, на самом деле, что всё возможно. Больше чтения, больше работ над ошибками, постоянное самообразование, больше участия в ролевых играх (письменных), несколько лет тренировок на этих играх - и верю, что всё получится. Но надо работать, работать и ещё раз работать. Удачи.

Добрый день с ШОКа. 

Честно, в начале я хотела быть милосердной, некоторые шутки, хотя и на уровне пятого класса, давали надежду на то, что дальше будет лучше. Но увы, дальше бредовое повествование набирало ход всё больше. Честно, даже разбирать по пунктам нет желания. Если у авторов нет уважения к читателю, то почему читатель должен уважать авторов? Банальное оформление! Где точки, запятые, грамотно оформленные (тире, запятая) диалоги?! Где смысл? Где сюжет? Зачем смешивать в кучу коней и людей, бомжей и говорящие лифты, эксгибиционистов, школьников, ещё и Господа? Эти глупые диалоги, как беседы пустоголовых школьниц... которые не дают никакого продвижения сюжета. А диалоги, к сведению авторов, должны двигать сюжет, а не быть пустым трёпом для раздувания объема произведения и занимать страничное время (и минуты читательского внимания). 

Право слово, будто писано в угаре. Простите, но и правда - после такого "оформления", после такого адского количества банальных орфографических (про грамматику, пунктуацию, стилистику я вообще молчу) ошибок, после полного отсутствия смысла и сюжета, после таких "диалогов"... хороших слов не остается. Ещё раз - уважение к читателю, банальное оформление, чтобы людям было приятно и не так больно читать, простейшая работа над текстом - где это?.. 

Я постараюсь быть максимально объективной, но мне правда, очень жаль своего потраченного впустую времени. 

1. Логичность - 1 (нет)

2. Сюжет - 2 (если сюжет был в том, что типа они переместились от катастрофы в прошлое)

3. Тема - 2 (астероид и неудачный день? правда? это и есть тема?..)

4. Диалоги - 2 (они есть, но лучше бы 90% из них не было)

5. Герои - 2 (они есть, но их нет)

6. Стиль и язык - 2 (были попытки выйти на качественный текст);

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1 (очень жаль потраченного времени. Это - самое острое ощущение от текста). 

Я верю, на самом деле, что всё возможно. Больше чтения, больше работ над ошибками, постоянное самообразование, больше участия в ролевых играх (письменных), несколько лет тренировок на этих играх - и верю, что всё получится. Но надо работать, работать и ещё раз работать. Удачи.

Игрок № 42. Отзыв на рассказ № 51.

https://author.today/work/46058?c=2409772&th=2409772

"Остаться людьми"

Начало не зашло, слишком был заверчен первый абзац, непонятно, чьи глаза на кого смотрели, но потом увлеклась и уже недочеты, если и были, пропускала.

Поэтому сразу к разборам:

1. Логичность изложения – вопросов нет, кроме чуть скомканного начала, потом всё лилось гладко, как патока. Вот разве что в конце снова сбилось, я не очень поняла, как Мэгги так ловко разделалась с Гарри, чего у него крыша поехала, и вообще, откуда они, "дикие", взялись, где их коммуна, почему они от неё далеко? И почему без одежды, уж наловчились бы как-то делать, ну, не дикари же... хотя, может, из них не дикарка только Мэгги, которая наконец начала их вразумлять, но об этом ни слова, только догадки читателя. Поэтому вроде хорошо, но не без недочетов. 8

2. Сюжет и развитие – пожалуй, тут 9, так как развитие как раз шло довольно удачно, причем не только языком автора, а и диалогами (это важно - двигать сюжет диалогами). Конец какой-то размытый, а так норм

3. Тема, конфликт произведения – 8. Пост-ап, тема зашла, а вот конфликта я особо тут не увидела, тут, скорее, конфликт личности (не отдельной, а в целом), а не внешний. 

4. Диалоги – пусть будет 9, четкие, отражают героев, но я бы их сделала ещё чуть покороче ) 

5. Герои – 8, вроде неплохо переданы, но кроме Гарри и Бена, которые получились на одно лицо в плане характеров (еще и меченые оба, один себореей, второй родимым пятном), остальные фоном. Нет, так и надо, разумеется, но как-то совсем беспросветно и серо.

6. Стиль и язык – 8. Вроде и люблю постап, но вопросы есть и к стилю, и к огрехам повествования (начало и конец - очень неудачно построены, в начале не понимаешь, кто кому в глаза смотрит, в конце - очень размыта финальная сцена, как раз самая кульминация смазана, приходится перечитывать и всё равно ничего не понимать). 

7. Острота впечатления - 7. Читалось хорошо, но темы ШОКа я здесь не увидела, да и вообще никакого конфликта, если честно. Так, зарисовка-утопия-постапчик. Но хороший! :)

Спасибо за рассказ, рада, что он попался на конкурсе )

Привет с ШОКа :)

Начало не зашло, слишком был заверчен первый абзац, непонятно, чьи глаза на кого смотрели, но потом увлеклась и уже недочеты, если и были, пропускала.

Поэтому сразу к разборам:

1. Логичность изложения – вопросов нет, кроме чуть скомканного начала, потом всё лилось гладко, как патока. Вот разве что в конце снова сбилось, я не очень поняла, как Мэгги так ловко разделалась с Гарри, чего у него крыша поехала, и вообще, откуда они, "дикие", взялись, где их коммуна, почему они от неё далеко? И почему без одежды, уж наловчились бы как-то делать, ну, не дикари же... хотя, может, из них не дикарка только Мэгги, которая наконец начала их вразумлять, но об этом ни слова, только догадки читателя. Поэтому вроде хорошо, но не без недочетов. 8

2. Сюжет и развитие – пожалуй, тут 9, так как развитие как раз шло довольно удачно, причем не только языком автора, а и диалогами (это важно - двигать сюжет диалогами). Конец какой-то размытый, а так норм

3. Тема, конфликт произведения – 8. Пост-ап, тема зашла, а вот конфликта я особо тут не увидела, тут, скорее, конфликт личности (не отдельной, а в целом), а не внешний. 

4. Диалоги – пусть будет 9, четкие, отражают героев, но я бы их сделала ещё чуть покороче ) 

5. Герои – 8, вроде неплохо переданы, но кроме Гарри и Бена, которые получились на одно лицо в плане характеров (еще и меченые оба, один себореей, второй родимым пятном), остальные фоном. Нет, так и надо, разумеется, но как-то совсем беспросветно и серо.

6. Стиль и язык – 8. Вроде и люблю постап, но вопросы есть и к стилю, и к огрехам повествования (начало и конец - очень неудачно построены, в начале не понимаешь, кто кому в глаза смотрит, в конце - очень размыта финальная сцена, как раз самая кульминация смазана, приходится перечитывать и всё равно ничего не понимать). 

7. Острота впечатления - 7. Читалось хорошо, но темы ШОКа я здесь не увидела, да и вообще никакого конфликта, если честно. Так, зарисовка-утопия-постапчик. Но хороший! :)

Спасибо за рассказ, рада, что он попался на конкурсе )

Вы первый, кто обратил внимание на примечание. И да, там крылась провокация )

Но это было так много лет назад, что кому уже какое дело. )

Вам спасибо за рассказ и ответ. ) Нет, из третьей части понятно, что первой и второй не существует, с этим вопросов нет. Но она, эта третья часть, так перекручена, что лучше бы её не было. Хотя замысел с семью смертными грехами мне лично понравился, задумка интересная. Просто немного не доработана, но это приходит с опытом. Поэтому от души удачи и буду следить за вашими обновлениями  

Ой, спасибо за такой замечательный, развёрнутый отзыв  

А я думала, Вы уж на цитаты решили рассказ разобрать да пройтись катком жёсткой критики, уже валидол приготовила. А Вы вот как... устроили шок наоборот. ) 

Спасибо большое )) Рада, что зарисовка понравилась. Написался рассказ несколько лет назад, по мотивам собственной жизни в жутком доме, где извести этих злейших врагов человечества не получалось, аж пока борную кислоту не попробовали. С тех пор вздохнули спокойно, но... память осталась. ) 

Ещё раз спасибо за отзыв)  

Всё для вас. 

Понятно, что эти языческие замашки и есть, и ещё долго, к сожалению, будут (про выпивку на кладбищах), и не только на деревенских. Но если бы это было невежество именно героев (я за достоверность не спорю, такие же везде и всюду), то автору следовало это как-то отметить в тексте, ну хоть пройтись шуткой другого героя по "ой, сильно ты в христианстве разбираешься... а если и да, то в какой именно конфессии, позволь узнать? их же 100500". Но эта фраза, скорее, говорит о невежестве именно автора (в данном вопросе! акцентирую), поскольку далее идет мешанина из семи грехов. В общем, как и большинство пост-советских людей, вероятно, человек где-то что-то прочитал, но очень-очень по верхам, и это очень видно. 

Касательно Афанасьева - спасибо, что предупредили, обойду стороной. Госзаказы, видимо, работали на ура. В свою очередь - почитайте "Несвятые святые" Тихона Шевкунова хорошая книга.

Рассказ - смакуйте на здоровье для этого и написан лет, наверное, 7 назад. Чтобы отвлечься, посмеяться, и забыть. Как бы ваши тараканы не свирепствовали, моим уже всё равно  у них несколько другие приоритеты.

Игрок № 42. Отзыв на рассказ №50, https://author.today/work/27369?c=2376800&th=2376800

"Горячим сердцем и чистыми руками"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - определенная логика есть, а вот организация и внятность текста лично для меня хромает. Да, понятно, что несколько историй сливаются в одну, но потом этот флешбек "за 5 дней до того", очень сбивает. По нему потом отдельно. Достоверность событий - всё вроде так, но как насчет трупа британского шпиона, которого убили неделю назад, а подкинули в автобус с утопающими сейчас? Когда британцы увидят тело, то тут только дурной не догадается, что связного кокнули уже давно, цвет, запах и стадия разложения соответственные. Такое даже водой, рыбами (хотя какие рыбы, если помощь прибыла в этот же день, спустя час-два) не объясняется. Словом, вопросы, вопросы. По этому пункту 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Развитие есть, шерохороватость в плане гладкости тоже есть, а интерес проснулся не сразу, а где-то ближе к концу. А ещё - знакомый сюжет памяти славного Шаварша Карапетяна. Немного слизано, даже интереса не было: как только появился Олег-пловец, сразу вспомнила за Шаварша. Кроме этих, других претензий нет, поэтому 7.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Тема присутствует, хотя очень слабая, конфликт, наверное, тоже, хотя и немного смазан, про шпиона, за исключением срока давности трупа, в принципе понятно. Но опять же, конфликта нет, просто операция по прятанию трупа, сместившая фокус на других людей. Тут тоже 7.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги в первом куске - вырвиглаз, непонятно, кто говорит, и когда они успевают меняться местами. Шумит вода - говорит девка, потом снова шумит вода - а говорит "мужской голос". Не одна она, что ли, купалась? В общем, как раз диалоги построены очень неудачно - без авторской речи, без плавности, без понимания, кто вообще сейчас говорит. Оценка 6.

5. Герои — верите им? Видите их? - Герои шаблонны, и Марины, и мужские персонажи, слившиеся воедино, кроме спортсмена. Кроме, пожалуй, Олега, остальных не видно вообще. Оценка 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Я не поклонница такого стиля, но вопрос в другом: те же диалоги без авторской речи, то же отсутствие хоть мало-мальски художественного обрамления, вообще не видишь, где происходят действия. Просто куски-нарезки, выхваченные из окружения, контекста, и промытые от красок. Оценка 5, потому что ниже я ставлю редко.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Остроты тоже нет, просто описание операции, но впечатление остается, рассказ запомнился. За это добавлю балл, пусть будет 6. 

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Добрый день с ШОКа! Поехали  

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - определенная логика есть, а вот организация и внятность текста лично для меня хромает. Да, понятно, что несколько историй сливаются в одну, но потом этот флешбек "за 5 дней до того", очень сбивает. По нему потом отдельно. Достоверность событий - всё вроде так, но как насчет трупа британского шпиона, которого убили неделю назад, а подкинули в автобус с утопающими сейчас? Когда британцы увидят тело, то тут только дурной не догадается, что связного кокнули уже давно, цвет, запах и стадия разложения соответственные. Такое даже водой, рыбами (хотя какие рыбы, если помощь прибыла в этот же день, спустя час-два) не объясняется. Словом, вопросы, вопросы. По этому пункту 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Развитие есть, шерохороватость в плане гладкости тоже есть, а интерес проснулся не сразу, а где-то ближе к концу. А ещё - знакомый сюжет памяти славного Шаварша Карапетяна. Немного слизано, даже интереса не было: как только появился Олег-пловец, сразу вспомнила за Шаварша. Кроме этих, других претензий нет, поэтому 7.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Тема присутствует, хотя очень слабая, конфликт, наверное, тоже, хотя и немного смазан, про шпиона, за исключением срока давности трупа, в принципе понятно. Но опять же, конфликта нет, просто операция по прятанию трупа, сместившая фокус на других людей. Тут тоже 7.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги в первом куске - вырвиглаз, непонятно, кто говорит, и когда они успевают меняться местами. Шумит вода - говорит девка, потом снова шумит вода - а говорит "мужской голос". Не одна она, что ли, купалась? В общем, как раз диалоги построены очень неудачно - без авторской речи, без плавности, без понимания, кто вообще сейчас говорит. Оценка 6.

5. Герои — верите им? Видите их? - Герои шаблонны, и Марины, и мужские персонажи, слившиеся воедино, кроме спортсмена. Кроме, пожалуй, Олега, остальных не видно вообще. Оценка 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Я не поклонница такого стиля, но вопрос в другом: те же диалоги без авторской речи, то же отсутствие хоть мало-мальски художественного обрамления, вообще не видишь, где происходят действия. Просто куски-нарезки, выхваченные из окружения, контекста, и промытые от красок. Оценка 5, потому что ниже я ставлю редко.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Остроты тоже нет, просто описание операции, но впечатление остается, рассказ запомнился. За это добавлю балл, пусть будет 6. 

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Игрок № 42. Отзыв на рассказ №49, https://author.today/work/44471?c=2376594&th=2376594

"Источник"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - беда-беда, с внятностью так точно, достоверности как бы в фантастических рассказах не ждешь, хотя про психомантов и прочее... ну как-то вообще не вызвало ничего, никакого интереса, только недоумение. Увы, это 3 (всё-таки логика повествования есть).

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Тут тоже беда, так как развития мало, понятности тоже, умираешь как читатель уже с первого абзаца, очень тяжело продраться через простыни текста. Тем более с ошибками. Мозг отчаянно сопротивляется и включает защитную реакцию. Но какой-то экшн был, правда, к нему доберутся далеко не все, поэтому тоже 3. 

3. Тема, конфликт произведения. Нет тут конфликта, а тематика, как я упомянула выше, с психоматами и прочим... ну такое. Оценка 3.

4. Диалоги. Их нет, и в этом их главная беда. Даже если бы герой крикнул "эй! кто там?" или "а ну держись, я вас всех щас!.." текст бы заиграл свежими красками. Такие простыни текста НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО разделять хотя какой-то прямой речью. Читать такие огромные абзацы без хотя бы вставочного "- Красиво как..." очень тяжело. Оценка 1.

5. Герои — верите им? Видите их? Не вижу, не верю, хотя тут только один герой, и его можно было бы описать как Личность, а в итоге получилась какая-то картонка, декорация к лесу. Оценка 1.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Увы. Каждое предложение можно разделить на два-три-четыре, расставить запятые в нужном месте, убрать в ненужном, исправить кучу ошибок, вставить прямую речь, добавить пару черт характера (любых черт) герою, и тогда это можно было бы читать, и даже с интересом. А так... пусть будет 3.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Остроты нет, тема конкурса не раскрыта (никакого сюрприза тут нет), впечатление очень тяжелое. Оценка 2, к сожалению, тут есть, над чем работать. Дорогу осилит идущий.

Удачи на конкурсе и в дальнейшем творчестве! Все мы с чего-то начинали, а учиться и вовсе нужно всем, даже каким-нибудь мэтрам литературы. Хорошего дня!

Чтения в рамках конкурса ШОК  

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - беда-беда, с внятностью так точно, достоверности как бы в фантастических рассказах не ждешь, хотя про психомантов и прочее... ну как-то вообще не вызвало ничего, никакого интереса, только недоумение. Увы, это 3 (всё-таки логика повествования есть).

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Тут тоже беда, так как развития мало, понятности тоже, умираешь как читатель уже с первого абзаца, очень тяжело продраться через простыни текста. Тем более с ошибками. Мозг отчаянно сопротивляется и включает защитную реакцию. Но какой-то экшн был, правда, к нему доберутся далеко не все, поэтому тоже 3. 

3. Тема, конфликт произведения. Нет тут конфликта, а тематика, как я упомянула выше, с психоматами и прочим... ну такое. Оценка 3.

4. Диалоги. Их нет, и в этом их главная беда. Даже если бы герой крикнул "эй! кто там?" или "а ну держись, я вас всех щас!.." текст бы заиграл свежими красками. Такие простыни текста НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО разделять хотя какой-то прямой речью. Читать такие огромные абзацы без хотя бы вставочного "- Красиво как..." очень тяжело. Оценка 1.

5. Герои — верите им? Видите их? Не вижу, не верю, хотя тут только один герой, и его можно было бы описать как Личность, а в итоге получилась какая-то картонка, декорация к лесу. Оценка 1.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Увы. Каждое предложение можно разделить на два-три-четыре, расставить запятые в нужном месте, убрать в ненужном, исправить кучу ошибок, вставить прямую речь, добавить пару черт характера (любых черт) герою, и тогда это можно было бы читать, и даже с интересом. А так... пусть будет 3.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Остроты нет, тема конкурса не раскрыта (никакого сюрприза тут нет), впечатление очень тяжелое. Оценка 2, к сожалению, тут есть, над чем работать. Дорогу осилит идущий.

Удачи на конкурсе и в дальнейшем творчестве! Все мы с чего-то начинали, а учиться и вовсе нужно всем, даже каким-нибудь мэтрам литературы. Хорошего дня!

Игрок № 42. Отзыв на рассказ №48, https://author.today/work/44931?c=2376525&th=2376525

"Синдром ленивой личности"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий: логичность изложения присутствует, несмотря на многочисленные, режущие глаз ошибки, и жуткое оформление (отсутствие пробелов, знаков препинания - ладно бы запятых, но точек в конце предложения?..). Со внятностью проблемы, т.к. при таком оформлении тяжело не отвлекаться от текста, поэтому баллы снимаю, тут 8.

2. Сюжет: развитие есть, реалистичность тоже, интереса - нет. Может, это моя нелюбовь к таким компашкам, может, избитая кладбищенская тема, но меня не зацепило. Ещё момент, когда они пьют на могиле и говорят, что "не выпить - как-то не по-христиански". Если это сарказм, то об этом остается лишь догадываться, а так принимается за чистую монету. Что, конечно, преступно, потому что выпивка на кладбище, оставление покойным "рюмочки с бутербродиком" и прочая ересь - это пережитки язычества, дикие обряды прошлых времён, с которыми наши батюшки борются уже несколько столетий. Словом, невежество в подобном вопросе коробит. Лучше не писать вообще, чем написать то, в чем не разбираешься. Имхо, разумеется. Здесь, пожалуй, 6, интереса к сюжету действительно не было совсем.

3. Тема, конфликт произведения: тема вроде избитая, кладбище, ошибки, которые к нему привели... но конфликта тут как такового нет, а третья часть, про больницу, вообще лишняя, на мой взгляд, без неё текст намного бы выиграл. Поворот со взглядом со стороны Леонида неожиданный и интересный, разговоры в больничке вызывают только недоумение. Снова семь смертных грехов... лень... какая-то сюрреалистичная каша. Вот без третьей части рассказа - поставила бы высший балл, а с нею - увы, только 6.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Реализм, наверное, есть, хотя у меня мало общения с представителями подобных компашек. Информативность какая-то тоже присутствует, типа, из монолога каждого мы узнаем его главный грех, которые типа в конце сплетутся в общий, но... но это можно было бы сделать куда короче и динамичнее. А самое главное - грамотно оформить! Эти отсутствия точек в конце предложения, эти отсутствия запятых даже там, где их банально Ворд бы подчеркнул и подсказал, как правильно, это отсутствие авторской речи - просто сплошь монологи без указания действующих лиц... в общем, это какая-то боль. 5, увы, и это с натяжкой.

5. Герои — верите им? Видите их?  - Вся компашка одинакова, но, пожалуй, они такими и должны быть, более яркие личности в таком приятельском болоте не задерживаются. Главного героя толком нет, доктор с мамой картонные, но у них и роль такая, второстепенная. Оценка 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Про оформление и стиль (монологи без авторской речи, проч проч) я уже говорила, повторяться не буду. Оценка 5, я ниже не ставлю.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Острота проявилась в одном, взгляд со стороны Леонида, хотя опять же, частый прием, но тут выглядел неожиданным. А вот третья часть всё смазала, какой-то псевдонаучный лепет доктора, несуществующий синдром, семь грехов... в общем, над христианским мировоззрением тут славно посмеялись. Оценка 5.

Извините, если резко. Впрочем, если мне текст не зашел, это значит только то, что именно мне текст не зашел. 

Вам удачи на конкурсе и хорошего дня!

Добрый день! Я с ШОКа Поехали!..

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий: логичность изложения присутствует, несмотря на многочисленные, режущие глаз ошибки, и жуткое оформление (отсутствие пробелов, знаков препинания - ладно бы запятых, но точек в конце предложения?..). Со внятностью проблемы, т.к. при таком оформлении тяжело не отвлекаться от текста, поэтому баллы снимаю, тут 8.

2. Сюжет: развитие есть, реалистичность тоже, интереса - нет. Может, это моя нелюбовь к таким компашкам, может, избитая кладбищенская тема, но меня не зацепило. Ещё момент, когда они пьют на могиле и говорят, что "не выпить - как-то не по-христиански". Если это сарказм, то об этом остается лишь догадываться, а так принимается за чистую монету. Что, конечно, преступно, потому что выпивка на кладбище, оставление покойным "рюмочки с бутербродиком" и прочая ересь - это пережитки язычества, дикие обряды прошлых времён, с которыми наши батюшки борются уже несколько столетий. Словом, невежество в подобном вопросе коробит. Лучше не писать вообще, чем написать то, в чем не разбираешься. Имхо, разумеется. Здесь, пожалуй, 6, интереса к сюжету действительно не было совсем.

3. Тема, конфликт произведения: тема вроде избитая, кладбище, ошибки, которые к нему привели... но конфликта тут как такового нет, а третья часть, про больницу, вообще лишняя, на мой взгляд, без неё текст намного бы выиграл. Поворот со взглядом со стороны Леонида неожиданный и интересный, разговоры в больничке вызывают только недоумение. Снова семь смертных грехов... лень... какая-то сюрреалистичная каша. Вот без третьей части рассказа - поставила бы высший балл, а с нею - увы, только 6.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Реализм, наверное, есть, хотя у меня мало общения с представителями подобных компашек. Информативность какая-то тоже присутствует, типа, из монолога каждого мы узнаем его главный грех, которые типа в конце сплетутся в общий, но... но это можно было бы сделать куда короче и динамичнее. А самое главное - грамотно оформить! Эти отсутствия точек в конце предложения, эти отсутствия запятых даже там, где их банально Ворд бы подчеркнул и подсказал, как правильно, это отсутствие авторской речи - просто сплошь монологи без указания действующих лиц... в общем, это какая-то боль. 5, увы, и это с натяжкой.

5. Герои — верите им? Видите их?  - Вся компашка одинакова, но, пожалуй, они такими и должны быть, более яркие личности в таком приятельском болоте не задерживаются. Главного героя толком нет, доктор с мамой картонные, но у них и роль такая, второстепенная. Оценка 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Про оформление и стиль (монологи без авторской речи, проч проч) я уже говорила, повторяться не буду. Оценка 5, я ниже не ставлю.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Острота проявилась в одном, взгляд со стороны Леонида, хотя опять же, частый прием, но тут выглядел неожиданным. А вот третья часть всё смазала, какой-то псевдонаучный лепет доктора, несуществующий синдром, семь грехов... в общем, над христианским мировоззрением тут славно посмеялись. Оценка 5.

Извините, если резко. Впрочем, если мне текст не зашел, это значит только то, что именно мне текст не зашел. 

Вам удачи на конкурсе и хорошего дня!