Evilcreant

Понятие "сарказм" вам знакомо?

Ссылка указывает не на статью в Вики, а на обсуждение о возможности статьи.

Нет, не натягивайте сову на глобус.

"Доказывать концепт" - нечто иное чем "обратить внимание на факт".

Шта? Я вам обещал ссылки?

А что вы пытаетесь сделать? Представить будто всё происходило наоборот?

Как раз таки это вы безуспешно пытаетесь доказать что связи нет. Я не доказываю, а всего лишь постулирую наличие. Которое по моему мнению достаточно очевидно.

Доказать что я не прав, пытаетесь именно вы. А сейчас вы манипуляцией попытались принудить меня оправдываться.

Так вы хотите сказать, что вы - "два в одном" - и гуманитарий и технарь? И может быть даже инженер?

Ну вот вам ещё задачка: как появилось и из чего состоит английское слово "инженер". Ну и что на самом деле оно означает.

Так уж неправ? Доказательство пожалуйста! (Только не обсуждение, в котором некий аноним считает иначе. Такое не котируется, ибо анонимы - они такие.(

Листайте выше. Всё записано.  

А уж как я обожаю воинственное невежество! потому что, спор есть вид противостояния. А любое противостояние заставляет расти над собой.

Так почему я в таком случае не вижу от вас разбора слова? А только лишь чужую и при том неправильную транскрипцию?

Замечательная ссылка!

Великолепная!

Изумительная!

Восхитительная!

ПРЕ-ВОС-ХОД-НА-Я!!!

Там даже коммит лог есть!

А вот что это за материал? Это всего лишь... "Обсуждение"!

А сама Роулинг вообще в курсе существования этого обсуждения или хотя бы сайта, на котором оно ведётся?

В общем, достоверность источника, который вы указали... Очень сомнительная.

Не. Не видите вы.

Ещё медленнее, а то торопитесь слишком.

Пошагово:

Шаг первый. Из каких частей состоит исходное слово? От чего оно образовано? Разложите его на составляющие.(Пока вы этого не сделаете, пока вы этого не будете делать рефлекторно с каждым словом и каждой фразой которую слышите или читаете - забудьте и думать о том, что вы понимаете больше чем поверхностный смысл. И тем более думать, что понимаете носителей языка. Но, если интерес все таки есть - давайте разберем конкретный пример, из-за которого и начался холивар этот)

В общем, раскладывайте. 

И про эти тоже.

Самоцензура там вынужденная. Можно рассмотреть тему принуждения к такой самоцензуре, но это тема отдельная и большая.

Повестка - да. Но! Как эта повестка показана! Все эти пункты есть (иначе потом режиссера по судам "меньшинства" затаскают), но показаны именно в сатирическом и анти-рекламном ключе (именно потому что к самоцензуре есть принуждение).

Перебарщивают там давно уже. Сильно давно было меньше. И вот в те времена и показывали темы этой повестки не столь сатирически. (Ну "принуждения" не было).

Теперь вы отмахиваетесь от очевидного факта - "слово составное". Пытаетесь сделать вид что это я (а не вы) отрезаю букву от одной части и пришиваю к другой, чтобы рассмотреть как отдельное слово.

Ну если аргументов нет - давайте остановимся.

Я, впрочем, скрин делать не буду - отсутствие грамотности компенсированное избытком самомнения, к сожалению, не редкость. И очередной случай на занятный экспонат не тянет.

А позвольте поинтересоваться - а направление образования у вас какое? Техническое? Вы упоминали, что по роду деятельности связаны с образованием. Но судя по вашим рассуждениям вряд ли это что-то связанное с гуманитарными науками.

Впрочем, мне тут сказали, что характерной для технаря логики тоже не просматривается...

Да, это за пределами смешного. Про гугл особенно. (Потому что гугл, вот умора, не приводит ссылок на словари, содержащие транскрипцию этого слова. Неуд за подготовку. Эпично провальный вброс)

Приведенная вами транскрипция НЕ соответствует как раз таки правилам. Уже разобрали где и почему. Потому и спрашиваю ссылку (раз уж вы нашли, значит такая у вас есть как минимум в истории браузера). Мне правда интересно, кто и где вывесил транскрипцию не соответствующую правилам. Но ссылки нет... (А существует ли она вообще?)

Вообще возникает сомнение: десятки лет, это может быть, но... а английскую литературу на английском языке вы за эти годы вообще читали?

Да, закрытые и открытые слоги - это база чтения гласных. Но... Лишь база. Вы вообще хоть капельку представляете, как живут языки, как они меняются со временем, как образуются слова, как они заимствуются, как они появляются? И что поверх базы, как правило, существует что-то ещё? 

Умеем считать. С чего вы взяли, что и в одном случае th (это понятно и правильно) но в другом именно t и никак иначе то?

Роулинг знает, она так то учитель английского с многолетним стажем. К слову, были хейтеры, которые кричали что то там по поводу ее грамотности, но обоснованность их криков становится ясна после прочтения, да. НЕ(!)обоснованность.

Звук там [ai] потому что слово образовано от sly, и если Роулинг не скажет иного, правильно читать так.

И диграф там глухой. Звонкий он в служебных словах, а не в существительных и именах собственных. В которых бывает звонким в редких случаях. Тут основания быть звонким - нету. К слову суть такого обоснования быть ему звонким - ровно та же, по которой Y здесь [ai].

Словарный или "словарный"? Раз вы нашли "как правильно читается Slytherin" то киньте ссыль, я тоже посмотрю. Просто такое прочтение со звонким thнсы похоже либо на чье то не вполне грамотное прочтение, либо на просто вброс. Мне интересно кто автор прочтения. Каноническим тут можно считать только то, как правильно скажет читать Роулинг.

 [ʌ] и [ai] перед th все таки не так уж сильно различаются. 

Да, безусловно, t и th совершенно разные звуки. Но вы уверены в правильности применения t?

"14 человек" - я не говорю про "все", я говорю про явность отсылки.

Языковая практика богатая, прям немного завидно. Но почему вы не слышите тогда нюансы и созвучия?! Как так то?!

Не-не-не!

Поездите и посмотрите. Но это не туристом ездить надо, а приехал и на пару лет остановился, понять как аборигены живут. Тогда разница заметна и чувствительна.

Не путайте понятия "страна" и "государство".

Это государству нужны однотипные винтики. Пусть и хреновенькие. А стране нужны хорошие, пусть и разные.

С чего это вы диграф во первых звонким записали? На том основании, что он перед гласной? Так слово - не местоимение, не артикль, не предлог. А в существительных, ну например, "author", он глухой. Он вообще редко встречается в существительных не в начале или конце. И в таком случае обычно глухой.

и в другом случае его вообще выбросили на каком основании? По желанию задней левой пятки?

Так что, отличие там в одной букве, "Y" или "U".

Причем Y читается как [ai] (созвучно русскому "ай"), потому что слово образовано от корня sly (хитрый, коварный). А U читается как [ʌ] (созвучно русскому "а").

То есть, вся разница в звучании - слышно или не слышно звук "й".

Перед глухим диграфом-то не особо его слышно.

Да кому она нужна, неразумная то...

Я бы сказал соотношение наоборот 90% с высмеиванием и 10% мало кому интересные...

Но тут могут ещё пара факторов оказывать влияние:

1. Я замечаю что-то одно, кто-то другой замечает что-то другое. Впечатление и мнение получатся разные. ("Акцентирование в восприятии")

2. Вполне может быть и влияние вкусовых предпочтений. Те книги, фильмы и музыка которые мне интересны, включают и пределенное отношение к некоторым явлениям. А произведения с другим отношением в свою очередь мне кажутся не-интересными и я их просто пропускаю, не замечая что там совсем другой подход. (Т.н. "селективное восприятие")

Суммарно, эти два фактора могут очень сильно искажать субъективное впечатление.

Ой, нашелся знаток.

Вот специально проверил - именно что в одной букве.

Насчёт звучания, если строго - то небольшая разница в звучании одного звука возможна. Но не обязательно. Потому что в одном из случаев есть два варианта прочтения. Один совпадает полностью, второй чуть отличается.

А те транскрипции, которые привели вы - не относятся ни к одному, ни ко второму слову. Сами найдете где ошиблись, или вам написать верные транскрипции?

Ещё не забывайте про акценты (это только в условно-стандартном английском картина такая, как это будет звучать с валийским, ирландским, шотландским или корнуэльским акцентом - тут уж я и сам точно не скажу. А разница там вплоть до того что англичане сами друг друга порой с трудом понимают. И это ещё не упоминая колониальные акценты. Вы в колониях бывали? Разница в произношении астрономическая!), кокни (в контексте крайне актуально!!!)

Прежде чем говорить о произношении, проверьте слух, может быть? А мне произношение ставила жизнь и погружение в языковую среду.

А правда что на Западе Александр Серов известен как Sasha Grey?

Не спорьте. Это не "вброс" для холивара.

И не верьте на слово. Проверяйте.

Из современного, такой известный бренд как Netflix, известный своей толерантностью (до анекдота о том, что "нетфликс никогда не экранизирует Тарзана. Потому что Тарзан - белый, а значит на его роль надо брать черного. Но черная обезьяна играющая роль обезьяны - перебор даже для нетфликса!") не так давно выпустил "Уэнсдей".

Смотрели? Как они там потоптались сапогами по "нетрадиционным ориентациям", видели?

Ну это конечно если в оригинальной озвучке смотреть.

Впрочем, они там много над чем из "толерантного" юморят.

Ну это из недавнего, а в действительности на Западе высмеивается многое из того, что им приписывается.

Тут вопрос к переводчикам, цензуре и пропаганде.

По сравнению - оно было "одобрительным" в союзе.

Ну тогда с практикой только.

Беглый разговорный (сложно всё же своевременно понять анекдот, если скорости восприятия не хватает).

Могу тогда просто обобщить, что англо-саксы на самом деле донельзя самокритичны. Крайне индивидуальны. Но при этом не обосабливаются, а вполне даже образуют эффективные коллективы. И всё это именно благодаря тому, что это закладывается в культуре.

На мой взгляд, главное в этом - отсутствие идеологической культуры. Широко известный пример, относительно свежий, Роулинг. В "Поттере" название факультета аристократов-политиков крайне примечательное. И если переводить "по звучанию", то называется он "шлюхерин". Разница в написании там в одной букве, разницы в звучании нет. Такой намек "кто есть все политики" - очень актуально для детского воспитания. И никакая цензура "там" даже не шевельнулось. Хотя это 90е годы, но и 80 и в 70 с идеологической цензурой там было точно так же.

Такое?

Пропаганда САМО прокачки как раз таки очень даже есть в культурном наследии "вероятного противника" того периода.

И как раз таки ставится в приоритет над коллективной. Иногда даже в ущерб, но редко, и в целом не поощряется такое.

И при том, "облико морале" за последние пол-века поменялось очень сильно.

Семён, а как у вас с пониманием английского языка?

Мемы, скрытые смыслы и вкладываемые паттерны так же "на лету" выхватывать способны?

Просто мне, с углублением понимания языка "вероятного противника", становится все более ясно, насколько на самом деле самокритичны литература, музыка и кино. А так же, насколько на самом деле они именно следование собственным интересам закладывают. Ну и саморазвитие включать в цели тоже предлагают. И при том всё ж таки настрой в целом добрый, позитивный.

И особенно сравнивая вот такие индуцируемые характеристики, на контрасте разница становится ещё более заметной.

Там не ошибка, там на выбор - или заказ, или фильтрация.

Проблема в том, что та Система - не то, с чем полезно вообще иметь дело. И чьими возможностями пользоваться. Приоритетная задача существа с инстинктом самосохранения - держаться подальше от подобных систем, и лишь при неудаче этой задачи появляется значимость возможностей внутри системы.

Там очень-очень сильно другое.

Простой пример, корректный в данном сравнении: в одном случае кормят в основном солью (ну с некоторым добавлением воды, и возможно, иногда, опилок), а в другом - немного солят блюда при приготовлении. Способны ощутить эту разницу?

А мне вот что не понятно.

Вот Пасха, которая воскресение - это уже поздняя адаптация.

Изначально это ж Песах. Который - исход евреев из Египта.

И непонятно мне вот что: почему празднуют евреи (и перенявшие их традицию) а не египтяне?!

Почему подмена?

Да, это модель бизнеса церкви.

Но! Церковь без религии невозможна. А вот вера - вполне не нуждается в идеологическом обосновании правомерности бизнеса. Потому как не является бизнесом.

Да, это разные понятия, хотя и крайне тесно взаимосвязанные. А вот вы, кмк, находите тесно взаимосвязанными веру и религию. И хотя некоторая связь там есть, я не могу согласиться с тем, что эта связь больше чем "весьма отдаленная".

Вот уважаю и одобряю ваш подход!

А вот по сути религии - совершенно не согласен! Суть религии - продать индульгенции. Побольше и подороже.

Нет.

Суть религии "доверься мне, я лучше тебя знаю что тебе делать и как на самом деле. Не верь себе, своим глазам, ушам и вообще себе. Верь мне!".

Численность секты и официально признанный статус значения не имеют.

То есть разница между "верить в Бога" и "верить проходимцу".

Что примечательно - процент достойных людей среди служителей культов(исключая монахов, они не совсем служители) в целом заметно ниже среднего по человечеству.

Потому и нюанс "верить проходимцу" а не "верить какому-то человеку"

Да вот как раз таки не Веру предлагает религия, а эрзац.

В моем понимании, человек искренне верующий и человек религиозный - почти противоположности.

А, ещё забавное наблюдение: Коран ограничивает число жён у мужчины. Но вот число мужей у женщины не ограничивает вообще. Совсем. То-есть, разрешает любое количество. Есть только рассуждения толкователей о том, что "много -это не хорошо"

Я одну цепочку рассуждений скажу, и вывод. Сам понял относительно недавно - год назад:

Первое. Теория происхождения вселенной из большого взрыва давно уже отправлена "ф топку" всеми, мало-мальски интересующимися вопросом. Слишком много доказательств ошибочности, которые никакими поправками к формулам Эйнштейна, лежащим в основе теории" не исправляются. Ну не натягивается эта сова на этот глобус. Пищит, трещит по швам и рвется, но не натягивается. (Список противоречий приводить не буду, он длинный. Составлял сам. Сами противоречия вполне широко обсуждаются, и потому подобный список каждый может сам составить.)

Второе. "Реликтовое" излучение, ранее приписываемое самому "большому взрыву", все таки есть. Но один и предлагаемых научным сообществом вариантов происхождения излучения с такой длиной волны, относит данное излучение к вполне определенному случаю столкновения частиц. Процентно, случай редкий чрезвычайно! Принципиальным отличием таких столкновений от большинства является смещение баланса "материя-антиматерия" в сторону материи.

Третье: теория "вакуумного кипения". Ваккуум неоднороден, и способен генерировать пары частица-античастица. Доказательств -нет. Но и опровержений нет! Математического противоречия в теории нет, но есть немалая куча неясностей - какие условия повышают или понижают "интенсивность" кипения, чтобы можно было поднять эту интенсивность до измеримой величины и подтвердить (или опровергнуть) экспериментально, например. Или, что является катализатором для появления той или иной пары - электрон-позитрон или протон-антипротон.

Четвертое: есть предположение, что таким фактором может являться интерферентная картина прохождения гравитационных волн.

Пятое: это уже мои домыслы: появляющиеся и почти сразу же исчезающие пары частиц и античастиц очень кратко живущие. Но некоторое время для участия в столкновениях всё же имеют. Далее, среди вариантов столкновений существует вариант, при котором частица останется без своей парной античастицы и будет выброшен пучок фотонов на частоте "реликтового" излучения.

Вывод: генерация материи случилась не в результате "большого взрыва", а происходит прямо сейчас, постоянно и непрерывно. Избыток материи утилизируется в "черных дырах". А "реликтовое" излучение это след того, что генерация материи по прежнему происходит. Эм, ну если хотите, материальный и измеримой след творца всего существующего во вселенной, след Бога.

И вот вооружившись не верой, а знанием о том что бог есть, и есть он везде прямо сейчас а не когда то там. Попробовал почитать и Библию и Коран. Летопись иудейского народа для нас значимой пользы не имеет, там интересно только сотворение мира (заметьте! И свет создал, и твердь!). Коран же вызвал прям острое понимание, что исламисты-террористы вот вообще ни разу никаким боком не мусульмане, а существа гнусно и цинично плюющие на запреты Аллаха, и потому с ними вполне желательно поступать именно как по законам их любимого шариата полагается поступать с еретиками.

А сам по себе ислам штука вообще-то очень правильная и со многих сторон как минимум полезная. И вообще не про государство. А по тому если кто-то разводит пропаганду о том, что "исламское государство ..." То это не мусульманин, а человек сознательно отринувший ислам и Аллаха. То есть, не мусульманин а исламист.

Ежака видит сучность мира...

-Каким же я дураком был!

-А что, стал умным?

-Нет, конечно...

Огонь!

Неоднократно за день проходил 28км, 14 туда и столько же обратно.

Да что ходил - бегал полумарафон (21 км).

А вот что касается "босиком" - то тут уже вопрос: если так ходить привычно, то это нормально. Кожа на подошве грубеет. А вот непривычному человеку, то есть снял обувь и пошел 20 км - тогда до крови. А если по лесу какому нибудь - то и 5 км не получится 

Живое существо, включая мужчин, обладает рефлексами. (Мужик - ленив. А тупую дуру даже дубиной по башке бить не надо - сразу хватай и тащи в пещеру на шкуры).

И установить примат разума над инстинктами не вот-то просто. Оно прорывается...

"это ж какой надо быть умной, чтобы выглядеть такой дурой?!"(с).

Фраза - бородатое боянище, и появилась не просто так.

Вот да, на сегодняшний день Кук тоже прописался в "китах". Но да, попал туда он именно с "черным отрядом"

Не может случиться передозировки с одного пластыря?

С одного - точно нет.

Более того, поскольку пластыри были придуманы в качестве средства отказа от курения, концентрация там сниженная. Так что и от двух тоже перебора не будет.

Там чтобы перебор был, надо десяток пластырей налепить минимум.

Последствия перебора, краткосрочного, пренебрежимы. Ощущается перебор, поскольку это расширение сосудов, лёгким головокружением вследствие увеличения притока крови (и следовательно, кислорода) к мозгу 

Именно такое же головокружение можно ощутить просто повысив концентрацию кислорода простой гипервентиляцией лёгких (дышите часто и глубоко ->начнется головокружение).

И да, избыток кислорода в крови, длительно, так же не полезен.

А что мешает?

Но в таком случае, может быть проще витаминный комплекс? Да и в целом он полезнее.

Не просто можно, но даже предпочтительно. Потому что пластырь не забивает лёгкие всякими смолами.

Да.

Кружка кофе + сигаретка = отличная пара для стабилизации давления. Одно повышает, другое понижает. И организм сам пустит в дело то, что нужнее.

И эта же пара отличные стимуляторы ЦНС. Поскольку сигналы электрические, то и терминологию для понимания можно взять оттуда же. Одно повышает уровень напряжения, т.е усиливает сигнал. Второе снижает сопротивление цепи.

Ну и не злоупотребляйте: десяток шотов эспрессо подряд всё ж таки вредны, очевидно. И пачка сигарет "одна за другой" - тоже.

Был же случай, китайцы в каком-то кабаке по пьяной лавочке устроили состязание "кто больше выкупит". Примерно на 150 сигарете (не помню точно) образовался первый, получивший "окончательное и бесповоротное просветление и вознесение".

Не, это про другое:

Если болит - значит живое. А если не чувствует даже магний - то всё уже, вскрытие покажет почему умер пациент.

Почему? Геронтофилия вполне подходит.