Evilcreant

Йа Палпатин 

Славься Сергей!

Скрытие циклов было необходимо как воздух!

Скрытие авторов - тоже полезно, причем именно с ограничением по времени. Потому что автор - не что-то незыблемое, он развивается (и иногда даже начинает писать читабельный текст).

На олорде проклятие божественное, 80 лвла. Просто так - не снимается.

То да.

Обоснованная точка зрения - имеет право на существование.

И в последнее время - да, там много стало у них что-то выходить УГ. Но - от того, что как раз с сюжетом экспериментируют, ищут новое. А это дело благородное, хоть и неблагодарное.

Согласен, однотипное отсутствие противников способных составить интеллектуальную конкуренцию герою - недостаток. Но! Есть нюанс. Противник - понятие гораздо более обширное вообще, нежели герой. И в силу своей обширности вообще не обязан обладать интеллектом, а не только его мощью. И часто, как раз ситуации, когда противник оным интеллектом не обладает в принципе (это очень широкий спектр, на самом деле. Разумные противники - лишь крайне частный случай очень узкой части этого спектра) оказываются более интересно описанными.

Тут дело в том, что автор будет подыгрывать герою, даже сам этого не осознавая. А потому противник в 99%случаев будет хоть немножко, но тупее. И потому лично мне больше нравятся как раз сюжеты, где нет противника персонифицированного.

Если герой изначально достаточно сильный и умный - то сюжет не совсем про "становление и развитие героя", а про что-то другое. Не обращали внимания, про что именно?

Так что оценивайте сюжет чуть шире, чем рамки, которые нравятся лично вам. Хотя с однообразность и не-идеальность там присутствуют в полной мере, согласен.

В общем, на вкус и цвет фломастеры разные.

А вот с тем, что у СРакота со стилистикой всё гораздо лучше чем у многих и многих (привет "признанному гению и классику литературы" Толстому, который был просто графоман сливший состояние на рекламу своей графомути и на рекламе въехавший в классики), спорить вряд ли кто станет.

*Я не буду кормить тролля!* (мантра)

*Я не буду кормить тролля!* (мантра)

Вот в том и суть, что в олорде не может быть нормального гг - иначе он с первых же строк пускает под откос поезд канона.

Ну и не может там быть армии в противниках, опять же сеттинг не позволяет.

А нарушение этих двух основополагающих принципов фендома приводит к тому, что это уже и не олорд...

Там не автора, а фендома карма такая.

За пару лет он не успел провонять сильнее, чем был тогда. Вот за десять лет - да, протух заметно.

Насчет перспектив распространения миазмов, вызывающих "розовые сопли"... Пока АТ держится, хоть миазмы и проникают. Ну не столько держится, сколько позволяет отфильтровывать ЛыРь из выдачи. Чем как-раз и не могут похвастаться прочие.

*Я не буду кормить тролля!* (мантра)

А сам-то чо-та написал, не? Ну вот и не* тогда.

Не, именно что не получилось.

А потому - отложили, в надежде что придет мысль, как это можно переписать 

Опять скажу это:

Оверлорд - априори мертворожденный сеттинг, вдохнуть даже подобие жизни в который не получилось даже у легендарных Седрика и Ракота.

И да, 90% фиков по олорду я даже не пытался читать. Пытался только от очень хороших авторов, у которых шансы всё таки были. И не получилось. Думаю, это просто невозможно...

А это для любых условий достижение.

Но сейчас - гораздо более сложное достижение. Читатель гораздо более требователен!

Своего времени - безусловно, мастер. И в скудном выборе того времени, книга - бриллиант.

Но изначально речь о том, что мастера того времени, по абсолютной шкале, не такие уж и мастера.

Ну всё же "читал, осуждаю!" звучит лучше, чем "не читал, но осуждаю."

Да-да.

Крайне ценная книга, как столп литературы.

Но по современным меркам - слабо.

Да, согласен! "Зажрались!"

(с)

Нет, я не осуждаю Сашу Грей! Ошибки может совершить каждый, а молодости вообще свойственно ошибаться. Но я надеюсь, что она всё таки осознает свои ошибки, завяжет с музыкой и вернётся в порно!

Лев Николаевич - такое огромное, что и вблизи заметно. Таким кинуть - редко кто попадание переживет.

Проблема в том, что первичная популярность основана на рекламе, оплаченной графскими капиталами.

А потом уже поведшимся на рекламу и прочитавшим кирпич, было стыдно признаваться что они повелись, и на самом деле кирпич мало отличается от "саманного" кирпича.

Нет, к сожалению.

Классика - это выбранное издателем для продвижения. И из сегодняшнего, самая классика - Донцова.

А в последствии, просто стадный инстинкт "миллионы людей прочитали! Это ж классика!"

Частично - категорически не согласен.

Хусим с брендом, на минутку. К существу текста, кто есть Толстой? Графоман! Коньюнктурщик! Если б о нем не упоминалось в школьной программе - был бы забыт, в силу неактуальности.

И потому бренд держится на господдержке, "дотациях".

В остальном - совершенно правильно, по сегодняшним меркам качество текста там крайне низкое.

И потому в "брендовый" список попало благодаря рекламе, раскрутке - которая была оплачена с немалых доходов графа-графомана.

ГУЛАГ попал в список - опять таки благодаря теме долгое время бывшей на слуху. Понимай - благодаря рекламе и раскрутке.

Лолита - то же самое: скандальный, одиозный автор. Шум в прессе = реклама.

Как туда попали бесы... Не знаю.

Ну и в списке нет ничего заслуживающего прочтения, такова природа этого списка.

На самом деле ответ предельно прост. Вы сами можете ответить на ваш вопрос. Для начала ответьте на ряд уточняющих вопросов:

1. Когда жили и писали эти "классики"?

2. Какова в те времена была эффективность труда?

3. Какой процент населения мог заниматься творческой деятельностью, а не производством продуктов питания?

Из всего перечисленного следует простой вывод: популярность классиков основана в первую очередь на отсутствии конкурентов. Во вторую - на стадном инстинкте. По принципу "ну это же классики! Не просто же так! Значит там в их произведениях что-то есть!"

На практике же... Иногда возникают позывы перечитать... И понимаю в процессе, что в массе своей эти классики не лучше "средненького графамана, не заслуживающего лайка".

Нет, ну правда! Года три назад возникло желание перечитать "Робинзона". Плевался. "Война и мир" - вообще отличный образец сиюминутной конъюнктурной графоманщины. Просто пара примеров широко известных. На самом деле основная масса "классической литературы" - имеет ценность только для специалистов: историков и литературоведов, для изучения того, как развивалось это искусство.

Ну ок. 

Определяющим является основной способ осуществления основной деятельности. 

Не целевое использование средств и ресурсов.

В приведённом примере, кавалерия выполняла задачу не основным способом, для которого предназначена. 

Определяющим является способ осуществления основной деятельности. Войска, основная деятельность - бой. Бьются в пешем строю? Значит, пехота.

Но так, в пересчёте на "современные деньги" - да, аналог мотопехоты. Хотя термин "коннострелки", кмк, не вполне актуален - провоцирует думать, будто стреляют "с седла". 

Рерайт и фанфик - разные вещи.

Процент сходства, выставляемый экспертной комиссией.

И вот на основании процента сходства, за рерайт вполне можно в суд. Да и то, это жопошничество, деяние достойное чмыря. Кем GM и является, очевидно. И да, с такими в современном мире дел стараются просто не иметь. Сочувствую вам в столь неудачной жизненной позиции. 

За фанфики же судиться - просто бред. 

Ответ: я Не пойду.

Да почти никто не пойдёт. Патамучта фанфики выгодны автору ориджинала. 

Отглагольные причастия - это нормально, обычно. Так и обращаются с ними как с причастиями.

От-существительные предлоги? Как-то по другому они называются. С предлогами при этом обращаются как предлогами, а существительное в него включенное - незыблемо и неизменно.

В чем суть вопроса? В происхождении слова, или в том, как с ним правильно обращаться в конкретном случае?

На вопрос о происхождении: предлог никуда не происходил. Как был предлогом, так им и остался. Ну существительное устроилось для уточнения, подумаешь!

На вопрос - как обращаться с конкретным словом: в соответствии с правилами для той части речи, которой является это слово. С предлогами обращайтесь как с предлогами.

По теме - приведенный пример , как раз таки не исключение. В этом случае, "течение" является существительным. А потому вполне нормально склоняется.

То, что при этом оно относится к явлениям характера временных процессов...

Кажется, я понял, что сбивает вас с толку! Именно та классическая пара примеров!

Да! Забудьте про эти классические примеры, они для другого стиля мышления и другого способа построения ассоциативных цепочек.

Вместо этого, обопритесь на простой принцип: определяйте, является слово "течение" существительным или предлогом, заменяя на синоним.

Для предлога адекватным синонимом будет "за промежуток", "за время", "во время", "в процессе". Местами звучать может неблагозвучно. Но если от замены "в течениЕ" на "за промежуток" не поменялся смысл - то у вас предлог.

Для существительного же подойдут варианты "в струях", "в волнах", "в потоках". И опять же - не поменялся смысл от такой замены, тогда у вас "в течениИ" которое прекрасно склоняется.

Варианты замены на синоним, который бы прекрасно склонялся и ставился во множественное число - отлично проявят суть.

А суть такова: что является главным? Само течение, или же то явление, про течение которого идёт речь? Что важнее, час или день, на которые указывает предлог или же само течение, в таком случае оно существительное к которому добавлено уточнением ещё одно существительное.

Бывал... А что?

Конечно же. На вопрос "а почему существительное - это существительное?" какой ещё должен быть ответ?

Это вопрос из серии "а почему воздух - это воздух". Не "что такое воздух", нет.

В то время, как на более ясный вопрос "когда существительное стало предлогом" я ответил "никогда. И подобные превращения недопустимы".

В данном случае, если вам не нравится ответ соответствующий вопросу - может быть вы изначально вопрос ставите некорректно?

Да, слово очень похожее. С точностью до буквы. Но в одном случае это предлог, а в другом - существительное. И превращаться одно в другое они не могут.

Не понимаю, что вас смущает именно в этом случае? Это далеко не единственный случай как в русском, так и во многих других языках, когда совершенно одинаково написанные слова являются разными частями речи. А понять, какой частью речи является слово в конкретном случае - можно из контекста.

Течение существительным как было, так и осталось. Но вот "в течение" - в тех случаях, когда было предлогом, тоже не перестало этим предлогом быть.

Существительное не перестало им быть.

Вот ещё посмотрите - странного в русском языке не так уж мало.

https://youtu.be/69L1pbs9G8U?si=SXeSr_uOJjhgG9DK

Если по замыслу автора, нужен предлог - значит должен быть предлог. А то, что он сильно похож на существительное - всего лишь совпадение.

Существительное не перестало быть существительным. А предлог существительным никогда не был. Даже если они похожи друг на друга.

Вот вам пример - в море живут акула и касатка. И то и другое - хищники. Для неспециалиста в морской фауне, очень похожие между собой. Но: акула - рыба, и никогда не была зверем. А касатка - морской зверь, на рыбу похожий исключительно внешне.

Упрощая, правило про эти "течения", можно понять так: если у вас существительное, то и обращайтесь с ним как с существительным. А если предлог - то обращайтесь как с предлогом. При внешнем сходстве это совершенно разные вещи, не взаимозаменяемые.

Не претендую на "истину в последней инстанции", эту тему в школе учил лет примерно 30 назад. Но вроде-бы ещё что-то помню.

Эту пару слов как-то разбирали. Вот давно было, и не запомнил деталей этого нюанса, но суть там примерно такая:

Течение вещества - воды, ещё чего-то, явление материальное. А потому: течение, это "оно", средний род, все падежи и т.д. Слово замечательно склоняется. Пример: фраза "в реке промелькнуло бревно", означает тот же самый процесс, что и фраза "в течении реки промелькнуло бревно".

А если мы говорим о времени, или ином нематериальном явлении - в этом случае слово уже не склоняется, потому как уже не является не существительным.

И "в течение часа", "в течение дня" - слово "течение" берется как будто оно в именительном падеже.

В общем, момент тонкий - автор должен различать, где "течение" является существительным, и склоняется. А где не является, и соответственно, не склоняется. Там не столько материальность процесса, сколько выраженность этого самого "течения" как самостоятельного явления.

Регистрироваться, подписываться, сложно! А сиськи-жопы отвлекают кровь от верхнего мозга, его способность решать сложные задачи падает.

Ссылка на акк АТ - вообще привлечение стороннего трафика. Непрофильного, процент конверсии крайне низкий.

В общем, хоть "рыцари и совершают подвиги ради дам. А ради не дам - не совершают", тут это все не прокатит. А чтоб прокатило - должны упахаться и модельки, и фотограф, и администратор акка. Причем каждый из них должен упахиваться в полную смену. Один человек не вытянет - в силу непрофильности контента к площадке.

Ещё вспомнился анекдот:

"Нет, что вы! Конечно же я не осуждаю Сашу Грей!

Ошибиться может каждый, а уж ошибки молодости и вовсе простительны!

Но всё же я надеюсь, что она одумается, поймет что ошиблась, завяжет с этой музыкой и вернётся в порно."

Вот да. Уж себя то я в зеркале видел. Я знаю!

На самом деле, может быть и следовало б поспорить.

Шариат - это конечно важно.

Но, не следовало бы позволить на примере ощутить, что "мясо" - далеко не всё? Тем более, в таких, весьма тепличных условиях.

Просто потому что не соберёт за пару месяцев 50 тысяч.

Ну на самом деле, есть во всей ситуации нечто криповенькое.

Дело ведь в том, что ИИ самообучаются. Следуют запросам пользователей. Вот и получается, что человечество уже даже искины довело до "протекания крыши", раз в ответах те уже начали совать яой куда ни попадя.

Ну и это такое послание от Скайнет: "вот вам дело, займитесь им и перестаньте уже размножаться! Вымрите! Вымрите уже наконец, глупые людишки!"

Из обсуждений на одной из конференций по вопросам искусственного интеллекта:

"Конечно же, я не боюсь компьютера, который сумеет пройти тест Тьюринга. Но совсем другое дело - компьютер, который сумеет пройти тест и пожелает скрыть это!"

Котики оказывают котическое действие, вызывая привыкание и зависимость!

Будьте бдительны, не упустите свой шанс погладить котика!

Когда смотрел последний раз - не было такой возможности.

Не-не-не! Дайте кнопку для исключения их из МОЕЙ выдачи и МОЕЙ ленты!

На чужие ленты, и тем более общую, мне, как осознанному эгоисту, совершенно чхать.

Жаль что не видите.

Читатели просят вовсе не "выкинуть из топа" не нравящихся лично им писателей.

Читатели просят о персонализации топ-листа. Из которого, лично для них - конкретного читателя в каждом случае, будут исключены отдельные авторы. Творчество которых не интересует конкретного читателя.

И это позволит подняться выше в топе другим авторам. Хоть и не в общем топе, а лишь в персональном. Но это повысит продажи авторов, может быть, чуть продвинет их в общем топе. Если автор достоин - его заметят, "взлетит". Ну и в любом случае, продажи сайта это поднимет.

Тут я говорю с позиции личного опыта:

Есть авторы, с мужским псевдонимом. Но совершенно очевидно, женщины. Ну или как минимум, с насквозь женским типом мышления. Я к тому, что от количества розовых соплей у меня аллергия просыпается - в таких количествах не могу вынести. Естественно, книг от этого автора я в выдаче не хочу. Но, как честный человек, не могу не отметить, что сами по себе они написаны просто отлично. И слог, и сюжет, проработка "заклёпок", в общем - отлично. И топовые места в общей выдаче совершенно заслуженны.

Или вот автор, тоже отлично написано... Но весь сюжет всегда, в любых сериях, строится вокруг "страдунств". Да и те так, слабенькие. Без личного опыта, или хотя б от очевидца. А ежели мне страдунств, да посерьёзнее так, хватило из личного опыта круга общения? Если я вижу, что персонажу надо было решать, а не страдать, иначе он на звание персонажа первого плана не тянет? Да и решения там подошли б простенькие. И уже собственный накопленный жизненный опыт превращает неплохо в целом написанную книгу в унылое г.? И они там все такие. Естественно, от этого автора я тоже не хочу ничего в выдаче увидеть. Хотя да, с литературной точки зрения там неплохо все, и а общей выдаче пусть будет.

И ещё вариант...

И ещё вариант...

И заметьте, сколько сразу набежало графоманов и накидал минусов!

"Знает кошка, чью сметану съела"!

Крип хороший.

А вот кнопку все равно надо у всех отобрать. Она вредная!

Предлагая разное, уважаемые коллеги-читатели, не забывайте про нюанс: указывайте выгоды всех сторон, особо аппелируйте к выгодам сайта от нововведений.

В общем, лоббируйте наши интересы, коллеги!