Levon

Чуть не так про кварки и многомерное пространство. Не многомерье проявляется в кварках, а сами кварки и есть многомерье. Каждый кварк это хитрым образом свернутые дополнительные измерения. И, самое главное, начего больше. То есть вообще все в суперсимметрии сводится к пространственным измерениям. Материя, энергия все не более чем конструкт многомерья. Ваша идея с магией как проявления многомерья в четырехмерном  пространстве красива, но суперсимметрия это вообще что то с чем то. Зря вы считаете ее приземленной. Впрочем суперсимметрия  тоже довольно произвольная гипотеза. И еще. Вы почему то время считаете каким то неполноценным пространственным измерением. Говорите о 3,5 мерности Нет, время это вполне обычное измерение. По какой именно оси откладывать продолжительность вообще фиолетово. 

Ну как? Представление о пределах самообороны есть не только у наших больных на голову правохранителей но и вообще везде. И это в общем, если не так как у нас,  оправдано. У людей не так уж редко встречаются довольно экзотические представления об этой самой самообороне. Например в штатах трое воришек решили обчистить богатый дом. Но хозяин неожиданно вернулся и поймал воришек. А хозяином был звезда американского гей садомазо порно. Здоровенный как лось. Ну и запер воришек у себя в подвале и несколько месяцев их насиловал. Потом случайно вскрылось. Смешно на первый взгляд, но вот хрен какой воришка заслуживает такую самооборону. 

Все же поясню. Выражение пиррова победа означает такую победу которая в итоге приводит к поражению. Чаще всего как раз как и Пирра из за траты невосполнимого ресурса. Ну то есть ситуация такова что выиграть сражение можно а выиграть всю воцну ресурсов не хватит. Никакого отношения к соотношению потерь это выражение не имеет. Ну и по факту истормческий Пирр имел численное меньшинство. Выигрывал благодаря особому оружию: Боевым слонам. Каковвх у его протмвников не было и сражаться против еоторых они не умели.  Выигрывал у превосходящих сил противника. И потери у него были весьма скромными. Но! Слоны потихоньку кончались. Когда кончились тут с Пирром писец и поздоровался. То есть Пирр это пример глупого полководца неспособного грамотно распорядиться ресурсами и поставить вменяемые и достижимые цели.  Это все отдельная интересная тема, конечно, но вот с чего вы вдруг решили что у Пирпа были большие потери? Потери Пирра сюда вообше никаким боком.

Фактор критичный только один: Мозги. Так то примеров идиотов гробящих армии на ровном месте вагон и маленькая тележка. НО! Можно ли считать успешным наступление не ставящее сколько нибудь вменяемых стратегических целей? Вопрос конечно риторический. 

Вот даже интересно стало. Вы то как понимаете выражнние пиррова победа? Вы почему то решили что у Пирра потери в наступлении были больше потерь обороняющихся? Там вообще то совсем о другом речь. 

Читайте выше. 

Наступательная операция достигшая поставленных стратегических целей. Само собой зимняя война которую ниже товарищь приводит не подходит поскольку стратегических целей не достигла. А высадка в Нормандии им же приведенная вообще решала задачи тактические. И собственно основной урон вермахту был нанесен после нее. Так же не подходят многочисленные приведенные примеры героической обороны маленькой заставы или вообще пулеметной роты во время масштабного наступления противника

Далеко не всегда. Наполеон в Египте как характерный пример. Причем вопреки распространенному мнению египтяне имели вовсе не отсталое вооружение. Имели превосходство и в численности и в вооружении и в индивидуальной подготовке солдат. Про разницу в логистике и говорить нечего. Превосходство французов было в организации войск прежде всего. Этого оказалось достаточно. Дело тут даже не в полководческих талантах самого Наполеона. Именно организация войск и как следствие управляемость войсками. А про политический пат это вполне возможно. Только не примерное равенство сил. Это слишком упрощенно. Скорее про систему договоров при которой любое вторжение включает союзные силы заведомо большие чем у вторгшихся. И не только военные. И да в книге вы это написали. Повторюсь с этим не спорю совсем

Ага. Тяжела. Даже самим написанное оценить не могут )

Еще  раз повторю. Я вовсе не утверждаю  что атаковать проще чем обороняться. Конечно обороняться проще. Рассматривается только ложное утверждение о том что атакующие несут большие потери чем обороняющиеся. Соотношение потерь зависит не от типа действий а от их успешности. Если успешна оборона тогда больше потерь у атакующих, если успешна атака то больше у обороняющихся. И разумеется рассматривать вообще каждое боестолкновение бесмысленно. Только в рамках той или иной наступательной операции. 

Не спорю. Но вот например тот же дом Павлова есть эпизод сталинградской битвы. Сражения в котором вермах вел наступление окончившееся неудачно. А при неудачном наступлении да потери атакующих больше чем потери обороняющихся. Потери вермахта в сталинградской битве убитыми и пленными были гораздо больше потерь красной армии. Но то провальное наступление. Приведите пример УСПЕШНОГО наступления в котором потери атакующих выше потерь обороняющихсяя

Нигде, ни в одной успешной наступательной операции потери наступающих не превосходят потери обороняющихся. Про статистику 10к одному при штурме крепостей и не говорю. Просто не бывает такого. Сравнимая статистика потерь вермахта и красной армии действительнл является таковой, но в нее входят и потери при неудачной обороне обоих сторон и потери при неудачгых же наступлениях сторон.  В общем статистиеой вы не владеете. 

Если бы потери успешно атакующих были больше потерь обороняющихся никакие войны бы вообще не существовали. Перманентная оборона перемолола бы ресурсы любого наступаюшего. Пусть не сразу но перемолола бы. А на практике сколько хочешь в истории успешных завоевателей. Зачастую при том наступающих силами меньшими чем силы обороняющихся. Просто умеющими создавать локальное преимущество для взлома обороны. А взломав наносили обороняющимся масштабный урон. В тех же княжествах автора наверняка бы нашлось некоторое количнство вполне успешных завоевателей. Политика, да, вполне способно создать реально патовую ситуацию. Но политика а вовсе не военное дело. В военном деле таких ограничений не существует

Так что описанная автором картина условно патовых войн вполне может обеспечиваться политически. Эта часть у автора верна. Но вот что касается военной стороны дела написано неверно. 

Не верите? Так поднимите статистику например по потерям красной армии и немцев в ВОВ при успешных наступательных операциях. Причем с обоих сторон. Во всех случаях потери успешно наступающих меньше потерь обороняющихся. Ну и разумеется при неуспешных наступлениях картина обратная

Вы вообще чем читаете? Я ж прямо написал что атакующие для успешного наступлнния должгы иметь минимум двукратное преимущество. При штурме хорошо подготовленной позиции и поболее. Речь о другом. Речь о путанице между необходимым преимуществом и диспропорцией потерь. Из того что для штурма требуется преимущество вовсе не следует что потери атакующих больше чем потери обороняющихся. Повторюсь основная часть потерь приходится на действия без укрытия. Для атакующиз это начальный момент атаки. Если атака захлебнулась и наступление оказалось неудачным тогда да, у атакующих потерь больше. Но вот когда оборона взломана утками в тире выступают уже обороняющиеся,  с лихвой отдааая свою часть потерь И теряют в итоге больше атакующих даже при самом грамотном отступлении. 

Кстати Грибы большое царство живого. И высшие грибы не только не бесполые, а у них аж 5 полов. Плюс к тому весьма оригинальнве репродуктивные стратегии

В общем, даже при равенстве сил, если атакующие успешно развивают наступление, например концентрируя силы на ключевых участках фронта, то потери они несут меньшие чем обороняющиеся а не наооборот

Классическая ошибка, очень распространенная почему то последнее время полагать что атакующие несут потери больше чем защищающиеся Да еще дескать двукратные. Нет ни военной аксиомы такой ни практика этого не подтверждает. Ошибка возникает из неверно понятой реальной военной аксиомы: Атакующие должны иметь примерно двукратное преимущество для успешного наступления. Преимущество это может быть разного рода. Численное , огневое, тактическое. Не суть, суть в том что именно преимущество должно быть двукратным а вовсе не потери. Потери же зависят от того успешным было наступление или нет. Если успешным то потери атакующих меньше потерь обороняющихся, независимо от того побежали обороняющиеся или грамотно отступили. Ну а при отбитом нападении там да, потери атакующих как правило больше потерь защищающихся. Потери же определяются в основном временем нахождения под огнем без прикрытия. Соответственно это время при успешном наступлении у обороняющихся после слома обороны, при отступлении или бегстве больше чем у атакующих на первом этапе сражения. 

Мэлори действительно был поклонником французского рыцарского романа И, создавая свой цикл об Артуре, немало оттуда почерпнул. Тем не менее базировался все таки на кельтской мифологии, и французами романами только очевидные  лакуны закрывал. Ну и сам конечно французлм не был. Так что утверждение,  что  цикл легенд об Артуре написали французы мягко говоря преувеличение. Влияние то есть, но не более чем взаимовлияние литературы соседних стран

Фраза "Убивай всех Бог отличит своих" фейк причем поздний(несколько столетий после самих событий) и грубый.

Ну автор в социалке часто плавает. Большая часть его ГГ откровенные социопаты которые странным образом оказываются вполне социализированными. Тем не менее в данном случае не правы как раз вы. Любая элитная группа во первых  всегда социально изолированна, а во вторых по Парето любая мотивация за пределами интересов группы там вытесняется и на принятие решений влияния не оказывает. Все вместе это приводит к тому что в элитных группах очень сильно отличаются социальные взаимодействия внутри группы и вовне. И внутри группы отношения больше всего напоминают семейную склоку в жестко патриархальной семье.  То есть  вот это вот казнить любимого за подрыв авторитета группы вовне полная чушь. Внешнее и внутреннее в группе разделены.  Казнить то могут но по причинам исключительно внутригрупповым. А что там проецируется вовне, так это  внутри группы всем кроме специально обученных имиджмейкеров до сиреневой звезды. Да и те же имиджмейкеры серьезно дергаться могут начать ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО как вред имиджу не просто нанесен а привел к очевидному и наглядному ущербу для интересов группы.  Что прекрасно можно наблюдать и в реале  вокруг нас. Каким образом по вашему курицы на публику делающие заявления типа "вас никто и не просил" вообще доживают до момента оглашения подобных заявлений? И Нет . Это не специфика отечественных элит. Ситуация с курицами похожа везде  

Пистолет стреляющий реактивными пулями реально существовал.  Его создал какой то известный оружейник(не помню кто) Выпущено было полукустарным способом несколько десятков экземпляров. Какое то количество в рабочем состоянии существуют и сейчас. Охренительная редкость очень высоко, именно как радкость, ценящаяся среди коллекционеров оружия. В среию не пошел по трем причинам. 1 Высокая стоимость боеприпасов. Ограничение в принципе обходимое если бы не два других. 2Низкая точность. Не в белый свет как в копеечу но заметно уступающая всем другим системам огнестрельного оружия. Неустранимо. Следствие неравномерности горения не только существующих но любых мыслимых порохов  3Низкая скорострельность. Опять же не минуты какие и даже не секунды на выстрел, но все же долго по сравнению с традиционными автоматическими пистолетами И опять же неустранимо  Много времени узодит на разгон пули еще в стволе. 

При том что автор лучший из всех кого я пока читал на АТ я ни разу не ставил лайков и ни разу не платил награду. До сего момента. Эта книга однозначно награды заслуживает

Ну я и не говорю что вклюит и сообразит о чем речь идет. Но надежда то последней умирает. 

Я с автором и не упирался если заметили. А с комментатором? Ну так есть слабая надежда что мозги включит. Не то что бы рациональная надежда. Просто проще жить если верить что это вообще возможно. Проблема очень многих людей не в том что у них нет мозгов, а в том что они ими не пользуются. И не в недостатке знания здесь даже дело а в банальной интеллектуальной лени и завышенной самооценке. Это к сожалению данность. Но данность которая мне не нравится. 

То что я говорю про внутреннюю связность воображаемого мягко говоря не мое изобретение. Это банальное кэпство.  Так что это скорее вам не стоит читать фентези или тем более фантастику. Все равно же не в коня корм. 

А немного подумать? Если я дочитал до 15 го тома то это значит не то что до меня что то не дошло (таких тупых среди тех кто вообще читать умеет не бывает) а то что ранее меня все устраивало. А вот сейчас не устроило. Может все таки до вас что то так и не дошло? Мы ж все таки не 15 томов спорим. 

Судя по всему вы забыли школьную физику до последней буквы. Но попробую еще раз. Нельзя фантазировать просто так. Не интересно и бесмысленно получится. Примерно как в анекдоте : летели три крокодила два красных а один направо. Фантазия хороша тогда когда строит пусть воображаемую но внутренне связную реальность.  Вот мой недавний пример про замерзание воды при нагревании. Можно нафантазировать и такой мир. Но если в этом же мире вы описываете самое обычное и привычное нам окружение Солнце там светящее с неба не говоря уже об обычной зиме. То это получается просто дичь неудобочитаемая.  а вовсе не фентези. Зачем? О чем? Да шут его знает. Читать трудно и скучно. Случай с насосом у вас не вызывает подобной же реакции просто потому что вы забыли всю школьную физику. Была бы у вас подобная задача в реальном мире вы бы и пытались так насосную станцию построить и сильно удивлялись бы что не работает. А раз в реалтности вы этого не понимаете то вас это и в воображаемой реальности не напрягает. 

Вы снова не о том. Речь совершенно не об эффективности того или иного артефакта. И даже не о наличии или отсутствии маги И не о том что эта магия может. Речь о внутренней противоречивости описываемого в книге мира. 

С того что насос пардон сосет. Так же как подьемник поднимает. Или как светильник светит. Или резак режет. Писал уже агрегат на других принципах и назывался бы по другому. Магический он при этом или нет неважно И подьемник может быть магическим но все равно будет поднимать а не скажем резьбу нарезать. И светильник магический все равно светить будет а не  книги печатать. 

Это есть в школьном курсе физики. За 6 класс в мое время было. Сейчас хз. Но да мало кто помнит

По кругу пошли. Название артефакта насос. Называет его так по тексту абориген. А насос он и есть насос. Хот простой хоть магический Устройство создающее сжатие разряжение. Был бы он левитатором каким или телепортатором вопросов бы никаких вообще не было бы  Но он насос что сразу отсылает к вполне определенному типу стройств

Ну какой еще пример привести даже не знаю. Ну вот напоимер если бы вода при нагреании в магическом мире становилась льдом а не паром. Не охлаждалась а именно льдом становилась  При этом совершенно неважно чем бы она нагревалась магией или обычным огнем  Так вот в таком мире все было бы не так как в нашем мире  Вообще все  И никакая магия здесь совершенно никаким боком. Вот с насосом примеоно такая же история

 Вы не поняли суть возражения от слова вообще. КПД то здесь с какого бока? При поднимании насосом воды с помощью разряжения воду на самом деле понимает разность давлений. С од5ой стороны атмосферное давление, с другой разряжение создаваемое насосом. Так вот атмосферное давление упрощенно говоря константа. Разряжение дальше вакуума не сделать. Вот и получается что максимально разница давлений составит 1 атмосферу. Больше никакой магический, архимагический, да какой угодно агрегат не позволит. А одна атмосфера примерно соответствует давлению создаваемому столбом воды в 10 метров. Ребят это куда более фундаментальное ограничение чем стены магического огня или магические полеты на стихии воздуха. Магию то можно ввести как некий новый фактор созда.щий некие новые эффекты. А в данном случае вообще всю физику отменять надо. Соответственно и мир будет совсем другой. 

Или вот в нашем же мире насосы не единственные агрегаты для подачи воды на высоту. Есть например архимедов винт который использует не разрежение-сжатие а совсем другой принцип. Его кто нибудь когда нибудь насосом называл? Вопрос риторический. Я люблю фентези. Магия и чудесные конструкты в литературе у меня совсем не вызывают отторжения. Но млин фантастический мир тоже должен иметь свою внутреннюю логику. И да мир с другой физикой описать мягко говоря сложно. Не то что бы не было удачных попыток, но все это небольшие рассказы. Уж очень сложно и для автора написать и для читателя воспринять

И на минутку вы этимологию слова насос представляете?  Кому к бесу в магическом мире этакий левитирующий артефакт пришло бы в голову назвать сосущим? 

С того что люди по земле ходят, огнестрельным оружием пользуются и все тому подобное. Мир с другой физикой выглядел бы сильно не похожим на наш Во всех деталях. Потому описывая магический мир позожий на наш можно ДОПОЛНЯТЬ  физикой магию Но никак не ЗАМЕНЯТЬ. А то получится или бессмысленно или ну совсем не похоже на наш мир. 

Угу. Только изделие обозначено как насос. То есть устройство создающее разряжение-сжатие.  Магический он или нет а работать в таеой конструкции в принципе не сможет. Был какой нибудь левитатор магический или телепортер для воды вопросов нет. Но насос не будет работать будь он хоть архимагический потому что дело не в том что это самое разрежение сжатие создает а в самой возможности с его помощью поднять воду с 30 метров разряжением. Это вот и заставляет спотыкаться

Не возмущения. Такие детали мешают читать. Буквально спотыкаешься на таком. 

Нельзя поднять воду с тридцатиметровой глубины насосом расположенным сверху. Вода поднимется максимум на десять метров. Насосы в таких случаях располагают снизу Используя давление а не разряжение для подъема воды. Десять метров водяного столба это примерно одна атмосфера.  То есть даже полный вакуум не заставит воду подняться выше. Собственно из за именной такой проблемы и было когда то открыто атмосферное давление. Построили насос а он не работал. 

Шизофазия это не расщепление личности. Это разорванность речи. Функциональная немота. Симптом при некоторых психиатрических заболеваниях. Заключается в том что человек говорит, чаще всего много говорит  Фразы строит грамматически правильно. Только вот речь не имеет содержания вообще. Это не бред это именно немота, неспособность к передаче смысла посредством речи. Такойбольнойзачастую вполне контактен, понимает что ему глворят Но сам передать смысл не может

Ну допустим города катаров защищали не горожане а наемники. Горожане как бы и не могли поскольку были католиками и старались держаться от свары как можно дальше.  Альбигойская ересь была распространена практически исключительно среди дворян. Правда после победы крестоносцев именно горожане пошли под замес . И таки да это был масштабный геноцид со стороны Рима. Но вот собственно катарам сострадать получается с трудом. Мало того что в этом замесе они в основном выжили, так еще и сами по себе были мягко говоря неприятными людьми.  Родовая аристократия недовольная запретом на ссудный процент и подобравшая себе религию в которой такого запрета не было. Опутавшая кабальными долгами пол европы. Что собственно и послужило реальной а не декларируемой причиной первого крестового похода. И моментально перекрасившаяся после военного поражения. Нет я вовсе не оправдываю первый крестовый поход.  Просто как всегда пострадали невиновные а выиграли непричастные. 

Словарное значение слова нивелировать -выровнять . Испоьзование этого слова в значении уничтожить, убрать это жаргонизм. Ничего плохого в жаргонизмах нет, но есть несоответствие между эрудированным по сюжету персонажем и использованием им такого рода  жаргонизмов. 

Цианиды не подкладывают в сладкое. По крайней мере если использование не мгновенное.  Сахар их разрушает. Не очень быстро, но за несколько часов бочка с медом станет практически безопасной. 

Таких мифов немало. Распространенных в которых все уверены, но мифах. В часности  миф о медленной варке лягушки в кастрюле с открытой крышкой. Этот миф даже экспериментально проверяли несколько раз Выпрыгивает лягушка. Всегда выпрыгивает.

Не для критики, а просто к слову. Крысиный король, он же крысиный волк это миф. Миф упорный живучий. До такой степени что большинством воспринимается как самоочевидное. Но это миф. Ни у кого не получалось создать крысиного короля и не получится. Этр невозможно. Социальные отношения у крыс не так работают. Понятно что крысы в реальности и крысы в игре не одно и то же. В игре работать может. Так что еще раз Не в качестве критики. Просто к слову

Как , как. Да примерно так же и считал отталкиваясь от дульной энергии  1,5кДж. Только запутался грешным делом  джоули с киллоджоулям Три нолика потерял. Прошу прощения Ах да 10 процентов кпд для ручного оружия слишком жирно. Я брал 5. 

Не слышал. Впрочем после популярности авто на батарейках не удивляюсь. И да дело все таки в источнике питания. Основной вес куда идет? Батарея аккумуляторов и конденсаторы.  Из последних  то как раз низкая частота стрельбы. Пока батарея зарядит конденсаторы... Но куда деться ? Батарейки все равно ток выстрела не потянут. Внутреннее сопротивление не даст. Там в моменте  совершенно бешеные токи Даже для мелкашки. А, главное теоретические потолки основных параметров батареек прямо над головой По удельной плотности заряда процентов 20 осталось емнип. По внутреннему сопротивлению и того меньше. Так что ждите. Неприменно будет вам ручные  боевые гауссы. В лучшем мире конечно. А вояки не дураки. В качестве боевого оружия только на кораблях и пользуют Там где и с массгабаритом и с питанием никаких проблем

Масса батареи на выстрел какая?  Один выстрел из гауса сравнимого по мощности с обычной хорошей  винтовкой это пара квт ч. И что по сравнении с  этим емкость  15 ач при напряжении скажем 5 вольт? Разница в два порядка. То есть сотня таких банок нужна. Потянут ли банки такой ток отдельный вопрос. Сотня ампер для такого гауса это вообще ниачем. Развлекаться с игрушечным гаусом хватит, да. А вот для реального оружия шалишь. Потому собственно никто и не делает ручного оружия такого типа. Нет подходящих  источников питания.