Заходил(-a)
Ах да И высокие налоги и идиотская миграционная политика, которыми автор попрекнул новых левых , не являются частью их программы. А являются СЛЕДСТВИЯМИ осуществления этой программы. Сама же программа не отличается от утопии автора, если не учитывать фантастические элементы конечно.
Отличный цикл, но концовка так себе. Самое удивительное что в концовке автор критикует европейских левых и, после этого, тут же рисуя примитивную утопию полность и точно соответствующую программам этих самых европейских левых. И даже не сделав попытки ответить как то на критику такой утопии. В этом смысле новве левые все же честнее. По крайней мере некоторые все таки пытаются как то ответить например на "кто усторожит сторожей? " Или на "Как предотвратить неконтроллируемое разрастание управленческого аппарата при глобальном управлении?" Не сказать что у левых ответы впечатляют, но некоторые из них честно пытаются. Автор же похоже даже не подозревает о реальных подводных камнях левой картины мира.
Кстати, о фригельд что нибудь слышали? Там сходный принцип управления осуществляется вообще без компьютера. Власть (местную в экспериментах) в такой системе вообще не парит кто, чего и как делает, и кто чем и как владеет. Управление под общие масштабные задачи осуществляется исключительно манипулированием ставкой демережа. Централизованной экономики в такой системе нет вообще. Все связаны друг с другом прямым взаимным инвестированием через паевое участие. Казалось бы масштабные проекты неосуществимы. Ан нет, играя ставкой власть вполне способна направить совместные усилия в нужном власти направлении. Без компьютеров вообще. Последние серьезные эксперименты с фригельд были до появления компьютеров. Эффективность при этом гораздо выше чем у любой классической модели. Одна беда: к фригельд никак не прикрутить свистелок и перделок. Так что , когда эксперимент начинает расширяться, центральная власть пугается и силой останавливает эксперимент. Первые три раза центральные власти позволили эксперименту зайти довольно далеко. Будучи в плену собственных представлений о контроле власти были уверены что жксперимент провалится. Но он не проваливался. Сейчас реагируют гораздо быстрее. Повторюсь: Вообще никакой централизации, а масштабные совместные проекты оказываются вполне осуществимыми. И даже не АСУшка. Просто другой тип финансовой системы. Я это не к спору об АСУ Глушкова, а к тому что кроме классического управления существуют и другие варианты.
Для АСУ важно не состояние объекта управления которое нужно анализировать или моделировать. Для АСУ важно только то как объект управления реагирует на управляющие сигналы. Именно эти реакции сопоставляются
Источник моего мнения базовые представления о кибернетике. И этого вполне достаточно. Вы все время спорите мимо аргументов. Ну какая разница что именно представлено в презениации пауэрпойнта? (Которую вы почему то называете серьезными работами)Задача этого предстпвления создать привлекательную для тупых спонсоров или аналогмчного начальства картинку. Судить нкжно по делам. Что делал Глушков? АСУшки делал. Любая АСУ работает с объектом управления как с черным ящиком. Понимаете это вообще другой принцип управления. Анализ и выяснение что внутри ящика для управления такого типа абсолютно избыточен. Это пустая трата ресурсов. Оправдана она может быть только тем, что тупое начальство хочет контроля. Вот и обвешиваются готовые рабочие решения свистелками и перделками. Никак не влияющими на их функциональность, но жрущими уйму ресурсов. Теперь о Бире. У него была одна маленькая группа и один компьютер. Одна штука. Этой самой группой он затыкал откровенные дыры в правительстве Альенде решая изолированные задачи. По сути у него была та же АСУ в количестве одна штука, которую постоянно переключали с одного на другое. Все это исключительно по бедности. В норме АСУ надо много. И упиралось там все не в недостаточные мощности а банпльно в недостаточное количество управляющих групп. Для решения любой изолированной задачи мощностей у Бира хватало с избытком. А Винера вы трактуете очень произвольно. Сопоставит вовсе не тождественно анализирует.
Это все кибернетика. Помните в школе когда то учили : Положительные и отрицательные обратные связи, управляющие команды и все такое. Для АСУ нет никакой необходимости оценивать положение дел на неком конкретном заводе. Принимать сложные управленческие и кадровые решения и тому подобное. АСУ управляет планом, поставками, снабжением. Все. Что бы там ни было внутри конкретного завода алгоритм ведет к решению поставленной задачи, а положение дел на заводе выправляется само Как буд то по волшебству. Волшебства никакого конечно нет. Просто правильный алгоритм.
Вы просто обращаете внимание не на то. Ну вот нафиг нужна система УПРАВЛЕНИЯ которая занимается ТОЛЬКО тем что выгуливает начальство? Вот вас начальником поставить вы тоже будете требовать сырые данные и матмодели. Это вызывает у вам иллюзию участия в управлении. Модель управления для вас существует только вертикальная. Плохо в этом то что в такой модели управления компьютерный мониторинг и моделирование вовсе не удердит рост управляющего аппарата. Принятые решения надо еще исполнять. А АСУ это грубо говоря автоматика. Даде не компьютинг в современном понимании. АСУ не анализирует данные, не строит модели. Она выдает управляющие команды и оценивает реакции на них. И запоминает эффективные для решения задачи команды, отбрасывая не эффективные. Штука в общем довольно тупая, но построенная на качественных кибернетических алгоритмах. Практика показывает эффективность управления в такой системе на совершенно фантастическом уровне. Чего стоит например решенная Биром задача снабжения в условиях всеобщей стачки водителей грузовиков? Вы в курсе? Компьютер Бира сумел построить такую схему снабжения что требоаала в десятки раз меньше грузовиков и водителей. Что казалось невозможным. Но было осуществлено. При этом компьютер Бира ничего не анализировпл м не строил моделей. Глушкову пришлось тяжелей. Потемкинских деревень информирования начальства с него никто не снимал к сожалению.
Вы сами ответили. Выше я писал: доступ к данным в автоматизированной системе управления это ниачем. Сырые данные вообще ничего не дадут стороннему наблюдателю. Нельзя понять по сырым данным вообще ничего. Матмоделирование в АСУ нужно примерно так же как сегодня презентация в пауэрпойнте. Красиво, впечатляет, и никакой серьезной информации. Серьезную модель не то что нельзя построить, но нужны изрядные компетенции что бы ее понять. А нафига? Все это вторичные вещи в ОГАС расчитанные что бы высокое начальство было чем то занято и не мешало работать. И, разумеется, крайне ресурсожоркие. Основа же проекта именно АСУ автоматизированные системы управления. Распределенные разумеется АСУ не одна, их много Глобальная задача режется на куски которые и исполняют АСУ. И ресурсов для этого много не надо. У Бира вообще был один компьютер и слабый даже для своего времени. И ничего, КИБЕРСИН показал себя прекрасно.
Я написал , вы прочитали. Если непонятно то что ж? Попробую с другой стороны. И ОГАС и КИБЕРСИН проекты не столько компьютерные сколько кибернетические. То есть главная их особенность не тнхнические мощности на которые они используют а теория систем на которой они базируются. Теоретически и то и другое можно было осуществить вообще без вычислительных мощностей поскоььку и то и другое прежде всего проекты управления системами. Выхлоп при этом конечно был бы мизерным, но был бы.Теоретическая кибернетика сегодня конечно в загоне в отличии от компьютинга вообще, но все же надо понимать что это сильно о разном. Хоть при создании компьютеров и использовалась кибернетика, но довольно ограниченно, а, со временем , ращработчики компьютеров к теоретической кибернетике интерес потеряли. А зря.
Так вот и то и другое проекты распределенного управления. Никакой максимальной прозрачности при таком управлении нет. Не потому нет, что нельзя добиться, а потому что это пустая трата ресурсов. Такое управление от тотального контроля эффективнее не станет, а вот ресурсы контроль жрать будет мама не горюй. Кстати претензии к АСУшкам Глушкова как раз и заключались в отсутствии прозрачности. Данные то вытащить на раз, а вот в командах управления неизбежно пришлось бы потонуть с головой. Потому классические управленцы просто не понимали как с этим колобком управляться Для них ОГАС был чистый кошмар. Это по поводу Глушкова. Теперь про Косыгина. Если вам нравится ОГАС но не нравятся косыгинские реформы то вы не понимаете либо первого либо второго. Либо того и другого вместе. ОГАС и реформы мало того , что были тесно интегрированы и не эффективны одно без другого, так еще и базировались на одной и той же идее, а именно - не эффективности классического централизованного управления. Кстати эффективность реформ проверяется темпами роста и масштабом промышленного строительства в этом случае. И то и другое у Косыгина аолучалось весьма впечатляюще. За короткий период даже НЕЗАКОНЧЕННЫХ реформ обьем промышленного строительства вообще не с чем сравнивать в истории России. Сталинской индустриализации очень дплеео до косыгинских реформ. Темпы роста бывали и выше, но от нуля темпы роста нарастить существенно проще. А для уже крупной экономики темпы были крайне высокими.
При этом, да, реформы свернули на полдороги. Очень жаль.
А уперся Глушков вовсе не в аппаратную часть. Все у его АСУ было вполне адекватно решаемым задачам Просто грянуло нефтяное эмбарго, арабы закрутили кран, цена нефти взлетела до небес , а у нас как раз начали осваивать Саматлор с его крайне дешовой добычей. Старичье наверху давно с подозрением смотрело и на децентрализацию и ОГАС и в целом Косыгинских реформ, но , пока они давали результат терпело. А тут куча шальных денег. Вот и посворачивали все к хренам.
Виктор Михайлович Глушков как раз и писал о не эффективности глобального управления. ОГАС Глушкова так же как и КИБЕРСИН Бира был как раз попыткой дробления глобальных проектов.
Проблема с планетарным управлением только одна- Оно невозможно. По крайней мере в настоящее время. Невозможно не в том смысле что его нельзя установить. А в том что его невозможно сделать хоть сколько нибудь эффективным. Зависимость мнжду числом управляемых и числом управляющих не линейна. С ростом числа управляющих требуется либо увеличивать ПРОЦЕНТ управляющих, либо эффективность управления падает. Компьютерные технологии и развитые системы связи эту проблему смягчают, но отнюдь не устраняют. Так вот в масштабе планеты число управляющих для эффективного управления превышает число управляемых. Выход здесь только один: Разукрупнение . Разделения на независимые группы консолидированные на ограниченном количестве задач и, желательно , не постоянно. Примерно так сейчас устроен крупный бизнес. Общая и неизменная консолидация в котором только на уровне прибыли. Но ваш корпус в книге наоборот пытается консолидировать максимальное количество задач. В результате все встанет. Так что противники таких идей отнюдь не только преследуют шкурные интересы
Я это вот к чему. Как раз Кибер на фоне идиотских боярок выделяется куда лучшим пониманием вопроса. Его аристократия , пусть и не без косяков, на аристократию реальную похожа. Глубоко в этот вопрос он не вдается, но ему это и не нужно.
Авторы на АТ вообще все до единого очень плохо понимают что такое аристократия , какие у нее внутренние стереотипы и поведенческие нормы. Описывают скорее чисто бандитские нормы. Я не к тому что аристократия вся из себя такая благородная и правильная. Просто траблы там другие. Таки да аристократия с бандитов и начинается Тем не менее спустя века аристократия меняется довольно сильно Опять же вовсе не в лучшую стороны , просто по другому. Еще более странно и смешно выглядит облагораживание аристократии. Типа как служилых людей. Дескать настоящий аристократ тот который защищает своих людей а не паразитирует на них. Служит им. Это не меньшая чушь чем бароны разбойники, если не большая. Прежде всего аристократия это сословие. То есть по определению их вообще мало, что интересует за пределами своего круга. Низшие сословия для аристократа всегда только средство.
Директор заговаривается. Так его любой бюрократ на чистую воду выведет. СанПиН имеет отношение к дератизации примерно никакое. Санитарно педагогические нормы. Как учащемуся сидеть откуда должен падать свет, сколько учащихся на класс, итп. .
Верхний это марионетки. Мне не зашли совсем. А вот из нижнего вторая серия на ура идет.
Плохое соавнение У Лавкрафта чувство юмора отсутствовало как класс. Из за чего мне лично его безумно скучно читать. Сплошной пафос и ноль иронии. Кинг коньюнктурщик поденщик. Очень талантливый но , опять же, за чувство юмора ему не платят. Так то он не лишен его напрочь как Лавкрафт, но держит при себе. А у этого автора ирония главное. По мастерству до этих двух нежотягивает , но читать много интереснее. Мне по крацней мере интереснее.
Это я хорошо зашел :)
Ну самая популярная сейчас книга в штатах Хижина Янга. Ее даже калом назвать неловко Не заслуженно по отношению к калу. Сиюминутная популярность книги вещь вообще случайная. Нет никакой связи между качеством книги и ее популярностью Ни прямой ни обратной. Так то я с вами согласен что крига которую мы комментируем не кал. Вот только ваш аргумент к популярности не рабочий.
Ну связь с Превосходством весьма условна. Логических дыр и сюжетных несоответствий вагон. А вот с Гильдией злодеев связь самая прямая. Может и не стал бы вообще этот цикл читать не будь он приквелом к гильдии. А так конечно интересно как и из чего Костя вылупился.
Тоже так бы думал. Но прочел гильдию злодеев раньше чем начал этот цикл. А гильдия злодеев как бы завершение этого цикла. Там в конце немного жалко Костю было. Теперь думаю правильно что Денис его грохнул. То есть я хочу сказать что гг в данном цикле не просто так несимпатичен. Просто он вовсе не положительный герой, а вполне себе отрицательный
Госты менялись. На радиотехнические сплавы в том числе. Могу по годам вспомнить как менялся золотоникеливый сплав в контактной группе рэс 22 (225 паспорт) Но да здесь не тот случай КСП для которых шел этот сплав аппаратура одновременно точная и массовая. И тут не просто контактная группа а теростабильный потенциометр. Смена госта по сплаву привела бы к тому что нельзя было бы заменить реохорды на старых, но вполне рабочих КСП. А реохорды менять время от времени приходится. Единственное не отслеживал гост восьмидесятых. Тогда все шло по известному адресу и могло быть вообще все что угодно. Но тогда и ксп почти не производили.
Я не собираюсь лезть и искать и что то вам доказывать. Повторяю еще раз я на этом когда то деньги зарабатывал. И соответственно штудировал содержание драгметалов и редкоземов в радиотехнических сплавах.
Но в том сплаве вольфрама нет вообще
80 процентов палладия в другом сплаве С серебром Название сейчас не вспомню. В общем изпользовался этот сплав для контактных групп переключателя фазы КСП . И переработчики его считают... правильно как 60 процентов.
Палладия в сплаве 98 процентов. Ага именно по госту
ГОСТ я читал. Потому и говорю что 2 процента вольфрама. Я на этом зарубался с переработчиком. И отшили меня не потому что яко бы 20 процентов, а потому что потери при переработке
Да, но и сам палладий тоже. Сплав палладия с мягким золотом или с мягким же серебром тоже довольно твердый и уж всяко более твердый чем все компоненты сплава
Два. Сплавы драгметалов считаются в тысячных долях. В переработку его действительно считают как двадцать, но то в переработку, а весовое содержание вольфрама 20 тысячных долей То есть два процента
Я не хочу сказать , что этого достаточно жля копья, но и сплпв этот тоже не для ножей делали. Так то если поискать можно найти и другие паладиквые сплавы с очень хорошими характеристиками. Палладий в сплавах вообще сильно увеличивает твердость.
Падладий достаточно тверд не только в виде стекла. Есть сплавы в которых присадок к палладию совсем не много но при этом сплав по мехарическим хараетеристикам близок к стали. Напоимер ПдВ20т. 98 процентов паладия и 2 процента вольфрама. С лешированными сталями не сравить но вполне на уровне арматурной стали
Как то арка про испытания слишком затянулась
Ну хорошо, а то я сильно удивился.
А понял вы вероятно считаете что жесткий прессинг власти спасает от революций? Не не классик революций помните что говорил? Верхи не могут низы не хотят. То есть внутри общества возникают противоречия. Неадекватные действия власти эти противоречия усиливают Ну и понеслась. Это не про оправдание революций это про механизм их возникновения. По Питириму Сорокину революция вообще есть процесс деградации всех элит государства. Так вот жесткие меры против революцитнеров иногда помогают революцию остановить. (Чаще как раз наоборот дают ей топливо) Но только в том случае если население воспринимает эти меры как адекватные происходящему. Чаще же адекватными население полагает совсем другие средства. И реформы по хорошему как раз средство революцию предотвратить. Ага Адекватные происходящему реформы. Реформы Павла адекватными были. Потому упрек Павлу в том что он длпустил революцию это нонсенс. Не допустил. Полее того еще сынок на запасе этих реформ спокойно правил несмотря на всю свою дурь. Вот дальше уже топлива реформ Павла не хватило И те реформы которые проводились достойны только фейспалма.
И весьма своевременны его реформы были , если уж на то пошло. Россию нехило так трясло при его мамаше.
А он и не допустил революцию. Во первых декабристы ни разу не революция. Даже при том что при живом Павле выступить они не рискнули, все их ожидания провалились с треском. А почему провалились то? Почему у них вдруг оказалось ноль поддержки? А вот после реформ Павла и не оказалось. Не было почвы для реального протеста. Во вторых главное что обходят молчанием учебники так это то что Павел был царем реформатором. И реформы его были весьма масштабны.
Чем? Расходы на армию снизил при этом сделав ее только эффективнее. И вообще в военном деле был на редкость эффективен. Количество крестьянских мятежей снизил ограничив произвол помещиков. По сути начал реформу отмены крепостного права только куда грамотнее чем Александр. До конца не довел по известной причине Аристократическую вольницу ограничил, причем так что к исходному бардаку не вернулись и после его убийства. Ну и многое чего еще. При этом вовсе не утверждаю что делал все это из неких благородных побуждений. Нет, просто грамотно решал текущие задачи. Вот с последним у всего мужского поголовья Романовых, кроме него было плоховато. А то что убили? Так во первых такой риск у реформатора есть всегда, а во вторых реформатора оценивают по тому насколько устойчивыми оказались его реформы. Реформы Павла устойчивыми были. Будь у россии еще один такой царь не было бы всего того что случилось в двадцатом веке. Но не повезло.
Да без разницы. Разница между разными терьрами только весовая категория. А так то любой терьер описывается известной формулой: слабоумие и отвага.
Павел вообще то был вероятно самым адекватным из всей романовской тусовки. Оболгали его конечно авторы школьных учебников весьма впечатляюще
Ах хаха. "У волка нету изжоги, есть только путь" Миямото Мусаси, которого так любят цитировать идиоты совершенно не понимающие о чем он, улыбается вам. У него к идиотам свой счет. Когда то Мусаси так надоело рубить идиотов мечом, что он отложил меч и взял палку. После того как он охуячил ей десяток идиотов, их количество резко сократилось и у Мусаси образовалось наконец свободное время. Вот что дрын животворящий делает.
Сытно бывало. Реже чем не сердито , но бывало. А вот уютно не бывало никогда. К уюту саннадзор относился слишком подозрительно. И, если качество еды хороший руководитель обеспечивал всегда, количество иногда, то вот бодаться с саннадзором на пустом месте дураков не было. Ну а у плохого руководителя конечно не было ни первого ни второго ни третьего.
Хорошее завершение цикла.
Праведный пирокинез! Давно так не ржал. :)
Мне, кстати , приходилось пользоваться чем то похожим. Не в бою, моя реакция на стресс чистый адреналин, для снятия сильной и продолжительной боли
Если понимать так то работпть будет любая произвольная мантра. Хоть " я боаобаб" ведь в этом случае работает не сама символика а то что в нее веладывает учитель Но эффективность такой мантры ниже плинтуса. Эффективной по настоящему будет тольео мантра опираюзпяся на сумму представлений практикующего. И да я допускаю что нечто подобное мог создать буддистский мастер под европейского ученика. Просто по той причине что плохо представляет европейские культурные реалии. Но, повторюсь , эффективность будет никакая. Нет полноценной опоры на культурные реалии. А про норадреналиновую реакцию почитайте. Учитель должен был ее заметить если вообще счел европейского ученика перспективным. Но у ученика почему то нет и тени представления об этом.
Бленд это кофейная смесь. В классических блендах ничего кроме кофе нет Но кофе нескольких сортов что бы выжать из напитка максимум. В блендах попроще для любителей экзотики могут быть самые разные добавки, но на мой вкус это уже не кофе , хотя бывает и вкусно.
Киокушинкай и немного северных семи звезд. Отсюда представления и о буддистских и о даосских стилях. Но как же это было давно. При всем том что по массе вопросов с автором не согласен читаю и прям кайфую от ностальгии. Спасибо. :)
Во всех сколько нибудь значимых кофейных блендах робусту обязательно добавлчют наряду с арабикой. Так то в чистом виде робуста конечно сильно уступает арабике, но у нее есть саои преимущества из за которых в блендах она обязательна. Во первых она значительно крепче арабики. Во вторых дает по настоящему густую пенку без которой нет хорошего кофе. В третьих кофе с добавлением робусты гуще и плотней. В четвертых у робусты более выраженная кофейная горчинка чем у арабики. Повторюсь в чистом виде она дейстаительно много хуже арабики. И вкус и аромат ее примитивней чем у арабики. Но то в чистом виде. А вот в блендах без робусты не обойтись. Очень рекомендую автору самому попробовать сделать бленд прежде чем называть робусту гнусной.
Я писал в комментариях к следующим книгам. Проблема не в том с чьей именно точки зрения, а в том что мантра не рабочая. Воля и путь не сочетаются в принципе. Отношение к смерти тоже очень сомнительно с точки зрения любых восточных единоборств. Для буддиста(любого) смерть еще как есть только она друг а не враг. А даос сказал бы что то вроде смерти не будет. Отрицание смерти скорее свойственно западным единоборствам, но повторюсь , при чем здесь тогда путь? Ну а ограничение западных систем я описал в комментарии под седьмой книгой. Норадреналиновую реакцию на стресс нельзя развить Это строго гены. Либо она есть либо ее нет. И есть она только у одного из двадцати.
Написал(-a) комментарий к произведению Регрессор: Я разорву ваши путы. Книга 8
Автор живой человек. У любого автора есть какие то политические взгляды.