Колбас

Ууууу! (или как там букввми  злость изобразить?) Стока вопросов поназадавал, и ни одного ответа не получил! Ух и вредный автор... Придётся ждать, скучать, ботфортой качать, дырки в скатерти изучать.

Не, ну вот интересно получается! Адольфа нам, значит, показали, бесноватым его назвали, намёками всякими типа "садитесь жрать, пожалуйста!" позавлекали, но историю его рассказать забыли... И вот он же так смело шастал по гиблым местам... Он не выбирал путь умело и ловко, да? Херр Пфайфер так и сказал, что от него заклятья сами разбегаются. А остальные клирики так умеют? А та штука, которую перед спёртым танком кощеи ставили - она всех не угробила, потому что тоже сваливать начала? А какого дьявола Адольф так ловко с пушкой танка управился? Он что, в Кантемировской дивизии служил, хитрец? Ух, какой подозрительный Адольф... Ему бы лампу в лицо и шлангом по почкам! А то ишь, не помнит он ничего. Автор, это возмутительно! И нечестно! 

В книге упоминаются имена нескольких пиратов, действительно бороздивших моря. Чёрная борода и Чёрный Барт, например. Единственным некогда жившим пиратом, который стал персонажем книги, был Израэль Хендс. Но он был офицером из команды Тича, а не Флинта. Да и на остров Сундук Мертвеца высаживался, согласно легенде, (внезапно!) именно Тич. Там ещё Флинт умер недалеко от того места, где погиб Эдвард. Что в совокупности с другими интересными наблюдениями и дало идею о том, что именно он послужил основой для образа Флинта. И всё-таки, из каких источников вы почерпнули информацию о Флинте и Бонсе как о реальных людях? 

Да не ставьте вы Флинта в один ряд с историческими персонажами. Борода, Морган, Кид, Чёрный Барт, Дрейк - фигуры реальные. Флинт упоминался лишь в паре крайне сомнительных книжек. Если бы он был так крут, жесток и удачлив, то информации о таком брутальном парне было бы много. Так что именно капитан Флинт - фигура вымышленная, основанная, вероятно (как я уже писал выше), на Эдварде Тиче. И с чего вы, кстати, взяли, что Билли Бонс был реальным мужиком? Да, в романе Стивенса встречаются имена, некогда звучавшие на просторах Карибского моря, но их биографии несколько искажены и не претендуют на историчность. 

Эх, ща бы умничать под шуточным комментом. Да ещё и криво, ибо Флинт - такой же выдуманный персонаж. Прототипом для этого чувака, возможно, послужил вполне реальный парень по прозвищу Чёрная борода. Но надо ли объяснять разницу между прототипом и настоящим пиратом? И на закуску: автор варит всю эту кашу под соусом "альтернативной истории". Ну и кто теперь помешает ему подправить реальность и заявить, что роман Стивенсона вполне себе исторический, а все персонажи были реальными участниками событий? 

Не воскресить бы случайно Джона Сильвера. Просто этого негодяя боялся сам Флинт...

Мы готовы!

Потому и пишу, что самому трудно. Книга показалась мне интересной, автор оказался вполне себе автором, а не "свидетелем книги", так что я просто обязан потыкать его в разные несуразицы, ляпы и ошибки, дабы улучшить качество произведения. Еще бы стиль написания поправить, на мой взгляд - и станет прям совсем хорошо.

Вот ещё прикол: Корнилов не может вспомнить подробности из письма жены, когда сам пишет ей письмо. Потом складывает своё и убирает его в карман, в котором лежит именно то, которое жена присылала. Ну а когда пытался вспомнить, что помешало ему в кармашек-то залезть? Подозрительно... 

"Вышел. Нашёл Зиновия у четвёртого поворота - тот стоял перед иконой, один, руки опущены. Тетрадка закрыта, прижата к груди.". Вот это  фокус) Руки опущены, тетрадка сама прижалась к груди. А Вася говорил, что Зиновий к чудесам не способен)

И ещё косяк с личным составом. В роте осталось 36 человек. Из них 30 рыл сидят за иконой, а фланги отбиваются. На обоих флангах всего 6 человек, получается.

Ну зато теперь понятно, почему офицерами там даже не пахнет. В других-то ротах, как я понял, дела ещё хуже обстоят. "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".

Если правильно помню, в императорской армии штатная пехотная рота - это 250 душ. В роте, где "квартирует" Корнилов, осталось только 40. Меньше, чем 20 процентов. Почему роту не отвели в тыл? Не запросили пополнения? Рота разбита в хлам, а всем пофиг. Странновато.

Ну если обещаете... Обещаете же? Тада подожду.

И ещё момент странный... Корнилов уже месяц трётся на передке. Ну это ладно, это допустим. Но почему рядом с ним только фельдфебель шоркается? Где ротный? Где комбат? Где другие разные лейтенанты-майоры-полковники? На весь корпус ни одного "охвицера" не осталось к началу событий? Но история, блин, интересная! Продолжаю чтение.

Кстати, да! А чё это Юденич бьёт нечистых совместно с турками? Получается, Турция пала и от неё остались только прифронтовые территории, на которых были войска. Но турки исповедуют ислам, а ислам вполне себе работает против всякой мороси. Как и православие. И на пути из центральной Европы к Константинополю засели вполне себе православные сербы, греки и всякие румыны (которые болгары, но разницы нет, как мы помним). Так вот вопрос: ну и куда делись все эти прикольные ребята? И почему Юденич бьётся с нечистью совместно с турками аж на Кавказе? Объяснитесь!

А вот тут, кстати, не совсем ясно. Карл Вебер из 11-го пехотного сообщает, что эта дичь приползла со стороны французов ранним утром 22-го октября. При этом он же пишет, что Берлин перестал отвечать вечером 21-го. Может, источников несолько?

Самое смешное началось в тот момент, когда этакая подача текста просочилась в письма и дневники героев. Ну люди так не пишут, согласитесь. Впрочем, текст про Корнилова и его записи можно сохранить именно в таком стиле. Ему бы подошло, на мой взгляд. Хотя дело ваше, безусловно.

Задумка невероятно интересная. Лично меня так и манит книга. Но блин, признайтесь честно, вы собрали дома все книги, вытрясли из них все тире и засунули в свою? Читать очень тяжело. Чуть ли не в каждом предложении глаголы и прилагательные отделяются от существительных этими самыми тире. Зачем? Непонятно. Но очень интересно. Вы там в коментах хотели филологов с литературоведами? Ну здрассссьте.

Ну, согласитесь, это немного разные вещи) Пропавший колонист - это ЧП. И в такой ситуации ВСЯ база два дня тупит. Надеюсь, автор хоть догадался их всех убить.

Хм. Весьма современный подход. Именно благодаря широкому распространению подобного мнения дебилы, искренне считающие себя писателями, никогда не исправятся. Нравится читать текст, от которого у грамотного человека кровь из глаз потоком хлещет? Ну кушайте, сей свидетель книги наварил для своих читателей ведро вонючей похлëбки.

Ух как... Проблемы с пунктуацией аж в название вылезли... Не для меня, видимо, сие произведение.

Пивком ещё. И дробовиком немного попахивает.

Вот огромное вам спасибо за такое мнение и за такой подход к делу. 

Я вот тут в комментариях к одной из книг одного, похоже, популярного здесь автора столкнулся с мнением этого самого автора, что писатель не обязан быть грамотным. Олег, скажите, как вам совесть позволяет писать без ошибок? Я, пожалуй, послежу за вашим творчеством. Грамотный автор - товар ныне  штучный.

Нет, не могу. Безграмотность автора убивает жажду чтения. Очередной "свидетель книги". Не моё.

Дело не в сюжетных поворотах. Я как раз увидел то, что вы описали. Давайте поразмышляем вместе. Допустим, вам необходимо связаться с одним из сотрудников. Вы его пытаетесь вызвать по рации. Не получается. А вам прям надо (ну раз человек два дня надрывался, то очень надо). Скажите, вы пошлёте человека в лабораторию проверить, где там потерялся нужный сотрудник, прогуляетесь до неё самостоятельно или будете, как заведённый, два дня в эфир семафорить? И даже мыслишка не проскочит, что что-то в этой ситуации явно идёт не так, как надо? 

О самом начале книги. Там тётка ушла в лабораторию и пропала. Её два дня по рации вызывают, она молчит, а ножками дойти и посмотреть, чего это она молчит-то, желающих не нашлось. Два дня в рацию орать проще. Пропал Максим, да и хрен с ним.

Человек два дня не отвечает на вызовы, а всем и похрен. Идиотизм ситуации зашкалил, читать дальше смысла нет.

Ууу... с каких пор ЦСН ФСБ имеет отношение к внешней разведке? С каких пор военнослужащие пишут докладные, а не рапорта? Ну и предыдущий коментатор прав. И с пунктуацией проблемы. Не, это не для тех, кто дружит с головой.

Знаете, за что я всегда уважал Андрея Круза, Павла Корнева и Бориса Громова? За поразительную (в наше время...) способность - владение русским языком на очень хорошем уровне. Стилистика, грамматика, пунктуация, орфография... Автор же данного произведения удивительно безграмотен. Это не книга, это какая-то каша из ошибок. Крайне невкусная. Извините.

Бля... ну всё, "клюй-клюй, птыца мазгаклюй..."  

Большое спасибо за труды! Верю в вас, товарищи! Пойду искать железные трусы. А то вдруг и правда жуки-насильники...  

Это что-то с чем-то Я ржал, честное слово. Не, сначала умилился и чуть не прослезился, читая про достижения советских людей и советского государства. Родным повеяло... А потом бах - ЖУКИ-НАСИЛЬНИКИ! Хера себе новости! И люди с ними конфликтуют. А в плен, наверное, лучше не попадать... 

Короче, вот что, уважаемые авторы. Присягу не дают, присягу принимают. Ещё в одном месте "...построить общество, построенное на...". Построить построенное, масло масляное. Калибр пистолетов указан в американской системе. Зачем? По-русски это 12,7мм. И пунктуация хромает местами. Но жуки-насильники - это сильно.  

Ну нет, злоупотреблять строго разрешается. Я люблю читать. И испытываю, честно говоря, нехватку авторов, способных удовлетворить мои запросы. Хотя вот запросы-то, как раз, не шибко высоки. И в первую очередь - знание русского языка, которое, как я полагаю, должно быть присуще каждому, кто решился написать книгу. Такое вот странное и немодное мнение в наше время. Откровенно говоря, в данном вопросе даже сюжет для меня несколько вторичен. Поясню: возможно, "Преисподняя" Максима Гаусса (надеюсь, бедолага не помер от икоты) - шикарна. Возможно, там крутые герои, крутой сюжет, неожиданные повороты, фееричная концовка... Но я не могу это читать. Там персонаж вошёл в комнату и стал свидетелем стола, шкафа и книги. И всё. Зато я раз 20 перечитывал книги Андрея Круза, Бориса Громова, того же пеховского "Стража" и "Дивизионного комиссара" Корнева. Потому что там хороший, уверенный русский язык. Ну и сюжет, конечно. Так что... Почему бы и не дерзнуть дерзновенно, и не замахнуться на это самое фэнтези? Я открыт для всего нового и готов к экспериментам! БДСМ, доминирование... А, не, это про другое. Ну ты понял. Блин... Короче, начну сегодня. 

Ну тут дело в том, что на художественную составляющую я решил сразу махнуть рукой. Почему? Да всё просто: фигли там критиковать, если она хороша? Сюжет, разбивка, атмосфера. Даже характеры героев можно разглядеть, если глаза по утрам кислотой не промывать. Думаешь, я не увидел, например, что "профЭэсссор" пробивной, как сволочь? Он и на базе на всех кладёт вприсядку, и в юношестве не отличался нерешительностью, о чём читателю сообщает товарищ спецагент. Всё у тебя в рассказе стоит на своих местах и критике поддаваться не хочет. Да, сама идея не нова, быть может, но в фантастике, как мне кажется, вообще крайне тяжело именно новое придумать. А рассказ написан отлично, я считаю. Да блин, меня первое же предложение сшибло с ног и пыльным мешком сверху придавило! Хорошо поиграл словами, сгустил атмосферу, проявил знание и понимание русского языка - и всё в ОДНОМ предложении. В первом, напомню. Хорошо. Очень хорошо. Не к чему придраться. Плохой мальчик!  

Быть может, тогда лучше начать с "Из лучших побуждений"? Он короткий, проще будет понять, заинтересует ли меня большое произведение.

Ох, попробую объяснить... Настоящий критик... Ну... Короче, критики - они разные. Есть, например, такие человеки, которые считают своё мнение чем-то вроде истины в последней инстанции, хотя в головах у этих критиков обычно максимум гусь на скрипке играет. Есть критики, для которых критика - это работа. Этакие холодные и рассчётливые профессионалы. Но лично моё мнение таково: за деньги - это проституция. Искренности тут ни на грош. А есть критики такие, вроде меня. Которые по зову души. Которые по любви, а не за бабло. Которым "за державу обидно". Вредные и въедливые засранцы, да ещё и хоть чуток, но разбирающиеся в вопросе, и потому способные швыряться фактами и контраргументами. Угодить таким сложно, они больше похожи на непослушных детей или капризных стариков. Причиной "деятельности" этих субъектов чаще всего является желание наставить всех вокруг на путь истинный. И вот испытываешь... как это сказать? Досаду? Можно испытывать досаду? Короче, обидно становится, когда некого поучать и нет нужды наставлять. Так что получить по всем трём дисциплинам хорошие отметки не получится  

К фэнтези да, не испытываю влечения. Правда, для "Стража" Пехова, например, сделал исключение. И не прогадал, как оказалось. Так что всё возможно. Ну и постапокалипсиса дождусь, чего уж тут... 

Мои коменты лучше стереть, конечно. Суть ты понял, нужно просто ещё разок пробежаться по тексту с окончательной вычиткой. Но умы неокрепшие и недоформировавшиеся могут увидеть в таком количестве "умничанья" сплошной негатив и сделать вывод, что читать произведение не стоит. А это не верно. 

Пы.Сы. А название рассказа - это не отсылка ли к недавнему посту о неразборчивых читателях? 

Я знаю. Такое я бы не пропустил.  

Нет, Андрей, так не честно. Я ждал, я надеялся, я предвкушал... Я чувствую себя обманутым! Где безграмотность? Где неспособность связать пару слов? Где всё это? Дневник на стол! 4 за русский (да-да, невнимательность присутствует местами), 5 за литературу (ну фигли спорить, если с этой стороны всё хорошо?) и 2 за поведение (а нефиг обманывать ожидания приглашённого критика!)!

"Благодарю, Агент". С маленькой, конечно. Снова опечатка и снова уныние и скука. Но дело близится к развязке! Может, хоть там найду КОСЯЧИЩЕ!  

Это что? Это что такое? "..сложнее было с аквалангом нырнуть, чем сейчас (внимание!) отправиТСЯ в космос."! Ооо, я убит! В самое сердце пальнули! Поставьте мне надгробие с огромным мягким знаком!  

Поясните для тех, кто плохо учил матчасть?

Ага! Через лупу всё видно! "Умаляю, только без пререканий...". А должно быть "умОляю")

Во, с лупой получше пошло. "...меня невидно.". Не видно - раздельно. 

"Первый подозрения...". Опечатка - это скучно! Но ничего, я сейчас возьму лупу побольше и точно что-нибудь зверское найду.

Дальше, когда агент обращается к Ольге, почти подряд два раза идёт "мягко говоря". Мелочи, это всё мелочи! Где хоть один крупный косяк, я вас спрашиваю???

Нашёл!! Нашёл! В моменте, где идёт описание объекта, обнаружил слово "лицеприятный". Словарь говорит, что синонимы этого слова - предвзятый, необъективный. Автор не знает значения слов! Ужас! Правда, тут я сам офигел. Всегда думал, что это касается внешности, так что опростоволосились оба.  

Тэкс, продолжим. "За два с половиной года исследования, объект..." - лишняя запятая. Кстати, почему нет проблем с деепричастными оборотами? Где вот это вот: "Встряхнув сумку, из неё выпали ключи..."? Мне что, только с пунктуацией сражаться, которая явно не от безграмотности страдает? Андрей, я практически в ярости! Дайте хоть одну серьёзную причину назвать вас бестолочью!  

А вообще хорошо. Очень хорошо. Вы, Андрей, обладаете редким ныне талантом складывать слова в предложения. Грамотная речь - это прям бальзам на душу читателя. Ибо душа покорёжена и покоцана поколением современных людей, которые по неизвестной мне причине называют себя писателями. 

Легко справляетесь с длинными предложениями. Пунктуация не хромает, за исключением мелких недосмотров. Хорошо. Очень хорошо. Мне нравится.