Лин Яровой

Вот знаете, Владимир, вы меня зацепили) Обычно, я никогда не спорю с критиками. Бывает кому-то не нравится стиль, кому-то сюжет - это дело вкуса, понятно.
Но вы покусились на святое - на героя истории. При этом вы рассуждаете со своей колокольни и делаете это настолько безапелляционно, будто давным давно познали мир и теперь знаете, как следует жить всем окружающим)
Бессмыленное и бесполезное существование?  Герой прошел свой путь - от начала и до конца. Он не собирался спасать мир, а с самого начала шёл к конкретной цели, последовательно, преодолевая испытания, и в определенный момент сделал решающий выбор (не буду вдаваться в конкретику, чтобы не наспойлерить здесь).
С таким же успехом можно назвать бессмысленным существование половины мифических героев. 

Я всё ждал, когда же, наконец, прибегут защитники морали и начнут обвинять книгу в отсутствии "нравственных ориентиров")
И вот этот день настал. Даже немного приятно.

Красноярск)

Вышел из душа, посмотрел в зеркало, и могу ответственно заявить, что этот роман писала не женщина)

Ну так фильм Гая Ричи - совсем не про сэров. Картина и не позиционировалась как каноничная Артуриана, а изначально была вольным произведением "по мотивам".
По тем же причинам, кстати, органично выглядит Ватсон-женщина в "Элементарно".

Пожалуй, за это стоит выпить.

У Ричи, насколько я помню, темнокожий вовсе не крестоносец, а просто член уличной банды Артура. Смотрелся он довольно органично, так как нигде не указывалось, что он британец, мог и за сарацина сойти) А Гермиона - да, разрыв шаблона. Но даже это было не так глупо, как если бы темнокожей сделали Цири, т.к. это автоматически бы значило, что темнокожей следует сделать ещё и Паветту, либо Эмгыра, что окончательно бы разрушило сеттинг 

Если слухи правдивы, это, конечно, печалька.
В последнее время в умах киноделов почему-то исчезла разница между двумя такими явлениями, как расовая нетерпимость и естественное желание зрителя, чтобы внешний облика героя соответствовал сложившемуся образу. 

Кожа - такой же внешний признак. И все эти толерантные танцы вокруг её цвета похожи на безумие. 

Никто ведь не возмущался, что актер, играющий Рона Уизли - должен быть рыжим, Поттер - брюнетом, а Малфой - блондином. В крайнем случае, покрасили бы актёру волосы. Потому что образ того требовал. 

А теперь представьте, какой вой начнется, если сказать темнокожему, что для соответствия образу его необходимо загримировать в белый цвет. 

Ага. Хоть в ватиканскую пинакотеку ставь.

Забыл сказать. если смотреть в переводе, то только от newstudio. Другие переводы просто похоронили половину великолепных диалогов 

10 в первом сезоне. Насчёт второго абсолютно ничего сказать не могу и даже не в курсе, вышел ли он. В принципе, первый сезон можно оценивать независимо от продолжения и считать законченным произведением

Признавайтесь, кто отправлял рассказы о бессмертии на конкурс "Системы"?) И как оцениваете шансы?

Он чем-то напоминает Ганнибала. Ни в коем случае не сюжетом и не атмосферой, а скорее размеренным ритмом. Сериал из тех, что в самый раз употреблять по 1-2 серии на ночь.

Досмотрел, наконец, "Молодого папу" Соррентино. Давненько сериалы не вызывали такой эмоциональный отклик. Ну и снято, конечно, шикарно: каждый кадр - хоть в рамку. В общем, рекомендую)

Спасибо за отзыв) Все внешние волнения - лишь отражение внутренних)

Может, разработчики видеоигр?)

Что-то вроде, ага. Поблуждал-поблуждал. Потом выдал: "Вот Света была женщина, а эти - уже не то". И вернулся.

У меня по такому же принципу друг женился. 

В конце зимы - начале весны можно начинать мониторить новый)

Если кому-то не хватит консультаций Артема Бука по вопросам следствия, могу предложить свою помощь. Работал следователем СКР в районе и могу рассказать о том, как устроено это всё изнутри. Плюс кучу юридических и околоюридических вещей, не только уголовноправовых, но и из других сфер.

Спасибо! Сам не понял, как это вышло)

Не надо! Я в детстве неделю боялся без света засыпать после той сцены из "Крестного отца".

Михаил, может, и улитка. Но улитка крайне педантичная и пунктуальная. К финишу подползаем в строгом соответствии с показаниями хронометра и обещанными сроками. Отзывы готовы)

Лидия Дударева, Битва Овол Дарга
Вот сейчас будет странно. Я всегда любил проехаться по рассказам, где автор слишком долго обрисовывает правила мира, не переходя к сюжету, и, казалось бы, здесь нужно предъявлять ту же претензию, ведь первые страницы – это одна большое введение в обстановку, но… Бог мой, это здорово сделано! Кажется, автор, открыл нам секретный ингредиент качественной экспозиции. Не сухие факты – но эмоционально окрашенная история. Не «в таком-то году народ хун-ну пошел войной на врагов, которые построили стену», а «мы бились» «нас пытались спалить огнем в бескрайней степи». Чувство сопричастности – вот, что завлекает. 

К сожалению, дальше по мере прочтения восторга становится чуть меньше, откровенно подводят диалоги, кое-где проскальзывают штампы, но в целом это очень даже читаемый и приятный рассказ. Отдельный плюс умению автора переплести ниточки сюжета в одну.

И самое главное, Битва Овол Дарга – это очень атмосферный рассказ. После прочтения ещё какое-то время находишься в подвешенном состоянии, и, наверное, во-многом благодаря выбранной автором концовке. Хэппи-энд бы здесь пришелся не к месту. А точнее не к духу.

Автору спасибо. Было здорово!

1.Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 5
5. Герои — верите им? Видите их? - 7
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 8
7. Впечатление от текста в целом – 8

Вот сейчас будет странно. Я всегда любил проехаться по рассказам, где автор слишком долго обрисовывает правила мира, не переходя к сюжету, и, казалось бы, здесь нужно предъявлять ту же претензию, ведь первые страницы – это одна большое введение в обстановку, но… Бог мой, это здорово сделано! Кажется, автор, открыл нам секретный ингредиент качественной экспозиции. Не сухие факты – но эмоционально окрашенная история. Не «в таком-то году народ хун-ну пошел войной на врагов, которые построили стену», а «мы бились» «нас пытались спалить огнем в бескрайней степи». Чувство сопричастности – вот, что завлекает. 

К сожалению, дальше по мере прочтения восторга становится чуть меньше, откровенно подводят диалоги, кое-где проскальзывают штампы, но в целом это очень даже читаемый и приятный рассказ. Отдельный плюс умению автора переплести ниточки сюжета в одну.

И самое главное, Битва Овол Дарга – это очень атмосферный рассказ. После прочтения ещё какое-то время находишься в подвешенном состоянии, и, наверное, во-многом благодаря выбранной автором концовке. Хэппи-энд бы здесь пришелся не к месту. А точнее не к духу.

Автору спасибо. Было здоров!

1.Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 5
5. Герои — верите им? Видите их? - 7
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 8
7. Впечатление от текста в целом – 8

7*7 Мерлин Маркелл «Птицы»

Я не понял, что это было, но это было великолепно. Если б я не знал, что «Птицы» написаны Мерлином, то все равно бы догадался с первых абзацев. Ну как можно не узнать этот стиль? «…ворона ж такая птица, что как башку не повернёт, всяко умно смотрится. Не сова какая-нибудь ракурсозависимая.» И дальше, и дальше… - каждое предложение, словно поток искр в одном большом фейерверке иронии. Текст хочется разобрать на цитаты, а некоторые фразы и вовсе выписать на бумажку и повесить над столом в качестве примера того, как следует создавать юмор в произведении. Одной из таких фраз, бесспорно, будет эта: 

«— Во-первых, я орёлЪ, а не орёл, — отвечает тот, — а во-вторых, кто здесь?»

Что касается смыслового посыла, то я не до конца уверен, что уловил главную мысль (а точнее несколько мыслей –  про «своих и чужих» и про «душевный эксгибиционизм»). Возможно, стоило сконцентрироваться на чем-то одном. А возможно, нет. Автору, в конце концов, виднее – в итоге получилось-то великолепно! В общем, я в восторге. Добавил в личную подборку любимых историй, которые можно смело скидывать почитать друзьям.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 9

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10

5. Герои — верите им? Видите их? - 10

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 10

7. Впечатление от текста в целом - 10

7*7 Мерлин Маркелл «Птицы»

Я не понял, что это было, но это было великолепно. Если б я не знал, что «Птицы» написаны Мерлином, то все равно бы догадался с первых абзацев. Ну как можно не узнать этот стиль? «…ворона ж такая птица, что как башку не повернёт, всяко умно смотрится. Не сова какая-нибудь ракурсозависимая.» И дальше, и дальше… - каждое предложение, словно поток искр в одном большом фейерверке иронии. Текст хочется разобрать на цитаты, а некоторые фразы и вовсе выписать на бумажку и повесить над столом в качестве примера того, как следует создавать юмор в произведении. Одной из таких фраз, бесспорно, будет эта: 

«— Во-первых, я орёлЪ, а не орёл, — отвечает тот, — а во-вторых, кто здесь?»

Что касается смыслового посыла, то я не до конца уверен, что уловил главную мысль (а точнее несколько мыслей –  про «своих и чужих» и про «душевный эксгибиционизм»). Возможно, стоило сконцентрироваться на чем-то одном. А возможно, нет. Автору, в конце концов, виднее – в итоге получилось-то великолепно! В общем, я в восторге. Добавил в личную подборку любимых историй, которые можно смело скидывать почитать друзьям.

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 9

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10

5. Герои — верите им? Видите их? - 10

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 10

7. Впечатление от текста в целом - 10

Квантовый Шаг

Полгода назад в конкурсе «Будущее человечества» мне попалась группа, в которой 8 из 13 рассказов начинались с лекции по истории будущего. Выглядело это примерно так: «В три тысячи пятидесятом году человечество достигло интеллектуальных высот и изобрело шуршунчики. Шуршунчики стали неотъемлемой частью общества. Они работали с помощью плазменных двигателей. Любой школьник мечтал стать пилотом шуршунчика. Через двести пятьдесят лет после изобретения шуршунчиков на Землю прилетели пришельцы. Они прилетели с целью захватить шуршунчики. У них было три армады звездных везделетов и две дивизии детерминатусов. Ценой невероятных усилий человечество смогло дать пришельцам отпор, однако с тех пор в обществе всё пошло совсем по-другому…» и так далее, и тому подобное. К чему я это? А к тому, что «Квантовый шаг» из той же серии. Есть одна любопытная закономерность. Все годные фантастические истории, которые мне доводилось читать, были построены таким образом, что мир в них проступал сам собой из мелких деталей. В таких историях меня не заставляли доставать двойной листочек и писать изложение на тему «Земля-3018». Нет, совсем наоборот. В хороших фантастических историях автор увлекал действием, героями, атмосферой и постепенно вводил в курс дела. Правила мира возникали в голове, словно из тумана. Казалось, что я давно их знал, и автор лишь напоминал мне – слегка, парой незаметных штрихов. Взгляните, как делает это Лем в «Солярисе» (да, потом он  убегает в долгие лекции, но начало там просто шикарное). Или, если хотите посмотреть на местных авторов, можете почитать Тима – «Последний шаман Цитруса». Магия состоит в том, что мир увлекает вас с первых предложений. Вы ещё не знаете даже, что это за мир такой, а уже в нем находитесь. И это то, к чему стоит стремиться. История – это сюжет, идея и атмосфера в равных пропорциях, но никак не сухая лекция. В конце концов, если уж вы начинаете конспектировать события, не сыпьте абстрактными фразами. Вот пример: «Всё это требовало от него определённых личностных качеств и глубокой подготовки». Простите за прямоту, автор, но такое предложение - чистейшая графомания. Для чего оно здесь? Толкает сюжет вперёд? Нет. Нагнетает атмосферу? Нет. Развивает идею? Нет! Мы вообще, ничего не понимаем из этих речевых конструкций. Каких качеств требовало? Какой подготовки? И таких предложений я вам могу надергать из текста три вагона и ещё два ведра. 

Ну и диалоги, конечно, мертвые, словно пустота космоса. Из приятного – сюжет и тема. Вот здесь можно поставить высокий балл. 

Подводя итог, скажу: «Простите, автор. Это лишь мое субъективное мнение, но рассказ трудночитаем и больше похож на проект, чем на оконченное произведение». Хотя, возможно, я просто не разглядел красоты. Такое тоже бывает. 

Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 5

5. Герои — верите им? Видите их? - 6

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 3

7. Впечатление от текста в целом – 4

Квантовый Шаг

Полгода назад в конкурсе «Будущее человечества» мне попалась группа, в которой 8 из 13 рассказов начинались с лекции по истории будущего. Выглядело это примерно так: «В три тысячи пятидесятом году человечество достигло интеллектуальных высот и изобрело шуршунчики. Шуршунчики стали неотъемлемой частью общества. Они работали с помощью плазменных двигателей. Любой школьник мечтал стать пилотом шуршунчика. Через двести пятьдесят лет после изобретения шуршунчиков на Землю прилетели пришельцы. Они прилетели с целью захватить шуршунчики. У них было три армады звездных везделетов и две дивизии детерминатусов. Ценой невероятных усилий человечество смогло дать пришельцам отпор, однако с тех пор в обществе всё пошло совсем по-другому…» и так далее, и тому подобное. К чему я это? А к тому, что «Квантовый шаг» из той же серии. Есть одна любопытная закономерность. Все годные фантастические истории, которые мне доводилось читать, были построены таким образом, что мир в них проступал сам собой из мелких деталей. В таких историях меня не заставляли доставать двойной листочек и писать изложение на тему «Земля-3018». Нет, совсем наоборот. В хороших фантастических историях автор увлекал действием, героями, атмосферой и постепенно вводил в курс дела. Правила мира возникали в голове, словно из тумана. Казалось, что я давно их знал, и автор лишь напоминал мне – слегка, парой незаметных штрихов. Взгляните, как делает это Лем в «Солярисе» (да, потом он  убегает в долгие лекции, но начало там просто шикарное). Или, если хотите посмотреть на местных авторов, можете почитать Тима – «Последний шаман Цитруса». Магия состоит в том, что мир увлекает вас с первых предложений. Вы ещё не знаете даже, что это за мир такой, а уже в нем находитесь. И это то, к чему стоит стремиться. История – это сюжет, идея и атмосфера в равных пропорциях, но никак не сухая лекция. В конце концов, если уж вы начинаете конспектировать события, не сыпьте абстрактными фразами. Вот пример: «Всё это требовало от него определённых личностных качеств и глубокой подготовки». Простите за прямоту, автор, но такое предложение - чистейшая графомания. Для чего оно здесь? Толкает сюжет вперёд? Нет. Нагнетает атмосферу? Нет. Развивает идею? Нет! Мы вообще, ничего не понимаем из этих речевых конструкций. Каких качеств требовало? Какой подготовки? И таких предложений я вам могу надергать из текста три вагона и ещё два ведра. 

Ну и диалоги, конечно, мертвые, словно пустота космоса. Из приятного – сюжет и тема. Вот здесь можно поставить высокий балл. 

Подводя итог, скажу: «Простите, автор. Это лишь мое субъективное мнение, но рассказ трудночитаем и больше похож на проект, чем на оконченное произведение». Хотя, возможно, я просто не разглядел красоты. Такое тоже бывает. 

Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 5

5. Герои — верите им? Видите их? - 6

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 3

7. Впечатление от текста в целом – 4

Анс. Гайка.

Атмосферно! Текст проносится стремительно – в пару минут, и в голове сами собой вырисовываются картинки. Ночь. Ведьмин дом. А это настойчивое «тук-тук-тук»… Написано «вкусно», кинематографично – пара мелких деталей и образы оживают, словно воспоминания в сновидениях. Возможно, единственный недостаток текста – это то, что он не успевает раскрыться. Слишком быстро,слишком сумбурно всё заканчивается. Почти половину объема съедают отступления и «флэшбэки», которые сами по себе не плохи, но при таком размере  они рушат баланс и не позволяют атмосферным сценам явить себя в полной красе. Уверен, что при чуть большем объеме рассказ бы только выиграл и смотрелся бы более цельно. В любом случае, это очень достойно. Автору спасибо!

Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 8

5. Герои — верите им? Видите их? - 9

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 9

7. Впечатление от текста в целом – 9

Анс. Гайка.

Атмосферно! Текст проносится стремительно – в пару минут, и в голове сами собой вырисовываются картинки. Ночь. Ведьмин дом. А это настойчивое «тук-тук-тук»… Написано «вкусно», кинематографично – пара мелких деталей и образы оживают, словно воспоминания в сновидениях. Возможно, единственный недостаток текста – это то, что он не успевает раскрыться. Слишком быстро,слишком сумбурно всё заканчивается. Почти половину объема съедают отступления и «флэшбэки», которые сами по себе не плохи, но при таком размере  они рушат баланс и не позволяют атмосферным сценам явить себя в полной красе. Уверен, что при чуть большем объеме рассказ бы только выиграл и смотрелся бы более цельно. В любом случае, это очень достойно. Автору спасибо!

Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 8

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 8

5. Герои — верите им? Видите их? - 9

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 9

7. Впечатление от текста в целом – 9

Наталья Болдырева. Генератор случайных чисел.

Что-то холодное, металлическое и острое. Примерно такие ассоциации вызывает «Генератор случайных чисел». Это НФ в привычном её понимании, и потому вдвойне странно, что рассказ я воспринял больше эмоционально, чем логически. Виртуальная тюрьма, искусственный интеллект, жестокие сотрудники, следящие за игрой через мерцающие мониторы. Я всё увидел и прочувствовал, но, к сожалению, не до конца понял. Возможно, слишком гуманитарий. Возможно, слишком много осталось за кадром. В любом случае, читать этот рассказ было приятно, и я намерен перечитать его снова, чтобы разобраться. Потому что рассказ того стоит. Пока же оценки следующие:

Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 7

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 8

5. Герои — верите им? Видите их? - 9

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 9

7. Впечатление от текста в целом – 7

Наталья Болдырева. Генератор случайных чисел.

Что-то холодное, металлическое и острое. Примерно такие ассоциации вызывает «Генератор случайных чисел». Это НФ в привычном её понимании, и потому вдвойне странно, что рассказ я воспринял больше эмоционально, чем логически. Виртуальная тюрьма, искусственный интеллект, жестокие сотрудники, следящие за игрой через мерцающие мониторы. Я всё увидел и прочувствовал, но, к сожалению, не до конца понял. Возможно, слишком гуманитарий. Возможно, слишком много осталось за кадром. В любом случае, читать этот рассказ было приятно, и я намерен перечитать его снова, чтобы разобраться. Потому что рассказ того стоит. Пока же оценки следующие:

Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 7

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 8

5. Герои — верите им? Видите их? - 9

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 9

7. Впечатление от текста в целом – 7

Илья Ветров, Цветной дождь,

Быть зарегистрированным на  АТ и критиковать ЛитРПГ – это, наверное, уже попса. Но, оценивая «Цветной дождь», нельзя пройти мимо стандартных жанровых ошибок. Первое, что бросается в глаза при чтении – это геймерская терминология. Сама по себе она не  страшна, но очень мало авторов умеют вплести её в текст так, чтобы она не выбивалась из общего стиля. Например, у Руса в ИЧЖ это получается. У Джокера с Робином в «мече» тоже смотрится вполне неплохо. К сожалению, в «Цветном дожде» все эти «респаунты» (именно так – респаунт), «ХП-шки» и «баффы» вызывают отторжение. И все-таки… Я скривлю душой, если скажу, что главная проблема в этом. Нет. Проблема в том, что рассказ нужно ещё долго и нудно чистить, перечитывать, править, избавляться от лишних слов, выравнивать убитый ритм и безжалостно отстреливать речевые ошибки. На данный момент, текст напоминает больше черновой вариант – набросок, написанный в одну ночь. И тема, в общем-то, неплоха (как может быть плоха тема самопожертвования?), но небрежный, а местами откровенно корявый слог убивает общее впечатление. 

Автору: не бросайте писательство, и продолжайте упорно работать, уделяя больше внимания правке. Советую прочитать текст вслух несколько раз. Сразу станет ясно, где закрались лишние слова, где поставить запятую, где стоит отбить абзац, а где соединить два предложения союзом. Успехов!

Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 5

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 4

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 6

5. Герои — верите им? Видите их? - 6

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 3

7. Впечатление от текста в целом – 4

Илья Ветров, Цветной дождь,

Быть зарегистрированным на  АТ и критиковать ЛитРПГ – это, наверное, уже попса. Но, оценивая «Цветной дождь», нельзя пройти мимо стандартных жанровых ошибок. Первое, что бросается в глаза при чтении – это геймерская терминология. Сама по себе она не  страшна, но очень мало авторов умеют вплести её в текст так, чтобы она не выбивалась из общего стиля. Например, у Руса в ИЧЖ это получается. У Джокера с Робином в «мече» тоже смотрится вполне неплохо. К сожалению, в «Цветном дожде» все эти «респаунты» (именно так – респаунт), «ХП-шки» и «баффы» вызывают отторжение. И все-таки… Я скривлю душой, если скажу, что главная проблема в этом. Нет. Проблема в том, что рассказ нужно ещё долго и нудно чистить, перечитывать, править, избавляться от лишних слов, выравнивать убитый ритм и безжалостно отстреливать речевые ошибки. На данный момент, текст напоминает больше черновой вариант – набросок, написанный в одну ночь. И тема, в общем-то, неплоха (как может быть плоха тема самопожертвования?), но небрежный, а местами откровенно корявый слог убивает общее впечатление. 

Автору: не бросайте писательство, и продолжайте упорно работать, уделяя больше внимания правке. Советую прочитать текст вслух несколько раз. Сразу станет ясно, где закрались лишние слова, где поставить запятую, где стоит отбить абзац, а где соединить два предложения союзом. Успехов!

Логичность изложения,  организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики - 5

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 4

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. - 6

5. Герои — верите им? Видите их? - 6

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 3

7. Впечатление от текста в целом – 4

Только увидел комментарий) Готово)

Благодарю за отзыв) А сборник будет пополняться время от времени)

Спасибо за отзыв) Полностью согласен насчёт диалогов и перегруза в начале) Рассказ писался больше 2 лет назад,  и недавно, когда его откопал, в глаза бросилось то же самое. Но решил не править, посчитав, что не нужно ковырять оконченное произведение спустя столько времени)

Время от времени в сборнике будут появляться новые рассказы. Можете добавить книгу в библиотеку, чтобы приходили уведомления)

Приятного чтения)

32

поправил. Точка прицепилась в конце

Я с вами)

Вот в этом сборнике: https://author.today/work/17077 Рассказ "Вечерний танец"

2.4 +

Большое спасибо за наводку)

Название книги не подскажете?)

Великолепные иллюстрации! 

Леонид Алексеев, сборник Фигурат рассказ Красный пастух 

1. Логичность изложения - 6
2. Сюжет — 6
3. Тема, конфликт произведения -  7
4. Диалоги — 10
5. Герои — 6

6. Стиль и язык — 5
7. Впечатление от текста в целом – 5

Первое, что хочется спросить у автора: зачем вы превратили рассказ в ребус? Да-да, речь идет именно о сносках. Поймите, автор, вот какую штуку. Лучше тексты читаются на одном дыхании. Знаете, есть такие книги, которые можно открыть на любой странице и, зачитавшись, не заметить, как за окном наступил рассвет. Так вот, добиться такого эффекта просто технически невозможно, если вы заставляете читателя то и дело отрываться от текста и обращаться к сноскам. Зачем это? Ведь половину придуманных вами терминов можно заменить уже существующими словами, а вторую половину ненавязчиво проиллюстрировать в самом тексте. И тогда будет и атмосфера, и читабельность не пострадает.

 Самое обидное, что вы можете в увлекательный текст, у вас есть то, что называют литературным слухом, то есть и ритм играет, где надо, и язык сочный, но этими терминами вы сами себе в колено стреляете.
В конечном итоге решать, безусловно, вам. 

В качестве ложки меда скажу, что у вас здорово получаются диалоги. 

Леонид Алексеев, сборник Фигурат рассказ Красный пастух 

1. Логичность изложения - 6
2. Сюжет — 6
3. Тема, конфликт произведения -  7
4. Диалоги — 10
5. Герои — 6

6. Стиль и язык — 5
7. Впечатление от текста в целом – 5

Первое, что хочется спросить у автора: зачем вы превратили рассказ в ребус? Да-да, речь идет именно о сносках. Поймите, автор, вот какую штуку. Лучше тексты читаются на одном дыхании. Знаете, есть такие книги, которые можно открыть на любой странице и, зачитавшись, не заметить, как за окном наступил рассвет. Так вот, добиться такого эффекта просто технически невозможно, если вы заставляете читателя то и дело отрываться от текста и обращаться к сноскам. Зачем это? Ведь половину придуманных вами терминов можно заменить уже существующими словами, а вторую половину ненавязчиво проиллюстрировать в самом тексте. И тогда будет и атмосфера, и читабельность не пострадает.

 Самое обидное, что вы можете в увлекательный текст, у вас есть то, что называют литературным слухом, то есть и ритм играет, где надо, и язык сочный, но этими терминами вы сами себе в колено стреляете.
В конечном итоге решать, безусловно, вам. 

В качестве ложки меда скажу, что у вас здорово получаются диалоги. 

Кхм... Позволят, просто поверьте)

Если вдаваться в юридические подробности, дело в таких случаях не прекращается, а приостанвливается до появления новых обстоятельств. 

Но это все лирика. По крайней мере, я уловил, где возникла заминка, и теперь можно подумать, как исправить эту недоработку) Спасибо)