Иван Лишаев

Да, но здесь администрация сама вышла с новым правилом - и немедленно стала его игнорировать)

Я бы не стал искать следы заговора там, где всё можно объяснить раздолбайством, ленью или банальной нехваткой рук

Ну вот это точно не так.

То есть, я тоже первым делом подумал после новости "а не офигеют ли модераторы проверять все эти тысячи книг, на которые кто-то да пожаловался". И да, теоретически можно представить, что жалуются на всё подряд, и просто до топов пока очередь не дошла.

Но... Если ты говоришь "эй, теперь новое правило", то первый очевидный и неизбежный шаг - это проверить, ну не знаю, топ-100 книг по популярности в текущем месяце, без всяких жалоб (ну или по жалобам, как раз на них больше всего поступало, просто потому что они на слуху и имеют много читателей и ненавистников. Готов спорить, что 80% жалоб поступило на 5% самых популярных книг). Это и даст реальный сигнал всем, потому что будет немедленно замечено и принесёт последствия.

А условный бесплатный фанфик со 100 читателями можно вообще не проверять, эффект от проверке будет минимальный, и денежный, и репутационный.

Так что Нестеров прав, у нас явно сознательное решение не жестить, а тихо слить проведение в жизнь нового закона.

Вообще не знаю, что как менялось в правилах.

Но в целом, конечно, мы наблюдаем зазор между "в правилах задекларировано" vs "по факту это никак не карается".

Без понятия, насколько это вообще проблема платформы, но, конечно, рекомендовал бы публиковать только те правила, за которые правда прилетает, а остальные закопать куда-то в договоры с авторами и так далее. Ну, чтобы не торчало в глазу так явно вот это вот "- Мы вам запрещаем X - А мы срать хотели! - А, ну ладно, мы сделаем вид, что не видим... Не видим мы! Ничего не было! Без комментариев!".

Ааа, ретрограды на линии! Total Commander!!!)))

(Если что, это скорее похвала, правда)

(Спасибо за книги)

Да, надо погуглить такие штуки (смутно помню какой-то такой сайт в середине десятых, но тогда он почти не работал адекватно). Ну и попробовать Клода всё-таки). По идее, если есть большой объём оцененных/купленных книг, можно экстраполировать...

Ну я про перспективу в этом месте). Пока нет сколько-нибудь явного опознавания средним читателем "да, это нейросетка" цены, конечно, будут как у всех.

Так он есть. Добавляешь в "Скрывать книги автора", зайти в игнор лист, поменять 6 месяцев на "навсегда" (хотя последнее я делаю, конечно, не каждый раз, а когда список подраспухнет)

Бгг. Почему бы и нет, но тогда "А живослоперы-графоманы могут подизлайкать этот мой коммент" звучит довольно сомнительно. Ты запретил дизлайкать всем ранее встреченным луддитам твои комменты, поэтому, конечно, дизайлкать их будут всё меньше, что создаёт впечатление на новых комментах, что тебя поддерживает не такой уж малый процент прочитавших. Но ты планомерно запрещаешь дизлайкать всё новым луддитам, поэтому, по идее, дизлайкать тебя должны всё меньше, как будто нет тут таких луддитов.

(Но чот их всё ещё многовато, надо интенсифицировать усилия!)

Почему я не могу ответить Домидонту и подизайлкать его коммент?!! Кто-то же может! Кто шарит за механики АТ?

Фанаты Дорничева тысячами ставят десятки Дорничеву. И как мне это поможет? И так понятно, что чем больше продаж, тем больше читателей, тем больше библиотек, лайков, наград и так далее. Смысл предлагать тем, кто дочитал до платной главы и КУПИЛ книгу её оценить? Ну, кто купил, тому точно нравится.

Знаменит, о да. Так, что я ЗА МЕСЯЦ так и не увидел на АТ НИ ЕДИНОГО примера ошибки (с текстом 2023- года размером с типичную главу, а не "мой честный друг написал книжку руками, а Яндекс ему 78% показал".

Ну, лично для меня авторы, на которых я подписан, это проверенные ребята, у которых почти всё приятно читать.

А чтобы найти нового автора, которого приятно читать, нужно потратить часы поисков, если не дни, причём чем дальше, тем больше.

Поэтому если "мой" автор уйдёт на Литнет, я ТОЧНО буду ему платить на Литнете.

Конечно, бан с пометкой "за агрессивный наглый нейрослоп" лично меня отпугнёт. Но не факт, что это будет по такому сценарию, и не факт, что отпугнёт прямо незначительную долю читателей.

Долгосрочно-то я согласен, вопрос в моменте. Начало жёстких блокировок = явная и заметная просадка прибыли. Да, наверное, потом отрастёт, если мы не ошиблись в прогнозах. Или не отрастёт, но остальные упадут сильнее. В общем, потому и не кусают и не решаются (если Вадим правильно домысливает за Шапина).

UPD: почитал ниже, согласен, что кто ходит по списку топов, те так и продолжат ходить по нему и выбирать, забанят там одного из ста, десять или пятьдесят. Но в момент просадка точно будет. У топов есть постоянная аудитория, по определению).

Так ИИ с профессиональным автором промптов уже лучше среднего живого автора АТ. Это, прямо скажем, невеликое достижение.

Вопрос планки. Например, пусть средняя нейрокнига лучше 80% средних ручных книг, но объективно быть лучше 85% она сейчас не может (у нейронки объективно ниже разброс качества. Разброс между Пушкиным и графоманом-имбецилом Васей с 0 читателей превзойти не так-то просто).

Если мне как читателю окнорм всё, что выше 70%, то я начинаю читать почти исключительно нейрокниги (они тупо берут количеством и дешевизной).

Если мне как читателю окнорм всё, что выше 95%, то я читаю почти исключительно ручные книги.

Судя по топу, планочка среднего читателя АТ не очень высоко, но читатели очень разные, поэтому пока непонятно, скольких напугает маркировка (и продолжит пугать, если чтение и покупка нейрокниг нормализуется в массовом сознании).

А завтра нейрокнига будет лучше 81% средней ручной книги, потом 82%... Но до 100% она не доберется никогда (да, это ИМХО).

Поэтому живая книга элитаризируется.

У вашей супруги пропала половина читаемых ей авторов (переехали на ПЛОЩАДКА_НЕЙМ), с шансами она переедет вместе с ними, или просто будет 1000 платить как раньше на АТ, а 1000 в другом месте. Да, говорят, некоторым читателям всё равно и они просто возьмут следующего по порядку автора из того же виджета - но часть точно отпадёт.

Не, невозможно. Технически можно сделать биржу рецензий, когда автор вносит денег, анонимный рецензент читает анонимный текст и пишет рецензию от сердца, после чего от биржи постится рецензия на конкретную книгу.

Но то такое). Ладно, что топы узнаваемы - по-факту, автор же не хочет объективной оценки (особенно от случайного человека в среднем крайне низкой компетенции), он хочет, чтобы про него написали объективную, но хвалебную рецензию, чтоб читатели набежали по ней и вообще было приятно. А про 90+% текстов 90+% процентов рецензентов напишут "КГ/АМ". И зачем это автору за его же деньги? Если он хочет духовно расти, он и вполне себе и без биржи критика найдет. А если он хочет рекламы, то так делать контрпродуктивно.

А если ещё мы на нашей бирже вводим оценку рецензента автором и/или возможность заказать у этого анонимного "Рецензента ID 3454376764534" ещё рецензий -- то непонятно, почему сразу не покупать хвалебные рецензии просто).

Хм...

Я как читатель даже готов платить, чтобы кто-то за меня несколько часов в неделю изучал АТ и присылал рекомендации. Ну, выбрать 10 таких, отсеивать тех, кто не понимает мои вкусы, и в итоге найти лучшего. Реально утомляет вот это вот серийное отсеивание по названию /обложке /аннотации / первой главе. Почему я ещё не попросил об этом Клода...

Кстати, много раз видел этот тезис: "Если ты делаешь перерывы, читатели уходят и не возвращаются". Почему так?

Возможно, конечно, я нетипичный читатель, но если мне зашла книга, я немедленно подписываюсь на автора. Когда вижу в ленте, что автор выложил новую книгу - сразу открываю. И на это никак не влияет, новая вышла сразу после старой или через три года. А отписываюсь от автора только если чувствую, что уже несколько новых книг не заходят.

Прода каждый день, конечно, приятнее, чем раз в месяц, но это же не повод бросать купленную или даже просто найденную вроде ничо такую после 284 часов скроллинга выдачи)

Крестовский, конечно, нет, что та же Рублёвка. Сенная да.

Я понимаю, что если поменять местами численность населения Москвы и Питера, центр Питера расширится... Но всё равно это место, как по мне, никак не может стать "самым центром". Есть материк, Васька, Петрога... Но через реку от Смольного - ну нет. Ну допустим центр, но не самый центр! Как условный дом на Садовом кольце.

И да, я как представитель первого поколения петербуржцев Петербуржец в Первом Поколении со своих Ветеранов очень ревностен!)))

Да, я правильно понял, но ведь это же не центр совсем. Это "довольно недалеко от центра" даже по меркам современного Петербурга.

Зимний дворец - центр. Казанский, Исакий, Спас-на-Крови - центр. Семь мостов, Александро-Невская Лавра, Петроградка - не очень центр. Полюстровская набережная - это примерно как метро "Новочеркасская" или метро "Нарвская". Но Смольный через реку видно, да.

Серьёзно, даже если в этой реальности центр загадочным образом сместился к Московскому вокзалу И по случаю построили мост ровно на изгибе Невы - всё равно это никак не "самый центр".

Прошу прощения за заклёпки, в целом это, конечно, ни на что не влияет, но мы, петербуржцы, токсичный народ.

"Полюстровский проспект"...

"В самом центре Петербурга"...

О-о-окей). Но есть же ещё более центровые места, Кудрово там, Мурино, Купчино!

В общем, почти любые тесты в интернете склонны льстить пользователю, особенно такой хайповый как IQ). В старших классах набрал 148 (в школе давали бумажную портянку на миллион вопросов за полчаса), и у меня были вопросы, на которые я не смог ответить. Тут же легко отвечаю на всё, а живость ума с тех пор объективно просела...

Сагласен, ни гоже!!!!!!

Простите, я понимаю, что это не лично к вам вопрос, но всё же.

Нельзя же вот так просто взять и проверить Яндексом последние 100 популярных новинок АТ.

Ну, это же займёт целый один час.

А ведь книги, выдавшие 90+% неросетёвости, наверняка требуют несколько часов глубокого человеческого анализа.

Ведь по сей день обнаружено целых 0 (ноль) случаев, когда Яндекс поставил более 20% процентов нейросетёвости чисто человеческому тексту длиной хотя бы в одну типичную главу даже после нероредактуры. Целых ноль, ну вы подумайте! Время проверять по три (или даже ТРИДЦАТЬ) текстов в день, внимательно и тщательно. Желательно начинать с тех текстов, у которых менее 100 библиотек.

Ведь три (пять, двадцать) модераторов действительно не могут вручную прочитать миллион ожалобленных книг в день. Тогда вполне понятно, что до, скажем, "Извозчика из Первой Гильдии", очередь проверки дойдёт только через полгода, когда он завершит цикл. Аудитория хейтеров точно войдёт в положение, ведь ежедневно ещё 20 бесплатных фанфиков маркируются как нейросетевые! Чего же ещё желать!

Ну и, кстати, действительно как будто надо ультимативно проставлять нейросетёвость новым книгам нейросетевого цикла. Потому что если автор написал десять ИИ-книг цикла, какая вероятность, что 11-я будет ручками написана?

А сейчас модератор дошёл, текущие книги промаркировал, а через три дня автор выпустил новую, точно такую же нейросетевую - но без плашки. Деньги-то от неё основные идут, плашки нет, виджеты работают... А зачем ставить плашку, если не ставить выгоднее? Ну пусть модераторы проверяют КАЖДУЮ новую книгу КАЖДОГО нейросетевого цикла отдельно - ну, так, чтобы автор успел собрать денег с подписчиков. Дойдут, проверят, промаркируют. А вот и новую пора открывать... Привет Градову.

У меня ещё Очень Ценное Предложение: а давайте плашка нейросетки будет видна не только на странице книги, но и на превью?;)

Ну, как я писал ниже, лично я подтверджаю. Да, там ЛР. Но да, 20% нейросети по тексту 2015 года. По короткому тексту, что, на мой взгляд, всё и объясняет.

Подтверждаю, объём имеет значение, если вы понимаете, о чём я.

1. Там в комментах нет таких примеров со скринами. Поздравляю, вы соврамши.
2. Да, 2% - это лично мой тезис. О том, что лично я нигде ни разу не видел, чтобы на текст более 15к символов, написанный не позднее 2022 года, Яндекс выдал бы более 2% нейросетёвости.

Спасибо за комплименты моему стилю). А то, что вы утверждаете, что написали текст без помощи нейросетей, а затем злобный Яндекс обозвал ваш текст нейросетевым... Ну... Простите, я вас не знаю и на слово не верю. А пример из классиков вы таки не привели...

(Пруфов, конечно же, не будет. Как и всегда. Ох уж эти мифические тексты классиков, которые выдают в Яндексе >2% нейросетёвости при объёме хотя бы 15к знаков. Их никто никогда не видел, но определённый пласт авторов на них постоянно ссылается)

Что ж, понимаю, не осуждаю.

С днем рождения вас, личных и особенно творческих успехов).

Серг, пожалуйста, прокомментируйте ситуацию.
Ну, когда вы рекомендуете нейросетевую (о чём вы могли не знать) книгу автора, который публично, в том числе и у вас в комментариях, лжёт, что она не нейросетевая, и который здесь же был пойман на лжи?

Внимание! Публично посыпаю голову пеплом.

Яся прислала мне настоящий ворд, который последний раз был изменён в 2015 году.

Яндекс по нему выдаёт стабильные 20 с копейками процентов.

Лично я считаю, что дело (помимо особенностей самого текста, из-за которых он кажется нейросетевым) в том, что текст короткий (Символов: 4091 · Слов: 671), а известно, что чем больше объём - тем выше точность, и ранее я в основном гонял на целых типичных АТшных главах.

Но факт налицо, я был неправ и совершенно напрасно и безосновательно осудил Ясю. Приношу свои извинения, был несдержан и несправедлив, следовало писать аккуратнее и со всеми оговорками (а именно, указав на объём текста). Правда стыдно. Постараюсь впредь избегать подобного.

С лично моей точки зрения, >2% - это нейроавторы.
С т. зр. Шапина - >30% - возможно нейроавторы.
Так что вы точно чисты).

Читать я, конечно, же, не буду.

В данном конкретном случае на нейро непохоже.
И да, я проверял, чего и вам рекомендую).
И автора рекомендую)).

Бгг.
1. Я ПИСАЛ ЭТО РУКАМИ ОТ СЕРДЦА, МАМОЙ КЛЯНУСЬ - это не доказательство того, что это не ИИ-текст, простите.
2. Даже если это и правда написано руками - проверка на АЖ СТА ВОСЬМИДЕСЯТИ ШЕСТИ СИМВОЛАХ не считается. Простите. Нет, не считается. И да, если запостить одно слово, Яндекс не определит, ИИ его написал или нет. И не потому, что он плохой.

Можно же просто взять главу любого текста, написанного до 2023 года... Или хоть газетную статью... Или из Вики... Но ведь не находится такого примера в сети, ни единого, эх...

У меня на файле он стабильно выдает 0,00%.
Я честно тыкал каждую минуту одиннадцать раз (UPD 20:26).
Если вы пишете правду, и у вас таки порой зашкаливает за 1%, мой критерий "нейронка - это больше 2%" всё ещё не опровергается. Не говоря уже о шапинских 30%-это-повод-разобраться

UPD 20:28: на примерно 14-раз он таки выдал 0,45%, ура!

UPD2 20:29: прорвало, стал выдавать разные цифры, рекорд 1,02%. Мои тезисы всё ещё в силе. Затем вернулся к стабильным 0,00%...

UPD 21:26: так и держится на 0,00%

Нет, по моим словам нейронка - всё, что больше 2%.

Выложите, пожалуйста, сюда этот docx, попробую воспроизвести. У меня всё ещё рекорд всех (пары десятков) тыков 0,94%. Диапазон от 0,00% до 0,94%.

И да, вы очень элегантно ответили на один пункт из трёх).

Ещё раз (сделаю вид, что поверил, что вы не поняли мой комментарий).

Пока нет НИ ЕДИНОГО примера, когда Яндекс назвал нейросетевым текст, который написал живой автор вот этим вот руками.

НИ ЕДИНОГО, ПОНИМАЕТЕ?

Если вы такой пример знаете - приведите, пожалуйста.

Если у вас такого примера нет - аргументы вида "Яндекс нередко ложно называет нейросетёвыми вручную написанные тексты живых авторов, нельзя ему верить на слово" ничтожны.

Лично я колебаний больше 1% не встречал.
Но вы можете запостить сюда этот текст!
Но, конечно, не будете, потому что это ложь (ну, если текст больше пары сотен символов длиной).

Нет, конечно. Он мамой клянётся.

1. Вы "случайно" выбрали текст длиной 419 слов. Понимаю, случайность, вы же не нигде никогда не слышали, что детектор тем точнее, чем больше длина текста. Попробуйте 500 слов, что ли, а лучше 100500. Ну или два слова, и напишите разгромный коммент "Яндекс показал 100% нейросети, а я эти два слова сам написал, от сердца".
2. Я таки несколько раз тыкал на текст этого рассказа, все разы выдавалось меньше 1%.
3. Лично мой тезис украден у Нестерова всё, что >2% - нейронка. Техис Шапина: всё, что больше 30% может быть нейронкой. Ваш тезис: если Яндекс показал 1,7% вероятности у Носова ЗНАЧИТ ОН ВСЕГДА ВРЁТ.

Оукей.

И да, если "детектор, который показывает ненулевое значение на отрывках из Ветхого завета и Войны и мира, причём в разных отрывках разное" - это говорит В ЕГО ПОЛЬЗУ.

Вот если бы он в 100% случаев показывал 0% на живых текстах - я бы напрягся...

Пост не читал, но мой посыл не в этом же. Ложноотрицательных вердиктов не найдено.

Ещё никто, никогда, ни разу, нигде не сказал "мне вот тут Яндекс показал 70% нейросетевости на текст Толстоевского". Следовательно, пока считаем доказанным, что если Яндекс показал 70% нейросетевости - значит, писала нейросеть.

Но нейроавторы по понятным причинам с этим категорически не согласны, и пишут посты/комменты в духе "мало ли что там эти ваши детекторы пишут, нельзя им верить, врут они всё, зуб даю! Руку на отсечение! В общем, пруфов не будет, но вы верьте, постоянно врут! Нет, ни одного пруфа не будет!"

Ну я осуждаю вставку комментов с одинаковыми смайликами под последними 100500 комментами любого содержания.

Это как отвечать "Ня!" на абсолютно каждое сообщение в чате. Чат захламляет, никакой пользы не несёт.

И снова оффтоп: мне так нравится аргумент "я тут нашёл никому неизвестный сервис, называется "100% определитель ИИ-текстов", так вот, он неправильно определяет ИИ-тексты. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, не существует надёжных определителей ИИ-текстов".

Но такой определитель (по состоянию на сегодня - точно есть один, это наверняка изменится) существует. Но очень удобно делать вид, что ты о нём не слышал (да, многие и правда не слышали), даже если именно он такой один упоминается в исходном посте, под которым ты комментируешь.

Спасибо!

Понимаете, никто не утверждает, что абсолютно любой ресурс в сети, который утверждает, что он умеет распознавать нейросетевые тексты, действительно корректно распознаёт нейросетевые тексты.

На всякий случай, для мимокрокодилов: если где-то в инете выдалось N% нейросетёвости, это не значит абсолютно ничего.

Пока у нас вроде как в топе https://yandex.ru/lab/neurodetector
Я ни разу не видел, чтобы он показывал >2% реальным ручным текстам или >5% (число, возможно, завышено) - ручным текстам, которые редактировали с помощью нейросети.

Пока есть один конкретный ресурс, который выглядит адекватным реальности. И да, как видно по скрину выше, ваш старый текст он опознаёт как 100% авторский).

Но вы утверждаете, что 5% укладывается в границы погрешности. А на каком основании? Может, погрешность 0,1%? Или 1%? Или 50%? Чтобы ваше мнение имело хоть какой-то вес, его надо хоть чем-то подкрепить.

(Да, моё мнение тоже бесценно xD)

Ну, Нестерову не удалось добиться такого процента от гарантированно оригинальных текстов.

Если вам удалось - пишите, пожалуйста! Только тексты проверяемо 2022-

Я не то чтобы верю в абсолютную надёжность проверялок. Просто... Ну... реально лично я ни разу не видел пример гарантированно ручного текста, который бы Яндекс определил в более чем 2% нейросетевым.

Резонно). Выложите сюда ворд, если он не очень секретный. Или в личку.

Если честно, я уверен, что это очередная ложь нейроавтора.

Дайте, пожалуйста, ссылку на текст 2013 года (чтобы дата выкладки была проверяемая), если окажется, что он действительно распознаётся Яндексом как нейросетевой с 5% вероятности, я публично посыплю здесь голову пеплом.

Могу ответить только здесь).

Ярослав кинул меня в ЧС, не дожидаясь, пока я выдеру текст какой-нибудь другой главы из некопируемого текста читалки АТ, так что я и забил было. Но... Это... У Ярослава в Укротителе Драконов было под 100% нейронки, тут в первой главе 99%...

И он уверенно пишет, что ну это мы только одну первую главу сокращали нейронкой, верьте все, а ты в бан, нечего читателей смущать! Да, и определялка такая чувствительная, что сразу 99% показала. А я клевещу, раз не все главы прогнал через детектор (напомню, текст этих глав мне недоступен, а вот автору - да). А определялка такая чувствительная, что по сей день ни один человек не привёл пример, чтобы она тест доИИшной эры (2022- хотя бы) обозначила как нейросетку с шансом выше 2% (только, "мамой клянусь, сам писал, а показывает 100% нейросетки!!!11") или чтобы нейрокорректуру живого текста выше нескольких процентов определила. А так по остальным главам 2%, нечего врать! И вот он пришёл сюда осуждать злобных клеветников. Ну...

Оукей, проверил главу 4 (по вчерашним скринам, если что, могу показать).

2%, да.

Автор просто прямо лжёт в паблике. Ок. Читатели это уже не увидят, но вы, Серг, увидите. Если вам такое норм - ок, учту.

Я, конечно, нейроскептик, но совершенно не против того, чтобы такие книги выкладывались и продавались на АТ. Но очень смешно, как нейроавторы врут, изворачиваются и отрицают очевидное. Штош, ждём 2 мая.

Распарсенный текст главы 4 для перепроверки.