Орлов Денис Евгеньевич

То есть вполне себе можно сделать универсальную пулю.

Сомневаюсь.

Предлагаю рассмотреть пули внимательнее.

Обе пули инерционного типа. Т.е. при выстреле юбку поддувает в том числе и потому что пуля должной массы обладает инерцией покоя.

Чем сильнее( большим есилием) нужно поддуть юбку. тем большей массой должна обладать пуля.

Пуля нейслера по форме приближена к шару масса её ограничена диаметром этого шара(калибром), поддув юбки у неё незначителен  но в целом положительно сказывается даже при неполном прилегании.(он не делает хуже)

У минье поддув юбки значителен. он обеспечивает врезание масс свинца в нарезы достаточных для придания пули вращения. При недостаточнном поддуве (я сейчас не беру всякие нюансы в виде клина) врезание будет недостаточным, будет срыв нарезов.

Для того чтобы обиспечит должный поддув пуля минье должна обладать большей массой, поэтому она продолговатая примерно в два калибра длиной.

Т.е. если стрелять из нарезного нейслером юбка просто не заполнит нарезы поскольку пуля будет обладать недостаточной инрцией покоя.

У продлговатой пули неизбежно возникают проблемы при стрельбе из гладкого.

Нужна отметить что пуля нейслера также может прилететь боком. Как это вообще часто бывает с "колпочками" просто в связи с тем что её форма близка к шару этот прилёт боком не сильно сказывается на кучности.

Т.е. универсальность вряд ли возможна. А самое главное, нахрен не нужна.

Есть нормальные решения с понятной физикой. Нахрена велосипед с шестиугольными колёсами.

Извините не читал. Собственно только ответ на один вопрос подскажет стоит ли вообще туда заглядывать.

Кто читал ответьте, где ГГ двигатели для танков берёт?

Спасибо.

Т.е. настолько все плохо, что  наверное главную проблему тогдашних танков решили " заказом на заводе".

Я читал.

У кого нет сомнений, тот счастливый человек.

думаю к 7 марта будет, если не заштормит меня. Собственно один день дневника остался и вычитка проды.

Но там в пападанческом смысле не много. Смерть Марии Фёдоровны невозможно обойти.

Спасибо 

И время интересное, сама диспозиция от младшего казачьего обер-офицера прикольна. А не идёт у меня чтение. Вот на 8 главе уж желание комент оставить появилось. Может и не дочитаю. Пока смущает отсутствие духа времени. Какой-то  незримый налёт 21 века во всём. Я о диалогах и диспозиции. То что автор склонен к отвлечённым экскурсам по разным пердметам это считаю за творческий почерк.(не нравиться, можно пролистнуть)

Дочитал. К сожалению ценного для себя не нашёл. Автору желаю творческих успехов

Непонятный тезис про единственную страну. Это что за идеологическая платформа такая?

А остальные страны куда?

Это немного странный вопрос. Коротко ответ: остальные страны должны перестать быть.

Поясню. Все страны находятся между собой в прямой конкуренции. В зависимости от размера у них разные задачи у кого-то просто быть, у кого-то сохранить суверенитет, а у кого-то уже достаточно сил чтобы подвинуть соседей и оно желает уже ранее недоступные "воловьи лужки".

Российская империя в силу своих особенностей находится в числе стран борящихся за эти самые воловьи лужки. И в этом она конкурирует с другими агрессорами. Кончиться это может только одним кто-то кому-то наваляет так что количество агрессоров в мире сократится до 1 шт. и этот агрессор пожрёт всё. 

Это логический итог всякой открытой неуправляемой конкуренции. Сколько на это потребуется времени невозможно угадать может 1000 лет, может 10 000 но логика конкуренции неумолима. " В живых должен остаться кто-то один".

А теперь идеологичиская  платформа:

Это не значит что нужно прямо сегодня заниматься оккупацией всего до чего дотянутся руки, но это значит помнить что выживет только один и вашу страну сожрут в любую минуту, если дать слабину. При этом самим нужно быть готовым отжать чего-нибудь у соседей когда силы позволяют.

Собственно ГГ не сообщил Николаю ничего нового. Это общеизвестно среди образованных в политике людей того времени. Вся европейская политика того времени исходит примерно из такого понимаения порядка вещей.

И вообще странный подход у ГГ.

В стране крепостное право. Сословное государство, в котором большинство населения либо в правах ущемлено (относительно правящего сословия), либо совсем бесправно. Причем это та часть населения, которая создает все материальные блага. Ибо дворянство просто паразитирующее сословие.

Это вот на таком фундаменте ГГ собирается строить светлое будущее?

А это хороший вопрос.

Коротко на него не ответить(собственно саму книгу можно считать ответом на него). Попробую тезисно.

1. ГГ имеет ровно то что имеет и может изменить только то что может. Однако это не означает что он не должен ставить перед собой "красочных целей".

Поэтому, да собирается.

2. ГГ пытается продвинуть свой способ отмены КП. И продвинет его ибо на его стороне автор, а против такой артилерии любая помещачья аристократия бессильна.

потому. Нет не собирается, собирается базу поменять.

3. Если вы читали первые дни вселения, то наверно помните что ГГ противник концепции "прав". Поэтому прав ни у кого не будет.

Поэтому  да собирается.

4. Прав не будет ни у кого включая дварянство.

Нет не собирается ибо базу надо менять.

До кучи сразу доброшу, что я ещё и от концепции капитализма не в восторге. И скорее меня можно отнести к коммунистам не марксистского толка. Хотя  я люблю называть себя либералом. Это доставляет.

Понимаете почему?

Я не пноимаю другого. Когда, а главное зачем ГГ должен вообще что-то декларировать да ещё на международном уровне.

Та точка зрения что "других не должно быть" разделяема всеми ведущими реальную политику людьми и тогда и сейчас.

Что же до деклараций идеологических платформ то это для 20 века актуально, когда народ превратился в электорат и возникла необходимость ему что-то декларировать на уши чтобы он стройными рядами делал то что нужно.

И декларировали ему не то что является реальной политкой, а про то что мы такие пушистые а вокруг одни разжигатели войны.

В целом не вижу обстоятельств почему отец с сыном не могут обсудить друг с другом политику такой какая она есть без стыдливых улыбок и и опущенных в пол глазок.

А если говрить о декларациях то вот это:

"

А теперь идеологичиская  платформа:

Это не значит что нужно прямо сегодня заниматься оккупацией всего до чего дотянутся руки, но это значит помнить что выживет только один и вашу страну сожрут в любую минуту, если дать слабину. При этом самим нужно быть готовым отжать чего-нибудь у соседей когда силы позволяют."

В виде декларации для электората и прочих  звучит так:

Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути.

Чужой земли не надо нам не пяди, но и своей вершка не отдадим.

Один за всех все заодного.

(список нашей земли в чужом владении, а также мест где обижают наших людей находится в приложении ДСП. Когда надо будет вам сообщат)

Что же касается что периодически агрессоров бьют. Именно так. Периодически бьют. Но мир стремиться стать однополярным.

Никаких ниукого. Сама концепция прав ущербна.

Ну это смотря как посмотреть на вопрос.

Это понятно.

Обычно, да.

1.Это всё же 19 век. И Россия. Население вообще не должно лезть в политику. Ничего ему объяснять не надо. Не его собачье дело.

2. Всё что населению надо знать (для какго-то народоизъявления) ему сообщат специально обученные люди. Собственно так и поставлено дело в настоящее время.

3. Я уже привел пример(сочинив его в пол тычка) как вполне себе циничная программа обликается во вполне себе "правильные"  лозунги для населения. Как никак наши технологи тренировались в этом весь 20 и 21 век, и чутка подумав сочинят ещё лучше.  Всё же прошу учитывать что ширнармассы это ведомый элемент правду которым не говрит никто и никогда. И незачем.

Так что вопросы деклораций меня не сильно беспокоят.

Интересно, ГГ будет его праву учить?!

Сомневаюсь. Хотя если это будет, даже интересно будет взглянуть. Надееюсь вы если отслеживаете произведение мне сообщите. Я только коменты отслеживаю(только первую часть читал).

У меня полное впечатление, что у автора нет юридического образования. Или он лекции прогуливал.

тут нужно сделать пометочку, что всё же для лунного пейзажа ПМВ такие танчики менее годны нежели прежние ромбы и шкафы.

Всёже первые танки были специфическим инструментом под конкретные задачи.

У меня сложилось такое впечатление, что юридического образования у вас нет. Причём сразу такое впечатление сложилось прям с начала книги. С этими замечательными историями про адвоката.

В связи с этим очень интереснокак вы будете описывать обучение ГГ праву Победоносцевым. На это действительно любопытно взглянуть.

А ляпы? Ну что ляпы. Всё в принципе при желании можно натянуть. Ну тут как с вашим "историческим исследованием конституций". Книжка собственно не фига не исследовательская, но как вам возразишь. Вы имеете право на свою оценку и под ней даже есть свои основания.

Так и с юриспруденцией в вашей книжке.

Или ещё можно аналогию провести. Это как современный сереал про ментов или про врачей. Народу нравится и даже имеет основание некое. Но люди имеющие профиль смотрят на это всё "с улыбкой".  Вот так и тут.

Для того чтоб вас переубеждать, нет. Для того чтоб сказать, что так не бывает или сделать аналогичные моим выводы, есть.

Ну чисто для примера.

Я сразу(ещё на вводной части) задался вопросом на какой стадии уголовного процесса и в какой форме участвует ГГ, как адвокат.

И пришёл к выводу, что получается какая-то хрень.

Или 

Насторожила карьера жены адвоката из журналистки перепрофилировавшейся в адвоката.

Сужу по ознакомительному фрагменту.

Понравилось.

Хорошее выдержанное произведение. Видна работа над материалом.

тем не менее. Что простительно сухой информации из Вики, то настораживает в художественном произведении.

попробую пояснить:

Чтобы стать адвокатом Необходимо:

Иметь(получить) юридическое образование (высшее)

иметь(наработать) стаж работы именно в качестве юриста 

сдать квалификационный экзамен.

вот так просто Журналистка, этого сделать не может. Это определённый процесс, как его прошёл прототип не так важно(способы вполне себе есть). Важно как легко это описано у вас. 

Я почему и написал что если как доказывать вам, то ляяпов нет.

Но читается это весьма странно.

Раз уж вы влезаете в подробности добавлю.

крайне напрягло мнение адвоката о связи между статёй о тероризме( и свзянных с нм) и наличии оружия. Поскольку связи там прямой нет и это всякому юристу очевидно.

Опять же возможно в контексте конкретного дела такая связь должна быть, но у вас так написано что  понимаешь это как "вообще".

Вот такие всякие мелочи настораживают. 

Соответственно лекцию по праву в вашем исполнении от лица Победоносцева было бы интересно почитать.

Хотелось бы отметить что нужно категорически разделять дворянство на светское и нет.

Если для салонов питера и москвы разговры на французском это "стильно, модно, молодёжно" и зачастую только он и позволяет общаться ибо иностранцев более чем дофига.

То на переферии и тем более в глубинке для дворян часто встаёт вопрос о грамотности вообще (хоть на каком-то языке)  а уж о всяком свободном общении на французском... 

Поэтому для приезжих в столицу всегда в мемуарах можно заметить их характеристику по знанию французского, потому что она была отчасти элементом показывающим впишется человек в свет или нет.

В этом отношении бессмертные строки про "Он по-французски совершенно мог изъясняться" в отношении "появившегося в свете" Онегина не тлько характеристика, но и дань "оценочному тренду".

Подобные оценки помимо тренда показывают ещё и выделение столичного света из общей массы дворянства.

Тогда ещё дополню. Собственно в Николаевские времена в тренд стал(это не совсем корректно услииями того же Карамзина со товарищи оно вплеталось в моду значительно раньше) входить русский как язык административный прежде всего, а также и как язык литературный- светский.

Т.е. Сказать что даже светское дворянство сплошь горвило исключительно на французском нельзя. Скорее они были билингвами.

Это наглядно наблюдаемо опять же на нашем светоче Пушкине. Сосбственно вся суть его подъёма в том, что он активно писал на русском и использовал смешения высокого и низкого стиля. (а так же церковнословянский)  и благодаря этому был в про-русских модных трендах.

Эти тренды также можно оценить и по всяким литературным изданиям типа всякой Северной пчелы. Возьмите из архива и сравните объёмы русского текста и французского.

Это свидетельствует что литературный русский вполне был в ходу. 

Это я к чему:

в это время все российское дворянство, включая двор Императора говорили в основном на французском. На русскую речь переходили редко, в основном в повседневном общении.

Вот это скорее всего не так.

Человек на светском приёме говорящий на русском белой вороной не мог быть, особенно если мог ответить и на французском. На русском вполне себе могли вести беседы. Читать стихи, обсуждать новости. Они изначально были на русском в газетах.

Аналогично можно посмотреть и личную переписку. Много писем на французском, но и на русском их тоже не мало. Т.е. нельзя сказать что на русском не общались.

Увы, она не стоит денег, для меня. В ней нет полезного.

Но работа хорошая. С уважением.

Спасибо. 

Я убедился, что юридического образования у вас нет.

Коротко. 

Действия Засулич объективно могут быть квалифицированы либо как 

1. Месть (при наличии личной связи с Боголюбовым)

2. теракт.(понимаяя сейчас, что прямой личной связи с Боголюбовым она не имела, это был именно теракт)

В обоих случаях действия жертвы не являются основанием для совершения деяния. Могут формировать субъективную сторону (мотив) но основаниями(или точнее смягчающими ответственность или устраняющими противоправность обстоятельствами) служить не могут.

Вопрос о том, за что арестовали студента вообще не имеет никакого значения.

Должен добавить.

Месть и теракт  в моём посте это не юридические категории, а общесмысловые.

Нет ориентировочного времени завершения.

Ну если брать в разрезе 19 века, а не нонишние батлы, то сабля от шашки отличается ножнами. И собственно это все обязательные отличия, остальное частные случаи.

Что имеете в виду?

Понятно. При том что я к Макиавели отношусь в целом отрицательно (Точнее уважительно как памятнику мысли и неуважительно как к источнику сокральных знаний), нужно отметить что нечто общее есть. Скажем так, реализуется построение системы управления обществом.

Это была немного шутка.

Впрочем, определение приводимое вами не единственное. 

Причём конкретно это, имхо, идиотское. (права и свободы человека являются выдумкой. Для политического течения провозглашать их непоколебимость естественно, поскольку оно говрит о том "как должно быть" и направляет к этому людей. А для философского неприемлимо потому, что оно как наука отвечает на вопросы как было, есть или может быть. Вопрос о том как "должно быть" вне компетенции науки)

Когда я передёргиваю про либерализм, я определяю его как философское учение основаное на примате интересов индивидума.

Так выделены размышления героя.

К стыду своему не Понимаю о каком Крылове вы говорите... может о баснописце.

Так я и тренируюсь. Чтобы чему-то научится надо это делать. В данных об авторе указано что я начипис. Это моё первое худ.произведение.

про курсив, всё для вашего удобства.

посмотрел по диоганали. Не  впечатлился.

а что вам показалось общего? причём такого что вот именно с ним?

Обилие кавалеристов (корнетов) вокруг молодого Александра настораживает.

идея о единственном государстве является логическим завершением всей международной движухи. Рано или поздно останется только одно государство.

Но не факт что оно будет русским. С другой стороны, предвидя итог, имеет смысл озаботиться чтобы твой империум победил любой другой.

т.е. здесь нет ничего национального. Если бы ГГ был наследным принцем Австрии то государство проецировалось бы австрийское.

она самая, я почему и подивился что прям сравниваете с каким-то философом.

Впрочем видимо это те философы которых мы заслужили.

в таком случае, хочу поделиться авторским виденьем.

Отнеситесь к происходящему в книге как к личному проекту ГГ.(если пропустили объёмы курсива в начале)

Т.е. не как к реваншу России, противостянию с Англией, улучшению жизни русского мужика, коммунизму и прочим общими хотелкам. А именно как личному проекту, уже в рамках которого он может противостоять, улучшать жизнь и т.п. или не делать этого, если личным проектом это не охватывается.

Т.е. ГГ не имеет целей бороться за "народное счастье", может чтобы использовать, но это не его цель.

непрошенный совет, но я на вашем месте сильно подумал бы, нужно ли мне в РФ.

Сейчас, совсем не те времена, чтобы сюда как-то особо рваться. Если есть куда ещё податься. Конечно на Украине сейчас ещё хуже. Но если нет проблем с Испанией, так я бы туда подался. Хотя новая Зеландия мне всегда  была более симпатична..

ей конца не предвидится.

Что сеешь, то и пожинаешь.

Если в посевную использовать безсистемные выборочные знания случайно черпанутые  из попавшихся  "нормальных" источников, то результат будет ... как у меня.

А для работы другого уровня нужно системное образование и научный исторический подход.

Впрочем  это не более чем ИМХО.

Где-то выскочило. проверю.

поправил

Ну, тут, как бы, вот.

1. Не согласен со временем. Это время наращивания отстования самое то для плавных изменений. изначально я хотел позже. Но понял, что А2 уже просрал все полимеры и после него (в А3 ничего не сделать) вселение же в А2 в 50-х более чем топорная работа да и "Михаил Светлов ту-ту".

2.Николай весьма дельный был правитель.Конечно у каждого свои проблемы, но весьма дельный. С ним можно работать.

3.ГГ именно и нужен такой папа, чтобы плавно наращивать своё влияние, что естественно, а не "обретать его мановением волшебной палочки".

Это разумеется ИМХО.

не узнаете.

Да и не важно, что он выскажет. Не ему принимать решения.

Спасибо 

В совокупности это наверно тяжело читается я там дрейфую по ходу написания. Выравнивать надо текст.