Орлов Денис Евгеньевич

Добавлю а также с тем чтобы 

наконец заменили лампочки в подъезде №3 на слободской улице Москвы.

Вообще чтобы всё это(ссср) устойчиво функционировало нужно создать систему которая сама без участия ГГ будет находить проблемные места(типа женской косметики) и эффективно их "расшивать". Если в результате все будет делаться только по личному указанию генсека это всё мёртворожденное дитя. Это даже хуже чем реальный развал СССР.

С самого начала натыкался в глупости что не позволило зацепиться за текст. Пролистал до конца ища хотя бы в области права чего-нибудь  умное. Не смог. Наверное не моё.

Против фактов не попрёшь. Да и зачем.

А вот выводы Начинающиеся со слов "И дело не в том, что...", как обычно в таких случаях не следуют из посылок с должной неизбежностью.

Эта история напоминает мне историю школьного обучения на деревне. Тоже всё шло через пень колоду (в плане готовности народа) пока не появилось понимание некоторых вещей 1. дети  это трудовые единицы и отрывать их для протирания штанов ещё недайбог в нагруженное сельхоз деятельностью время это нафиг. 2. Полученные знания на 90% не приминимы в крестьянском быту непосредственно а являются общим багажом (откуда собственно массово появлялвсь вторичная безграммотность). 

И только адаптировав решения по организации школ на селе это неким образом побеждали.

Так и тут,  зачем крестьяне  должны были научиться плетению обуви из соломы вместо своих лыковых лаптей это чиновникам не ведомо. Но работу с населением они провели. Наверх отчитались. А если ещё и обучение назначить на летнее время и не на сельской околице, а в уездном центре до которого крестьянам сутки топать на своих двоих  то можно гарантировать что никто не предёт. И всё по классике сразу сложится "народ не тот, но мы , ваше превосходительство, старались".

И так во всём.

Дополню что касается "народ не тот" то это тоже утрирование. Народ он и есть народ. Люди заняты собственным выживанием. И выживают они сообразно окружающих их условий, без относительно представлений городских интелегентов о том как им надлежит выживать "эффективно".

Ты барин эксперементы ставишь, а мы до весны не доживём с твоими экспериментами.

Народу не рецепты нужны, а условия. Попробуйте, господа, для начала организовать сбор  податей так чтобы у крестьян образовывались излишки. Чтобы они могли позволить себе чтот-то чверх борьбы за живучесть.

Непонятный тезис про единственную страну. Это что за идеологическая платформа такая?

А остальные страны куда?

Это немного странный вопрос. Коротко ответ: остальные страны должны перестать быть.

Поясню. Все страны находятся между собой в прямой конкуренции. В зависимости от размера у них разные задачи у кого-то просто быть, у кого-то сохранить суверенитет, а у кого-то уже достаточно сил чтобы подвинуть соседей и оно желает уже ранее недоступные "воловьи лужки".

Российская империя в силу своих особенностей находится в числе стран борящихся за эти самые воловьи лужки. И в этом она конкурирует с другими агрессорами. Кончиться это может только одним кто-то кому-то наваляет так что количество агрессоров в мире сократится до 1 шт. и этот агрессор пожрёт всё. 

Это логический итог всякой открытой неуправляемой конкуренции. Сколько на это потребуется времени невозможно угадать может 1000 лет, может 10 000 но логика конкуренции неумолима. " В живых должен остаться кто-то один".

А теперь идеологичиская  платформа:

Это не значит что нужно прямо сегодня заниматься оккупацией всего до чего дотянутся руки, но это значит помнить что выживет только один и вашу страну сожрут в любую минуту, если дать слабину. При этом самим нужно быть готовым отжать чего-нибудь у соседей когда силы позволяют.

Собственно ГГ не сообщил Николаю ничего нового. Это общеизвестно среди образованных в политике людей того времени. Вся европейская политика того времени исходит примерно из такого понимаения порядка вещей.

И вообще странный подход у ГГ.

В стране крепостное право. Сословное государство, в котором большинство населения либо в правах ущемлено (относительно правящего сословия), либо совсем бесправно. Причем это та часть населения, которая создает все материальные блага. Ибо дворянство просто паразитирующее сословие.

Это вот на таком фундаменте ГГ собирается строить светлое будущее?

А это хороший вопрос.

Коротко на него не ответить(собственно саму книгу можно считать ответом на него). Попробую тезисно.

1. ГГ имеет ровно то что имеет и может изменить только то что может. Однако это не означает что он не должен ставить перед собой "красочных целей".

Поэтому, да собирается.

2. ГГ пытается продвинуть свой способ отмены КП. И продвинет его ибо на его стороне автор, а против такой артилерии любая помещачья аристократия бессильна.

потому. Нет не собирается, собирается базу поменять.

3. Если вы читали первые дни вселения, то наверно помните что ГГ противник концепции "прав". Поэтому прав ни у кого не будет.

Поэтому  да собирается.

4. Прав не будет ни у кого включая дварянство.

Нет не собирается ибо базу надо менять.

До кучи сразу доброшу, что я ещё и от концепции капитализма не в восторге. И скорее меня можно отнести к коммунистам не марксистского толка. Хотя  я люблю называть себя либералом. Это доставляет.

К сожалению, я движим собственным интересом к тому времени. А уж удастся мне добраться до окончания книги или нет, это совершенно вторично для меня. И деньги я в другом месте зарабатываю, потому от публикации  не завишу. Хотя, конечно, мечтаю убыстриться. Как выскочу, как выпрыгну...

Я читал.

У кого нет сомнений, тот счастливый человек.

Возможно. Только Нейросеть это инструмент. А за ним всегда стоит человек, который зачем-то этот инструмент подключил и очевидно настроил должным образом. Так что факт использования нейросети совершенно не значим. 

согласен с тем что проблемы носили общесистемный характер.

Но оба варианта действий абсолютно фантастичны. ИМХО всё получится как в реале.

И самое главное пока совершенно неочевидно а что должно было бы быть .

вот вы сучредили диктатуру. Как пример действий исключительно. и начали реформировать чтобы сделать... сделать что? вот вопрос. Как должна выглядеть система чтобы системные взаимосвязи в ней( установленные нормативно) совпадали с интересами людей личными и коллективными и при этом всё это безконкурентным способом (методом содействия) сливалось в единое движение на правленное на рст всей системы.

Это сложно. Но интересно посмотреть можете ли вы предложить такую модель. 

Вообще помнится в СССР социология была в загоне. Поэтому чтобы толково провести соц опрос( и обработать результаты) нет ни кадров ни методик.

Я вам в суп плюнул?

В целом нет возражений.

Но хотелось бы подробностей про "игнорирование жизненной достоверности".

Моё творчество не претендует на высокую литературность. Это вообще мой первый опыт. Сюжет и персонажи действительно "литературно не развиты". И сама концепция произведения не предполагает такого.

Мне действительно интересны заклёпки, но прежде всего мне интересна техническая воплотимость в реальных условиях того времени. Это для меня важно. Поэтому хотелось бы посмотреть на то, что вы полагаете "игнорированием жизненной достоверности".

Ну так это жопа.

Оно конечно интересно. Но я не уверен что хоть кто-нибудь ув состоянии вытянуть нормально этот период.

Пока прочитал только начало. Автор тут же косякнул, отметив про себя что он знает факты по персоналиям и не разбирается вэкономике.

Но дело ещё хуже. Мало кто разбирается в раскладе сил в Кремле в то время. Ведь Гобачёв он не царь, а член партийной групировки. его кто-то поднял в Ставрополье и кто-то вытянул в Москву. Он чей-то человек а не сам по себе, куда хочу туду рулю, главное чтоб гвардейцы в замок не ворвались. ГГ предстоит прежде всего не об экономике думать а о раскладах в верхушке. Сможет ли автор вытянуть эту тему при том, что мы это всё наблюдали как "схватку бульдогов под ковром"(с)

Вообще не понятно коково личное участие Горбачёва в происходящем. Может он просто кукла-петрушка. 

С остальной частью тектса решил повременить. посмотрю коменты.

первая французская республика 1792-1804 год

К сожалению я считаю, что быстро изменение истории  осуществить усилиями одного человека невозможно. Так что только нудно, долго и через клистир.

И должен добавить своё мнение. СССР было в 80-е уже не спасти. Все эти "перестройки" производились не от того что у кого-то в заднице свербело, а от того что по старому было уже никак. И ждаже сейчас непонятно как собственно нужно было реформировать старое чтоб не развалиться. Это вообще уровень нобелевки.

Спасибо. 

Я убедился, что юридического образования у вас нет.

Коротко. 

Действия Засулич объективно могут быть квалифицированы либо как 

1. Месть (при наличии личной связи с Боголюбовым)

2. теракт.(понимаяя сейчас, что прямой личной связи с Боголюбовым она не имела, это был именно теракт)

В обоих случаях действия жертвы не являются основанием для совершения деяния. Могут формировать субъективную сторону (мотив) но основаниями(или точнее смягчающими ответственность или устраняющими противоправность обстоятельствами) служить не могут.

Вопрос о том, за что арестовали студента вообще не имеет никакого значения.

Иначе не выходит. Вотг бы нужно к ГГ пристегнуть рудный завод... Мне сначала пришлось покопаться какой это могбы быть завод. он в жопе по состоянию должен находиться в рассматриваемый период. Потом об этом заводе найти подробную инфу. Кто управляющий чего делают как делают. И только потом  эта хрень появляется в тексте. Но именно это мне и интересно, а не нагибание англосаксов или кого то ещё. Всякое прогресорство оно вторично. Хотя конечно в динамике произведение теряет. И времени на все это уходит куча. А иначе не интересно... Иначе совсем сказка получается. Итак то роялей дофига.

Я перенес с СИ, по просьбе читателя.

Извините если буду резок но это туфта.

Вопрос был :.как должна выглядеть система СССР2.0?

Вы на это озвучили набор штампов описывающие общие показатели. Написали бы просто "она должна быть хорошей".

Мы за всё хороше и против всего плохого.

вопрос же интерпретаций меня мало волнует ибо он и так понятен.

чтобы перенаправить потоки, нужно создать систему производственных отношений которая будет эти потоки перенаправлять именно в нужные места (и ещё сама определять эти места). Это же не разово ловить несунов. А сделать систему чтобы несунов не стало.

Задача отнюдь не заурядная. 

Если же вы полагаете что можно просто циркуляр написать "не делайте так, делайте эдак" и всё наладится, то я сильно в такой методе сомневаюсь

От чего же не для меня.

Мне например очень интересно посмотреть что вы предлагаете.

Я уже в другом посте спросил. Здесь повторю.

сливы бензина и пр. это всего лишь симптомы болезни их конечно надо купировать. Но болезнь скрыта в самой системе. Наличие ресурсов отсутствие их это обстоятельства. У социалистичкеской системы СССР 80-х были системные проблемы. Не решив их ничего существенно не изменишь.

Какой вы видите социалистическую систему. Сейчас даже не важно как достичь. Важно определиться куда гребём.

К слову. Как вы относитесь к роликам Сафронова на канале простые числа. Человек с ногами погружён именно в эту сферу (в области экономики).

Сужу по ознакомительному фрагменту.

Понравилось.

Хорошее выдержанное произведение. Видна работа над материалом.

А они многие такие. Тот же Сперанский вполне себе положительно к ФР относился. Конечно никто не хотел чтобы его убили в кровавом угаре. Но многие считали что это частные издержки, и их не за что а вот соседей категорически следует.

Но главное же это свобода от внешнего контроля. К ней стремились.

Уверен.

В частности господа с Сенатской площади. А помимо них ещё тьма других. Многие видели в этом потенциал. Ну и: не разбив яиц...

Спасибо, за развёрнутое мнение.

Не могу оставить столь подробный комент без ответа.

1.повествование мне самому не нравится. Но это мой первый опыт именно литературы (до этого я писал технические и юридические тексты). Остаётся лишь надеятся что будет время переработать потом.Но это смутная надежда. При этом удивляет сравнение с учебником истории. ИМХО не похоже совсем. ГГ "тонет" в мелких событиях и деталях которрые в учебнике отсутствуют, как правило.

2.Диалоги мне тоже не нравятся. Они слишком картонные.  Совокупно по п.1 и 2. хочу отметить что мой текст он скорее функционален нежеле художественен и это, имхо, заметно и не может не раздражать. Т.е. почти все упоминаемые детали, диалоги и т.п. имеют свою цель. Т.е. я их туда вставил чтобы что-то показать. Но в силу своей неопытности не могу расцветить это всё кружевами. Т.е. с одной стороны я не могу вставить это прямым текстом, с другой кроме собственно содержательной части вся подводка, развязка и пр. хромает. Недостаёт художественности. Будем работать. Чё тут скажешь.

3. Тут вопрос точки зрения. Посмотрите на это так: "Я хочу зарплату в пол ляма в месяц и уделяю много времени мечтая о ней, а работаю за двацать штук.". То о чём герой мечтает или планирует, это его мечты и планы. Они всегда грандиознее того что получается в реале. А иногда в реале вообще ничего не получается. Поэтому я чётко разделяю цепочку Мечта- план- постановка конкретных задач - попытка решения задач - корректировка плана. Так что мечты ГГ не обязаны сбыться, а планы свершиться. Я как автор, это категорически "не гарантирую".  Собственно книга имеет все черты производственного романа. Т.е. описанию того как мечта становится явью или почему её не становится.

4. Я давнишний читатель Попаданцев. Потому в этой части я собрата читателя понимаю. И ровно поэтому был принят ряд авторских решений. а) почти полностью отсутствует начальная подробная диспозиция героя. Т.е. вы по прологу (первым главам)не можете сделать вывод о том кто собственно ГГ, он бизнесмен, десантник, учитель истории. Просто это должно лишитьвас ожиданий от ГГ определённых клешированных действий характерных десантнику, химику, учителю, бизнесмену. Это не даёт вам построить ожидания - предположить зарание что ГГ знает, умеет, как относится ко всякому. Но результатом этого является непрописанность ГГ. Я по тексту расставляю маяки "кто это- ГГ", но это требует внимания к деталям. Читатель привык к классическому "когда выходишь на эстраду, стремиться нужно к одному. Всем расказать немедля надо, кто ты , зачем и почему." А здесь такого нет. Читателю неудобно.  Недостаток ли это книги. Скорее да, чем нет. Но я начипис, мне можно в эксперименты. б) автор как бы сидит на плече героя. В тексте вы не наёдёте ни того о чём подумали другие персонажи, ни об их имоциях, ни о том как они между собой что-то обсуждали. Это всё не доступно герою. Он может судить только о внешних проявлениях мыслей других и поступков других. И вмести с ГГ в туже ситуацию я ставлю читателя. Я не даю читателю возможности знать о собеседнике ГГ больше чем сам ГГ. (искренен он или держит фигу в кармане, улыбается потому что нравится или потому что должен улыбаться). Мы же в жизнине видим мыслей окружающих нас людей, мы их додумываем по всяким мелким нюансам поведения. И я намерено лишил читателя возможности знать о второстепенных героях. Потому они несомненно картон и статисты. Каковыми являются для нас все люди в нашем быту, с которыми мы не съели пуда соли. А ГГ попаданец он вся соль которую он съел со второстепенными героями она в книге. И нет другого бэкграунда (точнее он неизвестен).  Это несомненно сомнительное творческое решение, но мне было интересно попробовать.

5. Цель ГГ? Цель ГГ построить общество со сроком жизни 2000 лет. Цель автора наверно. Сопереживание ГГ (ассоциирование с ним) является инструментом при помощи которого(вызывая которое) автор что-то хочет (поддержать продажи цикла книг, развлечь читателя, дать ему эмоции и т.д.). моя книга это мысленный эксперимент. Это мой мысленный эксперимент. Развлечёт он вас или нет, будет вами принят или вы останетесь эмоционально холодны это не так мне важно. Вот например всякая критика о ходе эксперимента это интересно (для того это и публикуется), а эмоциональное сопереживание, ассоциирование оно мне не нужно. Я работаю с разумом читателя, а не эмоциями.  Это философская беседа моя с вами чтобы понять рассматриваемый предмет, а не попытка ловкими трюками и демагогическими фокусами добиться вашей поддержки.

6.увы но юмор в жизни возможен тоько тогда когда ты являешься хозяином положения (или тебе дозволено быть таким хозяином). Поэтому коекакие шутки в книге есть, но это скорее мои шутки над читателями( меня по-настоящему веселит когда шутки срабатывают и на мои пусть и не уместные "крючки" попадается кто-нибудь из коментящих). ГГ же не над кем шутить не может, да и над ним никто шутить тоже не может. Можно конечно поюморить над каторжными, но это как-то...мовэтон. Надо понимать, что ГГ не находится в окружении равных и никогда не будет в нём находится. Нам привыкшим к социализации в саду, школе, вузе на работе. Где все мы семь восемь равные. Где можно в пионерлагере пробраться к девчонкам в группу и нафигачит зубной пасты в тапки.  и всякого прочего такого юмора. Или например почитав воспоминание всяких выпускников пажеских(или кадетских) корпусов как там на графьях катались как на лошадях. ГГ этого лишён изначально. Ему никто штанины не зашьёт ночью. Потому что нет ему равных не с кем шутить. А шутить над подчинёнными, часто просто подвластными твоей воле людьми... такой себе юморок. Нов целом вы правы. Юмора "положений" можно было бы и добавить. Я подумаю.

7. Ну тут как бы вот. Это производственный роман. Серые производственные будни.

8.В области мыслей ГГя иногда практикую так называемую увлечённость, обычно она не очень большая по объёму. Не знаю как мыслете вы, а я размышляя о чём-то нетнет да уделяю повышенное внимание второстепенным деталям в ущерб первостепенным. Мне представляется что использование такого приёма добавляет живости "мыслям ГГ". Он ведь не доклад сам себе делает, он размышляет. Он должен запинаться, его должно уводить, он должен ошибаться.

При этом, я наоборот страдаю от отсутствия "воды" в тексте. Дело в том, что создавая эпизод, я достаточно точно представляю, что именно я должен сказать. это абзаца на три текст.  Кроме того, я должен разместить всевозможные крючки и дать ответы - ещё три абзаца. остальное разного рода подводка и демонстрация реакций окружающих. Вот прям воды категорически недостаёт, это бы сделало текст более литературным. Вот вы пишите рассуждения-рассуждения, а в конце "я увлёкся".  обычно сцена у меня занимает 3-4 дня если тяжёлая могу засесть больше чем на неделю. Значит я зачем-то не только написал, но и неоднакратно редактировал этот кусок текста который потом "я увлёкся". Т.е. он мне был нужен зачем-то. Повторюсь я до этого писал техзадания, поясниловки к проектам и всякие юридические бумаги типа договров и исковых. И у меня большая проблема с включением в текст Ничего не значащего набора слов. Если я включил кусок. Значит я хотел этим что-то сказать. Возможно я неудачно выразил мысль, бывает. Но этот текст там не просто так. Даже если из него непоследовало никакого действия. Он там для чего-то приведён. Попробуйте посмотреть на это с такой точки зрения. 

9.Увы, но меня интересуют именно детали "производственного процесса" а они требуют проработки и места в книге. Поэтому я пишу долго и и уменя куча мелочей, которые для попбеды над Англией не существенны совершенно. Но меня победа не интересует меня интересует ответ на вопрос "как?". Так что тут к сожалению ничего сделать невозможно. Если я начну забивать на детали, то я просто брошу это дело вообще. При этом прошу понять пркавильно. Это не значит что я исторически точен. Тут некоторые чрезмерно восторжено к моей деталировке относятся, а там достаточно "авторского произвола".

Монархия имеет свои недостатки, как и любая другая система правления.

При любой системе сменщик может обосрать дела предыдущего правителя. Царь ли это, ген.сек, президент или ещё кто.

Если вы о моем коменте ранее, то предлагаю обратить внимание, что это вывод из рассуждений ГГ. Сами же рассуждения основаны на том, что ГГ заверчивает свой проект. Т.е. он реализует свои цели, и для этого ему необходимо наибольшее число рычагов управления проектом. С учётом его происхождения это неминуемая поддержка самодержавия в частности и монархии в целом.

Надеюсь вы не ожидаете, что ГГ будет русским националистом. Что же касается "Своим хорошо", то это оно, да, но... Кто свои это ещё разобраться надо. Если вернуться к рассуждениям ГГ, то внезапно окажется что вот каких-то априорно своих в 19 веке у него нет. И звучала мысль ,что русскому из 21 века англичанин из 21 века ближе и понятнее, чем русский из 19. Так что "Свои это русские" не соответствует мыслям ГГ. Свои остались в 21 веке, а в 19 Все чужие... Изначально. Своими им ещё предстоит стать и то очевидно не всем.

И это не факт, что социальное государство это хорошо. Тут есть сложности.

Разумеется, я тоже был не точен. Я имел цель показать что Цуканов обвиняя в неточности другого сам проявил небрежность в терминологии. Уж если ты марализаторствуешь и ловишь других за язык, будь добр сам "изьясняться чеканно".

А так это выглядит как дешовый демагогический приём.

Выдернуть слово "Русская", приплести РОА, обмазать чёрной краской и делать вид что победил ведь оппонент такая су.... Этож очевдно.

Так я и не предлагаю вам. Я просто поясняю, денег не дам. Это хобби, а не профессия.

Подробности являются главным моим "детищем". Сюжет заурядный, попадалово. А вот заклёпки(подробности) это самое интересное.

там где они поминаются они нужны по сюжету. И освещаются в минимальном объёме для создания "намёков" и "концепта". Я не помню чтобы подробно освещал чего-то из указанного.

Ну а про хочется донести до человечества. Ну да, публичное выкладывание текста это способ донести до человечества.

1. Не согласен со временем. Это время наращивания отстования самое то для плавных изменений. изначально я хотел позже. Но понял, что А2 уже просрал все полимеры и после него (в А3 ничего не сделать) вселение же в А2 в 50-х более чем топорная работа да и "Михаил Светлов ту-ту".

2.Николай весьма дельный был правитель.Конечно у каждого свои проблемы, но весьма дельный. С ним можно работать.

3.ГГ именно и нужен такой папа, чтобы плавно наращивать своё влияние, что естественно, а не "обретать его мановением волшебной палочки".

Это разумеется ИМХО.

Хотелось бы отметить что нужно категорически разделять дворянство на светское и нет.

Если для салонов питера и москвы разговры на французском это "стильно, модно, молодёжно" и зачастую только он и позволяет общаться ибо иностранцев более чем дофига.

То на переферии и тем более в глубинке для дворян часто встаёт вопрос о грамотности вообще (хоть на каком-то языке)  а уж о всяком свободном общении на французском... 

Поэтому для приезжих в столицу всегда в мемуарах можно заметить их характеристику по знанию французского, потому что она была отчасти элементом показывающим впишется человек в свет или нет.

В этом отношении бессмертные строки про "Он по-французски совершенно мог изъясняться" в отношении "появившегося в свете" Онегина не тлько характеристика, но и дань "оценочному тренду".

Подобные оценки помимо тренда показывают ещё и выделение столичного света из общей массы дворянства.

У меня есть какой-то план.

Дело в том что я это делаю не для читателей. Мне интересно то время. Тут как в сексе, процесс может иметь даже большее значение чем результат.

В любом случае результат будет лучше, чем со сферической,

Не факт. Практических опытных стрельб в которых кто-то пытался бы стрелять Минье из гладкого мне неизвестно. Полагаю их нет поскольку смысловая нагрузка такого действа около нуля. Хотите поддувать юбку пули стреляйте Нейслером к чему эти извращения с Минье.

имеющей зазор со стволом больше мм( а в реале и больше)

Зазор зависит не от вида пули а от точности изготовления и подгонки к стволу. Здесь уместно вспомнить о разношеных стволах и про отливку пуль в полевых условиях. Так вот Минье для того чтобы она не превращалась в продолговатый кусок свинца, а именно штатно работала Зазор не должен быть больше 0,5 мм для колпачкового или клинового варианта, для безколпачкового ещё меньше. И именно такую пулю предстоит изготовлять в полевых условиях для изношенных стволов.

К слову у нейслера тоже требования к зазору высокие, но если что он хотябы летит неотличимо от шара.

вспомни Левшу: "не чистите ружья кирпичом".

Конкретно про чистку кирпичом это просто художественный свист, но поскольку Лесков написал сказку, то там это весьма органично смотрится. Однако основываться на сказках это сомнительное мероприятие.

Создаётся впечатление что вы полагаете полезным стрелять пулей Минье из гладкого ствола.

Это вызывает сомнение. Абтюрирующаяся юбка есть и у Нейслера (как справедливо отметил Гидродимыч). Но между пулями есть существенное отличие - длина. Минье пуля длинная в полёте она стабилизируется вращением(за счёт прохождения по нарезам) . Если ею выстрелить из гладкого, стабилизации не будет. Пулю будет крутить в полёте непредсказуемым образом, и она улетит в никуда.

В отличии от неё  Нейслер это "сфера с юбкой" она в полёте тоже нестабилизирована, но она по соотнесению центра масс и центра аэродинамического давления не сильно отличима от шара (в результате её кувыркание не приводит к плачевным результаттам).

Однако не стоит ждать ни от той ни от другой пули чудес как из "крымских баек" .

Допустим. плановое предприятие может таким образом работать в минус.

однако процент брака есть у всех преприятий. соответственно само наличие брака не свидетельствует о работе в минус. Процент же брака рознится от технологии производства и не может быть установлен оприорно. Тут такая же проблема как с производительностью труда. Приведшая к известному "сегодня подвиг, завтра план". Т.е. сам факт того что предприятие преработало материалы в брак не даёт нам оснований считать его работающим "в минус". даже если план по выпуску не выполнен это может быть следствием ошибок планирования.

С финансовой дициплиной действительно не однозначно. И отнюдь нет необходимости давать работникам самим управлять заводами. С 60-х всё складывалось прекрасно и без этого. 

Хозрасчёт давал возможность "зарабатывать"  и именно он давал повышение зарплат. Ровно потому он всем так нравился. Если бы перевод на хоз расчёт не влёк бы за собой увелеичение зарплат эксперемент умер бы ещё в 60-е.

Но повышение зарплат было и оно было системным и гробила внутриторговый баланс. И вы напрасно всё сводите к воровству. Никакое воровство не даст такого вреда как системная ошибка в организации производств.

Про перегородку я имел в виду другое, но не смею вам навязывать своё мнение.

Как  вы понимаете реформы Касыгина проводились нае потой причине что "вредители хотели развалить союз". а потому что были накоплекны проблемы которые требовали решения. И их попробовали решить "вот так" опершись на инициативу низов. Получилось хреновенько. Но я не обвиняю.Никто не знал как сделать лучше. И судя по всему и сейчас никто не знает. Сафронов (с канала простые числа), имхо не сильно убедителен в своей версии "исправления соц.системы".

Не совсем понял.

Хозрасчёт внедряется с 60-х . Он во всю процветает к моменту книги.

Не хотите слово вредный. Пусть будет не совместимый. Он "несовместимый" имеется в наличии.

Что зщначит "скорее всего  нужно менять финансовую систему, а потом...." Хозрасчёт УЖЕ.

И он деструктивно уже лет двадцать влияет на экономику. И если с этим ничего не сделать, то собственно результат немного предсказуем.

Это вполне конкретные "наступленные грабли". Горбачёв пытался исправить негатив расширя и внедряя рыночные механизмы. получилась как получилось.

Но он это делал потому что собственно...а что ещё делать оставалось.

Или у вас есть иное решение по "хозрасчёту".

Правильно ли я понимаю что предложение на тему "как всё таки сделать, чтоб работало" нет. Всё сводитмся к чисткам, закручиванию гаек.

Вопрос не втом "как сделать". Это второй вопрос.

И вторая нобелевка. 

Я же задал вопрос для первой нобелевки : "А каков должен быть результат". Т.е. как должна выглядеть система СССР2.0?

Т.е. к чему идём, а не как сделать из имеющегося то что нужно.

Согласен. Это такой формат. Мне как раз интересно обдумывать детали. потому и долго пишется и затянуто.

Думается мешала недостаточная жесткость бумажной гильзы. Ведь медь калпочка надо было продавить а не втолкнуть все это внутрь патрона

Несомненно. Особенность повествования втом что мы не знаем о чём думают другие (кроме ГГ) персонажи (эмуляция жизни). Суть главы в другом. ГГ формирует благопожелания, которые неизбежно разобьются о прозу жизни. С одной стороны это голимые розовые очки, с другой не задав "правильное" направление невозможно начать толкать телегу.

Поэтому да. Молодые офицеры любят кутежи, а не сидеть в библиотеке. Но при этом начальство должно поощрять библиотеки, а не кабаки. 

Так что с одной стороны вы правы. С другой, как начальник, ГГ не может поступать иначе. Он уже идёт вперёд, создавая базу отдыха и не отпуская досуг людей на самотёк, как это было в реале. 

Я понимаю, что для наших современников это воспринимается странно, но были времена когда люди считались неравными друг другу просто по факту рождения.

Например, если ознакомиться с воспоминаниями одного из кадетов, которых приглашали к одинадцатилетниму наследнику для совместных игр, то оно с умилением пишет что "им дозволялось обращаться к наследнику запросто по имени и отчеству без всяких императорских высочеств"(это почти цы за слабостью моей памяти)

Надо понимать что 90% взрослых находящихся вокруг ГГ это люди на службе работа которых обслуживать ГГ. Он для них может и не начальник, но "борт №2". Т.е. это их прямая обязанность воспринимать ребёнка как человека стоящего выше их. Это даже если отбросить распростронённое тогда чинопочитание.

И такое отношение к наследнику престола это нормально и собственно фиксируется в воспоминаниях. Конечно в реале наследник проявлял всякого рода детские шалости за которые нёс ответственность. Но его ответственность не соответствовала общепринятым нормам того времени. Например к нему не применяли телесные наказания. Папа так решил.

И наконец о поведении. В поведении ГГ есть моменты за которые он может быть порицаем. И он порицаем в книге за это. Нов основном он не совершает ничего эдакого за что его поведение можно было бы считать неприемлимым. И требовалось бы вмешательство "высшего надзора". Т.е. хамит людям он крайне редко. Конфликтует тоже не часто. Детских шалостей не допускает вообще. Он выдвигает идеи и люди вокруг него, обязанные его слушать и воспринимать, эти идеи воспринимают и дорабатывают. Иногда с удовольствием, иногда не понятно с каким отношением. Но что важно его идеи не заключаются в чём-то детском и проказливом (он не предлагает голыми скакать на коне по питерским улицам, как это делал здоровый лоб, офицер и декабрист Волконский). Они другого рода, потому нет никаких оснований с ними не работать.

Резюмирую.

1.ГГ ведёт себя адекватно своему положению (шалит крайне редко). поэтому вмешательство отца не требуется.

2. Взрослые вокруг ГГ являются обслуживающим персоналом на зарплате. Они выросли в сословном обществе где один от рождения может быть выше других. От них не требуется ни лизоблюдства ни переступать через себя (ронять честь). От них требуется относиться к объекту службы с вниманием и уважением. Что они и делают, не задавая вопросов которые им по должности не положено задавать. При этом есть взрослые которые могут себе позволить роскошь собственного мнения. Поэт Жуковский может себе позволить оставить пост воспитателя наследника. Он ЖУКОВСКИЙ его знает весь Питер, он один хрен воспитатель княжён и вхож в императорскую семью. Но кем будет Юрьевич если решит отказаться от должности воспитателя. Никем. Поэтому Жуковский может себе позволить роскошь демонстрации собственного мнения(что он к слову и демонстрировал в реале). А Юрьевич не может и мы не знаем толи он во всём согласен, толи он "могу копать, могу не копать". 

Странно, я писал несколько иное.

Окружающие ГГ взрослые не воспринимают его как равного себе. Он выше их. он напорядок выше всех кроме своего отца.  Ему по статусу положено раздавать приказы, а окружающим их выполнять. Возраст здесь совершенно не причём. А тот кто забывается и воспринимает наследника престола как обычного мальчишку или даже просто равного себе, тот получает по зубам (фигурально и реально). При том что подобное восприятие встречается. Например у мастеров с лодейнопольской верфи. Пока им фигурально не дали понять кто отдаёт указания, а кто топором машет.

В силу особенностей произведения мы не знаем о чём думают люди. Может они просто в шоке. Мы знаем только то что они делают или не делают. Есть люди которые не жлают мириться с поведением наследника например Жуковский. И прекращают служить на соответствующем месте. Но многие связаны своей службой и не имеют роскоши взбрыкивать.

Коогда ГГ раздаёт советы он не говрит ничего принципиально нового или невозможного. И иногда поясняет откуда он это берёт. Все его советы имеют под собой "бытовую логику" и объяснимы ею. Специалисты которые его слушают это понимают. И он не даёт ответов, он ставит вопросы и предлагает эксперименты (предлагает подумать над неким обстоятельством. Ну вот в последней проде он предложил немецкому инженеру подумать об увеличении котла путём расположения его на нескольких осях. Это объяснимо бытовой логикой. И это не указание сделать так, а предложение подумать над таким вариантом. посчему Каригар должен как-то "не так" отреагировать.)

Что касается "тыщ попёрло". Таким вопросом местные задавались. Кому положено и в книге это есть. И тут есть несколько моментов.

1. Мальчик совершенно точно тот самый Александр Николаевич Романов. Его не подменяли цыгане. Это точно он и это всем известно.

2. Мальчик за редкими выходками не совершает ничего что можно было бы охарактеризовать как асоциальное поведение или психическое растройство.

3. Мальчик не просто изменился как выключателем щёлкнули. Он изменилсе в следствии тяжёлого нервного удара и болезни. Причём не он один.  Его Мама вовремя декабрьского восстания заработала пожизненый нервный тик. Т.е. потрясение достаточное.

 4. И самое важное он делает то что от него в принципе требуется в той пардигме понимания воспитательного процесса который существовал тогда. Это сейчас детей воспринимают как детей у которых должно быть детство. Это недавнее социальное приобретение. Тогда детей воспринимали как маленьких взрослых и детство воспринималось как недостаток. Целью воспитание было избавиться от детскости и как можно раньше поставить ребёнка в один строй со взрослыми. И ГГ даёт именно это. Он демонстрирует то что от него ожидают взрослость. Ровно поэтому это изменение воспринимается кем положено как благо. Он сам делает то что для чего назначены многочисленные воспитатели.

Исходя из выше указанных моментов какое решение может принять по судьбе ГГ его отец?

Да только одно : Пусть идёт как идёт. Поможем мальчику стать взрослым в большей степени чем мы это делали в реале. 

Надо же понимать что шефом полков, членом академии, военным офицером и пр. наследник престола был назначаем в реальности. Да в реале никто не ждал от него реального исполнения обязанностей. Но его втягивали в эту взрослую жизнь, а в АИ он устремился в неё сам.

Да  новогоднии праздники подкосили, потом работа 27 февраля объект сдавать надо.  В результате подзадержался изрядно.

и что? Это генсек должен решать импартировать помаду или нет? Т.е. других забот у него нет?

она самая, я почему и подивился что прям сравниваете с каким-то философом.

Впрочем видимо это те философы которых мы заслужили.

Я не сторонник идей всепроникающего англосаксонского заговора и всяких "англичанка гадит". При том, что в политике друзей не бывает, если есть возможность осложнить жизнь партнёрам по политическому процессу, то это всегда "за" и иных прогматичных взглядов на государства.

Дела ГГ ещё слишком малы и не видны. Он инициатор, но не он принимает решения. Убивать его более чем бессмысленно... если не знать что он попаданец. При этом только какжется что так просто взять и пристукнуть наследника престола в отдельно взятой стране. Это на самом деле очень не просто организовать (например отравление). А уж конкретно табакерку(сиречь публичное убийство при живом и находящемся у власти Н1) так и вовсе невозможно

ИМХО полагаю что примерно до 1840 года ГГ существенно бояться нечего. Пока он слишком незаметен, не более чем подающий надежды мальчик.

Если вы обратили внимание, автор сидит на плече ГГ. Т.е. в бошки других людей не влезает. В книге нет того чему ГГ не является свидетелем. Однако по косвенным признакам можно судить о том что у взрослых с мальчиком не ладится. Ярчайший пример это как рухнул построенный Жуковским воспитательный процесс. Есть и другие звоночки. Но самое главное взрослым неясно что с этим делать и плохо ли это, с учётом того что они сами требовали от мальчика взрослого поведения( в те времена такая была парадигма воспитания, понятие детства это продукт 20 века)