Орлов Денис Евгеньевич

Из тех фильмов что меня интересуют:

он также хорошо отозывался о фильме Бари Линден

Не плохо отзывался о Патриоте (там есть хорошие моменты)

А также отдельно поминал сцены из Дуэлянтов 

Я понимаю, что для наших современников это воспринимается странно, но были времена когда люди считались неравными друг другу просто по факту рождения.

Например, если ознакомиться с воспоминаниями одного из кадетов, которых приглашали к одинадцатилетниму наследнику для совместных игр, то оно с умилением пишет что "им дозволялось обращаться к наследнику запросто по имени и отчеству без всяких императорских высочеств"(это почти цы за слабостью моей памяти)

Надо понимать что 90% взрослых находящихся вокруг ГГ это люди на службе работа которых обслуживать ГГ. Он для них может и не начальник, но "борт №2". Т.е. это их прямая обязанность воспринимать ребёнка как человека стоящего выше их. Это даже если отбросить распростронённое тогда чинопочитание.

И такое отношение к наследнику престола это нормально и собственно фиксируется в воспоминаниях. Конечно в реале наследник проявлял всякого рода детские шалости за которые нёс ответственность. Но его ответственность не соответствовала общепринятым нормам того времени. Например к нему не применяли телесные наказания. Папа так решил.

И наконец о поведении. В поведении ГГ есть моменты за которые он может быть порицаем. И он порицаем в книге за это. Нов основном он не совершает ничего эдакого за что его поведение можно было бы считать неприемлимым. И требовалось бы вмешательство "высшего надзора". Т.е. хамит людям он крайне редко. Конфликтует тоже не часто. Детских шалостей не допускает вообще. Он выдвигает идеи и люди вокруг него, обязанные его слушать и воспринимать, эти идеи воспринимают и дорабатывают. Иногда с удовольствием, иногда не понятно с каким отношением. Но что важно его идеи не заключаются в чём-то детском и проказливом (он не предлагает голыми скакать на коне по питерским улицам, как это делал здоровый лоб, офицер и декабрист Волконский). Они другого рода, потому нет никаких оснований с ними не работать.

Резюмирую.

1.ГГ ведёт себя адекватно своему положению (шалит крайне редко). поэтому вмешательство отца не требуется.

2. Взрослые вокруг ГГ являются обслуживающим персоналом на зарплате. Они выросли в сословном обществе где один от рождения может быть выше других. От них не требуется ни лизоблюдства ни переступать через себя (ронять честь). От них требуется относиться к объекту службы с вниманием и уважением. Что они и делают, не задавая вопросов которые им по должности не положено задавать. При этом есть взрослые которые могут себе позволить роскошь собственного мнения. Поэт Жуковский может себе позволить оставить пост воспитателя наследника. Он ЖУКОВСКИЙ его знает весь Питер, он один хрен воспитатель княжён и вхож в императорскую семью. Но кем будет Юрьевич если решит отказаться от должности воспитателя. Никем. Поэтому Жуковский может себе позволить роскошь демонстрации собственного мнения(что он к слову и демонстрировал в реале). А Юрьевич не может и мы не знаем толи он во всём согласен, толи он "могу копать, могу не копать". 

Странно, я писал несколько иное.

Окружающие ГГ взрослые не воспринимают его как равного себе. Он выше их. он напорядок выше всех кроме своего отца.  Ему по статусу положено раздавать приказы, а окружающим их выполнять. Возраст здесь совершенно не причём. А тот кто забывается и воспринимает наследника престола как обычного мальчишку или даже просто равного себе, тот получает по зубам (фигурально и реально). При том что подобное восприятие встречается. Например у мастеров с лодейнопольской верфи. Пока им фигурально не дали понять кто отдаёт указания, а кто топором машет.

В силу особенностей произведения мы не знаем о чём думают люди. Может они просто в шоке. Мы знаем только то что они делают или не делают. Есть люди которые не жлают мириться с поведением наследника например Жуковский. И прекращают служить на соответствующем месте. Но многие связаны своей службой и не имеют роскоши взбрыкивать.

Коогда ГГ раздаёт советы он не говрит ничего принципиально нового или невозможного. И иногда поясняет откуда он это берёт. Все его советы имеют под собой "бытовую логику" и объяснимы ею. Специалисты которые его слушают это понимают. И он не даёт ответов, он ставит вопросы и предлагает эксперименты (предлагает подумать над неким обстоятельством. Ну вот в последней проде он предложил немецкому инженеру подумать об увеличении котла путём расположения его на нескольких осях. Это объяснимо бытовой логикой. И это не указание сделать так, а предложение подумать над таким вариантом. посчему Каригар должен как-то "не так" отреагировать.)

Что касается "тыщ попёрло". Таким вопросом местные задавались. Кому положено и в книге это есть. И тут есть несколько моментов.

1. Мальчик совершенно точно тот самый Александр Николаевич Романов. Его не подменяли цыгане. Это точно он и это всем известно.

2. Мальчик за редкими выходками не совершает ничего что можно было бы охарактеризовать как асоциальное поведение или психическое растройство.

3. Мальчик не просто изменился как выключателем щёлкнули. Он изменилсе в следствии тяжёлого нервного удара и болезни. Причём не он один.  Его Мама вовремя декабрьского восстания заработала пожизненый нервный тик. Т.е. потрясение достаточное.

 4. И самое важное он делает то что от него в принципе требуется в той пардигме понимания воспитательного процесса который существовал тогда. Это сейчас детей воспринимают как детей у которых должно быть детство. Это недавнее социальное приобретение. Тогда детей воспринимали как маленьких взрослых и детство воспринималось как недостаток. Целью воспитание было избавиться от детскости и как можно раньше поставить ребёнка в один строй со взрослыми. И ГГ даёт именно это. Он демонстрирует то что от него ожидают взрослость. Ровно поэтому это изменение воспринимается кем положено как благо. Он сам делает то что для чего назначены многочисленные воспитатели.

Исходя из выше указанных моментов какое решение может принять по судьбе ГГ его отец?

Да только одно : Пусть идёт как идёт. Поможем мальчику стать взрослым в большей степени чем мы это делали в реале. 

Надо же понимать что шефом полков, членом академии, военным офицером и пр. наследник престола был назначаем в реальности. Да в реале никто не ждал от него реального исполнения обязанностей. Но его втягивали в эту взрослую жизнь, а в АИ он устремился в неё сам.

В целом нет возражений.

Но хотелось бы подробностей про "игнорирование жизненной достоверности".

Моё творчество не претендует на высокую литературность. Это вообще мой первый опыт. Сюжет и персонажи действительно "литературно не развиты". И сама концепция произведения не предполагает такого.

Мне действительно интересны заклёпки, но прежде всего мне интересна техническая воплотимость в реальных условиях того времени. Это для меня важно. Поэтому хотелось бы посмотреть на то, что вы полагаете "игнорированием жизненной достоверности".

Скачивание доступно для друзей

Подправлены опечатки (орфография) прежде всего в польском и французском... в меру моего невладения языками :(

Да  новогоднии праздники подкосили, потом работа 27 февраля объект сдавать надо.  В результате подзадержался изрядно.

Отсутствие времени

Меня извиняет то что читатель второй свежести. Если вообще меня можно отнести к категории читателей.

Допустим. плановое предприятие может таким образом работать в минус.

однако процент брака есть у всех преприятий. соответственно само наличие брака не свидетельствует о работе в минус. Процент же брака рознится от технологии производства и не может быть установлен оприорно. Тут такая же проблема как с производительностью труда. Приведшая к известному "сегодня подвиг, завтра план". Т.е. сам факт того что предприятие преработало материалы в брак не даёт нам оснований считать его работающим "в минус". даже если план по выпуску не выполнен это может быть следствием ошибок планирования.

С финансовой дициплиной действительно не однозначно. И отнюдь нет необходимости давать работникам самим управлять заводами. С 60-х всё складывалось прекрасно и без этого. 

Хозрасчёт давал возможность "зарабатывать"  и именно он давал повышение зарплат. Ровно потому он всем так нравился. Если бы перевод на хоз расчёт не влёк бы за собой увелеичение зарплат эксперемент умер бы ещё в 60-е.

Но повышение зарплат было и оно было системным и гробила внутриторговый баланс. И вы напрасно всё сводите к воровству. Никакое воровство не даст такого вреда как системная ошибка в организации производств.

Про перегородку я имел в виду другое, но не смею вам навязывать своё мнение.

Как  вы понимаете реформы Касыгина проводились нае потой причине что "вредители хотели развалить союз". а потому что были накоплекны проблемы которые требовали решения. И их попробовали решить "вот так" опершись на инициативу низов. Получилось хреновенько. Но я не обвиняю.Никто не знал как сделать лучше. И судя по всему и сейчас никто не знает. Сафронов (с канала простые числа), имхо не сильно убедителен в своей версии "исправления соц.системы".

Не напишу я лучше. 

1. я не считаю что 80-е можно хоть что-то существенно отыграть назад . Имхо полимеры уже просраны.

2. У меня есть своё представление об идельной системе но оно точно нереализуемо на "дрожжах СССР". Т.е. из того что было тогда,  го что я себе представляю как идеал слепить невозможно.

Но мне интересно что поэтому поводу автор думает.

Я ведь не спорю с ним и не критикую, а выпытываю у него информацию Пытаюсь понять его виденье вопросов в целом.

Просто частные вопросы типа борьбы со сливом бензина мне не интересны. А вот системные это другое дело.

Вульгарно говря чтобы помочь автору в реализации его идей, нужно сначала понять содержание этих идей.

В частности меня интересует глубина проработки идей. Простая волей автора победа над злом меня не интересует.

ну допустим вы постановили объединить контура.

Это означает что деньги становятся "живыми". т.е. предприятия получают возможность использовать свой безнал как нал.

Это автоматически снижает финансовую дисциплину. И никакими указами вы это не измените . Безнал начнут обналичивать.потому что контура сольются.

 несовсем понятно про систему налогооблажения. 

Вот у вас завод делает турбины для самолётов. Покупатели у него госпредпритяия. Цены фиксированы.. Материалы он получает по таким же ценам от госпредприятий. Как понять работает он "в плюс" или "в минус" путём установления над ним какой-то особой налоговой системы.

Ещё бы понять что это за плюс такой. Стесняюсь догадаться, но вы наверное говрите о прибыли... на социалистическом предприятии-то.

Вы понимаете в чём проблема хозрасчёта?

Моё виденье вопроса: что необходимо определиться где у нас социализм (и нет никакого рыночка, прибыцли и работы "в плюс") а где не социализм(и соответственно рынок). И поставить хитрую перегородку между ними.

Не совсем понял.

Хозрасчёт внедряется с 60-х . Он во всю процветает к моменту книги.

Не хотите слово вредный. Пусть будет не совместимый. Он "несовместимый" имеется в наличии.

Что зщначит "скорее всего  нужно менять финансовую систему, а потом...." Хозрасчёт УЖЕ.

И он деструктивно уже лет двадцать влияет на экономику. И если с этим ничего не сделать, то собственно результат немного предсказуем.

Это вполне конкретные "наступленные грабли". Горбачёв пытался исправить негатив расширя и внедряя рыночные механизмы. получилась как получилось.

Но он это делал потому что собственно...а что ещё делать оставалось.

Или у вас есть иное решение по "хозрасчёту".

Извините если буду резок но это туфта.

Вопрос был :.как должна выглядеть система СССР2.0?

Вы на это озвучили набор штампов описывающие общие показатели. Написали бы просто "она должна быть хорошей".

Мы за всё хороше и против всего плохого.

вопрос же интерпретаций меня мало волнует ибо он и так понятен.

Но вы же понимаете что Хозрасчёт был введён не от "хорошей жизни". Вы полагаете его вредным. очевидно(или следовательно) намерены сворачивать. А что вместо него?

Я даже не говрю Как. первый вопрос "что вместо него".

Ну так это жопа.

Т.е. вы сами не представляете как должно "выглядеть здание, которое вы собираетесь построить".

Жаль .

Блуждание в потёмках с интуитивным поиском верных решений это как раз то чем занимались реальные люди.

от ГГ хотелось бы программы. А он очевидно просто будет наступать пытаться обойти те грабли на которые собственно говря наступили в реале не более.

Ладно. Пусть так. Давайте о граблях.

Что вы полагаете делать с системой хозрасчёта на преприятиях?

Правильно ли я понимаю что предложение на тему "как всё таки сделать, чтоб работало" нет. Всё сводитмся к чисткам, закручиванию гаек.

Вопрос не втом "как сделать". Это второй вопрос.

И вторая нобелевка. 

Я же задал вопрос для первой нобелевки : "А каков должен быть результат". Т.е. как должна выглядеть система СССР2.0?

Т.е. к чему идём, а не как сделать из имеющегося то что нужно.

"Подход ГГ видится достаточно разумным. Что работает не трогаем, что можно улучшить без структурных изменений системы - улучшаем."

Я ещё не ознакомился в полной мере с произведением. А что у Автора именно такой подход? Т.е. лечить проблемы он не собирается. Типа системно всё правильно только отдельные недоработки. Ну-ну.

и что? Это генсек должен решать импартировать помаду или нет? Т.е. других забот у него нет?

Несомненно смешно выглядит.

Ну так какой вы видите систему СССР2.0?

Как должна функционировать экономика, госаппарат и пр.?

Добавлю а также с тем чтобы 

наконец заменили лампочки в подъезде №3 на слободской улице Москвы.

Вообще чтобы всё это(ссср) устойчиво функционировало нужно создать систему которая сама без участия ГГ будет находить проблемные места(типа женской косметики) и эффективно их "расшивать". Если в результате все будет делаться только по личному указанию генсека это всё мёртворожденное дитя. Это даже хуже чем реальный развал СССР.

Это смотря что называть коррупцией.

То что верхи имея отдельные спецраспределители не нуждались в деньгах в таком объёме не делает эту "корупцию" чем-то менее страшным чем современную.

Переводя на современный язык: давайте всех чиновников кормить, возить на багамы и т.д. бесплатно, тогда они станут меньше воровать. Авот получит ли буст экономика это не факт.

вопрос не в наличии проблем или достоинств. вопрос в том что система "перестала функционировать". И это грубо говоря медицинский факт.

Хотите исправить .  Я на вашей стороне.

Но сначала хотябы представте себе какой должна быть система в которой не сливают бензин. Не видя цели невозможно существлять целеустремлённое действие.

Мне очень интересно увидеть от вас это описание "Города Солнца" в котором проблем погубивших СССР нет.

согласен с тем что проблемы носили общесистемный характер.

Но оба варианта действий абсолютно фантастичны. ИМХО всё получится как в реале.

И самое главное пока совершенно неочевидно а что должно было бы быть .

вот вы сучредили диктатуру. Как пример действий исключительно. и начали реформировать чтобы сделать... сделать что? вот вопрос. Как должна выглядеть система чтобы системные взаимосвязи в ней( установленные нормативно) совпадали с интересами людей личными и коллективными и при этом всё это безконкурентным способом (методом содействия) сливалось в единое движение на правленное на рст всей системы.

Это сложно. Но интересно посмотреть можете ли вы предложить такую модель. 

чтобы перенаправить потоки, нужно создать систему производственных отношений которая будет эти потоки перенаправлять именно в нужные места (и ещё сама определять эти места). Это же не разово ловить несунов. А сделать систему чтобы несунов не стало.

Задача отнюдь не заурядная. 

Если же вы полагаете что можно просто циркуляр написать "не делайте так, делайте эдак" и всё наладится, то я сильно в такой методе сомневаюсь

От чего же не для меня.

Мне например очень интересно посмотреть что вы предлагаете.

Я уже в другом посте спросил. Здесь повторю.

сливы бензина и пр. это всего лишь симптомы болезни их конечно надо купировать. Но болезнь скрыта в самой системе. Наличие ресурсов отсутствие их это обстоятельства. У социалистичкеской системы СССР 80-х были системные проблемы. Не решив их ничего существенно не изменишь.

Какой вы видите социалистическую систему. Сейчас даже не важно как достичь. Важно определиться куда гребём.

К слову. Как вы относитесь к роликам Сафронова на канале простые числа. Человек с ногами погружён именно в эту сферу (в области экономики).

Странное мнение. В стране были системные проблемы.

крадко их описать это несоответствие предписаных (ожидаемых) действий личным и коллективным интересам людей.

Это давало метастазы.

Не дав принципиально иной доктрины (а это дело высоколобых) ничего местными заплатками решить не удасться (а это уже дело узколобых).

Как там ИВС говорил про теорию?

Кстати автор а может вы в коментах обозначите своё виденье социталистической системы. Вы же лечить собрались, стало быть вы хотябы желаемый результат описать в состоянии.

Вам не нравится что бензин сливают. Значит вы понимаете ущербность планирования с опорой на затраты. Может вы понимаете как организовать опору в планировании на иные показатели.

Очевидно не денежные ибо вы против рынка.

С интересом вас послушаю на эту тему.

Вообще помнится в СССР социология была в загоне. Поэтому чтобы толково провести соц опрос( и обработать результаты) нет ни кадров ни методик.

И должен добавить своё мнение. СССР было в 80-е уже не спасти. Все эти "перестройки" производились не от того что у кого-то в заднице свербело, а от того что по старому было уже никак. И ждаже сейчас непонятно как собственно нужно было реформировать старое чтоб не развалиться. Это вообще уровень нобелевки.

Оно конечно интересно. Но я не уверен что хоть кто-нибудь ув состоянии вытянуть нормально этот период.

Пока прочитал только начало. Автор тут же косякнул, отметив про себя что он знает факты по персоналиям и не разбирается вэкономике.

Но дело ещё хуже. Мало кто разбирается в раскладе сил в Кремле в то время. Ведь Гобачёв он не царь, а член партийной групировки. его кто-то поднял в Ставрополье и кто-то вытянул в Москву. Он чей-то человек а не сам по себе, куда хочу туду рулю, главное чтоб гвардейцы в замок не ворвались. ГГ предстоит прежде всего не об экономике думать а о раскладах в верхушке. Сможет ли автор вытянуть эту тему при том, что мы это всё наблюдали как "схватку бульдогов под ковром"(с)

Вообще не понятно коково личное участие Горбачёва в происходящем. Может он просто кукла-петрушка. 

С остальной частью тектса решил повременить. посмотрю коменты.

бесплатно

Конкретно эти скорее финнов.

На предмет контрабанды. Была такая народная забава по льду Финского залива на розвольнях контрабанду  таскать. 

С наступающим Новым Годом 

Спасибо за указание на опечатки

Увы мне.

С наступающим Новым Годом

Отмечу, для реализации подобной схемы наступления нужно иметь общее превосходство в силах наверное в разы и отработанную систему взаимодействия с соответствующей системой связи. Иначе это авантюра. 

незначительные правки не меняющие смысла

Пробежался по ознакомительным фрагментам Лётчик и Лётчик2. Приятное лёгкое чтиво. Раньше я такое любил в метро читать. В остальном для меня пустая трата времени. Я сейчас в метро Кунца читаю РПВ 1831 года. И ещё у меня книг подобных скачано тьма, некогда лёгким чтивом баловаться.

Вы прям рекомендуете? Я давно не читаю худ лит ради удовольствия. Но я гляну . Потом отпишу.

Так я и не предлагаю вам. Я просто поясняю, денег не дам. Это хобби, а не профессия.

Подробности являются главным моим "детищем". Сюжет заурядный, попадалово. А вот заклёпки(подробности) это самое интересное.

скорее всего, но денег не дам.

Прошу понять правильно. Дело в том что к Писанию я равнодушен. Атеист я. потому в книге оно есть, потому что в 19 веке его не может не быть.

А про юриспруденцию действительно можно было бы поговорить(в частности в силу наличия у меня юридического образования) и действительно книгу можно рассматривать как трибуну. 

Но вы озвучили сочетание Писание и Юриспруденция и это для меня прозвучало странно. Нпример, если бы только про юриспруденцию, то вопросов бы не было.

там где они поминаются они нужны по сюжету. И освещаются в минимальном объёме для создания "намёков" и "концепта". Я не помню чтобы подробно освещал чего-то из указанного.

Ну а про хочется донести до человечества. Ну да, публичное выкладывание текста это способ донести до человечества.

Весьма интресно какое вы составили мнение о моём мнении о Писании и юриспруденции?

Поясню, я в книге не так чтобы часто распространялся об этих двух объектах.

Ну так, ГГ на мужскую работу взял бабу. И ещё отвалил за неё бабла как за крыло от самолёта.

Конечно он не может молчать.

Я до сих пор в сомнении не урезать ли сумму. Впрочем ...

Не скажите, иногда интересно хаят.

Что же до того что на халяву, тоже не беда.

Ведь мы играем не из денег, а только б вечность проводить.

В совокупности это наверно тяжело читается я там дрейфую по ходу написания. Выравнивать надо текст.