Орлов Денис Евгеньевич

Надеюсь вы не ожидаете, что ГГ будет русским националистом. Что же касается "Своим хорошо", то это оно, да, но... Кто свои это ещё разобраться надо. Если вернуться к рассуждениям ГГ, то внезапно окажется что вот каких-то априорно своих в 19 веке у него нет. И звучала мысль ,что русскому из 21 века англичанин из 21 века ближе и понятнее, чем русский из 19. Так что "Свои это русские" не соответствует мыслям ГГ. Свои остались в 21 веке, а в 19 Все чужие... Изначально. Своими им ещё предстоит стать и то очевидно не всем.

И это не факт, что социальное государство это хорошо. Тут есть сложности.

Я не парюсь.

Но с вашим утверждением  о национал социалисте не согласен. Дело не в штампах, а в содержании понятия. Последнее предложение вообще не понял.

Ну-ну, к сожалению у меня другой набор мифов о русских и их государстве в сравнении с остальными. Впрочем, примерно об этом и книга.

Я перенес с СИ, по просьбе читателя.

К сожалению, я движим собственным интересом к тому времени. А уж удастся мне добраться до окончания книги или нет, это совершенно вторично для меня. И деньги я в другом месте зарабатываю, потому от публикации  не завишу. Хотя, конечно, мечтаю убыстриться. Как выскочу, как выпрыгну...

Иначе не выходит. Вотг бы нужно к ГГ пристегнуть рудный завод... Мне сначала пришлось покопаться какой это могбы быть завод. он в жопе по состоянию должен находиться в рассматриваемый период. Потом об этом заводе найти подробную инфу. Кто управляющий чего делают как делают. И только потом  эта хрень появляется в тексте. Но именно это мне и интересно, а не нагибание англосаксов или кого то ещё. Всякое прогресорство оно вторично. Хотя конечно в динамике произведение теряет. И времени на все это уходит куча. А иначе не интересно... Иначе совсем сказка получается. Итак то роялей дофига.

К сожалению я считаю, что быстро изменение истории  осуществить усилиями одного человека невозможно. Так что только нудно, долго и через клистир.

Что касается часов и годов. То мне интересно не "что изменить" в истории, а "как изменить". Для этого приходится смотреть на вещи максимально подробно, а не водить танковые клинья по глобусу. (собственно подобных произведений и без моего опуса предостаточно).

Что касается детеалей, то почти все они вставлены в произведение(а это черновик) по каким-то причинам. И кортавость, и проблемы с ЖКТ реального А2 я не мог не "пнуть походя". Иначе это уже не А2. А метод возможно был выбран неудачно.

Спасибо

А ее не будет с вероятностью стремящейся к 1. Даже польское восстание 1830 под вопросом, хотя скорее всего да.

В третьем абзаце последняя глава повторяется! (С)

Исправлено.

А тут видно кто когда заходил?

Прода будет буквально сегодня-завтра. Подвёрстываю.

Смущает то, что там ничего особо конкретного про обустройство России нет. Впрочем конечно основания для умеющих делать выводы есть. Например, можно сделать вывод, что ГГ намерен " строить монархическую Россию". И иное подобное.

Это не вопрос знаний и умений, это вопрос мировоззрения. Совершение осмысленных действий требует обозначения направления в котором они совершаются. Это направление может быть определено точно точно, на основе знаний. А может быть назначено наобум. Важно не это. Важно что если вы на лодке в океане и собираетесь грести, то направление выбрать строго обязательна. ГГ выбрал такое. Оно ничем не хуже(лучше) любого другого ( например спасения России от чего нибудь). А вот насколько эта цель реальна это совершенно отдельный вопрос. И не факт, что он важен.

Но я то не на стороне читателей :). Я доношу своё видение вопроса. Оно отлично от вашего? Но это же и прекрасно. Тольку от одинаковых подходов?

Поскольку никто не обладает обсолютными знаниями и умениями, то человек обречён открывать для себя новые грани ранее известных ему вещей. И обречён менять своё мировозрение.  В этом нет ничего нового и небывалого. В простейшем виде мировозрение человека меняется с накоплением жизненного опыта. С общественными институтами всё происходит точно также.

Всезнающий и всеумеющий попаданец это просто днище.

Что же касается реальности телодвижений ГГ то 1. Я не историк и не могу претендовать на достоверность. Более того я в связи с отсутствием знаний вынужден замещать их волюнтаризмом. 2. Но я пишу так как мне это представляется могло бы быть (при моём уровне знаний о процессе).

А уж как оно кажется реалистичным четателям это вторичный вопрос. Обычно я с радостью выслушиваю что-то новое о том времени или новое мнение... короче всё что мне позволяет полнее понять процесс.

Что касается интересов. То поскольку актор я(делаю я) то я решаю как будет, а остальные могут только принять или не принять.

Поскольку деньги я в другом месте зарабатываю, то материально от читателей не завишу.

Алегория есть алегория. ГГ нужно обрести большую цель для своей жизни. Для этого он пользуется тем что у него есть в голове. Что же касается лёжа больным это как раз самое время. Потом настанет время грести и уже встанут вопросы еды, воды и выживания и станет не до общих рассуждений о смысле всей движухи. А именно время вынужденного бездействия да ещё в самом начале, это самое то пофилософствовать и выбрать общее направление для своей жизни.

И навигатор и группировка это инструменты, а мысли ГГ в основном о направлении. Вот я провалился, чего я хочу, какое оно то чего я хочу?

А вы часто с собой разговариваете как с чужим человеком? Наоборот у меня в планах ещё сильнее убавить внятности.  Когда буду редактировать текст.

Да и читателю стоит быть внимательнее к деталям. Я не Достоевский, но всё-таки хотелось бы вдумчивости.

небольшое устранение косяков 

Если вы обратили внимание, автор сидит на плече ГГ. Т.е. в бошки других людей не влезает. В книге нет того чему ГГ не является свидетелем. Однако по косвенным признакам можно судить о том что у взрослых с мальчиком не ладится. Ярчайший пример это как рухнул построенный Жуковским воспитательный процесс. Есть и другие звоночки. Но самое главное взрослым неясно что с этим делать и плохо ли это, с учётом того что они сами требовали от мальчика взрослого поведения( в те времена такая была парадигма воспитания, понятие детства это продукт 20 века)

Суд это одно из проявлений власти. ГГ может обсудить только тех над кем у него есть власть. Поэтому он и судит катаржников. Собственно о наличии судов над аристократами можно судить о власти судящих над аристократами. Как не удивительно но в жизни обычно аристократы судят а не их. Потому что власть в их руках. Конечно возможны всякие встряски типа опричнины но не стоит обольщаться  по этому поводу. Это просто одна группировка аристократов заборе другую.

Монархия имеет свои недостатки, как и любая другая система правления.

При любой системе сменщик может обосрать дела предыдущего правителя. Царь ли это, ген.сек, президент или ещё кто.

Если вы о моем коменте ранее, то предлагаю обратить внимание, что это вывод из рассуждений ГГ. Сами же рассуждения основаны на том, что ГГ заверчивает свой проект. Т.е. он реализует свои цели, и для этого ему необходимо наибольшее число рычагов управления проектом. С учётом его происхождения это неминуемая поддержка самодержавия в частности и монархии в целом.

По интенсивности действия. Не исключаю что в процессе редактирования я ее увеличу. Но вцелом она вот такая. Это во многом определяется позицией ГГ в его окружении. Невозможно предложить писать эссе если окружающие считают что ты ещё не умеешь писать(в смысле не грамотный). Поэтому идея есть, реализации нет.

Про клуб сейчас не помню точно как я реализовал. Должно быть так: ГГ должен попросить, получить отказ и заткнуться об этом, условно навсегда.

Про мысли об обществе. Есть намерение ещё больше убавить внятности в этих рассуждениях. Они, имхо, чрезмерно прямолинейны. Нет ни малейшего желания предлагать читателю готовые решения в этой области. Показать направление развития вот задача, и описание города Солнца в нее не входит.

И ещё практикую иногда такой ход. Нет явного описания результата действий. Просто в другом эпизоде проставляется намек, что это сделано или нет. Разумеется в таких делах где я полагаю уместным. Например в вопросе контроля расходов. Про уменьшение ГГ получит отказ. А вот в вопросе контроля получит удовлетворение, но я не считаю необходимым концентрировать внимание на последнем.

И по поводу умелости. ГГ вообще повышенными скилами не отличается.

Вопрос к автору. Вы историк по образованию?

Просто хотелось бы понять в сомнительных моментах можно довериться или нет.

С самого начала натыкался в глупости что не позволило зацепиться за текст. Пролистал до конца ища хотя бы в области права чего-нибудь  умное. Не смог. Наверное не моё.

Понятно. Спасибо за информацию.

Спасибо, за развёрнутое мнение.

Не могу оставить столь подробный комент без ответа.

1.повествование мне самому не нравится. Но это мой первый опыт именно литературы (до этого я писал технические и юридические тексты). Остаётся лишь надеятся что будет время переработать потом.Но это смутная надежда. При этом удивляет сравнение с учебником истории. ИМХО не похоже совсем. ГГ "тонет" в мелких событиях и деталях которрые в учебнике отсутствуют, как правило.

2.Диалоги мне тоже не нравятся. Они слишком картонные.  Совокупно по п.1 и 2. хочу отметить что мой текст он скорее функционален нежеле художественен и это, имхо, заметно и не может не раздражать. Т.е. почти все упоминаемые детали, диалоги и т.п. имеют свою цель. Т.е. я их туда вставил чтобы что-то показать. Но в силу своей неопытности не могу расцветить это всё кружевами. Т.е. с одной стороны я не могу вставить это прямым текстом, с другой кроме собственно содержательной части вся подводка, развязка и пр. хромает. Недостаёт художественности. Будем работать. Чё тут скажешь.

3. Тут вопрос точки зрения. Посмотрите на это так: "Я хочу зарплату в пол ляма в месяц и уделяю много времени мечтая о ней, а работаю за двацать штук.". То о чём герой мечтает или планирует, это его мечты и планы. Они всегда грандиознее того что получается в реале. А иногда в реале вообще ничего не получается. Поэтому я чётко разделяю цепочку Мечта- план- постановка конкретных задач - попытка решения задач - корректировка плана. Так что мечты ГГ не обязаны сбыться, а планы свершиться. Я как автор, это категорически "не гарантирую".  Собственно книга имеет все черты производственного романа. Т.е. описанию того как мечта становится явью или почему её не становится.

4. Я давнишний читатель Попаданцев. Потому в этой части я собрата читателя понимаю. И ровно поэтому был принят ряд авторских решений. а) почти полностью отсутствует начальная подробная диспозиция героя. Т.е. вы по прологу (первым главам)не можете сделать вывод о том кто собственно ГГ, он бизнесмен, десантник, учитель истории. Просто это должно лишитьвас ожиданий от ГГ определённых клешированных действий характерных десантнику, химику, учителю, бизнесмену. Это не даёт вам построить ожидания - предположить зарание что ГГ знает, умеет, как относится ко всякому. Но результатом этого является непрописанность ГГ. Я по тексту расставляю маяки "кто это- ГГ", но это требует внимания к деталям. Читатель привык к классическому "когда выходишь на эстраду, стремиться нужно к одному. Всем расказать немедля надо, кто ты , зачем и почему." А здесь такого нет. Читателю неудобно.  Недостаток ли это книги. Скорее да, чем нет. Но я начипис, мне можно в эксперименты. б) автор как бы сидит на плече героя. В тексте вы не наёдёте ни того о чём подумали другие персонажи, ни об их имоциях, ни о том как они между собой что-то обсуждали. Это всё не доступно герою. Он может судить только о внешних проявлениях мыслей других и поступков других. И вмести с ГГ в туже ситуацию я ставлю читателя. Я не даю читателю возможности знать о собеседнике ГГ больше чем сам ГГ. (искренен он или держит фигу в кармане, улыбается потому что нравится или потому что должен улыбаться). Мы же в жизнине видим мыслей окружающих нас людей, мы их додумываем по всяким мелким нюансам поведения. И я намерено лишил читателя возможности знать о второстепенных героях. Потому они несомненно картон и статисты. Каковыми являются для нас все люди в нашем быту, с которыми мы не съели пуда соли. А ГГ попаданец он вся соль которую он съел со второстепенными героями она в книге. И нет другого бэкграунда (точнее он неизвестен).  Это несомненно сомнительное творческое решение, но мне было интересно попробовать.

5. Цель ГГ? Цель ГГ построить общество со сроком жизни 2000 лет. Цель автора наверно. Сопереживание ГГ (ассоциирование с ним) является инструментом при помощи которого(вызывая которое) автор что-то хочет (поддержать продажи цикла книг, развлечь читателя, дать ему эмоции и т.д.). моя книга это мысленный эксперимент. Это мой мысленный эксперимент. Развлечёт он вас или нет, будет вами принят или вы останетесь эмоционально холодны это не так мне важно. Вот например всякая критика о ходе эксперимента это интересно (для того это и публикуется), а эмоциональное сопереживание, ассоциирование оно мне не нужно. Я работаю с разумом читателя, а не эмоциями.  Это философская беседа моя с вами чтобы понять рассматриваемый предмет, а не попытка ловкими трюками и демагогическими фокусами добиться вашей поддержки.

6.увы но юмор в жизни возможен тоько тогда когда ты являешься хозяином положения (или тебе дозволено быть таким хозяином). Поэтому коекакие шутки в книге есть, но это скорее мои шутки над читателями( меня по-настоящему веселит когда шутки срабатывают и на мои пусть и не уместные "крючки" попадается кто-нибудь из коментящих). ГГ же не над кем шутить не может, да и над ним никто шутить тоже не может. Можно конечно поюморить над каторжными, но это как-то...мовэтон. Надо понимать, что ГГ не находится в окружении равных и никогда не будет в нём находится. Нам привыкшим к социализации в саду, школе, вузе на работе. Где все мы семь восемь равные. Где можно в пионерлагере пробраться к девчонкам в группу и нафигачит зубной пасты в тапки.  и всякого прочего такого юмора. Или например почитав воспоминание всяких выпускников пажеских(или кадетских) корпусов как там на графьях катались как на лошадях. ГГ этого лишён изначально. Ему никто штанины не зашьёт ночью. Потому что нет ему равных не с кем шутить. А шутить над подчинёнными, часто просто подвластными твоей воле людьми... такой себе юморок. Нов целом вы правы. Юмора "положений" можно было бы и добавить. Я подумаю.

7. Ну тут как бы вот. Это производственный роман. Серые производственные будни.

8.В области мыслей ГГя иногда практикую так называемую увлечённость, обычно она не очень большая по объёму. Не знаю как мыслете вы, а я размышляя о чём-то нетнет да уделяю повышенное внимание второстепенным деталям в ущерб первостепенным. Мне представляется что использование такого приёма добавляет живости "мыслям ГГ". Он ведь не доклад сам себе делает, он размышляет. Он должен запинаться, его должно уводить, он должен ошибаться.

При этом, я наоборот страдаю от отсутствия "воды" в тексте. Дело в том, что создавая эпизод, я достаточно точно представляю, что именно я должен сказать. это абзаца на три текст.  Кроме того, я должен разместить всевозможные крючки и дать ответы - ещё три абзаца. остальное разного рода подводка и демонстрация реакций окружающих. Вот прям воды категорически недостаёт, это бы сделало текст более литературным. Вот вы пишите рассуждения-рассуждения, а в конце "я увлёкся".  обычно сцена у меня занимает 3-4 дня если тяжёлая могу засесть больше чем на неделю. Значит я зачем-то не только написал, но и неоднакратно редактировал этот кусок текста который потом "я увлёкся". Т.е. он мне был нужен зачем-то. Повторюсь я до этого писал техзадания, поясниловки к проектам и всякие юридические бумаги типа договров и исковых. И у меня большая проблема с включением в текст Ничего не значащего набора слов. Если я включил кусок. Значит я хотел этим что-то сказать. Возможно я неудачно выразил мысль, бывает. Но этот текст там не просто так. Даже если из него непоследовало никакого действия. Он там для чего-то приведён. Попробуйте посмотреть на это с такой точки зрения. 

9.Увы, но меня интересуют именно детали "производственного процесса" а они требуют проработки и места в книге. Поэтому я пишу долго и и уменя куча мелочей, которые для попбеды над Англией не существенны совершенно. Но меня победа не интересует меня интересует ответ на вопрос "как?". Так что тут к сожалению ничего сделать невозможно. Если я начну забивать на детали, то я просто брошу это дело вообще. При этом прошу понять пркавильно. Это не значит что я исторически точен. Тут некоторые чрезмерно восторжено к моей деталировке относятся, а там достаточно "авторского произвола".

Здравствуйте,

Поскольку наша переписка может быть интересна другим, буду не чутким.

1. Да, тут есть над чем работать.

4. Ну, тут уж, вот.

5. Минутка субъективизма, в море объективности. Юмор на 90% это "торотом в морду". Не скажу 100%, но 99% юмора это воздействие на окружение. Соответсвеноо это не способ преодоления стреса, а способ помощи в преодолении стреса.  Что касается юмора "положений" то действительно его можно включить. Что касается шуток в речи они вряд ли уместны. Хотя возможно ГГ понадобится сделать кого-то объектом насмехательства.

6. потому что они серые и будничные.

7. Живости должны добавлять эмоции и действия. Эмоций реально нехватает, действия специфичны. А сбивчивость мышления добавляет правдоподобия. С видом "доклад" буду бороться. Отступления вам представляются лишними, я же в них вкладываю своё значение. Возможно это ошибка.

10. Баланса конечно надо добиваться.

11. Вообще цель не в этом. Нов целом такое свойство как Россия единственная страна на весь мир легко угадывается. Тут пара моментов а) глоболизация планеты неизбежна. Как только родится система способная вытолкнуть другие  она их вытолкнет. б) конкуренция не является абсолютным благом в)внешняя конкуренция  не является единственным стимулом к развитию. Поэтому вот так. Единая на всю планету страна(Россия ли это или Лумумба) это неизбежность, хотя и идиотизм в вашем понимании. И ещё один момент глобальная цель запросто может быть погхожа по достижимости на коммунизм.

первая французская республика 1792-1804 год

Уверен.

В частности господа с Сенатской площади. А помимо них ещё тьма других. Многие видели в этом потенциал. Ну и: не разбив яиц...

А они многие такие. Тот же Сперанский вполне себе положительно к ФР относился. Конечно никто не хотел чтобы его убили в кровавом угаре. Но многие считали что это частные издержки, и их не за что а вот соседей категорически следует.

Но главное же это свобода от внешнего контроля. К ней стремились.

Кроме того необходимо понимать, что это риторика. Императрица привела самые яркие примеры, по которым при необходимости готова была выступить.

Я не сторонник идей всепроникающего англосаксонского заговора и всяких "англичанка гадит". При том, что в политике друзей не бывает, если есть возможность осложнить жизнь партнёрам по политическому процессу, то это всегда "за" и иных прогматичных взглядов на государства.

Дела ГГ ещё слишком малы и не видны. Он инициатор, но не он принимает решения. Убивать его более чем бессмысленно... если не знать что он попаданец. При этом только какжется что так просто взять и пристукнуть наследника престола в отдельно взятой стране. Это на самом деле очень не просто организовать (например отравление). А уж конкретно табакерку(сиречь публичное убийство при живом и находящемся у власти Н1) так и вовсе невозможно

ИМХО полагаю что примерно до 1840 года ГГ существенно бояться нечего. Пока он слишком незаметен, не более чем подающий надежды мальчик.

это было реализовано в пуле нейслера , но и она и пуля Минье могут использоваться только в оружии с каморой диаметром меньше диаметра ствола 

Зачем? Зачем пуле Минье или Нейслера нужно чтобы камора (место куда в результате ссыпается пороховой заряд) была меньше по диаметру чем канал ствола(имеелось в виду нгаверно по полям нарезов)?

Создаётся впечатление что вы полагаете полезным стрелять пулей Минье из гладкого ствола.

Это вызывает сомнение. Абтюрирующаяся юбка есть и у Нейслера (как справедливо отметил Гидродимыч). Но между пулями есть существенное отличие - длина. Минье пуля длинная в полёте она стабилизируется вращением(за счёт прохождения по нарезам) . Если ею выстрелить из гладкого, стабилизации не будет. Пулю будет крутить в полёте непредсказуемым образом, и она улетит в никуда.

В отличии от неё  Нейслер это "сфера с юбкой" она в полёте тоже нестабилизирована, но она по соотнесению центра масс и центра аэродинамического давления не сильно отличима от шара (в результате её кувыркание не приводит к плачевным результаттам).

Однако не стоит ждать ни от той ни от другой пули чудес как из "крымских баек" .

в 18-19 веке практиковались бумажные патроны с пулей - шаром.

Гладкие заряжвлись двумя способами. Отличия: после того как из порваного патрона ссыпали порох 1.из бумаги вынимали пулю и бросали в дуло. Далее прибить шомполом и либо сразу стрелять, либо  запихать бумагу и прибить её сверху. Подобное пыживание сверху практиковалось когда с заряженым ружьём предполагалось куда-то идти. Но в целом пыживание поверх было не распространённым случаем (поскольку с заряженым обычно никто никуда не ходил, а стоя в шеренге тратить лишние время на пыживание поверх полагалось излишним).  

2. Пулю не вынимали а прямо с остатками патрона засовывали в дуло и прибивали шомполом. Т.е. бумага как бы оборачивала пулю со всех сторон.

Недостатки- достоинства каждого способа очевидны.

Из нарезного можно было стрелять как из гладкого (правда сильно засирались нарезы).

Но был и отдельный способ заряжания с патчем( или по русски называлось с пластырем). Насыпав порох, на дуло накладывали тряпочку (пластырь) клали пулю и продавливали такую сборку в ствол по нарезам. Получалось долго и тяжело, но именно тогда работал эффект нарезного оружия.

К сожалению не могу с вами согласится.

То что вы описываете не существовало никогда.

Наиболее близким к описываемому была система Дельвиня. Но у той пули не было "тонких стенок".

Пуля Минье(и её модификации) это расширяющаяся под действием пороховых газов (непосредственно или подвижным клином: колпачком, деревянным или глиняным клином) пуля, а не под действием деформации шомполом как у Дельвиня или Тувенена. (сама пуля Меинье имела железный колпачёк в дне, являющийся клином).

В этом её прелесть. Это исключительно инерционная система (как и нейслера) . Ни надо ничего бить шомполом. Свободный досыл.(в пределах возможности дозволяемой нагаром).

К слову, закрепление пули в стволе редко практиковалось, но если требовалось, то осуществляли пыжевание остатками бумажного патрона. 

Я вам в суп плюнул?

Я так понимаю "претензия" состояла не в том что в речи есть "слова паразиты". А в том что они в книге современные и воспринимаются хроноаборегенами как нечто естественное.

по этому поводу отмечу что безусловно есть вещи которые режут глаз, но в художественном тексте уровень аутентичности должен быть занижен. Читают текст наши современники и они могут "спотыкаться об аутентичную речь".

Обычно авторы используют просто "пару устаревших речевых оборотов" дабы создать дух эпохи. И стараются чистить речь от современных фразеологизмов, стораясь не употреблять их вообще.

Видимо качество этой чистки и не устроило читателя.

подпись, КО 

В любом случае результат будет лучше, чем со сферической,

Не факт. Практических опытных стрельб в которых кто-то пытался бы стрелять Минье из гладкого мне неизвестно. Полагаю их нет поскольку смысловая нагрузка такого действа около нуля. Хотите поддувать юбку пули стреляйте Нейслером к чему эти извращения с Минье.

имеющей зазор со стволом больше мм( а в реале и больше)

Зазор зависит не от вида пули а от точности изготовления и подгонки к стволу. Здесь уместно вспомнить о разношеных стволах и про отливку пуль в полевых условиях. Так вот Минье для того чтобы она не превращалась в продолговатый кусок свинца, а именно штатно работала Зазор не должен быть больше 0,5 мм для колпачкового или клинового варианта, для безколпачкового ещё меньше. И именно такую пулю предстоит изготовлять в полевых условиях для изношенных стволов.

К слову у нейслера тоже требования к зазору высокие, но если что он хотябы летит неотличимо от шара.

вспомни Левшу: "не чистите ружья кирпичом".

Конкретно про чистку кирпичом это просто художественный свист, но поскольку Лесков написал сказку, то там это весьма органично смотрится. Однако основываться на сказках это сомнительное мероприятие.

Кстати, преследование за добровольное самостоятельное членовредительство нихрена не либерально.

Человек вправе распоряжаться своим телом или нет? Вот постановка вопроса.

И если нет, и за отрубленный палец тащить под суд, то тогда со всех евреев штраф за обрезание.

Равно как же не либерально наказание за помощь при таком членовредительстве или помощи в самовыпиле.

Это смотря в каком смысле нет Путиловского завода. Названия нет. А сам завод стоит там с начала 19в ( тогда его перевели из Кронштадта решением Павла1)

 автора, который предмет изучал специально

Можно ли это понимать так, что у вас есть специальное историческое образование и вы интересуетесь данным периодом истории?

Просто тогда у меня, возможно, будет пара вопросов по теме(по вашему произведению).

Спасибо, почитаю

добавлено позже.

Прочитав ознакомительный фрагмент, что в свободном доступе (Добрался до Пестеля), хочу поделиться мнением.

Это беллетристика на историческом материале. Анализа конституционных документов, как такового, там нет. Правового анализа нет вообще. Хорошо ещё что хоть есть фрагменты первоисточника (по Пестелю например), но анализа я опят же не увидел. Возможно он(анализ) в той части что за деньги. Но платить не буду. Погуглю ещё бесплатные варианты. Но пока полное ощущение что это зря потраченное время на чтение. По стилю изложения я не ожидаю что там дальше сокрыт кладезь анализа. 

я стараюсь перед тем как поднять какую-то тему тщательно изучать вопрос.

Похвально.

Лично я на такое не способен, ограничиваюсь общим впечатлением и набором заклёпок.

У меня есть какой-то план.

Дело в том что я это делаю не для читателей. Мне интересно то время. Тут как в сексе, процесс может иметь даже большее значение чем результат.

Как раз малоизвестных документов там не опубликовано. В ознакомительном фрагменте.

Просто с придыханием рассказано кто и чего хотел. Беллетристика на историческом материале. Даже ссылочный аппарат представлен очень слабо, для по настоящему серьезной работы, а не литературного произведения.

Буду благодарен если поделитесь. Но чудес от текста не жду. Если уж начало за упокой, то что ждать от конца.

Тут оно как, мне лично было бы стыдно брать деньги за то что находится в ознакомительном фрагменте. Но в целом правообладатели они таки да.

Спасибо, я нашёл бесплатный вариант(к сожалению плохого качества) в сети и ознакомился.

Моё субъективное мнение следующее:

Это не историческое исследование 

Это вообще не нучная и даже не публицистическая работа. 

Произведение вводит полные тексты только двух документов (которые при желании и так гуглятся) Часть документов приводится цитатами в тексте. Но анализ текстов и цитат не проводится. Они служат не более чем "иллюстрациями".

Часть документов просто упоминается с вольным пересказом содержания. 

Это чисто литературное произведение на историческую тему. Почитать его может и полезно для широты кругозора, но никакого вау эффекта не ожидайте. Это скорее просто общий поверхностный обзор соответсвующих даже не проектов, а исторических обстоятельств и личностей. 

Авторы(а там судя по всему соавторство супружеской пары) не утруждают себя ни погружением в исторический контекст, ни экорномическим ни правовым анализом. Их задача расказать о... о том что было и такое в нашей истории и дальше этого они не идут. Для детей школьного возраста вполне.

При этом несколько раз натыкался на всякие сомнительные утверждения напоминающие скорее исторические анекдоты нежели факты(правда глубинно не разбирался просто было лень).

Общей впечатление негативное. Не понимаю, что ценного смог вынести автор из этой работы, она фактически пустая.