Заходил(-a)
Боже, отлично! Я читала ещё несколько лет назад, и уже тогда мне очень хотелось продолжения. И вот оно, и оно замечательное. Все такие фактурные: Элеанор, Рэндалл, Гленн и, конечно, сама Джанет. И железная дорога! Мне очень нравится вот эта идея противостояния между прогрессом с одной стороны и древней магией дивных соседей — с другой.
И язык, язык просто замечательный. Буду ждать продолжения))
Просмотров мало, потому что я не умею продвигаться и практически ничего для этого не делаю, всё просто :)
Спасибо вам за отзыв! Рада, что понравилось)
О, насчёт этого у меня есть мысли)) Просто, пока им 15, не особо разгуляешься, подростки, увы, могут не всё, что могут взрослые. Ну и идея была в том числе "показать обречённость перед обстоятельствами сильнее тебя", да)
Спасибо! Рада, что вам понравилось)
Ага, чем дальше, тем сильнее автора несёт скорее в приключалово пополам с драмой, чем в ужастик-ужастик :) Рада, что вам нравится, спасибо!
Как я уже говорила в комментах к предыдущим рассказам — да, спустя год с лишним мне она тоже кажется лишней, и вообще, хочу переписать без неё. Спасибо! И да, скорее мистика, чем полноценные ужасы :)
Спасибо! Рада, что вам нравится! Насчёт повторов слов — водится за мной такое, да, увы, и не всегда это хорошо, и не всегда всё убирается после вычитки. Стараюсь учитывать в последнее время :)
Ну шо поделать :) Вообще, у меня после перечитывания два года спустя абсолютно те же ощущения, так что есть мысль переписать реплики _без_ него. Подумаю, когда этим заняться)
Вы знаете, я сейчас спустя пару лет после написания перечитываю, и мне тоже глаза режет) Вероятно, действительно перепишу без использования обсценной лексики. Спасибо!)
Спасибо вам!) Я всё планирую продолжить цикл, но пока руки не доходят, хотя идей довольно много)
Спасибо))
Ой, спасибо большое)) Здорово, что понравилось
Номеру 23 от номера 13, рассказ "Дипломная работа".
https://author.today/work/42719?c=2567241&th=2567241
Скажу честно, я действительно немного в шоке, но не из-за того, из-за чего предполагала. Соединить в одном рассказе славянскую мифологию, окологаррипоттерскую академию и Средиземье (кстати, если там Средиземье, почему орки учатся вместе со всеми? по толкиновскому лору это не отдельная раса, а искалеченные тьмой эльфы; если Средиземье толкиновское, то мб лучше изменить название, чтобы читатели не путались?)). Вау. Мне, если честно, не хватило бэкстори, чтобы понять, как одно с другим состыковывается вообще, потому что мифологии-то очень разные, в корне разные, но в рамках короткого рассказа норм.
Написано приятно, легко, хорошим юморным языком. Развитие сюжета вполне на уровне, никаких особых косяков не заметила. Яга крутая! Не такая жуткая, какой её обычно изображают, но здорово прописано. Главгерой особой симпатии не вызывает, но это, я так понимаю, намеренно)) Хотя странно, как он с таким характером и непрошибаемым уровнем тупости и уверенности в собственных силах смог добраться до последнего курса магической академии, да ещё и лучшим студентом. Для лучшего студента он слишком неосмотрителен, ну, или академия там под стать)
Концовка верная, какой и должна быть, прямо в духе славянской мифологии. Главгерой очень правильно наткнулся именно на Ягу в первую очередь, она же всё-таки страж границы со всеми вытекающими, и очень правильно не прошёл дальше, не справившись с испытанием. Круто, хоть сочетание Средиземья и славянских лесов и вызывает диссонанс.
1. Логичность - 5.
2. Сюжет - 7.
3. Тема - 8.
4. Диалоги - 9.
5. Герои - 8.
6. Стиль и язык - 8.
7. Острота - 6.
Привет. Шококонк.
Скажу честно, я действительно немного в шоке, но не из-за того, из-за чего предполагала. Соединить в одном рассказе славянскую мифологию, окологаррипоттерскую академию и Средиземье (кстати, если там Средиземье, почему орки учатся вместе со всеми? по толкиновскому лору это не отдельная раса, а искалеченные тьмой эльфы; если Средиземье толкиновское, то мб лучше изменить название, чтобы читатели не путались?)). Вау. Мне, если честно, не хватило бэкстори, чтобы понять, как одно с другим состыковывается вообще, потому что мифологии-то очень разные, в корне разные, но в рамках короткого рассказа норм.
Написано приятно, легко, хорошим юморным языком. Развитие сюжета вполне на уровне, никаких особых косяков не заметила. Яга крутая! Не такая жуткая, какой её обычно изображают, но здорово прописано. Главгерой особой симпатии не вызывает, но это, я так понимаю, намеренно)) Хотя странно, как он с таким характером и непрошибаемым уровнем тупости и уверенности в собственных силах смог добраться до последнего курса магической академии, да ещё и лучшим студентом. Для лучшего студента он слишком неосмотрителен, ну, или академия там под стать)
Концовка верная, какой и должна быть, прямо в духе славянской мифологии. Главгерой очень правильно наткнулся именно на Ягу в первую очередь, она же всё-таки страж границы со всеми вытекающими, и очень правильно не прошёл дальше, не справившись с испытанием. Круто, хоть сочетание Средиземья и славянских лесов и вызывает диссонанс.
1. Логичность - 5.
2. Сюжет - 7.
3. Тема - 8.
4. Диалоги - 9.
5. Герои - 8.
6. Стиль и язык - 8.
7. Острота - 6.
Номеру 22 от номера 13, рассказ "Выдранное сердце".
https://author.today/work/31242?c=2567052&th=2567052
Ого, вот это жесть. В хорошем смысле. Прямо вон то, что надо для этого конкурса.
Очень яркая атмосфера, маленький западный городок удался на славу, действительно в духе старых вестернов, но с мистикой и демонами, отлично же! Язык тоже приятный, читается легко, без запинок (ну, разве что местами, вроде уже упомянутой двери, которая "отсутствовала": очень по-канцелярски звучит среди всего остального). Радует, что у вас нет распространённой ошибки, когда пишут вроде про американцев, а по тексту понятно, что автор совсем не в теме американского быта. Тут прямо хорошо учтены и детали, и лексика, и образы. В персонажей реально веришь.
По сюжету всё ок, вполне стандартно для таких историй, но приятно и без перегибов, с хорошим финальным твистом. Только про Шейна интересно: это он, получается, изначально человеком был, а "главный" демон в него вселился уже позже? Как-то не похож "вонючка" из начала рассказа на нечисть.
Единственное, что зацепило - верибельность момента с глазом. Бегать и стрелять, когда глаз только что наживую вырвали, мне кажется, невозможно в принципе, болевой шок всё-таки и потеря крови со всем сопутствующим. В остальном у меня нет особенных претензий)
Логичность: 10
Сюжет: 9
Тема: 9
Диалоги: 8
Герои: 10
Стиль и язык автора: 8
Острота и впечатление: 9
Привет. Шококонк.
Ого, вот это жесть. В хорошем смысле. Прямо вон то, что надо для этого конкурса.
Очень яркая атмосфера, маленький западный городок удался на славу, действительно в духе старых вестернов, но с мистикой и демонами, отлично же! Язык тоже приятный, читается легко, без запинок (ну, разве что местами, вроде уже упомянутой двери, которая "отсутствовала": очень по-канцелярски звучит среди всего остального). Радует, что у вас нет распространённой ошибки, когда пишут вроде про американцев, а по тексту понятно, что автор совсем не в теме американского быта. Тут прямо хорошо учтены и детали, и лексика, и образы. В персонажей реально веришь.
По сюжету всё ок, вполне стандартно для таких историй, но приятно и без перегибов, с хорошим финальным твистом. Только про Шейна интересно: это он, получается, изначально человеком был, а "главный" демон в него вселился уже позже? Как-то не похож "вонючка" из начала рассказа на нечисть.
Единственное, что зацепило - верибельность момента с глазом. Бегать и стрелять, когда глаз только что наживую вырвали, мне кажется, невозможно в принципе, болевой шок всё-таки и потеря крови со всем сопутствующим. В остальном у меня нет особенных претензий)
Логичность: 10
Сюжет: 9
Тема: 9
Диалоги: 8
Герои: 10
Стиль и язык автора: 8
Острота и впечатление: 9
От №13 для №21, рассказ "Десять минут".
https://author.today/work/46208?c=2493737&th=2493737
Помимо того, что я с шококонка, я ещё и из твиттера, так что сразу вспоминаю: кто-то из местных тысячников придумал похожий концепт и отпустил в свободное плавание, мол, интерпретируйте, кто хочет. Не наезд ни в коем разе) Мне просто любопытно, вдохновлялись вы этим концептом или придумали аналогичный самостоятельно, потому что идеи летают в воздухе. В любом случае задумка удалась.
В целом мне понравилось. Просто, коротко, со вкусом. Понятно, почему выбран Харон как самый узнаваемый персонаж из подобных (не Туонен-Тутти же использовать, в конце концов, о которой знает полтора человека и ещё финны)), понятно, почему меняется машина. Особенно видоизменение салона для первого из пассажиров порадовало, отлично суть передаёт. Понравилась идея с десятью минутами.
Мальчик после поездки, по идее, должен проснуться в больнице, а не зайти в неё, не? Хотя если в машине едет душа, то всё как раз логично.
Что не очень зашло, то это язык. Он довольно отрывистый, и предложения местами составлены странновато, как будто попытка стилизации, которая укатилась куда-то не туда, будь оно лучше написано - зашло бы сильнее. В этом смысле исполнение немного подкачало. Ну, и на самом деле персонажей хотелось бы побольше)) Хотя для маленького рассказа как раз.
Тематика, кстати, чисто выдержана. Это именно тот самый ВОТЭТОПОВОРОТ, которого ожидаешь от работ на этом конкурсе (несмотря на то, что о нём можно догадаться, если присмотреться с самого начала)).
1. Логичность изложения – 9
2. Сюжет – 5
3. Убедительность конфликта – 6
4. Диалоги – 4
5. Герои – 5
6. Стиль и язык автора – 3
7. Острота и впечатление от текста в целом – 6
Привет. Я с шококонка.
Помимо того, что я с шококонка, я ещё и из твиттера, так что сразу вспоминаю: кто-то из местных тысячников придумал похожий концепт и отпустил в свободное плавание, мол, интерпретируйте, кто хочет. Не наезд ни в коем разе) Мне просто любопытно, вдохновлялись вы этим концептом или придумали аналогичный самостоятельно, потому что идеи летают в воздухе. В любом случае задумка удалась.
В целом мне понравилось. Просто, коротко, со вкусом. Понятно, почему выбран Харон как самый узнаваемый персонаж из подобных (не Туонен-Тутти же использовать, в конце концов, о которой знает полтора человека и ещё финны)), понятно, почему меняется машина. Особенно видоизменение салона для первого из пассажиров порадовало, отлично суть передаёт. Понравилась идея с десятью минутами.
Мальчик после поездки, по идее, должен проснуться в больнице, а не зайти в неё, не? Хотя если в машине едет душа, то всё как раз логично.
Что не очень зашло, то это язык. Он довольно отрывистый, и предложения местами составлены странновато, как будто попытка стилизации, которая укатилась куда-то не туда, будь оно лучше написано - зашло бы сильнее. В этом смысле исполнение немного подкачало. Ну, и на самом деле персонажей хотелось бы побольше)) Хотя для маленького рассказа как раз.
Тематика, кстати, чисто выдержана. Это именно тот самый ВОТЭТОПОВОРОТ, которого ожидаешь от работ на этом конкурсе (несмотря на то, что о нём можно догадаться, если присмотреться с самого начала)).
1. Логичность изложения – 9
2. Сюжет – 5
3. Убедительность конфликта – 6
4. Диалоги – 4
5. Герои – 5
6. Стиль и язык автора – 3
7. Острота и впечатление от текста в целом – 6
От №13 для №19, рассказ "Таинственные насекомые".
https://author.today/work/6613?c=2493544&th=2493544
Ого. Обычно, когда русскоязычные авторы, не жившие в США, начинают писать про американскую жизнь, выходит довольно натянуто, а здесь детали, язык, поведение -- всё выглядит довольно органичным и приятно читается, несмотря на происходящую жесть. Ну, кроме мелких деталей вроде тех, что "...категории B" странно звучит в американском антураже)
Но сюжет остаётся не совсем ясным. Он не шокирующий, он просто... непонятный. Не раскрывается толком ни Глория (действительно ли существовали насекомые или она бредила), ни гангстеры (что именно они сделали), и вроде как в целом понятно, что хотели сказать / показать, но как-то не очень дотягивает. Возникает ощущение недосказанности, которое конкретно здесь не выглядит фичей, к тому же линия Глории и линия гангстеров связаны довольно условно, может вообще возникнуть ощущение, что это персонажи разных рассказов случайно столкнулись)
Стилизация, кстати, клёвая.
1. Логичность изложения – 4
2. Сюжет – 4
3. Убедительность конфликта – 3
4. Диалоги – 4
5. Герои – 6
6. Стиль и язык автора – 7
7. Острота и впечатление от текста в целом – 5
Привет. Шококонк.
Ого. Обычно, когда русскоязычные авторы, не жившие в США, начинают писать про американскую жизнь, выходит довольно натянуто, а здесь детали, язык, поведение -- всё выглядит довольно органичным и приятно читается, несмотря на происходящую жесть. Ну, кроме мелких деталей вроде тех, что "...категории B" странно звучит в американском антураже)
Но сюжет остаётся не совсем ясным. Он не шокирующий, он просто... непонятный. Не раскрывается толком ни Глория (действительно ли существовали насекомые или она бредила), ни гангстеры (что именно они сделали), и вроде как в целом понятно, что хотели сказать / показать, но как-то не очень дотягивает. Возникает ощущение недосказанности, которое конкретно здесь не выглядит фичей, к тому же линия Глории и линия гангстеров связаны довольно условно, может вообще возникнуть ощущение, что это персонажи разных рассказов случайно столкнулись)
Стилизация, кстати, клёвая.
1. Логичность изложения – 4
2. Сюжет – 4
3. Убедительность конфликта – 3
4. Диалоги – 4
5. Герои – 6
6. Стиль и язык автора – 7
7. Острота и впечатление от текста в целом – 5
От номера 13 номеру 18, рассказ "Возвращение".
https://author.today/work/45065?c=2433624&th=2433624
Вы знаете, очень понравилось. Вот первый рассказ из тех, что здесь читаю, который прямо зацепил, а не прошёл проходняком. Великолепно описан и современный быт деревни, и экопоселенцы-антипрививочники (знаю о них достаточно много, чтобы разделить негодование героини), и каноничная такая деревенская мистика. Прекрасно. И язык хороший, и сюжет приятный, и героиня на живого человека похожа и в целом вызывает очень положительные впечатления.
Вообще, остаётся приятное послевкусие и из-за того, что для героев всё относительно хорошо закончилось, и из-за того, как повела себя героиня (а то мода на ГГ-циников, которые других людей оставляют на произвол судьбы, честно, поднадоела), и из-за атмосферы, которую рассказ шикарно создаёт.
Единственное: это не шок. Это очень хороший рассказ, но не совсем вписывающийся в конкурсную тематику.
1. Логика - 9
2. Сюжет - 7
3. Тема - 8, она действительно актуальна и близка современным реалиям)
4. Диалоги - 6
5. Герои - 7
6. Стиль и язык - 9
7. Общее впечатление от текста - 8, снижаю только из-за того, что не совсем "в тематику")
Добрый день! Шококонкурс.
Вы знаете, очень понравилось. Вот первый рассказ из тех, что здесь читаю, который прямо зацепил, а не прошёл проходняком. Великолепно описан и современный быт деревни, и экопоселенцы-антипрививочники (знаю о них достаточно много, чтобы разделить негодование героини), и каноничная такая деревенская мистика. Прекрасно. И язык хороший, и сюжет приятный, и героиня на живого человека похожа и в целом вызывает очень положительные впечатления.
Вообще, остаётся приятное послевкусие и из-за того, что для героев всё относительно хорошо закончилось, и из-за того, как повела себя героиня (а то мода на ГГ-циников, которые других людей оставляют на произвол судьбы, честно, поднадоела), и из-за атмосферы, которую рассказ шикарно создаёт.
Единственное: это не шок. Это очень хороший рассказ, но не совсем вписывающийся в конкурсную тематику.
1. Логика - 9
2. Сюжет - 7
3. Тема - 8, она действительно актуальна и близка современным реалиям)
4. Диалоги - 6
5. Герои - 7
6. Стиль и язык - 9
7. Общее впечатление от текста - 8, снижаю только из-за того, что не совсем "в тематику")
От номера 13 номеру 17, рассказ "Обычное утро вожатого".
https://author.today/work/45960?c=2433505&th=2433505
Я не то чтобы уловила суть... то есть, ну да, это зарисовка, причём зарисовка юмористическая, но из-за сумбурности происходящего не слишком понятно, что вообще, куда, зачем. В общем-то, не совсем ясно, где тут сюжет, тем более шокирующий и внезапный: судя по тому, что было описано ранее, фекалии в душе для местных обитателей не прям критичное ЧП, а что-то скорее в порядке вещей. Как тут уже говорили, будь это частью сборника или завязкой истории, было бы ок. Как самостоятельное произведение рассказ не работает.
Из того, что зашло: довольно-таки живые описания, ну и в целом всё довольно задорно. Ребятишки плюс-минус верибельные, а вот вожатые выглядят местами откровенно карикатурно. Понимаю, что это фича, но не настолько в лоб же, ну)
Присоединюсь к тем, кто не понял про запикивание. Оно реально скорее мешает и отвлекает, чем придаёт живости.
1. Логичность – 5
2. Сюжет - 2
3. Тема, конфликт – 3
4. Диалоги - 6
5. Герои - 3
6. Язык и стиль - 5
7. Впечатление - 3
Добрый день! Шококонкурс.
Я не то чтобы уловила суть... то есть, ну да, это зарисовка, причём зарисовка юмористическая, но из-за сумбурности происходящего не слишком понятно, что вообще, куда, зачем. В общем-то, не совсем ясно, где тут сюжет, тем более шокирующий и внезапный: судя по тому, что было описано ранее, фекалии в душе для местных обитателей не прям критичное ЧП, а что-то скорее в порядке вещей. Как тут уже говорили, будь это частью сборника или завязкой истории, было бы ок. Как самостоятельное произведение рассказ не работает.
Из того, что зашло: довольно-таки живые описания, ну и в целом всё довольно задорно. Ребятишки плюс-минус верибельные, а вот вожатые выглядят местами откровенно карикатурно. Понимаю, что это фича, но не настолько в лоб же, ну)
Присоединюсь к тем, кто не понял про запикивание. Оно реально скорее мешает и отвлекает, чем придаёт живости.
1. Логичность – 5
2. Сюжет - 2
3. Тема, конфликт – 3
4. Диалоги - 6
5. Герои - 3
6. Язык и стиль - 5
7. Впечатление - 3
От №13 до №16. Рассказ "Проклятье".
https://author.today/work/32832?c=2393464&th=2393464
Вот как начала читать, так прямо понравилось. Язык на уровне, замах серьёзный такой, историческая тематика, реальные события, стилизация опять же. Написано приятно и читается легко. Но хорошее начало серьёзно так смазывает финал. ИМХО, многовато очевидной слезовыжималки, которую тут уже многие заметили. Вот эти все слезливые подробности, ангельские глазки мутнеющие и так далее.
И линия Марины не особо понятна. Окей, она превратилась в ворону, а дальше?) Речь-то шла о проклятии. Вот был бы там хотя бы один абзац, например, про то, как эта ворона по ночам Романовым является и заклевать пытается, было бы куда круче. (О, кстати, Николай II, помнится, обожал убивать ворон, мне это почти сразу вспомнилось и подумалось, что обыграть это можно было бы блестяще).
И ещё тематика конкурса. Дело в том, что я не особо вижу здесь шок и неожиданный финал, который подразумевается условиями. Здесь концовка очевидна с самого начала, с самого, можно сказать, вступления.
Так что в целом — начало хорошее, но развитие слито.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 4 балла.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 4 балла.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 4 балла.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 6 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? 3 балла.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5 баллов.
7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.
Здравствуйте! Шококонкурс.
Вот как начала читать, так прямо понравилось. Язык на уровне, замах серьёзный такой, историческая тематика, реальные события, стилизация опять же. Написано приятно и читается легко. Но хорошее начало серьёзно так смазывает финал. ИМХО, многовато очевидной слезовыжималки, которую тут уже многие заметили. Вот эти все слезливые подробности, ангельские глазки мутнеющие и так далее.
И линия Марины не особо понятна. Окей, она превратилась в ворону, а дальше?) Речь-то шла о проклятии. Вот был бы там хотя бы один абзац, например, про то, как эта ворона по ночам Романовым является и заклевать пытается, было бы куда круче. (О, кстати, Николай II, помнится, обожал убивать ворон, мне это почти сразу вспомнилось и подумалось, что обыграть это можно было бы блестяще).
И ещё тематика конкурса. Дело в том, что я не особо вижу здесь шок и неожиданный финал, который подразумевается условиями. Здесь концовка очевидна с самого начала, с самого, можно сказать, вступления.
Так что в целом — начало хорошее, но развитие слито.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 4 балла.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 4 балла.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 4 балла.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 6 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? 3 балла.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5 баллов.
7. Острота и впечатление от текста в целом. 4 балла.
От №13 для №15. Рассказ "Моя Ника".
https://author.today/work/46291?c=2393421&th=2393421
Вижу по комментариям, не у меня одной остались вопросы) Не то чтобы я ничего не поняла, скорее смутила общая сумбурность повествования — хотя так, наверное, и задумано.
Имя Арти меня не особо покоробило, в отличие от характера. Понятно, что это фича, но вот эти его мягкость и влюбчивость как-то, имхо, не очень хорошо сочетаются с образом мысли: на малознакомых девушек он там пялится, всё вот это вот. Хотя, думаю, герой просто сам по себе такой.
Язык простой и довольно приятный, хотя да, периодически при чтении спотыкаешься, особенно на диалогах: они периодически кажутся неестественными. Но не критично. Что касается сюжета, то мозги ломаются скорее даже не из-за того, что Ника какой-то хтонью оказалась (это-то понятно, с учётом жанра), а из-за странной непоследовательности в её поведении: сначала она приходит как хтонь, после этого ведёт себя как обычная девушка (а ГГ после прошедшей ночи зачем-то открывает ей дверь, хотя сам пугается до невозможности), потом снова хтонь, потом...
Концовка вот понравилась. Главгерой прямо-таки очевидно застрял в собственных галлюцинациях (интересно, кстати, почему — чаёк-то в последний раз не пил; или Ника через его сны силу набирала?). Правда, мне казалось, что он в этой галлюцинации останется с Аней, а он там и на других девушек засматривается. В общем, простор для воображения.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 6 баллов: периодически логика таки скачет.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 6 баллов, но тут ещё я люблю всякую мистику.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 5 баллов.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 4 балла, потому что они нередко кажутся откровенно натянутыми.
5. Герои — верите им? Видите их? 5 баллов, верибельны в целом, но не сказать, что прямо-таки живые.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 6 баллов.
7. Острота и впечатление от текста в целом. 5 баллов.
Здравствуйте! Шококонк.
Вижу по комментариям, не у меня одной остались вопросы) Не то чтобы я ничего не поняла, скорее смутила общая сумбурность повествования — хотя так, наверное, и задумано.
Имя Арти меня не особо покоробило, в отличие от характера. Понятно, что это фича, но вот эти его мягкость и влюбчивость как-то, имхо, не очень хорошо сочетаются с образом мысли: на малознакомых девушек он там пялится, всё вот это вот. Хотя, думаю, герой просто сам по себе такой.
Язык простой и довольно приятный, хотя да, периодически при чтении спотыкаешься, особенно на диалогах: они периодически кажутся неестественными. Но не критично. Что касается сюжета, то мозги ломаются скорее даже не из-за того, что Ника какой-то хтонью оказалась (это-то понятно, с учётом жанра), а из-за странной непоследовательности в её поведении: сначала она приходит как хтонь, после этого ведёт себя как обычная девушка (а ГГ после прошедшей ночи зачем-то открывает ей дверь, хотя сам пугается до невозможности), потом снова хтонь, потом...
Концовка вот понравилась. Главгерой прямо-таки очевидно застрял в собственных галлюцинациях (интересно, кстати, почему — чаёк-то в последний раз не пил; или Ника через его сны силу набирала?). Правда, мне казалось, что он в этой галлюцинации останется с Аней, а он там и на других девушек засматривается. В общем, простор для воображения.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. 6 баллов: периодически логика таки скачет.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. 6 баллов, но тут ещё я люблю всякую мистику.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. 5 баллов.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 4 балла, потому что они нередко кажутся откровенно натянутыми.
5. Герои — верите им? Видите их? 5 баллов, верибельны в целом, но не сказать, что прямо-таки живые.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 6 баллов.
7. Острота и впечатление от текста в целом. 5 баллов.
От №13 для №14. Рассказ "Микродермал".
https://author.today/work/46184?c=2393379&th=2393379
Поначалу рассказ кажется довольно-таки непонятным: кто такой главгерой, что вообще только что произошло, почему у некоего Орфея всё разгромлено. Потом становится понятнее, но не слишком намного. ГГ куда-то бегает, до кого-то докапывается, при этом что именно он делает, какую миссию исполняет -- этого нам не показывают до самого конца. А в конце показывают, и именно тут кроется закавыка.
Идея, безусловно, интересная. Но меня царапнуло нарушение логики повествования: главгерой вроде как полностью "вошёл" в свою вторую личность, потом, когда его поймали, он всё вспомнил, и память к нему вернулась, но... к чему тогда концовка, которая последние абзацы?
Некоторые уже писали, что концовка смазана. Я с этим, в общем, соглашусь. А в остальном прикольно, язык бы только немного подтянуть.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 5 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 балла.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 4 балла.
5. Герои — верите им? Видите их? - 3 балла, больно они карикатурными показались.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 3 балла.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла.
Здравствуйте! Я с шококонкурса.
Поначалу рассказ кажется довольно-таки непонятным: кто такой главгерой, что вообще только что произошло, почему у некоего Орфея всё разгромлено. Потом становится понятнее, но не слишком намного. ГГ куда-то бегает, до кого-то докапывается, при этом что именно он делает, какую миссию исполняет -- этого нам не показывают до самого конца. А в конце показывают, и именно тут кроется закавыка.
Идея, безусловно, интересная. Но меня царапнуло нарушение логики повествования: главгерой вроде как полностью "вошёл" в свою вторую личность, потом, когда его поймали, он всё вспомнил, и память к нему вернулась, но... к чему тогда концовка, которая последние абзацы?
Некоторые уже писали, что концовка смазана. Я с этим, в общем, соглашусь. А в остальном прикольно, язык бы только немного подтянуть.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 5 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 балла.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 4 балла.
5. Герои — верите им? Видите их? - 3 балла, больно они карикатурными показались.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 3 балла.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 балла.
Братец (https://author.today/work/43839)
Скорее фана ради)) Шок присутствует.
Написал(-a) комментарий к посту Инктобер, часть 2
Да ладно тебе, хорошо же всё. Гнездо вообще замечательно получилось)
А про анатомию — хочешь лайфхак? Есть сайты для художников, где можно настроить, что хочешь рисовать, и запустить слайд-шоу референсов. На каждый — 5/10/сколько настроишь минут.
Суть в том, чтобы скетчить по этим референсам быстро-быстро в течение этих минут, а потом не возвращаться к этому скетчу, не дорисовывать, а сразу рисовать следующий. Сначала получается смертьжопасатана, но зато такие практики прям заметно качают анатомию (если выбирать в качестве референсов людей))