Всеволод Храмов

Сам безумно люблю слова вроде, как бы, таким образом, как следствие и прочие конструкции 

Эх. Наверное я никогда не пойму принцип оценки по общему впечатлению в этой игре. К каждому второму у меня вопросы из-за нее(

История имени с 7 лет? У народа позднее посвящение или просто эльф решил сменить имя?

Видимо авторы хало с тех же прототипов рисовали - что вообще-то логично

Так, надо заканчивать этот разговор а то нас не к тем меньшинствам припишут)

15-25 тысяч. Раз в 2-3 дня. Быстрее обычно трудно писать, медленнее уже сложно читать

Хорошая поговорка. Хорошо, что мгновением ранее у меня случился приступ обожания к другому человеку. Вас (или меня) пронесло

По хало очень просто шлем репликанта с обложки формой похож на шлем мастер Чифа. А вот насчёт вахи. Ау! Знатоки! Кто может объяснить?

Женский роман потому что чуфстфа. Хало потому что обложка напоминает (меня кстати она тоже смущала сначала, но потом я открыл первую страницу и утонул). Но Ваха то откуда? Ещё помню ЗВ вам предъявляли, но там все больше те, кто знаком с первым вариантом.

Ага, вот теперь я понимаю, что вы имели ввиду, когда говорили, что вам надоело слушать мнения в духе "книга ниочем"

Сюжет в смысле "кто кого куда" у Гедеона действительно прост, кто-то даже скажет слаб. Зато там очень силен назовем его "эмоциональный сюжет", проблемы самоопределения, жизни, вселенной и вообще

А я не понял: у них зубы кривые или похожи на иголки (которые тонкие и прямые)?

Попробуйте. Но учтите, что у меня может случиться приступ обожания или возгорание нижних полусфер)

Тут есть несколько возможных вариантов, вот например:

1) "моя оценка" это та оценка которую вы поставили, а не та, которую хотели бы поставить

2) у вас очень туго с выражением собственных мыслей, из-за чего я вас не так понял

3) я натягиваю сову на глобус, пользуясь правилами логики

4) я ошибаюсь, но вы не в силах (не хотите) это объективно доказать

Сюжет - 8. Простецкий, незатейливый и плавный. Все что нужно для многих девушек, но не для меня. (хотя я сужу, пытаясь влезть в женскую шкуру очередной жертвы). Я все же пытаюсь при прочтении в конкурсах быть на волне тех, для кого написано и сам не люблю отзывы, что мне не понравилось из-за того, что не моё, лови единицу. 

Вот она - та часть за которую я зацепился. Смотрите, что происходит. Вы говорите, что сюжет прост и многих девушек это устроит, но не вас. (Противопоставление причем по гендерному признаку). Далее вы говорите, что пытаетесь быть на волне тех, для кого написано. (Даёте задний ход обьясняя, что смотрите, оцениваете с точки зрения ЦА - девушек). Далее я напомню, что ваша оценка сюжета - 8. Возвращаемся к первому предложению и понимаем, что ваша личная оценка где-то  между 2 и 6.

Теперь достаточно в контексте?

Нет, подождите! А властный пластилин там есть?

Если у женщины появляется властный пластилин, то она перестает быть одинокой и кошка автоматически подвигается)

Имхо. Оригинальный текст действительно избыточен. Я, конечно, не видел всего произведения, но сильно сомневаюсь, что та же кошка или старичку так уж нужны произведению даже для живости. Подробности должны быть другого рода.

Хотя переделка рецензента, согласен, потеряла несколько важных нюансов. Борьбу с мирозданием, например - весь оригинальный отрывок пропитан этим фатализмом, исчезнувшим в сокращении

Соломкоподстилательство

А вы значит крепкий кофе предпочитаете? Я все больше с молоком, сладкий кофе пью. 

Современное искусство?

Нынче стало возможным называть искусством что-то отвратительное, хоть бы те же ужастики. Но у меня язык не поворачивается, как у вас не получилось воспринимать как искусство произведение с двумя О. Просто мы, похоже разные вещи можем и не можем терпеть

Прикольный маскот

Я держусь. Спасибо. Я сильный. Правда

Вот. Лежит и всех бесит, а я альтруист - пытаюсь убирать

Вы что-то путаете. Мне по вашей легенде должно нравиться кино при старом министре, а при новом как начнут снимать что-то хорошее так я и сдохну без корма-то

Ну ну, почему же грустная? Я вот как подумаю, так даже посмеяться хочется) Правда не получается и я не ваш хейтер, просто вы нанесли мне несмываемое оскорбление и умудряетесь ещё солью на него сыпать, а я своей агрессией просто пытаюсь выяснить из души и подсознания эту боль. Вот как вытесню всю без остатка - мы с вами даже подружился. Терпите, всего три вечности осталось

У вас на редкость короткая память. За сим откланяюсь

Ага! Не влияет! Только что сами же говорили, что "там сказанно любовницы, значит речь не о семье" и сразу на попятную! Вы мне нравитесь)

Прочитайте ещё раз. Внимательнее. "Женщина имеет много любовников", "мужчина имеет много женщин" - почему не любовниц? Что чьим синонимом является?Или они вообще взаимозаменяемые в этом тексте? 

!!! Во времена Конфуция секс заканчивался беременностью гораздо чаще чем сейчас, это как минимум. Надеюсь почему вам объяснять не надо. Как максимум разговор шел не о "свободных" отношениях вообще, а о том почему у мужчины официально может быть много женщин, а наоборот не получается. А если отношения официальные это уже семья. С неофициальными же отношениями вообще во все времена был полный порядок. Проституток вроде никогда не отменяли, хоть сейчас это и порицается

Беременная женщина не может забеременеть, мужчина сразу после оплодотворения готов ещё. Вы точно не умеете считать?

Так и я то же самое сказал)...

А если бы Конфуций сказал логично-подразумеваемое "это не оптимально" вы бы с ним согласились или тоже бы нашли что возразить. 

Внимание, я не шовинист, но это действительно было одной из причин патриархата в небольших первобытных обществах

Посмотрел предложенные цитаты - проблем с пониманием не возникло. Другое дело, что действительно просто много разных персонажей на один абзац. Пришлось несколько раз перечитать, чтобы убедиться что все правильно понял.

А тогда мне непонятно!

Не знаю, что вам сказать

Плацебо вас злит? Мне они дарят депрессию

Для спойлеров тут есть спойлеры 

Ну, я попытался)

В особо плохие моменты мне вообще кажется что в конструктив могу только я: оппонент обычно туп как пробка, а все уважаемые мной люди или спят или просто молчат и я остаюсь один на все против толп людей, которые с логикой на "уйди противный".

Кстати, София. А вы, получается с КиШ не знакомы?

А причем тут двойные стандарты? Это выражение актуально для систем где одинаковые предпосылки ведут к разным следствиям. Здесь же предпосылки разные.

Ошибаетесь. Вашу точку зрения я услышал. Но ни ее доказательств, ни опровержения своей так и не дождался. А вот в части "не интересно", я с вами согласен)

Так если вам известен смысл, который все элементы обложки образуют совместно, почему вы о нем не поведаете? И я не говорил, от элементы обложки по отдельности не имеют смыслов. У них нет общего смысла, связи друг с другом в рамках вашей обложки. А если все эти смыслы и связи появляются только после прочтения книги за обложкой. Вы же не думаете, что можно начать читать книгу вообще не взглянув на ее обложку?

Так, когда я говорил что "изображение вынесенное на обложку не имеет, самостоятельного смысла", я не говорил об изображениях и обложках вообще. Я говорил об очень конкретном изображении (двух изображениях) и конкретной обложке (двух).

В вас сейчас очень много эмоций. Попробуйте хотя бы завтра утром перечитать мои сообщения. Скорее всего, вы сможете понять гораздо больше, чем сейчас

Символы всегда что-то значат, это часть их определения. Главный элемент обоих обложек - главный персонаж обложек - три шпаги. Они одинаковые оба раза. Мечи или их положение или способ пересечения - совершенно неизменны, следовательно неизменен и персонаж обложек.

Орёл и пески выступают лишь в роли фона. Они даже не второстепенные персонажи, они не на втором плане изображения, они занимают все его пространство и вместе с тем единственный герой изображения помещен на них (заметьте, я не сказал перед ними), а они лишь его обрамление. Из обложки тот же орёл не противостоит наследникам, не скрыт ими, не  тем более стоит наравне с ними - орёл лишь фон изображения, самостоятельного смысла не имеет.

И не говорите, что он - тоже символ. Это хоть и верно, но отчасти. Символ, вынесенный в заголовок обязан иметь чуть больше значения чем фон изображения

Честно - ничего не понял. В словосочетании "орлиная гора" главным словом мне снится гора, а не орёл, хотя автору, конечно, виднее. Символ наследников, очевидно, три скрещенные шпаги. Судя по тому как они скрещены, наследники друзья, а не враги. Но почему на обоих обложках в главных не просто один персонаж, а один такой же персонаж? Символ наследников, а название книги - лишь фон. Т.е. что орлиная гора, что черные пески почти не имеют значения. Мое мнение обложка, если и хороша как картинка, очень слаба с точки зрения собственного смысла. 

Короче могут все, но знают единицы. Типично)

Хром и млзилла тоже так могут. Даже IE вроде умел)

Я бы поспорил, но мне леньд