Всеволод Храмов

Действительно, глупая. Вас, кажется, хотели на свидание пригласить) Хотя теперь можете вздыхать у окошка, мечтая что сила его любви поможет найти вас по одному названию книги)

Особенно неудачным - ролик о Порнократорах. Так и не понял почему там любовницы пап всем заправляли. А вообще там из проблем - отсутствие нормального порядка в роликах. 

Войну италликов помню. Как вчера это было) Похоже, однородностью и тогда не пахло. Но я до сих пор к стыду своему не понимаю - какого он распался.

Помню просыпаюсь на уроке, а учитель говорит "и Рим распался") Западную империю поделили три сына. А сам думаю "как так распался" там бывало по три Цезаря в год верхом на своих легионах въезжали в город и ничего. А тут на тебе.

Зато хоть разобрался почему ещё 10 веков потом, а если вспомнить Муссолини - то все 15, в Европе было так важно объявить себя римским императором

А какое к этому отношение имеют программы? Вы тестировщик или просто "пытливый им - подвижная попа")

Ну некоторые выкрутасы церковь и тогда себе позволяла, впрочем не больше чем современные ей монархи Я например, был очень шокирован, когда понял, что Папа и церковь в каком-нибудь VI веке вели себя точ-в-точь как какой-нибудь Георг V

Что же касается вопроса о нации. Сейчас мне кажется, что Рим поздней республики был достаточно сплочен и однороден (хотя бы потому, что ещё не был столь велик). Но я с радостью послушаю ваше мнение. Похоже, вы хорошо разбираетесь в вопросе. Уж, наверняка, лучше моего. И да, вроде никто не топил за Рим. 

Иногда и без знания матчасти и с подходящим миром и сюжетом можно написать хорошее фентези. Но это скорее исключение. А Семёнова потеряла мое уважение, после того как показала свое отношение к точности фактов, описанных в художественной литературе. Она в этом деле оказалась излишне фанатичной

Хорошо) Скажите, а вы самоучка или что художественное оканчивали. И это... Я ещё не придумал чему приравнять огромные, глубокие глаза Аватарки)

Не, такое, конечно, тоже бывает. Но на самом деле очень редко. Даже самый коммерческий автор старается вложить в свое произведение частичку светлого, доброго, вечного. Коммерчески успешную частичку светлого, доброго, вечного. Но все же. Чтобы написать только "потому что хочу и могу"... чаще всего это значит, что автор сам не понял, почему написал именно это. Но наличия причин и самого высказывания это не отменяет

Sao? Мне только он на ум приходит (я не очень много аниме смотрю, даже скорее очень мало)

Правильный подход. Но вы это... все равно только меня слушайте, а то обижусь)

Четвертый арт точно ваш? Стиль очень очень похож на студию Гибли! А если серьезно, первый раз вижу здесь иллюстратора такого высокого уровня.

P.s. Очень интересно, кто на втором арте, чем вдохновлялись при работе (или каков был ТЗ)

Значит позы похожи

Так вы что же, не патриот нашего мира?

Чаще бывает, что у автора есть свой уникальный мир и он о нем рассказывает, а потом оказывается что ничего особо интересного в этом мире то и нет. А ещё хуже когда этот мир ещё и сюжету нафиг не упал. Ну то есть все или почти все с парой мелких изменений могло произойти в другом более известном (обычно нашем) мире. Но если у вас есть мир с особенностями которые просто позарез нужны сюжету, а следовательно и вашей задумке...

Ну да. Знаете, я склонен людей оправдывать. Искать мотивы их поступков, а не тупо развешивать ярлыки. Обычно оказывается, что все мы мягкие и пушистые и творим всякую дичь нечаянно.

Если вы говорите, что есть только одно условие чего-то и тут же говорите, что есть и другие условия, то что это как не нарушение закона противоречия?

А вы знаете такого? Я бы почитал, хотя бы в научных целях

По моему скромному мнению тут и понимать нечего. Первое утверждение противоречит второму. Нарушен закон логики. Вайп. Расходимся

Так обычно ещё проще. Надо найти главного злодея и надавать ему по щам. А чтобы было интереснее: вот тебе супермодель в постельку, верный друг-хохмач и злостно убитый хомячок

Книга - да такой же продукт. И побольшому счёту от бумажной версии ничем не отличается. Отличается способ ее распространения - "цифру" слишком просто повторить и скопировать. Именно на этом основано мое убеждение, что покупать "книга одна единица" в сети неправильно. Но да, другого способа нет и я не знаю. Но вдруг кто другой знает. Надежда, понимаете ли

Скорее уж в комментах отписались те, кому это "подорожание" не угрожает. И да, если хороший автор сдохнет от голода - это будет точно хуже.

Пы.сы. я уже сам не знаю, зачем это написал. Видимо опять сработал пунктик насчёт того, что в "цифре" интеллектуальная собственность и все, что с ней связанно должно оплачиваться иначе. Я, правда, не знаю как именно иначе, но обладаю четкой уверенностью, что традиционная модель защиты ИС в "цифре" совершенно неприменима. Короче таракан такой. Можете не обращать внимания

Не понимаю, почему вас так поддерживают. Мера, вообще-то, что называется "непопулярная". Даже если это верное решение, применять его надо многажды обдумав. А тут говорят "давно пора". И нет, я не считаю себя халявщиком. Просто надо понимать, что любое ограничение своих свобод и возможностей люди воспринимают плохо.

Сдохшая

Здесь система рейтинга. Если ваш рейтинг низкий - ваш лайк это ваш лайк. Если как у меня чуть больше, то ваш лайк за двоих считается. Ну а если вы совсем жирный небожитель, то ваш лайк стоит трёх плебейских)

Возможно и мои. И расшифровывать ваш псевдоним не стану - слишком мало вводных данных (учитывая мою неприязнь к инсте)

Так я и не говорил, что есть точное соответствие. И "ранее" все же не устаревшее, хотя и редкоупотребимое. Другое дело, что конкретный нюанс частоты оно передает отлично и при отсутствии других факторов является самой точной альтернативой. Не будем спорить о том, что точного перевода слово в слово быть не может, просто часто большое количество языковых нюансов остаётся за скобками. А отрицать один из вариантов перевода просто потому, что он в чем-то не соответствует оригиналу...

Кстати, а не лучше ли переводить как ранее и недавно? В русском языке между этими словами тоже есть разница в частоте события. Недавно всегда разовое, а ранее может быть частотным. "Я ранее часто ходил в спортзал" и "я недавно часто ходил в спортзал"

Сложно)

Мои знания английского подпитываются (вернее не полностью угасли) просмотром фильмов в оригинале. И эту особенность я что называется чувствовал. Спасибо, что обстоятельно обьяснили

У вас интересная фамилия. Почему две "н"?

Наверное не трое, а кто-то один, но тяжёлый. У меня сейчас на сайте три человека с которыми я в состоянии холодной войны. И я не замечал, чтобы они меня минус или. Думаю это кто-то из "ваших". Признавайтесь, против кого будем дружить 

Хм. Мне кажется когда вы говорите "вдохновляет" вы имеете ввиду "мотивирует". Но здесь это частности. Для меня вдохновляет именно похвала - а даёт она желание двигаться дальше тем же путем. Мотивация же заставляет двигаться дальше смежным путем. Есть нюансы, но как я уже сказал на итоговый результат почти не влияют.

Как всегда крайне интеллектуально. Да вам расти уже некуда

Если чуть-чуть подумать, то станет ясно, что писателю нужна ваша поддержка и обратная связь. Это неуверенным в себе писателям. Уверенным - только ваша деньга). Значит если пишете рецензию всегда надо стараться быть объективным, чтобы автору было с чем потом работать. И если уж решили написать рецензию или тем более комментарий, помните, что фразы в духе "я такое не люблю" бессмысленны. Они ни автору не дают никакой информации ни читателю. И последнее всегда пишите рецензию на произведение автора, а не сравнение его опуса с тем, что вы себе нафантазировали до или во время чтения. Ваши фантазии, пока вы читатель никому нафиг не нужны. Становитесь писателем и тогда ваши фантазии тоже будут нафиг никому не нужны минус десяток друзей и подписчиков)

Интересное наблюдение у внучки. Даже странно, что я сам об этом ещё не задумывался

Не, не, что вы. Я совсем не серьезный. Я провокации другого толка хорошо понимаю) Вам тоже счастья!

Понять вас совсем не трудно. Вот только я не разделяю вашу точку зрения, а вы еще не предложиди ни одного довода в ее пользу, которого я хотябы не слышал. Вот вам и кажется, что вас не понимают, хотя на самом деле вас не принимают. Кстати, спасибо, что помогли скоротать вечер)

Извините, место уже занято)

Как раз таки читал. Давно. Молодой был. Глупый. Верил даже одно время, так же как и вы всем доказывать пытался. А вы, простите, что глупостью считаете? То что лет 300 тому назад патриотизма не было? (Вернее он только зарождался у тех же немцев с итальянцами например) Так это вам знания по социологии подтянуть надо. Или то, что новая история патриотична? Так это вообще в каждом втором предложении сквозит

Для того, чтобы понять что раньше в этом не было нужды достаточно подумать над природой патриотизма. Для того чтобы понять, что не достаточно написать один документ, на который все остальные будут ссылаться достаточно просто подумать. Некоторым людям, как тем же Фоменко и Носовского просто не интересно пользоваться плодами чужих трудов, им интересно думать самим. Чего, кстати, и вам желаю

Ой как много вопросов. Ответы то будут? Или риторическими вопросами ограничитесь? А вы допускаете, что "труд" Фоменко и Носовского это "заказ времени"? Ударная доза патриотизма жителям страны, которые после двух революций (17 и 91 года) просто позабыли об этом чувстве. Да и вообще "патриотизм" это по историческим меркам очень современное понятие. Ну не было такой потребности у наших предков в силу целого ряда причин

Господин хороший вы как то странно ведёте спор. Сделали цитату из моего высказывания, никак не не опровергли и тут же предложили свой тезис, против которого я ничего не имел. Как по-вашему тезис о том, что историю чаще всего писали иностранцы соотносится с тем, что я вообще не вижу людей, которым было бы выгодно подделывать эту самую историю? Или вы действительно считаете, что в этом деле достаточно голого энтузиазма, замешанного даже не на патриотизме, а просто на желании принизить другую страну?

Нет, в истории, конечно всякое случалось... 

Мой коммент чуть ниже. Там "поподробнее"

Некоторые люди после таких слов могут пожелать скорейшего окончания вашего "цикла". Вы уверены?

Я не считаю, что документы врут. Все же. Просто чем глубже в века, тем субьективнее становятся документы. Когда же я говорил "мы не видим всей картины" я имел ввиду мнимое несоответствие фактов, типа не мог древний человек строить пирамиды. К Фоменко и Носовскому у меня всего одна претензия - их вывод о целенаправленной подделке документов. Слишком большой объем работы, которую в то время просто нельзя было сделать централизованно и точно, нет "очевидцев" того процесса. Да блин, по большому счету это вообще было никому не нужно. Ни с политической ни, тем более, с экономической точки зрения. 

Скажете тоже "после Путина") Странно, что не достали. Тут процентов 70 такой публики - прикапучей, самой умной. Я поведение ваших героев принял как фандоп, хоть мне и кажется, что отличия не должны быть таки глобальными. Зато в рамках этого фандопа все очень даже понятно. Пойду, наверное. Пробовать весь ваш цикл

Господа математики иногда приводят любопытные расчёты. Но вот их выводы, скажем так, невероятны. Причем не в смысле "как же так получилось", а в смысле "так быть не могло". То что в истории одни факты противоречат другим - вполне нормально. Мы просто не видим всей картины, вот и мнятся нам противоречия

Законы мира, магии и прочее нужны. Тут бы поставить точку, но всегда есть "но". Их надо уметь подавать. Ведь в каждой книге как? ГГ берет в руки палочку и начинает размышлять чем эта палочка хороша, чем плоха и почему вообще так. Это подача "в лоб". Пока герой так размышляет сюжет стоит, конфликт стоит, развитие героя тоже стоит. Он же пересказывает известные для себя вещи, читает лекцию. А кто ж их любит?

Так может проще вообще без теории, описаний, душевных метаний? Читатель их и так додумает. Но это тоже не верный подход. Лишая текст этого вы его лишаете крючков, которые могли лишний раз зацепить читателя. Дать ему новые мысли и идеи. Вы лишаете свой текст глубины, он превращается в набор действий, которые конечно читать интересно, но перечитывать бессмысленно. Обдумывать тоже, ведь в тексте не остаётся мест на которые можно взглянуть по новому. А значит и сформированное мнение читателя о тексте не может поменяться в принципе. 

Блин ну наконец-то! Может ещё лет 10 и в школе начнут настоящую историю преподавать! А все поддельные исторические труды мы сожжем от греха подальше. И сфальсифицированные исторические документы тоже. И худ литературу о средневековье которого не было - чтобы не смущать юные неокрепшие умы. И фильмы сожжем, наверное. 451. Ура, товарищи

Ох уж эта Ани! Вы же в курсе, что все с ней связанное - самые слабые места произведения? Мне даже показалось, что ее прикручивали на живое, на уже сформированный план. Будете оправдываться