Всеволод Храмов

Советую Дом Ветров из нашего и Dio или Saxon из буржуйского. Да, свежачком даже с натяжкой не назовешь, но как-то подозрительно мало людей действительно слушали эту классику

А что вас удивляет? Грандиозные прорывы вроде черного альбома метлы бывают раз в сто лет (это когда разом огромную кучу народа накрывает, если что). А так лучше старого, может быть только хорошо проверенное старое. И пять же, 30-40 лет для настоящего произведения вообще не срок. Для жутко актуальных однодневок, раскрученных рекламой, сарафанным радио и прочими благами массмедиа - да.

Мое мнение, если текст не хочется вдруг перечитать нечаянно увидев его на полке через хотя бы пять лет, если песня надоедает вам через месяц - оно вас как минимум не зацепило, а как максимум...

Если все зачем вы читаете и слушаете: чтобы скучно не было, то для вас классики не существует по определению. В некоторых произведениях именно вся соль, чтобы каждый раз находить новые, ранее почти не замеченные моменты. Неужели у вас ни разу не было, чтобы одни и те же строчки, сейчас и через пять лет вызывали совершенно разные мысли?

Да и вообще если при втором прочтении произведение не открывает нового пласта смыслов то это или вы не способны их открывать, или оно, но это уже почти не доказуемо

Все вы правильно говорите, вот только ошибаетесь ровно настолько же, насколько и правы. НЕ ДЕНЬГИ приводят к войне. В долгосрочной перспективе мир и торговля всегда выгоднее войны для всех участников (даже для тех, кто в войне вообще не участвовал). Но война это крайняя мера для наведения своих порядков у тех, кому они нафиг не падали. Это последний аргумент в споре за право зваться самым белым и пушистым. Ещё это самый быстрый способ обогащения (но не для всех). А ещё война (вернее армия) исторически единственная реальная опора любой власти, самый верный способ защиты и отнимания власти у тех, кто не хочет отдавать ее просто так

Насчёт того, что без рамок лучше, хотел бы поспорить, да аргументы ещё не выросли) Замечу только, что для меня классика это не то, на что нужно равняться, но универсальная пилюля, которая способна помочь от многих бед, и понравиться почти всем.

Что же касается собственного мнения и ожидания "окласичивания", я вообще изначально хотел объяснить, почему на клич о "чем то новеньком" накидали "всякого старенького", так что если против вашей позиции что-то и имею, то заколачивать в вас свои доводы не собираюсь. Староват, труслив, научен

Другая планета, это конечно отмаза, но вы себе не представляете как много вещей в нашем мире объясняется банальным "потому что" и "другая культура\народ". Да и вообще я вот какое правило придумал: если что-то кажется нелогичным, попробуйте найти этому объяснение ещё раз, но под другим углом. Объяснение есть, но вас не устраивает, роем почему не устраивает. Процентов 95 всех вопросов к автору отпадает 

Вот, вы меня понимаете) Мне книги нужны как пища для ума, а не как подробный отчёт по авторскому замыслу

Интересный вывод, необычный я бы даже сказал. Интересно, что вас к нему привело. Или даже КАКОГО ЛЕШЕГО вы переводите разговор на кино?

Хорошо, давайте поговорим за кино. Я не имею ничего против отечественного кино, хотя и отношусь к нему с большим скепсисом. Но мы же говорили об отмазках типа "другая планета" и том, что неплохо бы в таких случаях сначала самостоятельно поискать причины кажущихся логических дыр. Так?

Так назовите мне хоть один российский фильм из тех, на которые действительно звали народ и в котором бы могла в принципе сработать отмазка "другой мир"?

Викинг, Притяжение, Движение вверх, Лёд - они что из альтернативной реальности? Там всегда наш мир, наши законы и чаще всего приписка "основано на исторических событиях". Так что давайте про все выше перечисленные забудем и поищем хоть один фильм из тех, к которому мы могли бы применить наш, начавшийся за литературу, разговор

А вы круты, вот так вот двумя буквами ответить, да так, чтобы я сразу понял, что с вами спорить бесполезно. Браво!

Т. е. вы применили метод оправдания тупизны, предназначенный для литературы в реальной жизни? А чтобы домой попасть вам, видимо, достаточно просто руки "домиком" над головой сложить. Я восхищён!

Более того, вы сделали вывод, что сценаристы этих фильмов пришли из другой реальности. Но почему вы решили, что в самих фильмах действие происходит в другой реальности? Одно другое совсем не обьясняет

А кто про вашу книгу вообще говорил? Я просто высказал свое мнение о том, что прежде чем предъявлять автору я предпочитаю попробовать разобраться самостоятельно, как вдруг оказалось, что я один из тех, кому понравился Викинг.

Пришлось бежать за справкой, что не индюк, образно говоря.

Спасибо

Думаю, что неосознанное желание писать о попаданце - герое своего времени, таком же как я и вообще понятном по определению - есть у каждого автора подобного жанра. Наименьшее сопротивление вообще должно быть важной темой для плодовитого и популярного сетератора

Продолжаю активно созывать в свою секту) Есть мнение, что придирки подобные ТС, это не потому, что сюжет действительно банален, а потому, что не хватает сильных моментов, которые могли бы от этой банальности отвести внимание.

Например, у вас так себе язык, простой сюжет, простые персонажи. Все по отдельности вроде и ничего, а вместе вообще ничего выдающегося, вот и читаешь потом в комментариях, что одному сюжет банален, а другому сюжет отличный, но диалоги шаблонные. А на самом деле просто у одно внимание изначально было заострено на сюжете, а у второго на диалоги, а на самом деле их просто ничего СИЛЬНО не зацепило, вот и придираются по мелочам, которые заметили, ведь по отдельности все норм

Шикарная обложка, тоже хочу в бумаге и да, шрифт тонковат, но шикарен. Не пробовали таки найти его исходник? 

Вообще не люблю золото, но что-то последнее время мое мнение о нем подвергается жестокой бомбардировке

Главное чтобы у вас на обложке не был изображён один герой, а в книге был другой (глаза, прическа, одежда) на этот вопрос соответствия обложки книге заканчивается

А где собственно заявленные во втором абзаце пожелания и предложения? Вы высказали претензии, но того, как их можно решить не упомянули. Получается вы написали именно отзыв\рецензию, просто назвали текст иначе, аля рассказ на 20АЛ

Ну а что мешало вам подкинуть автору своих мыслей и идей?

Вот например, вы говорите, что бывший военный не может неожиданно начать истерить. Допустим. Но почему бы вам не предложить автору вариант, при котором этот бывший военный мог бы начать истерику. Предложение то где? Или если вы считаете что бывший военный в принципе не может истерить и все тут. Предложите автору такое развитие событий, которое бы дало тот же результат, как истерика, но без истерики.

Я просто за то, чтобы вещи называли своими именами. А то тут после одной истории стало модно говорить "у меня не рецензия, так обзор с признаками"

Петь не будет?! А мне говорили, что у вас хорошие стихи. Талант зарываете

Ну вот, что вы за люди такие! Я даже похвалил, а вы все твердите "ты похвалил, но сделал это без почтения" xD

Насчёт "не" это, кажется вообще ваш способ давать названия) Можно обстебать, но не заезжен)

Сижу, хихикаю. Даже не знаю что сказать, кроме, пожалуй, "главное не останавливайтесь"

Это вы как-то не так играли) Думаю должно получаться "Не мягкий орешек" или "Не стоячие мертвецы", "По ком не молчит колокол"

С одной стороны конечно правильно отделять личное от профессионального, но с другой это можно делать до определенного предела. Иначе убийца допрыгается до ассоциации себя с пистолетом в руках нанимателя. Вопрос в том что предел каждый определяет сам для себя и предполагает что у всех остальных пределы находятся там же. Условно если я веган, который не пьет молоко (потому что из коровы) то тех кто пьет молоко я автоматически считаю монструозными убийцами животных

Знаете, в произведениях обычно эти рамки максимально далеко стоят, но нет не да найдется православный активист заклеймящий вас пропагандистом ЛГБТ если в книге две девушки при встрече поцеловались в щёчку.

Мое же замечание относилось к области вашей основной профессии. Сами понимаете, там реальная жизнь, "работа "на" кровавого диктатора Путина", короче настройки сложности выкручены на максимум)

Чернуха какая-то! Молодой и рыжий, похоже, вообще сбежал. Тень ждёт казни, Терри сидит неудовлетворенный и только Волк зло зыркает из-под капюшона ища идиота, который напроситься на драку

Вот что с людьми делает плохая выпивка в месте, которое крышуют плохие люди

Это просто констатация факта

Меня больше напрягает его неотвратимость и необратимость

Ого! Новый рекорд! В стольких словах, что я их даже не все сумел осилить не сказать практически ничего о самой книге. Снимаю шляпу. Вы так много говорите о том как плох сюжет и персонажи при этом подозрительно молча о том, чем же они плохи. Ах Король без логики и не похож на безумца? А примеры? Или вы как обычно даже не удосужились заглянуть (внимание буржуйскоре слово) beyond слов и их прямых смыслов.

Но ваш талант к словоблудию, к переводу стрелок, к маскировке вселяет в меня веру, что когда-нибудь вы разродитесь отличным обзором. Ну, знаете, как та обезьянка с пишущей машинкой и Война и Мир. DiXi

Демоном в книге называют одну тварь из старой-сказки-были и сущность которая сидит в голове ГГ. Но однозначного понимания игра ли это воображения, чужой разум, бред или ещё что никто не даёт.Вам, как читателю, предлагается решить это самому для себя, кстати, как и многие-многие другие вопросы, на которые Дьюк так и не нашел ответа. Это просто не книга вопросов и ответов, многое надо понимать по полунамекам, недосказанности и между строк

Все, больше не могу! Палец устал лайкать ваши таланты. Напомните, на чем основана ваша вера в мое доскональное знание и понимание/объяснение современных отечественных фильмов?

Вот и я о том же! Я считаю тень и демона - личностями в голове героини. Своеобразным настроением личности, одна рациональная, другая кровожадная. Причем магия как-то помогает второй прорываться в реал. Не исключено, что Демон это такая защитная реакция организма на подчеленную инородную Тень, которая должна со временем подчинить себе героиню. Кстати, это может объяснить почему Король так часто менял свое отношение к Тени. Он просто не ожидал, что девочка, сможет так здорово противостоять подселению. Возможно он хотел сломать ее волю, оставив в роддоме и ускорив тем самым замещение личности. Сначала он все ещё надеялся сделать из нее послушную убийцу хоть старыми методами, но потом совсем отчаялся и отправило ее на кухню. И вдруг, он заметил, что подселение таки движется и начал расшатывать психику героини

Вы не ответили на вопрс

И снова ответа не последовало

Ответа все не было. Напомню, на всякий случай: с чего вы решили, что я смотрел отечественные современные фильмы и оправдывал их?

Отче, растолкуй несмышленышу, что он должен был увидеть за вашими словами. Ибо он в скудоумии своем увидел лишь кукишь

Сразу видно. Если этот читал не из-под палки, то и разглядеть смог несоизмеримо больше. Этот не сравнивал книгу со своим умозрительным идеалом, он просто читал то, что получилось. Этот отметил минусы, но увидел плюсы и написал обзор, а не сочинение на тему "я бы все сделал по-другому"

Получается, что вы ругаете персонажа не за то, что он непохож на реального человека, а именно за то, что он слишком похож на настоящего человека, оказавшегося в схожих условиях. Это ж новое слово в ругании!

Книга действительно не получилась... не получилась такой, какой ее себе представлял уважаемый герцог. Но она бы не получилась даже у самого Дьюка, из-за принципиальной разницы между воображаемым и реальным. Мне интереснее получилась ли у книги дать ответы на ваши вопросы. Увидели ли читатели те мысли, которые вкладывали вы. И если да - то книга получилась

А на второго дракона вы очень зря наговариваете. Игра, да простая и не особо вкусная, но вот сюжетная часть (особенно если в отрыве от игры) очень даже хороша.

В корень зрите. Аминь!

Вот и я о том же. Уже отчаялся получить ответы у самого мастера, он то отшучивается то стрелки переводит. Скоро пойду побираться со словами "растолкуйте убогому". Хотя тут один уже до бана дотолковался, а мне не нравятся такие крайние меры. Так что я ещё думаю

Я хз, я увидел прикол у автора и самым наглым образом спопугаил его)

О чем вы? Какая информация? Я ее получить не могу. Хнык-хнык

Я бы только насчёт разных времён высказался. Обычно это называют стилистической ошибкой и на то есть причины. Правда в этот момент большинство забывает, что в русском языке больше трёх времён (просто часть из них скрытая и хорошо маскируется). Так что каждый случай надо разбирать отдельно)

Интересная мысль, спасибо. Положу в копилку

Да потому что вы о какой-то фигне говорите, а я о настоящем, популярном и известном драконе. Поэтому это вы все неправильно написали, а не я вас не так понял