Всеволод Храмов

Коган. Тени Деймона - только что закончил первую книгу, вторая впроцесник. С экшном проблем нет, постапокаллипсис на месте, вместо космоса космопехи

Тут основная претензия наверное в том, что он на планете ещё зная про заговор махнул на него рукой. Да, выхода не видно, да, переиграли как мальчишку. Но все-равно он мог попробовать просчитать момент, когда именно его решат предать, чтобы попробовать первым поставить тех к стенке. Но для меня "сразу на выходе из комплекса" просто было рано, я ждал и думал, что герой десант так же, что его предадут перед самым стартом на корабль, когда уже точно никаких угроз

Кстати, а когда он успел проникнуться таким уважением к "натуральному продукту"? Он же как я понял всю жизнь воевал и наврят ли под боком был свой огород к со свежими овощами. Или тут по принципу "мы ценим то, чего не имеем"?

Судя по минусам общество негодуе) Общество считает вас не правым, общество видимо считает, что заимствований гораздо меньше, а своего больше. Может быть общество даже считает, что расширенная вселенная - фигня. Но свою позицию вы обозначили вполне четко. Давайте закончим этот бесполезный спор.

Значит это я проглядел. Обычная для меня ситуация

Ох уж эта Ани! Вы же в курсе, что все с ней связанное - самые слабые места произведения? Мне даже показалось, что ее прикручивали на живое, на уже сформированный план. Будете оправдываться 

Блин ну наконец-то! Может ещё лет 10 и в школе начнут настоящую историю преподавать! А все поддельные исторические труды мы сожжем от греха подальше. И сфальсифицированные исторические документы тоже. И худ литературу о средневековье которого не было - чтобы не смущать юные неокрепшие умы. И фильмы сожжем, наверное. 451. Ура, товарищи

Законы мира, магии и прочее нужны. Тут бы поставить точку, но всегда есть "но". Их надо уметь подавать. Ведь в каждой книге как? ГГ берет в руки палочку и начинает размышлять чем эта палочка хороша, чем плоха и почему вообще так. Это подача "в лоб". Пока герой так размышляет сюжет стоит, конфликт стоит, развитие героя тоже стоит. Он же пересказывает известные для себя вещи, читает лекцию. А кто ж их любит?

Так может проще вообще без теории, описаний, душевных метаний? Читатель их и так додумает. Но это тоже не верный подход. Лишая текст этого вы его лишаете крючков, которые могли лишний раз зацепить читателя. Дать ему новые мысли и идеи. Вы лишаете свой текст глубины, он превращается в набор действий, которые конечно читать интересно, но перечитывать бессмысленно. Обдумывать тоже, ведь в тексте не остаётся мест на которые можно взглянуть по новому. А значит и сформированное мнение читателя о тексте не может поменяться в принципе. 

О, перезаливка пошла! Новая версия гораздо подробнее и атмосфернее. А главное динамика не пострадала, и это при том, что мир сильно обогатился. Чуть наклоняю голову и прикладываю два пальца к шляпе

Господа математики иногда приводят любопытные расчёты. Но вот их выводы, скажем так, невероятны. Причем не в смысле "как же так получилось", а в смысле "так быть не могло". То что в истории одни факты противоречат другим - вполне нормально. Мы просто не видим всей картины, вот и мнятся нам противоречия

Хороший рассказ с глубиной. Скажите, вас не достали с претензиями типо: так не бывает, люди себя так не ведут? Я насчитал с десяток нетипичных для современного человека "поведений". Зато как хорошо при этом удалось передать инаковость людей будущего! А ещё хочется узнать как вам самому видится концовка? Для меня это шаг по дороге благих намерений

Скажете тоже "после Путина") Странно, что не достали. Тут процентов 70 такой публики - прикапучей, самой умной. Я поведение ваших героев принял как фандоп, хоть мне и кажется, что отличия не должны быть таки глобальными. Зато в рамках этого фандопа все очень даже понятно. Пойду, наверное. Пробовать весь ваш цикл

Я не считаю, что документы врут. Все же. Просто чем глубже в века, тем субьективнее становятся документы. Когда же я говорил "мы не видим всей картины" я имел ввиду мнимое несоответствие фактов, типа не мог древний человек строить пирамиды. К Фоменко и Носовскому у меня всего одна претензия - их вывод о целенаправленной подделке документов. Слишком большой объем работы, которую в то время просто нельзя было сделать централизованно и точно, нет "очевидцев" того процесса. Да блин, по большому счету это вообще было никому не нужно. Ни с политической ни, тем более, с экономической точки зрения. 

Некоторые люди после таких слов могут пожелать скорейшего окончания вашего "цикла". Вы уверены?

Просто вы других попаданцев в прошлое не читали. Там все намного хуже. Автор же по-сути написал художественную историю развития металлургии и общества. Он очень даже не плохо показал, насколько велика когда-то была роль личности в истории, как она постепенно уменьшала и как всё возрастала роль общественной группы. У других попаданцев нет даже намеков на эти процессы. Нет даже попыток играть на культурных противоречиях и традициях

Мой коммент чуть ниже. Там "поподробнее"

Господин хороший вы как то странно ведёте спор. Сделали цитату из моего высказывания, никак не не опровергли и тут же предложили свой тезис, против которого я ничего не имел. Как по-вашему тезис о том, что историю чаще всего писали иностранцы соотносится с тем, что я вообще не вижу людей, которым было бы выгодно подделывать эту самую историю? Или вы действительно считаете, что в этом деле достаточно голого энтузиазма, замешанного даже не на патриотизме, а просто на желании принизить другую страну?

Нет, в истории, конечно всякое случалось... 

Ой как много вопросов. Ответы то будут? Или риторическими вопросами ограничитесь? А вы допускаете, что "труд" Фоменко и Носовского это "заказ времени"? Ударная доза патриотизма жителям страны, которые после двух революций (17 и 91 года) просто позабыли об этом чувстве. Да и вообще "патриотизм" это по историческим меркам очень современное понятие. Ну не было такой потребности у наших предков в силу целого ряда причин

Для того, чтобы понять что раньше в этом не было нужды достаточно подумать над природой патриотизма. Для того чтобы понять, что не достаточно написать один документ, на который все остальные будут ссылаться достаточно просто подумать. Некоторым людям, как тем же Фоменко и Носовского просто не интересно пользоваться плодами чужих трудов, им интересно думать самим. Чего, кстати, и вам желаю

Как раз таки читал. Давно. Молодой был. Глупый. Верил даже одно время, так же как и вы всем доказывать пытался. А вы, простите, что глупостью считаете? То что лет 300 тому назад патриотизма не было? (Вернее он только зарождался у тех же немцев с итальянцами например) Так это вам знания по социологии подтянуть надо. Или то, что новая история патриотична? Так это вообще в каждом втором предложении сквозит

Странно, мне в такие моменты кажется что влюблен был кто-то другой, а я плод этой любви. Но у меня ноги длинные

Извините, место уже занято)

Понять вас совсем не трудно. Вот только я не разделяю вашу точку зрения, а вы еще не предложиди ни одного довода в ее пользу, которого я хотябы не слышал. Вот вам и кажется, что вас не понимают, хотя на самом деле вас не принимают. Кстати, спасибо, что помогли скоротать вечер)

Номер 2 и номер 3 я будто где-то уже видел...

Не, не, что вы. Я совсем не серьезный. Я провокации другого толка хорошо понимаю) Вам тоже счастья!

Интересное наблюдение у внучки. Даже странно, что я сам об этом ещё не задумывался

Гарантий нет, но шанс всё-таки неплохо повышается

Если чуть-чуть подумать, то станет ясно, что писателю нужна ваша поддержка и обратная связь. Это неуверенным в себе писателям. Уверенным - только ваша деньга). Значит если пишете рецензию всегда надо стараться быть объективным, чтобы автору было с чем потом работать. И если уж решили написать рецензию или тем более комментарий, помните, что фразы в духе "я такое не люблю" бессмысленны. Они ни автору не дают никакой информации ни читателю. И последнее всегда пишите рецензию на произведение автора, а не сравнение его опуса с тем, что вы себе нафантазировали до или во время чтения. Ваши фантазии, пока вы читатель никому нафиг не нужны. Становитесь писателем и тогда ваши фантазии тоже будут нафиг никому не нужны минус десяток друзей и подписчиков)

Ком статус не мешает быть неуверенным в себе)

Как всегда крайне интеллектуально. Да вам расти уже некуда

У фентези нет проблем с ограниченным словарем, у авторов его пишущих бывают проблемы с синонимами и незнанием эпохи на основе которой они создают свой мир

Я с вами в принципе прав. В той части, где вы говорите, что хвалебный отзыв не предполагает доказательств. Ошиблись вы в обоснуе этой точки зрения.

Нет никакой системы с тремя переменными и уж тем более нет никакого равновесного (гармоничного) ее положения. Все дело в банальных человеческих взаимоотношениях. Приветливое отношение к другим это просто приветливое, доброе отношение. Негатив по отношению к другому человеку всегда чем-то вызван. Внешним видом, поведением, социальным статусом.

И это же легко переносится на книгу. Если вы доброжелательно отзываетесь о книге, то обоснования этому не требуется это укладывается в рамки банальной вежливости. Если же у вас полыхает - будьте добры объяснить какого х

Да? А мне показалось, что хаос в вашей системе тот кто ругает, а не тот, кто уточняет. Кстати это же отличная иллюстрация того, почему нет трёх составляющих (если я правильно понял: хаос, добро и равновесие). Мою позицию нельзя однозначно отнести к хаосу - я же с вами согласился. Я не добро - я с вами спорю. Но я и не равновесие - ваше равновесное утверждение я как раз таки расшатываю. А все потому, что в формуле ошибка есть изначально. Следуя вашей логике добро и равновесие одно и то же - обе позиции в итоге приводят к равновесию, т.е. на самом деле в вашем высказывание только две позиции хаос и добро\равеовесие.

Поправьте, если где-то ошибся

Тогда я не понимаю, почему составляющих три. Есть поддержка, есть хаос но нет константы. Она это точка приложения системы, но не ее часть. И да, вы где-то тут писали, что упростили эту свою систему на две противоречащих позиции. Но они же противоположные и не отрицают друг друга.

Но вообще да. Мы с вами говорим об одном и том же, но с разных точек зрения. 

Все зависит от того как и кто провалится. Если без технологий и правительства - то деградируем. Если с тем и другим - завоюем всех к чертям под предлогом политики просвещения. (Хотя бы не из жажды наживы, а улучшения своих позиций на будущее). Если только с правительством - завоюем пару стран опять же на будущее. Если же только с технологиями - наверное заживём припеваючи. Если не попередохнем в начавшейся тут же революции\борьбе коммунистов с царистами

Вектора не существует - это если не буквоебствывать. А если поумничать, то есть некий текст (всегда никакой\нейтральный), есть вы, вложившие в этот текст какой-то посыл и тем самым придав ему вектор. Есть я, который попытался этот вектор скорректировать. Это если мы говорим об отношении к тексту. О вашем и о моем отношении. Мы, споря каждый раз стараемся сдвинуть чужое отношение. Ну а если мы говорим о тексте, как таковом, то у него вектора нет. Вектор всегда складывается из нашего отношения к тексту, от того как мы его поняли и что в нем увидели, как восприняли.

Вот, например сейчас, мы вроде бы сошлись на том, что говорим об одном и том же (упрощая мы оба правы), но спорим мы именно пытаясь скорректировать чужое отношение.

Не сочтите за троллинг) Просто упражняюсь в настоящей риторике, на АТ так мало людей, умеющих в аргументы, что чаще приходится переспрашивает адрес места назначения

Недолго, вы правы. Но в средние века много и не нужно. Огромный технологический отрыв позволит как минимум не бояться соседей лет 100. Как максимум - потеряв половину или больше остаться самой развитой и крутой цивилизацией

Если обобщать, то можно и так сказать.

По крайней мере мы не перешли на личности и не договорились до вопросов эволюции человека или там возникновения огнестрельного оружия. Так что все относительно близко)

Не знаю, что там у вас за рубрика и кто тот умник, что успел заминусить. Похоже бот. Думаю только, что критика не обзана именно вдохновлять - это вообще очень сложная задача. С этим обычно лучше справляется простая похвала.

Критике достаточно просто "совместно сделать лучше" со всеми вытекающими. И это не значит, что можно просто ругать и оскорблять автора это вообще из области обычных человеческих отношений. 

Хм. Мне кажется когда вы говорите "вдохновляет" вы имеете ввиду "мотивирует". Но здесь это частности. Для меня вдохновляет именно похвала - а даёт она желание двигаться дальше тем же путем. Мотивация же заставляет двигаться дальше смежным путем. Есть нюансы, но как я уже сказал на итоговый результат почти не влияют.

Наверное не трое, а кто-то один, но тяжёлый. У меня сейчас на сайте три человека с которыми я в состоянии холодной войны. И я не замечал, чтобы они меня минус или. Думаю это кто-то из "ваших". Признавайтесь, против кого будем дружить 

У вас интересная фамилия. Почему две "н"?

Мои знания английского подпитываются (вернее не полностью угасли) просмотром фильмов в оригинале. И эту особенность я что называется чувствовал. Спасибо, что обстоятельно обьяснили

Сложно)

Кстати, а не лучше ли переводить как ранее и недавно? В русском языке между этими словами тоже есть разница в частоте события. Недавно всегда разовое, а ранее может быть частотным. "Я ранее часто ходил в спортзал" и "я недавно часто ходил в спортзал"

Так я и не говорил, что есть точное соответствие. И "ранее" все же не устаревшее, хотя и редкоупотребимое. Другое дело, что конкретный нюанс частоты оно передает отлично и при отсутствии других факторов является самой точной альтернативой. Не будем спорить о том, что точного перевода слово в слово быть не может, просто часто большое количество языковых нюансов остаётся за скобками. А отрицать один из вариантов перевода просто потому, что он в чем-то не соответствует оригиналу...

Возможно и мои. И расшифровывать ваш псевдоним не стану - слишком мало вводных данных (учитывая мою неприязнь к инсте)

Новая старая глава! Новые подробности! Чую не просто так уже второй раз чистильщик упоминается

Здесь система рейтинга. Если ваш рейтинг низкий - ваш лайк это ваш лайк. Если как у меня чуть больше, то ваш лайк за двоих считается. Ну а если вы совсем жирный небожитель, то ваш лайк стоит трёх плебейских)

 Искатель должен искать. Главное, что тексту идёт на пользу