Андрей Корженевский

+

Отличный же римейк выходит - если оригинала не знать, то и не заметишь. Вообще - очень хороший маркер, как по мне: было неожиданностью, сколько людей не опознали в "Из умного города" римейк - вроде же уже прозрачнее некуда...

Не, это тот анекдот, который "Ну богодку, я положим, сбгею - а идейки куда девать пгикажете?"
В смысле, я когда ИБ писал - про Сатья-югу (ты же о ней) вообще не думал, писал с другими целями и из других прелпосылок, а потом обернулся и, такой что-то это мне напоминает...

Так что да, я попал в шарик - но совершенно случайно

Я помню, что наоборот - искажение злонамеренное)
Основные - в смысле могут быть дополнительные апокрифы и всякие прочие фанфики?

Тот, который "любая достаточно продвинутая магия неотличима от технологии?" :D

Время не щадит никого?))) Тем итереснее, вообще, конечно.

Ой, Б7! Ужасно приятно вспомнить)

Совиет пинап же!)

Спасибо :) Очень здорово придумано - я вообще обажаю деконструкции сказок, и  очень здорово написано - так, каковы и герои, а это офигенно!

Боги, Мария, как долго я ждал этих слов от кого-нибудь!) Спасибо)

Вообще - весьма недурно. Очень быстрый текст, киношный. Количество трупов на тысячу знаков продиктовано жанром, или велением души? :) 

Что слово уже есть я был уверен, но оно, всяко дело, не успело опопсеть же)
Но да, продуманность - это хорошо. Посмотрю, насколько выйдет олицетворить город - интересно, потому что у Гюго не вышло, имхо (что не сделало роман хуже, впрочем)

Хороший текст. Заканчивается глава, причем, лучше, чем начинается: успеваешь как-то поверить в персонажей, вначале возникал именно по этой части какой-то скепсис, что-ли.
То-есть по сути это противоречит твоим словам про обложку: текст все-же про людей, а не про мир. При этом же очень радует обещанное отсутствие романтики: за взаимодействием героев интересно наблюдать, но именно любовная линия здесь оказалась бы крайне неуместной.
Ещё одно. Как по мне, слово "городские" в названии лишнее. Отсылки к сочетанию "городские легенды"  всё рано нет, место действия - интересное, но пока за героя не катит, а вот слово "постмифы" - это интересно, необычно и интригует,  как по мне.

Но в любом случае, чтение доставило удовольствие.

Спасибо, очень интересная и развёрнутая оценка, есть над чем подумать.
Тект да, недружелюбный и сумбурный - это да, в смысле он и должен был требовать перечитывать себя, или читать очень внимательно, чтоб ничего не пропустить. Ну и да, в голове главгероя сумбур - он и сам себя осознает же не полностью. Решение, словом, да, спорное, но вполне осознанное :)
Но да, выбивающиеся из стилистики слова - это однозначно плохо, Над отсутствующей атрибуцией буду думать. Спасибо.

Спасибо :) Шикарная и совершенно честная оценка (совпадающая с моей собственной, что характерно) :) Что-то посоветуете в на будущее?

28 для 37, про "Сплошной мутабор" https://author.today/work/38718?c=2567400&th=2567400

Очень милая сказка. Возможно - слишком прямая и/или короткая, чтоб полностью раскрыться, но за счет того же - погружает. Всё очень графично и живописно, так что огрехи, какие есть, растворяются в картинке. Скажем так: как история - про мир, сплетенный из отброшенных сказок, так  текст справляется со своей задачей полностью: я почувствовал себя там, в сказке. Это отлично. Сердце, воображение, эти вот органы - одобряют. Несколько недоволен при этом разум: хотелось более полного раскрытия, ешё несколько поворотов на пути к шоку,  сюрпризу и провокации. Вероятно, это сказалось бы на достоинствах текста, увы. В итоге - не идеал, но очень классная и цепляющая сказка. 

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (6)
Это мистерия, сюр, логичность не должна быть самой сильной стороной этой сказки, но востается только неясным, отчего у ГГ вылупился человек (ок, такое, порой, случается - но почему?) и каким вообще образом на неё упало откровение о сути Мутабории (это вообще происходит целиком за кадром)? 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (8)
Отчего-то, конкретно в этом произведении перестал видеть разницу, между вопросами 1 и 2. Здесь балл выше, потому что ощущение погружения имеет что-то общее с "гладкостью", кмк.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (6)
Собственно, здесь и кроется основная претензия к "ужатости" текста. ГГ выясняет, откуда берутся дети и остальное всё (я стараюсь без спойлеров, ага) - и что? Места для шока нет. Она, верно (по ощущениям) переживает это тяжело, но переживает и справляется. И вот всего этого в тексте нет.

Диалоги — информативность, живость, реальность (7)
Монолог. Диалога в тексте - два раза по три фразы, но стиль речи гдавгероини выдержан, а три реплики Рефрижератора, как и мамы главгероини не дают, конечно, возможности раскрыть персонажей, но и не кажутся им чуждыми.  

Герои — верите им? Видите их?(7)
Главгероиня одна, но да, она вполне достоверна. Как и двое остальных (см выше) - их почти нет, но они не выпадают из атмосферы и ролей.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (7)
Приятно, довольно свежо даже.

Острота и впечатление от текста в целом. (7)
К тексту есть претензии, но вообще - вполне симпатично и приятно написано.

28 для 37, про "Сплошной мутабор"

Очень милая сказка. Возможно - слишком прямая и/или короткая, чтоб полностью раскрыться, но за счет того же - погружает. Всё очень графично и живописно, так что огрехи, какие есть, растворяются в картинке. Скажем так: как история - про мир, сплетенный из отброшенных сказок, так  текст справляется со своей задачей полностью: я почувствовал себя там, в сказке. Это отлично. Сердце, воображение, эти вот органы - одобряют. Несколько недоволен при этом разум: хотелось более полного раскрытия, ешё несколько поворотов на пути к шоку,  сюрпризу и провокации. Вероятно, это сказалось бы на достоинствах текста, увы. В итоге - не идеал, но очень классная и цепляющая сказка. 

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (6)
Это мистерия, сюр, логичность не должна быть самой сильной стороной этой сказки, но востается только неясным, отчего у ГГ вылупился человек (ок, такое, порой, случается - но почему?) и каким вообще образом на неё упало откровение о сути Мутабории (это вообще происходит целиком за кадром)? 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (8)
Отчего-то, конкретно в этом произведении перестал видеть разницу, между вопросами 1 и 2. Здесь балл выше, потому что ощущение погружения имеет что-то общее с "гладкостью", кмк.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (6)
Собственно, здесь и кроется основная претензия к "ужатости" текста. ГГ выясняет, откуда берутся дети и остальное всё (я стараюсь без спойлеров, ага) - и что? Места для шока нет. Она, верно (по ощущениям) переживает это тяжело, но переживает и справляется. И вот всего этого в тексте нет.

Диалоги — информативность, живость, реальность (7)
Монолог. Диалога в тексте - два раза по три фразы, но стиль речи гдавгероини выдержан, а три реплики Рефрижератора, как и мамы главгероини не дают, конечно, возможности раскрыть персонажей, но и не кажутся им чуждыми.  

Герои — верите им? Видите их?(7)
Главгероиня одна, но да, она вполне достоверна. Как и двое остальных (см выше) - их почти нет, но они не выпадают из атмосферы и ролей.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (7)
Приятно, довольно свежо даже.

Острота и впечатление от текста в целом. (7)
К тексту есть претензии, но вообще - вполне симпатично и приятно написано.

28 для 36, отзыв на Недруга.https://author.today/work/14898?c=2533648&th=2533648

Шикарный текст, пока что - один из лучших, что я встретил в конкурсе. Шок сюрприз, провокация есть, притом не ожидаемые - возможно потому, что магического реализма, как жанра, в списке нет, а это - именно он (к слову: ещё, с той же натяжкой можно было бы в жанрах поставить Мистику и очень классно, что автор этого не сделала). Текст кажется очень личным (неудивительно), автобиографическим почти, но тем и распололагает к себе.
 Ужасно хочется наговорить о тексте каких-нибудь взвешенных гадостей, чтоб автор стал ещё лучше (сообразно истории, ага), но не уверен, что умею - попробую по пунктам.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (10)
Возможно - слишком сухо, причем именно за счет скупого описания отношений, но как по мне как раз очень честно. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (9)
Возможно - слишком курсивно намеченное развитие  ГГ. Любимый человек- его смерть - страннообъяснимые события - ГГ стала больше, чем была. Мало. Выложить всё то же самое чуть подробнее было бы _намного_ сложнее, кмк, так что краткость оправдана - но это как раз тот бал между "очень хорошо" и "безупречно". 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (8)
Весь конфликт - в голове ГГ. Конечно,  только там он и должен быть, но кажется, кроме сомнительных колдовских видений он никак не виден в мире. Серьезно, девочку плющит и колбасит вплоть до магических глюков - почему ни в чём больше (хотя бы в пейзажных описаниях мира) этого не видно?

Диалоги — информативность, живость, реальность (9)
Они живые и информативные. Вероятно, опять же, слишком сжатые. В диалогах можно было бы придать каждому из говоривших (их же так мало) что-то своё, возможно это сделало бы текст живее? Хотя стем же успехом это увело бы в Булгакова, или вовсе в бурлеск,что в планы автора не входило?

Герои — верите им? Видите их? (8)
Верю, хотя остается ряд вопросов. Кто те "люди" в масках? Какое отношение они имеют к Рыжову? К главгероине? Не бывает же магических видений не обоснованных в реальности(

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (10)
Самому тексту не хватает вышеописанного, но к языку претензий нет, читать приятно. 

Острота и впечатление от текста в целом. (10)
Ну вот честно, я в восторге.

28 для 36, отзыв на Недруга.

Шикарный текст, пока что - один из лучших, что я встретил в конкурсе. Шок сюрприз, провокация есть, притом не ожидаемые - возможно потому, что магического реализма, как жанра, в списке нет, а это - именно он (к слову: ещё, с той же натяжкой можно было бы в жанрах поставить Мистику и очень классно, что автор этого не сделала). Текст кажется очень личным (неудивительно), автобиографическим почти, но тем и распололагает к себе.
 Ужасно хочется наговорить о тексте каких-нибудь взвешенных гадостей, чтоб автор стал ещё лучше (сообразно истории, ага), но не уверен, что умею - попробую по пунктам.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (10)
Возможно - слишком сухо, причем именно за счет скупого описания отношений, но как по мне как раз очень честно. 

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (9)
Возможно - слишком курсивно намеченное развитие  ГГ. Любимый человек- его смерть - страннообъяснимые события - ГГ стала больше, чем была. Мало. Выложить всё то же самое чуть подробнее было бы _намного_ сложнее, кмк, так что краткость оправдана - но это как раз тот бал между "очень хорошо" и "безупречно". 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (8)
Весь конфликт - в голове ГГ. Конечно,  только там он и должен быть, но кажется, кроме сомнительных колдовских видений он никак не виден в мире. Серьезно, девочку плющит и колбасит вплоть до магических глюков - почему ни в чём больше (хотя бы в пейзажных описаниях мира) этого не видно?

Диалоги — информативность, живость, реальность (9)
Они живые и информативные. Вероятно, опять же, слишком сжатые. В диалогах можно было бы придать каждому из говоривших (их же так мало) что-то своё, возможно это сделало бы текст живее? Хотя стем же успехом это увело бы в Булгакова, или вовсе в бурлеск,что в планы автора не входило?

Герои — верите им? Видите их? (8)
Верю, хотя остается ряд вопросов. Кто те "люди" в масках? Какое отношение они имеют к Рыжову? К главгероине? Не бывает же магических видений не обоснованных в реальности(

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (10)
Самому тексту не хватает вышеописанного, но к языку претензий нет, читать приятно. 

Острота и впечатление от текста в целом. (10)
Ну вот честно, я в восторге.

Удачи :)

28 для 33, отзыв на академию попаданок - https://author.today/work/42088?c=2523673&th=2523673

 А очень, паче чаяния, недурственный рассказик. Самоироничный (в жанре иначе уже давно нельзя, кмк), разумный, притом остающийся в рамках. И шок-сюрприз-провокация есть и, кажется, не просто прилепленные сверху "для галочки".  Было приятно. 

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (7)
Это всё же самоирония, она надпись "я - жанровый текст" выставляет с гордостью и напоказ. И играет по этим правилам честно и весьма недурно.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (7)
Здесь жанр играет скорее против рассказа. По здравом размышлении он - вполне законченное произведение, но само упоминание попаданцев заставляет ждать 100500 томов продолжения - которого нет и не должно быть. И вот когда это понимаешь - всё становитсялогичым и завершенным.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (3)
А вот с конфликтом беда, нет его. Ну, просто нет.

Диалоги — информативность, живость, реальность (5)
Диалоги как диалоги. Не режут, но и не цепляют, информативны, но не раскрывают героев при этом.

Герои — верите им? Видите их?(4)
Мало. Они вполне имеют живые задумки, но текста не хватило.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (6)
А вот здесь - чисто субьективный "зачёт". Лёгкий такой язык - спас часть абзацев от пролистывания (хотя - наоборот, иди речь о тексте побольше - не спас бы( )

Острота и впечатление от текста в целом. (6)
Не возьмусь расписывать подробнее. Скорее понравилось, чем нет, но лучшим текстом конкурса этот - не назвать(

28 для 33, отзыв на академию попаданок.

 А очень, паче чаяния, недурственный рассказик. Самоироничный (в жанре иначе уже давно нельзя, кмк), разумный, притом остающийся в рамках. И шок-сюрприз-провокация есть и, кажется, не просто прилепленные сверху "для галочки".  Было приятно. 

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (7)
Это всё же самоирония, она надпись "я - жанровый текст" выставляет с гордостью и напоказ. И играет по этим правилам честно и весьма недурно.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (7)
Здесь жанр играет скорее против рассказа. По здравом размышлении он - вполне законченное произведение, но само упоминание попаданцев заставляет ждать 100500 томов продолжения - которого нет и не должно быть. И вот когда это понимаешь - всё становитсялогичым и завершенным.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (3)
А вот с конфликтом беда, нет его. Ну, просто нет.

Диалоги — информативность, живость, реальность (5)
Диалоги как диалоги. Не режут, но и не цепляют, информативны, но не раскрывают героев при этом.

Герои — верите им? Видите их?(4)
Мало. Они вполне имеют живые задумки, но текста не хватило.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (6)
А вот здесь - чисто субьективный "зачёт". Лёгкий такой язык - спас часть абзацев от пролистывания (хотя - наоборот, иди речь о тексте побольше - не спас бы( )

Острота и впечатление от текста в целом. (6)
Не возьмусь расписывать подробнее. Скорее понравилось, чем нет, но лучшим текстом конкурса этот - не назвать(

Спасибо, есть над чем подумать.

Двадцать восьмой тридцать второму, отзыв на рассказ "Touch" https://author.today/work/45276?c=2447571&th=2447571

Издалека: в каком-то сравнительно старом КВН звучало фраза "И путь для вас это звучит, как сюр, но для на это - суровая, нелепая реальность". Я к тому, что мне было ужа как сложно оценивать Тач, как текст условно-выдуманный: это же махровый реализм без грамма фантазии, я так и живу. Но текст и не предполагался фантастическим ведь)

А чем предполагался? Эротический фанфик (а реальную жизнь, я полагаю?), юмор (он там или отсутствует, или весьма английский: не знаю, что хотел автор. Как по мне, это трагикомедия,как и вся жизнь, но это вопрос за пределами конкурса). Шок, сюрприз и провокация есть, нет  проблем. Опять таки, это жизнь на 146%, как по мне, но право, разве это плохо?

Итак.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (7)

Ничего здесь не добвлю. Мне интересно не было, но то - вкусовщина, а претензий нет.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (5)

Гладко, реалистично, понятно, но это всё.  Раз интересность вынесена в критерии оценки - я это учту, так что вот.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (4)

А вот тут у меня уже претензия. Конфликт? Где? Девушку у главгероя не уводили вроде - он с самого начала не считал, что у них есть какие-то отношения, или что-нибудь. Анюта хотела его на себе женить? Так тоже, ни на к этому событию ни приблизилась, ни отдалилась, ни ему это не стало ни интереснее, ни наоборот. Ситуация вначале равна ситуации в конце, по сути.

Диалоги — информативность, живость, реальность (7)

Что мне не в кайф это опять вкусовщина, а претензий опять нет. ГГ простой, как три подвала и говорит соответственно. Но вот то, что он постепенно напивается, сам этого не замечает, но на его речи это отражается при это - это здорово, без шуток.

Герои — верите им? Видите их?(7)

Сложно сказать. Они  совершенно человекоподобны (простоваты, но это не недостаток же), я скорее решу, что автор мастерски выписал простого, а не картонного, человека, но гарантировать этого не могу.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (4)

Ещё один вопрос про вкус. Уш не резало, но абзацы я пропускал, mea culpa(

Острота и впечатление от текста в целом. (5)

См выше. Претензий нет, но абзацы пропускал и этим всё сказано. Неплохая байка из жизни (под байкой я, если что, подразумеваю не выдумку, а просто "историю под пивко"), но как рассказ - так себе(

Двадцать восьмой тридцать второму, отзыв на рассказ "Touch"

Издалека: в каком-то сравнительно старом КВН звучало фраза "И путь для вас это звучит, как сюр, но для на это - суровая, нелепая реальность". Я к тому, что мне было ужа как сложно оценивать Тач, как текст условно-выдуманный: это же махровый реализм без грамма фантазии, я так и живу. Но текст и не предполагался фантастическим ведь)

А чем предполагался? Эротический фанфик (а реальную жизнь, я полагаю?), юмор (он там или отсутствует, или весьма английский: не знаю, что хотел автор. Как по мне, это трагикомедия,как и вся жизнь, но это вопрос за пределами конкурса). Шок, сюрприз и провокация есть, нет  проблем. Опять таки, это жизнь на 146%, как по мне, но право, разве это плохо?

Итак.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (7)

Ничего здесь не добвлю. Мне интересно не было, но то - вкусовщина, а претензий нет.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (5)

Гладко, реалистично, понятно, но это всё.  Раз интересность вынесена в критерии оценки - я это учту, так что вот.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (4)

А вот тут у меня уже претензия. Конфликт? Где? Девушку у главгероя не уводили вроде - он с самого начала не считал, что у них есть какие-то отношения, или что-нибудь. Анюта хотела его на себе женить? Так тоже, ни на к этому событию ни приблизилась, ни отдалилась, ни ему это не стало ни интереснее, ни наоборот. Ситуация вначале равна ситуации в конце, по сути.

Диалоги — информативность, живость, реальность (7)

Что мне не в кайф это опять вкусовщина, а претензий опять нет. ГГ простой, как три подвала и говорит соответственно. Но вот то, что он постепенно напивается, сам этого не замечает, но на его речи это отражается при это - это здорово, без шуток.

Герои — верите им? Видите их?(7)

Сложно сказать. Они  совершенно человекоподобны (простоваты, но это не недостаток же), я скорее решу, что автор мастерски выписал простого, а не картонного, человека, но гарантировать этого не могу.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (4)

Ещё один вопрос про вкус. Уш не резало, но абзацы я пропускал, mea culpa(

Острота и впечатление от текста в целом. (5)

См выше. Претензий нет, но абзацы пропускал и этим всё сказано. Неплохая байка из жизни (под байкой я, если что, подразумеваю не выдумку, а просто "историю под пивко"), но как рассказ - так себе(

Не вполне доказано, что она вообще мертва)

Он так считал, во всяком случае именно он был, как бы, основной ударной силой. Но - "он так считал" ("У меня не было выбора, меня призвал для этого мой сюзерен" и всё такое). Как оно всё было на самом деле он уже не уверен.

Аграрные, это "он хотел бы видеть в земле (в могиле, в смысле) меня, а я - его"
Не совсем в стиле остального текста, я знаю ;)

Спасибо)
схема, в принципе-то какая: Колдунья (бывшая возлюбленная главгероя) сделала себе волшебный артефат - но артефакт оказался слишком прожорливым.
ГГ предполагает, что она с этой проблемой обратилась к Королеве, у которой главгерой стоял на службе и не мог отказать. Королева стребовала с него исполнение долга, Колдун на этом обессилел совсеми зеркало  его поглотило (сцена второго разговора с Королевой - на заключительной фразе, про вино)
Соответственно, хронологически - да, Колдун весь рассказ - Зеркало и пытается это понять и принять.


Про повести, романы и прочие сериалы - не исключаю,но конкретных планов пока нет)

От номера двадцать восемь номеру тридцать один: о "Достойнешем" https://author.today/work/34792?c=2418735&th=2418735

Рассказ  был бы почти безупречен, если бы так не писали, в своё время, Шекли, Адамс, Саймак и другие достойные божества того же пантеона. Но - когда при чтении думаешь, " Автор очень любит Адамса"  - это уже само по себе достоинство, которое возвращае веру в людей, литературу, человечество и смысл его существовния с точки зрения вселенной.

Да, Саймак писал лучше - но ЭТО ЖЕ САЙМАК, БЛИН! Хотя, по той же причине, я буду ругаться (немного) на вещи, которые в каком ином случае вообще бы не заметил. Ноблесс оближ, все дела. 

И да: шок, сюрприз и провокация заметны. Не совсем my cup of tea, но рассказ вполне уместен в здесь. 

В целом, я весьма доволен. Но, к делу.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (8).
Инопланетная телелягущая пытается круто подняться со своим телешоу, но в процессе утыкается в главгероя, который,  конечно, редразумен, но не дурак и чем-то задним не любит, когда его нагибают. Во всяком случае так я разглядел завязку. Есть подозрение, что я думаю о ГГ и текcnt  лучше, чем задумывал автор - но ну и что.
Что хорошо: в рамках описанного питча изъянов нет. Если держать в голове, что это слегка юмористическая фантастика,всё делается вполне логично. ГГ регулярно падает в обморок? Бросьте, это почти канон. Ещё: вышеописанное содержание текста - _не в фокусе_. История как бы "о другом". Это (если это и правда так) - рельно круто.
Что плохо: к пониманию, что мы читаем  юмористическую фантастку нужно ещё прийти. Это, впрочем, не недостаток, это - задавание границ. Что при этом не круто: изнанка текста не додержана "в духовке". Это НФ? Соцфантастика? Просто юмореска? Это ещё не Шекли, который знал, про что  пишет и выдерживал эту линию. На пути к, но пока не.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (9).
Кажется, я про неё всё написал абзацем раньше)

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (6)
Ок, а что считать за тему? Не ксенопсихология, не солипсизм мира, не глупость людская, показанная через метафору инопланетян, не выбор одного человека... Всё это в тексте есть - но понемногу, слишком понемногу. Заявлено  и всё, пошли дальше.

Диалоги — информативность, живость, реальность (7).
Нормально. Живо. Достоверно. Ну, с поправкой на жанр, само собой. Увы,   слишком огульно заданная тема (при том, что это все же рассказ, ограниченный по объему), подчиняет диалог справочным нуждам. Чтоб было понятнее,что происходит, определенная живость пошла, кажется, под нож.

Герои — верите им? Видите их?(8)
Героев всего двое, это хорошо. (Ну, не считать же за героев статистов, пусть даже с репликами). Корягин закономерно прописан больше. Кстати, это скорее в пункт про развитие сюжета, но финт с заявленным в начале и сыгравшим в конце покерным бэкграундом ГГ - это отлично. Лягушку я, возможно, воспринял богаче по характеру, чем она есть, она в любом случае на второй роли, чаще функциональна, чем жива - но не манекен ни в коем случае. Хорошая лягушка.  

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (7)
Читать приятно, но... текст сделан "под Адамса" (условно, именно его я упомянул просто по ассоциации). Хорошая вторичность, но тем она заметнее.

Острота и впечатление от текста в целом. (8)
Хорошо. Не отлично, но весьма хорошо.

От номера двадцать восемь номеру тридцать один: о "Достойнешем"

Рассказ  был бы почти безупречен, если бы так не писали, в своё время, Шекли, Адамс, Саймак и другие достойные божества того же пантеона. Но - когда при чтении думаешь, " Автор очень любит Адамса"  - это уже само по себе достоинство, которое возвращае веру в людей, литературу, человечество и смысл его существовния с точки зрения вселенной.

Да, Саймак писал лучше - но ЭТО ЖЕ САЙМАК, БЛИН! Хотя, по той же причине, я буду ругаться (немного) на вещи, которые в каком ином случае вообще бы не заметил. Ноблесс оближ, все дела. 

И да: шок, сюрприз и провокация заметны. Не совсем my cup of tea, но рассказ вполне уместен в здесь. 

В целом, я весьма доволен. Но, к делу.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (8).
Инопланетная телелягущая пытается круто подняться со своим телешоу, но в процессе утыкается в главгероя, который,  конечно, редразумен, но не дурак и чем-то задним не любит, когда его нагибают. Во всяком случае так я разглядел завязку. Есть подозрение, что я думаю о ГГ и текcnt  лучше, чем задумывал автор - но ну и что.
Что хорошо: в рамках описанного питча изъянов нет. Если держать в голове, что это слегка юмористическая фантастика,всё делается вполне логично. ГГ регулярно падает в обморок? Бросьте, это почти канон. Ещё: вышеописанное содержание текста - _не в фокусе_. История как бы "о другом". Это (если это и правда так) - рельно круто.
Что плохо: к пониманию, что мы читаем  юмористическую фантастку нужно ещё прийти. Это, впрочем, не недостаток, это - задавание границ. Что при этом не круто: изнанка текста не додержана "в духовке". Это НФ? Соцфантастика? Просто юмореска? Это ещё не Шекли, который знал, про что  пишет и выдерживал эту линию. На пути к, но пока не.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (9).
Кажется, я про неё всё написал абзацем раньше)

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (6)
Ок, а что считать за тему? Не ксенопсихология, не солипсизм мира, не глупость людская, показанная через метафору инопланетян, не выбор одного человека... Всё это в тексте есть - но понемногу, слишком понемногу. Заявлено  и всё, пошли дальше.

Диалоги — информативность, живость, реальность (7).
Нормально. Живо. Достоверно. Ну, с поправкой на жанр, само собой. Увы,   слишком огульно заданная тема (при том, что это все же рассказ, ограниченный по объему), подчиняет диалог справочным нуждам. Чтоб было понятнее,что происходит, определенная живость пошла, кажется, под нож.

Герои — верите им? Видите их?(8)
Героев всего двое, это хорошо. (Ну, не считать же за героев статистов, пусть даже с репликами). Корягин закономерно прописан больше. Кстати, это скорее в пункт про развитие сюжета, но финт с заявленным в начале и сыгравшим в конце покерным бэкграундом ГГ - это отлично. Лягушку я, возможно, воспринял богаче по характеру, чем она есть, она в любом случае на второй роли, чаще функциональна, чем жива - но не манекен ни в коем случае. Хорошая лягушка.  

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (7)
Читать приятно, но... текст сделан "под Адамса" (условно, именно его я упомянул просто по ассоциации). Хорошая вторичность, но тем она заметнее.

Острота и впечатление от текста в целом. (8)
Хорошо. Не отлично, но весьма хорошо.

спасибо)

господи! какой же я тормоз! таки да, зеркало - это белоснежка. пойду, посыплю голову пеплом( А всё проклятый Гейман)

А по поводу перехода от доброго волшебника к злому - да он и не был добрым никогда) Злым, в принципе тоже. Возможно в этом дело.

Спасибо) Вполне внятная рецензия, отчего же) Но если что-то неясно - спрашивай)

Ага, буквально так и было. Т.е. ГГ и есть зеркало ВЕСЬ  рассказ, и только к конце, покопавшиь в воспоминаниях, складывает два и два.

Спасибо)
Чего, например, не хватает ГГ для раскрытия? (не говорю, что я бы это вставил - открытый финал, все   дела), но - чего хотелось бы?

(И чисто из интереса, а белоснежка-то там где?))

1) Спасибо)
2) По поводу темпа - mea culpa, я не знаю, как замедлять повествование. Ну, в смысле механики (сложносочиненные предложения там, длинные слова, запятые, вместо точек, это вот всё) я знаю, но ну, я так не думаю же( Пожалуй, стоит попрактиковаться, полезный навык же.
Хотя конкретно здесь это предполагалось почти намеренно. Читатель - ровно как и ГГ, ДОЛЖЕН возвращаться назад и думать "что-то я упустил. что?"
(хотя не факт, что у меня именно это - вышло)
3) Мне про этот текст сказали как-то: "Всё ок, но сильно заумно. Вон, как Вонегут, например". Хотели укорить - но большего комплимента я в жизни не слышал. Нолан в таком контексте - ещё круче) И ближе и люблю я его больше) 

Двадцать восьмой тридцатому. Про Зуб Луны. https://author.today/work/43232?c=2411195&th=2411195

Честно: лучше, чем могло бы быть, но в целом очень жанрово, в смысле ну, не оригинально. Хотя при том что я тыщу лет не читал дженерик фентези - могу быть неточен, ну и вообще, "авторское мнение может не совпадать с тем, что он думает", в смыслё всё нижеизлженное - частное мнение же.
В основном, не очень ясно, что это введение делает здесь - оно же не шок и не провокация и всё такое. Предполагаю, что отрывок выложен как тизер - показать, чтоб кто заинтересуется - читали дальше. Не худший метод, на самом деле. Из чего-то подобного и буду исходить. С одной стороны это полезно - почитать отзывы, возможно что-то  подрихтовать в процессе, с другой - рецензироваь становится здорово сложнее, всей картинки же не видно. Но, имеем, что имеем. Тизер фентезийного романа - не плох, не хорош и определенно не шокопровокационносюрпризен.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 3. объясняю.
а) не форматно для этого конкурса (минус три балла эти минус три, увы, применимы к каждому пункту)
б) не могу судить о логичности всей истории, за неимением. Ещё минус три.
Остаются четыре балла, в рамках которых всё +\- пристойно, но далеко не идеально. Основной вопрос, который возник - боги, ну откуда у младшего сына рода уберартефактный клинок, он сам о нём не знает, да и даже в семье, походу, не в курсе (иначе почему клинок был не у старшего сына)? 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5.
В первую очередь - первая сцена в палатке ни к чму не нужна. Введение во введение? Увольте. Это недурно могло бы смотреться ретроспективно, воспоминанием, флешбеком, но не так, как сейчас. Всё ведь всё равно начинается с Хакиры, не раньше.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (3)
Извини, я в нем пока не совсем уверен. Рокус VS Филип? Видна только завязка на этот конфликт. Д, она видна, но одна ли она? Будут ли ещё, будет ли между конфликтами связь, что вообще ещё будет? Если особо ничего - жаль, там пространства вдоволь.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (4). Можно лучше. Просто, можно лучше. Это не разговоры "из жизни", это разговоры "как в фентези". То место где, как по мне, и нужно сделать шабонно-жанровый текст запоминающимся НЕ заставляя себя при этом делать из жанристики Букера.  

5. Герои — верите им? Видите их? (4)
Рокусу -  верю. Камире - нет. Бахрэба хочется больше, вероятно это - вкусовщина, не уверен, что больше его будет. Филип пока кажется тривиальным. Пагрио обладет потенциало - он пока путой инфонепись-квестодатель, но вот в него поверить отчего-то хочется.вы

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (5)
Слух не режет и глаз не спотыкается, но не более.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (3)
Очень типичный для своего жанр тизер. Увы, я не фанат жанр,  потому и сугубо субъективный пункт оценивать могу только субъективно. Легко могло быть хуже. С не очень большим трудом могло бы стать лучше(

Двадцать восьмой тридцатому. Про Зуб Луны.

Честно: лучше, чем могло бы быть, но в целом очень жанрово, в смысле ну, не оригинально. Хотя при том что я тыщу лет не читал дженерик фентези - могу быть неточен, ну и вообще, "авторское мнение может не совпадать с тем, что он думает", в смыслё всё нижеизлженное - частное мнение же.
В основном, не очень ясно, что это введение делает здесь - оно же не шок и не провокация и всё такое. Предполагаю, что отрывок выложен как тизер - показать, чтоб кто заинтересуется - читали дальше. Не худший метод, на самом деле. Из чего-то подобного и буду исходить. С одной стороны это полезно - почитать отзывы, возможно что-то  подрихтовать в процессе, с другой - рецензироваь становится здорово сложнее, всей картинки же не видно. Но, имеем, что имеем. Тизер фентезийного романа - не плох, не хорош и определенно не шокопровокационносюрпризен.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 3. объясняю.
а) не форматно для этого конкурса (минус три балла эти минус три, увы, применимы к каждому пункту)
б) не могу судить о логичности всей истории, за неимением. Ещё минус три.
Остаются четыре балла, в рамках которых всё +\- пристойно, но далеко не идеально. Основной вопрос, который возник - боги, ну откуда у младшего сына рода уберартефактный клинок, он сам о нём не знает, да и даже в семье, походу, не в курсе (иначе почему клинок был не у старшего сына)? 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5.
В первую очередь - первая сцена в палатке ни к чму не нужна. Введение во введение? Увольте. Это недурно могло бы смотреться ретроспективно, воспоминанием, флешбеком, но не так, как сейчас. Всё ведь всё равно начинается с Хакиры, не раньше.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (3)
Извини, я в нем пока не совсем уверен. Рокус VS Филип? Видна только завязка на этот конфликт. Д, она видна, но одна ли она? Будут ли ещё, будет ли между конфликтами связь, что вообще ещё будет? Если особо ничего - жаль, там пространства вдоволь.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (4). Можно лучше. Просто, можно лучше. Это не разговоры "из жизни", это разговоры "как в фентези". То место где, как по мне, и нужно сделать шабонно-жанровый текст запоминающимся НЕ заставляя себя при этом делать из жанристики Букера.  

5. Герои — верите им? Видите их? (4)
Рокусу -  верю. Камире - нет. Бахрэба хочется больше, вероятно это - вкусовщина, не уверен, что больше его будет. Филип пока кажется тривиальным. Пагрио обладет потенциало - он пока путой инфонепись-квестодатель, но вот в него поверить отчего-то хочется.вы

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (5)
Слух не режет и глаз не спотыкается, но не более.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (3)
Очень типичный для своего жанр тизер. Увы, я не фанат жанр,  потому и сугубо субъективный пункт оценивать могу только субъективно. Легко могло быть хуже. С не очень большим трудом могло бы стать лучше(

От двадцать восьмого двадцать девятому. Поехали. https://author.today/work/37690?c=2401112&th=2401112

В принципе, мне понравилось. Не гениальный текст, переворачивающий картину мира и понимание литературы - но читать приятно.Беда в том, что устроить шок, сюрприз и провокации вышло всего на треть. Сюрприз в тексте есть. Если тянуть сову с особой безжалостностью, можно усмотреть у одного из персонажей даже немного шока. В итоге получился неплохой юмористический рассказ, но не более. Но - неплохой.

Он вполне логичен. С точки зрения жизни простого программиста (пусть даже с космической зарплатой - отличная игра слов, кстати), вообще очень жизненно. Ну и да, нехватка памяти, как фантдопущение - это очень мило (хотя можно было бы подкрутить фещё). 6/10   

История развивается ровно, без рывков, но как по мне, вся ветка с допросами Олега, увы, ни к чему. Вроде бы, предполагался параллелизм событий в космосе и событий на земле (или мне показалось?) - но он не выделен. Сюжет, таким образом, 4/10.

Тема и конфликт. Ну право же, это юмористичесий рассказ, производственная комедия. Конфликт (кого с кем?) сделал бы текст лучше, но не кажется обязательным. 5/10 потому, что его нет, но он и не нужен. Хотя, кстати, именно конфликт мог бы перевести текст из "приятный анекдот" в "крутой текст". 

К диалогам и героям претензий нет и как раз именно они и обеспечивают эту самую легкость чтения. Диалоги самую малость шаблонные, но право, 99% людей говорят немного шаблонно. Всё выглядит привычно и естественно. Шока, сюрприза и провокации нет, но ни уши, ни глаза, ни фантазию ничего не режет. 6/10 и 6/10 и диалоги и герои. Люди (даже те кто не) и говорят по-людски.

Вообще, это описывает примерно всё впечатление от стиля и языка (те же 6/10): приятно, не режет, привычно, не восхищает. Итого впечатлений на 4/10. Было приятно, но особых переживаний не испытал.

От двадцать восьмого двадцать девятому. Поехали.

В принципе, мне понравилось. Не гениальный текст, переворачивающий картину мира и понимание литературы - но читать приятно.Беда в том, что устроить шок, сюрприз и провокации вышло всего на треть. Сюрприз в тексте есть. Если тянуть сову с особой безжалостностью, можно усмотреть у одного из персонажей даже немного шока. В итоге получился неплохой юмористический рассказ, но не более. Но - неплохой.

Он вполне логичен. С точки зрения жизни простого программиста (пусть даже с космической зарплатой - отличная игра слов, кстати), вообще очень жизненно. Ну и да, нехватка памяти, как фантдопущение - это очень мило (хотя можно было бы подкрутить фещё). 6/10   

История развивается ровно, без рывков, но как по мне, вся ветка с допросами Олега, увы, ни к чему. Вроде бы, предполагался параллелизм событий в космосе и событий на земле (или мне показалось?) - но он не выделен. Сюжет, таким образом, 4/10.

Тема и конфликт. Ну право же, это юмористичесий рассказ, производственная комедия. Конфликт (кого с кем?) сделал бы текст лучше, но не кажется обязательным. 5/10 потому, что его нет, но он и не нужен. Хотя, кстати, именно конфликт мог бы перевести текст из "приятный анекдот" в "крутой текст". 

К диалогам и героям претензий нет и как раз именно они и обеспечивают эту самую легкость чтения. Диалоги самую малость шаблонные, но право, 99% людей говорят немного шаблонно. Всё выглядит привычно и естественно. Шока, сюрприза и провокации нет, но ни уши, ни глаза, ни фантазию ничего не режет. 6/10 и 6/10 и диалоги и герои. Люди (даже те кто не) и говорят по-людски.

Вообще, это описывает примерно всё впечатление от стиля и языка (те же 6/10): приятно, не режет, привычно, не восхищает. Итого впечатлений на 4/10. Было приятно, но особых переживаний не испытал.

оу. спасибо. 

но мне говорят, что "рецензию на рассказ написать нельзя"(

Оригинал рецензии: https://author.today/post/52224

По-хорошему, тексты бы рецензировать с оглядкой на то, куда они написаны — но я этого делать не буду. Шок, сюрприз, провокация — и отлично. «ПП» делает свои шок, сюрприз и провокацию — хорошо, технично, не выходя за рамки жанра (а автор и не ставил такой цели, судя по всему) не прибавить, ни отнять. Вся соль в другом и шок с провокацией, если вдуматься, не там, где, сперва кажется, должны бы фабулярно  находиться.

Перед нами вообще не рассказ, а скорее монолог. Монолог одного из героев, по сути — единственного. Обратите внимание: не бенефис  и не растянутый до пятнадцати тысячеслов спотлайт. Монолог, сложный,продуманный, но монолог. В этом и заключаются сила и слабость рассказа.

Речь идет об Иоске и только о нём (думаю, это не спойлер).  Ну, или точнее, об Иоске и авторском мире. Или ещё точнее — об авторском мире и Иоске, как субъекте, его познающем. Познавшем. 

Скажу ещё проще: возьмите средневзвешенный текст о попаданцах. Человек попадает в новое, удивительное место и его познает. В «ПП» попаданцев нет, Иоска находится в своей роли уже давно, законы вселенной изучил, успел наделать ошибок, чертовски устал и отчаялся.

Восхитительный герой. Я, положим, вообще люблю истории о людях, которые совершили ошибку, но конкретно у Иоски есть, вроде бы, всё, ради чего читателю захочется за ним следить, а автору — показывать так старательно созданный мир.

Мир создан  вправду старательно, история, аллюзии, социум, все дела. Перед нами альтернативнаявосточная Европа, первой половины ХХ века — автор изучил вопрос, это видно и это радует. 

Радует и слог произведения. Все фломастеры на вкус и цвет разные, да, но мне кажется, подобный текст в подобном месте и времени должен был выглядеть именно так. Настоящее время, благодаря которому рассказ цепляет и не отпускает иманера речи, соответствующая периоду заставляют ждать, что вот сейчас из-за края экранавыскочит смертный ужас с клыками наголо, заигрывания с темой раннего немого кино только усиливают. При этом (Шок! Сюрприз! Провокация!) никто ниоткуда не выскакивает, а в конце это происходит так, что выходят и шок, и сюрприз и провокация за милую душу.

Словом, текст очень умело сделан, соответствует всему, чему должен, вкусно читается и недурно затягивает. 

Чего ему не удается, так это устроить читателю шок и провокацию в послелдний раз, в конце. Не у текста даже не выходит — у Иоски. При всей продумнности мира, тщательности проработки деталей, богатой личной истории персонажа (готов поспорить, про каждый год его жизни можно написать свою историю) он… не цепляет. Персонажа узнаешь, у него свои манеры и язык, но последние строки текста не заставляют ни смеяться, ни плакать над судьбой того, с кем, казалось бы, должен был породниться.

Моё предположение — нет, не должен был. Автор очень технично и умело выписал всё остальное и если главный герой не вызывает, в итоге, сопереживания — так и было задумано. Тем паче, перемены в персонаже артикулированы ясно. Да, все изменения ретроспективны, но Иоска в начале текста не равен Иоске в конце. 

Но, повторю, судьба главгероя не пробивает на слезу ни в каком виде, а это для текста такоо размера, в котором всего одн действующее лицо — плохо. Возможно, дело в малом оличестве диалогов в тексте. Конечно, немое кино обязывает, но все же.

Итожа: «ПП» — очень хороший, умело собранный, немой фильм в сепии. Через полвека в Калифорнии начнут снимать кино лучше (читайте, «через пару лет автор станет писать...»), но как представитель жанра «ПП» весьма хорош, потраченного на просмотр времени не жаль почти ни разу.

Регент неизменности https://author.today/work/43799