frgrk

Задумка вроде интересная (напомнило "Тайну черного ящика" Ильенкова).

Но все портит непроработанность мира. Для того, чтобы описанные в книге события могли случиться, нужно на высоком уровне принять серию бессмысленных решений, а остальное общество должно это просто проигнорировать.
И этом при том, что в произведении, вроде как, изначально была демократия (в смысле, реальная демократия, а не то, что сейчас во всем мире).

Из-за этого книга получается совершенно оторванной от реальности.
Гипертрофированные частности берут верх над целым.

Поднимаемые в книге вопросы становятся совсем не такими, как планировалось:

Нужно ли отдавать всю власть некомпетентному ИИ с манией контроля?
Нужно ли стремиться контролировать каждый момент своей жизни со стопроцентной точностью?
Нужно ли трактовать малейшее недовольство своей жизнью как психическое отклонение, требующее принудительной коррекции?

Ответы на эти вопросы самоочевидны, поэтому они не заставляют читателя задуматься.

Второе следствие непроработанности мира заключается в том, что если задуматься о причинах поступков героев и ИИ (особенно их ранних поступков), то можно найти только одну причину: некомпетентность. Во многих случаях причины просто нет.

Из-за этого сложно проникнуться атмосферой произведения.

Понравилось в фике, в первую очередь, то, что гг канона не знает и читателю знание канона не требуется. Потому что знание гг канона, пусть и облегчает работу автору, но, как правило, вредит произведению. А без знания канона автор описывает именно то, что гг видит и что он об этом думает. И тем самым автор показывает свое видение канона с помощью художественного языка, а не через постоянные отсылки на канон/фанон — и это хорошо. Это то, что делает произведение чем-то большим, чем пиратская копия оригинала.

Не понравилось…

В целом, у меня сложилось впечатление, что одной из транслируемых в тексте мыслей является мысль о том, что война — это двигатель прогресса. Это, как бы, неверно. Война — это один из способов решить свои проблемы за чужой счет. Прогресс при этом можно двигать, а можно и не двигать — это второстепенная задача.
А если основной задачей является именно прогресс, то, вообще говоря, ничего не мешает это делать без развязывания войны (есть, конечно, исключения, но они на то и исключения, что лишь подтверждают правило).

Розовые Беретики
(и их на страничке почему-то нет)

хахахаха...
И правда, с чего бы я называл фальсифицируемость критерием...
Возможно, википедия даст вам ответ?
Вот ссылка, не благодарите:
u.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость#:~:text=Критерий%20Поппера%20требует%2C%20чтобы%20теория,много%20экспериментов%2C%20дающих%20её%20подтверждение.

Эмоциональность вашего ответа намекает на то, что именно это (якобы) неверное употребление термина является, по-вашему, самым важным в моих сообщениях.
Ни указание не бесполезность критерия Поппера — потому что на практике именно ученые-то как раз его и не используют.
Ни предполагаемая чуждость этого критерия науке в целом.
А именно терминология.
По-вашему, если вместо "критерий Поппера" мы будем говорить "признак Поппера" или вместо "критерий фальсифицируемости" мы будем говорить "свойство фальсифицируемости", то это прям-таки на что-то повлияет?
Возможно, у вас есть некоторые проблемы с чтением / осмыслением прочитанного?
Или дело в том, что на действительно важные замечания вам не особо есть, что сказать?

Вы правда думаете, что введение дополнительных критериев повлияет на суть вопроса?
Ну ладно, какие еще необходимые условия вы можете выделить,  для того чтобы теория была признана научной?
Потому что любую лженаучную теорию можно доработать так, чтобы она отвечала конкретному набору формальных требований.
(конечно, при условии, что эти критерии также основываются на позитивистской онтологии и гносеологии)
Это всего лишь потребует некоторой дополнительной работы, только и всего.

Во-вторых, опять же, когда будет официально признана лженаучность критерия Поппера?
Почему его никто не фальсифицирует?

Я бы посоветовал заняться этим уже сейчас.
Хотя бы знаками препинания в бессоюзном предложении (это не так уж и сложно: если нет связующего союза, то, как правило, ставится тире или двоеточие).

Или тогда уж не выбрасывать связующие союзы, вместо которых используется соответствующий знак ("а именно", "так как", "потому что", "поэтому", ...)

(мной прочитаны первые 6 глав)

При прочтении у меня возникло 2 подсознательны ощущения:

1) Мы куда-то очень сильно спешим. Во многих описаниях гг прямо-таки видится это "быстрее-быстрее-быстрее".
2) ГГ — не фракиец, а наш современник, косящий под фракийца.

Возможная причина этих ощущений лежит в неправильной пунктуации.
В русском языке, помимо запятой, есть и другие знаки препинания (особенно для бессоюзных предложений): двоеточие, тире, точка с запятой. Каждый из этих знаков имеет свой смысловой оттенок, что позволило бы сделать текст значительно более выразительным.
В раздумиях гг можно использовать многоточие.
Слишком длинные предложения лучше дробить на 2 — с помощью точки или точки с запятой.
Ну и многие запятые (там, где нужны именно запятые, а не иные знаки) попросту пропущены — это, возможно, не искажает смысл текста, но затрудняет его восприятие.

Пунктуация в том виде, в каком она сейчас, делает текст унылым и торопливым.
Давайте сравним на примере:
"Я вызвал оружие из карты — это оказался очень странный меч" — тире говорит о причинно-сделственной связи частей сложного предложения и о быстрой последовательности событий.
"Я вызвал оружие из карты, это оказался очень странный меч" — запятая намекает на отсутствие выраженной причинно-следственной связи между частями предложения, а также вызывает (лично у меня) ощущение спешного и скомканного повествования.

Ага. Но только у нас нет ПТУ стратегического значения, вот в чем отличие.
Ну и болт студентами кладется, в основном, на второстепенные предметы.
Ну типа, зачем студентам-физикам тратить время на экономику или основы бизнеса? Вроде как бы и незачем.

(пока что я прочитал 13 глав)

Единственный бросающийся в глаза недостаток — это слишком тупые студенты.
Им не нужна теория — ну окей, бывает такое.
Но как они тогда могут не знать дальность простейших заклинаний, вроде Огненного Шара?

Теорию они, получается, не знают. И в практику они, получается, не умеют.
Чем вообще они до Академии занимались и почему они считаются магами?

Ну а кроме этого все отлично.

Добрый день.

Будет полезно, если прежде чем читать мой ответ вы сформулируете сами для себя, что такое научная теория, чем именно по факту (а не на словах) научная теория отличается от ненаучной, а также что вообще такое наука и зачем она нам нужна.

Тут разве что с фальсифицируемостью косяк. Это не научный принцип.

Потому что иначе выходит, будто бы "Луна состоит из сыра" — это научная теория. Опровергнутая тем, что мы слетали на Луну, взяли анализ грунта и увидели, что это не сыр.
А "Плутон состоит из сыра" — это тоже научная теория. Ничем не опровергнутая, т.к. с Плутона-то мы грунт не брали. А раз так, то неясно, с чего бы эта "интересная научная теория" так "незаслуженно" обделена вниманием.

Научная теория — это та, что основывается на реальности.
Какие основанные на реальности доказательства у теории сырной Луны?
Никаких. Это просто отдельная глупая идея, возникшая в отдельной глупой голове.

Фальсифицируемость нужна позитивистам — потому что они со своим агностицизмом в буквальном смысле ничего не знают и знать не могут. В т.ч. они не могут знать и того, что Луна состоит не из сыра. Даже после взятия с нее грунта.
Критерий Поппера — просто удобный аргумент, призванный прикрыть абсолютную беспомощность позитивизма перед... вообще любой ересью.
Заходящий, кстати, только тем, кто признает авторитет Поппера (т.к. этот критерий просто постулируется), т.е. только самим позитивистам.

А если взять хоть сколь-нибудь похожие на правду теории, то ни одна из ошибочных теорий не была опровергнута с помощью фальсификации (это, разве что, можно сделать задним числом: берем давно опровергнутую теорию и говорим: "а, ну понятно, эта теория ведь нефальсифицируема по Попперу").

Возьмем тот же критерий Поппера — он, на сегодняшний день, лженаучным официально не признан.
(хотя он, очевидно, лженаучным является, т.к. не основан на реальности, а выдуман Поппером для собственного удобства)
Этот критерий нефальсифицируем (это заметили задолго до меня).
И что? И ничего. Позитивисты все еще не считают его лженаучным. Они просто, по сути, говорят: "это другое".

Спасибо за продолжение.

Не совсем понятно, почему последние главы идут не в хронологическом порядке: по идее, после Главы 18 должны идти Дары Данайцев, далее Мародерство и уже потом Главы 19 и 20.

Преимуществ текущего порядка глав я не вижу, а вот недостатки очевидны: порой непонятно, о чем в тексте идет речь; да и в целом, читателю приходится либо перечитывать прошлые главы, либо полагаться на свою память (в которой некоторые детали могут просто не отложиться из-за пропущенного контекста).

Меня твой ответ поначалу позабавил — до того, как я прочитал его внимательно.

Первое предложение... Во-первых, твое "объяснение" не объясняет, почему этот центр находится в духе (или какой у тебя для этого специальный термин), а остальные — в теле. Во-вторых, если выразить общепризнанные вещи в твоей терминологии, то душа — это духовный организм, а не орган. Т.е. твой совет делает ситуацию только глупее.

Второе предложение — ого, надо же... Между материей и сознанием (телом и духом, мозгом и мыслями) "есть какая-то связь"!
Поразительная догадка. Удивительно, что до тебя никто (кроме большей части человечества) до этого не додумался.
Ну окей, "какая-то" связь есть. А дальше-то что?

Третье предложение... Тут ясно только то, что ты вообще не понимаешь, о чем пишешь.

И прежде чем ты опять ответишь какую-нибудь глупость, я советую тебе обратить внимание на дату переписки. Позиции уже высказаны и вопрос уже закрыт.

1) Окей. Только это примерно то же самое, что назвать органом мысль или личность.

3) А, точно, жадность. Забыл про нее. Но тогда было бы неплохо включить это в текст. Высокий параметр интеллекта вполне позволяет гг это продумать.

Пара замечаний:

Глава 3:
1) Любой орган — это часть тела, т.е. это материальный объект, относится к категории "Материя". А душа относится к категории "Сознание". И эти категории друг с другом по определению не пересекаются. Поэтому душа никак не может являться органом №0 (как сказано на картинке с магическими центрами).
2) Стоимость нового магического центра для первых 4 позиций: 10 — 100 — 500 — 10 000.
Вроде как коэффициент х10 довольно очевиден, ну и следующая цена — 100 000 — логична.
Поэтому вот эта фраза гг выглядит, имхо, странно: "Сто тысяч? Сумма, конечно, огромная, но всё же не миллион, как стоит оружие B-ранга и логично было бы ожидать. Но и не десять тысяч, как можно было бы надеяться"
Чему он удивляется-то?

Глава 4:
Вызов на дуэль именно Аскара выглядит хоть сколь-нибудь разумным лишь до тех пор, пока читатель не узнает, что убивать Аскара гг, по возможности, не планирует.
Зачем тогда вызывать именно его? По крайней мере, вызывать его первым. Если уж изначально планировалось оставить его напоследок, то почему бы не бросить первый вызов кому угодно из оставшихся?

Вроде бы неплохо, но есть одна проблемка: как-то не смешно. Прям совсем.
А если комедия не получается смешной, то она получается стремной.

ГГ производит впечатление идиота. Могут ли идиоты быть смешными? Очень вряд ли.

Собственно, кусок без гг (в конце главы 1) вполне себе на уровне.

Имхо, логично под "тенью" подразумевать собственную тень — во-первых, она своя родная, во-вторых, это просто удобно, ведь своя тень всегда с собой. Тогда, если человек смотрит на солнце, то тень никуда не указывает — она не попадает в поле зрения.
А если смотреть на тень, то, имхо, логично за 0 взять начало тени (которое "ноги", ведь именно оттуда начинается расхождение тени и тела), и тогда направление будет на север.
Да и в целом, тень на уровне интуиции идет как антагонист свету (как для бытового, так и для религиозного смысла этих понятий).
Сонаправленность тени и солнца — крайне контринтуитивная вещь.

В 3) я имел в виду, что стиль комментариев, насколько я помню, был современным (в отличие от стиля речи персонажей), и слово "указующий" не очень вписывается.

(ps: нет, не всё!)

Есть несколько замечаний по отрывку из Главы 2, сноски 5: "В северных странах этого нет, солнце отклонено от вертикали, и даже в полдень дает тень, указующую на юг"

Правильнее, имхо, будет так:

"В северных странах этого нет: солнце отклонено от вертикали и даже в полдень дает тень, указывающую на север"

1) двоеточие, т.к. это пояснение
2) без запятой, потому что однородные члены
3) "указывающую", т.к. это не мысли гг, а комментарий автора
4) на юге находится само солнце, так что тень будет на севере

Автобиография — только 2 из 5 глав Книги? Окей.

Во-первых, в тексте главы этого нет. Точнее есть пара абзацев в духе "потому что так сказал канон", но это, имхо, все равно что нет.

Во-вторых, это не оправдывает истерику гг: от прочтения об использовании чего-либо до самого практического использования — огромная пропасть. Обучения тут не на пять минут и даже не на 1 час. Даже учитывая, что "Темная Сторона проще".

Во-третьих, Мара Джейд ведь проверяла Трауна, не захочет ли тот эту Книгу использовать. А в чем для Трауна-то польза? Сам он не форс-юзер. Доверять кому-то другому знание о влиянии Силой на сознание? Во-первых, кому? Сама Мара в Силе не сильна, а других темных форс-юзеров у Трауна нет. Во-вторых, само наличие такого союзного форс-юзера — это постоянная угроза удара в спину.
Соответственно, никакой прикладной пользы от этих секретов по-прежнему нет.
Но, кстати, ознакомиться с возможностями Палпатина стоило бы. Просто чтобы знать, чего можно ожидать. Так что, получается, действия гг и Мары были не только излишне пафосными, но и поспешными.

Ну и в-четвертых, все еще нет ответа на вопрос, почему такую полезную книгу оставили на Тантиссе.

Имхо, вторая половина главы 35 получилась с точки зрения здравого смысла весьма слабой.

Если ловушки Тантисса можно просто разминировать клонами, то почему эти ловушки нельзя было разминировать дроидами? Дроидов выращивать 15 дней не нужно: ведро, 2 колеса, фонарик, камера и дистанционное управление — вот и все.

В начале разговора с Марой гг называет ее союзником, хотя в сцене ее вербовке он говорил, что быть союзником она не заслужила. Когда произошло повышение?
Мне также не вполне понятно, почему Мара так удивляется, что ей дают меч.

Книга Ситов...

Во-первых, откуда эта истерика гг на ровном месте: "а вдруг Темная Сторона вскружила Маре Джейд голову"?
Если он считает Мару настолько ненадежной, то зачем вообще тратить на нее время и силы? Вдруг ей Темная Сторона вскружит голову? Ну, не прямо сегодня, а например через месяц? Она же по работе много путешествовать будет. 

Во-вторых, как от книги может "разить Темной Стороной", если, как сказано в главе 34 (от лица штурмовика), по приказу Трауна вся территория Тантисса отрезана от Силы с помощью ящериц? Если дело в действиях полковника Селида, то почему ящерицы все еще не возвращены на место?

В-третьих, есть некоторое противоречие по поводу содержания книги. Гг называет ее пособием по становлению темным властелином. А из текста видно совсем другое: это автобиография, целью написания которой является объяснение любознательному читателю, почему именно Палпатина следует считать первым парнем на галактике.
Соответственно, весь дальнейший пафос... о чем он вообще? Какие сверхважные секреты можно почерпнуть из Той Самой Книги? Секрет охуенности Палпатина? Или может, местоположение его коллекции плюшевых мишек и резиновых уточек? Потому что все остальное оригинальный Траун знал бы и так: в описанных в Той Книге событиях он сам и участвовал, а в тех, что не участвовал — ну так они там, вероятно, и не описаны. Написал ли Палпатин о своем планируемом воскрешении? Я так понимаю, что нет. Следовательно, остальные важные моменты отобразить в книге Палпатин тоже "подзабыл".
Да и зачем вообще было оставлять эту книгу? Гг задает себе этот вопрос, но не делает труда дать на него ответ. А единственный вразумительный ответ я вижу таким: книга с точки зрения содержащейся в ней информации — мусор. Но при этом в чем-то похожа на оскверненные варпом книжки из Вахи: в пассивном режиме влияет на читающего. Или, учитывая умение К'Баота посылать зов по космосу, возможно, что эта книга позволяет Палпатину влиять на читающего.

Так или иначе, мысль об околонулевой ценности книги — первое, что должно было бы прийти в голову как гг, так и Маре Джейд. И весь последующий пафос — следствие того, что до этой самоочевидной мысли ни один из них не додумался.

Пара косяков старого Крыла, о которых я помню (на случай, если вдруг будут какие-то большие переработки):

В этой главе (29) говорится, что в системе Бфасш был успех, просто он засекречен.
Засекречен даже для Лейи Органы (см. конец гл.18)?

Другой вопрос: разве у Тавиры флагман назывался Оскорбительный, а не Возмутительный?

Да, я пожалуй и впрямь неточно выразился.
Я рассчитывал на "что-то другое", ну а тут "что-то такое же".
Я указал это в ответе автору, так что наверно не буду дублировать.

Претензий нет, каждый хочет, что он хочет. Просто в тексте это выглядит так себе.

Вы не первый, кто посылает военного / спецназовца в какой-то фандом, чтобы он там всех нагнул. И едва ли все авторы таких произведений являются/являлись военными. Это — признак посредственного текста. Потому что в основе любого текста лежит какая-то мысль, и как, правило, все приходит к тому, какой гг молодец, что всех нагибает.

Главную мысль нельзя высказывать прямо, она должна быть как-то завуалирована. Чтобы читатель как бы сам до нее дошел. И поэтому, одна из ошибок состоит в том, что все идет в хронологическом порядке, а не появляется по мере важности для повествования. Эта же ошибка является типичной для попаданческого фанфиншена. Хорошо, что вы не написали подробную биографию прошлой жизни гг. А было бы еще лучше (имхо, разумеется), если бы вы не указывали ее вовсе. Это то, представление о чем читатель должен составить самостоятельно, по косвенным признакам, мыслям гг и т.д.

Прочитал первые 4 главы — опять же, хронологический порядок. Зачем сразу столько деталей, вы правда думаете, что читатели это запомнят? От того, что вы скажете читателям, какие нужны наколенники, все не пойдут покупать именно такие наколенники. Лучше было бы (имхо, офк) вставлять это потом, по мере надобности. Вы как раз с такого приема и начали, но, увы, не продолжили.

Пожалуй, я и правда неясно выразился ранее. Подсознательная претензия была в том, что в аннотации сказано: "Как же приелись ОЯШи и попаданцы в различное аниме" — я расценил это, как заявку на что-то крутое, нестандартное и т.д. А в тексте — штамп и дилетантизм как автора.
Я хз, может дальше и пойдет нестандарт, и профессионализм, и все что нужно. Но вряд ли.

Я прочитал аннотацию, и сразу возник вопрос: зачем вообще давать такому гг знание канона?
Он ведь выживальщик? У него и так гигантское преимущество, так зачем же...? И это наводит на грустные мысли.

Во-первых, военный, который смотрит аниме... Ну, мне уже смешно. Но при этом, и грустно — ведь эта нелепость введена не шутки ради, а чтобы сделать гг еще большей имбой.

Во-вторых, я, так уж вышло, повидал немало посредственных произведений из фанфикшена. И с высоты своего опыта могу сказать, что "знание главным героем канона" и "хорошее произведение" — вещи, которые, как правило, не пересекаются. Да, исключения есть, но они единичны, и лишь подчеркивают это эмпирическое правило.
Потому что при знании гг канона автору не нужно заморачиваться ни раскрытием персонажей, ни их мотивацией, ни хоть какой-нибудь логикой или последовательностью. Вместо всего этого достаточно упомянуть слово "канон".

Ну и как вишенка на этом ... торте, главным достоинством гг в таких произведениях является не ум, не настойчивость и не какое-либо еще хорошее качество или навык. Главное достоинство таких гг — знание канона.

Я прочитал пролог, особенно его конец. Чем гг отличается от ОЯШа-долбоеба? Добавили навыки выживания. Вероятно, добавили мудачества. Суть-то все та же: ОЯШ-долбоеб, пусть и с читами.

Ну, пацаны сказали (а точнее, Жгулёв Петр), что при добавлении проды книга до конца недели идёт в Новинки.

(ну или я тупой и все не так понял)

Такой вопрос: мб лучше выкладывать проду в пн?
Тогда книга провисит в Новинках всю неделю.

Обложка интересная: крайне упоротый воин показывает всем свой огромный язык

Жаль, что без продолжения — хороший юмор, и при этом ничего не цепляет глаз.

Обложка, кстати, тоже шикарная.

Ого, да вы мастер оправданий...

Проблема только в непоследовательности.

За время встречи понтифик не узнал о полномочиях Инквизиции ничего такого, чего бы он не знал до этого. Гуглом он тоже во время разговора не пользовался.
Получается, он или все это время знал, что Инквизитор может все, или все это время этого не знал.

Ответьте сами себе: знал ли он?
И желательно запишите этот ответ куда-нибудь перед разбором действий этого священника.

Если понтифик знал изначально, то зачем вначале выебывался?

Если не знал (и, соответственно, не узнал), то чего это вдруг в итоге подчинился?

А насчет сравнения с Золушкой все совсем просто: это сравнение совершенно некорректно.
Ведь судьба мачехи — это второстепенная деталь, и ее вариация ни на что не влияет.
Такая же второстепенная деталь, как количество детей у Золушки с Принцем и их возраст на момент смерти.
Основным тут будет, например, свадьба Золушки с Принцем.
Потому что основа без деталей имеет искаженный смысл. Детали без основы вообще никакого смысла не имеют.

Каков, по-вашему, сюжет байки про Инквизитора?
"Инквизитор сжигает кого-то-там за что-то-там"?

Ну тогда наказание для плохих Инквизиторов (вроде Амвросия) — это может быть второстепенной деталью и варьироваться от байки к байке.
Уровень компетенции Инквизитора — может быть второстепенной деталью и варьироваться
А вот неограниченные полномочия Инквизитора — это основное, это суть должности Инквизитора. И именно эта основа определяет заслуженную кару мерзкого еретика / ужасную судьбу невинной жертвы, которым не повезло встретить этого защитника / палача Империума на своей тернистой дороге жизни. Поэтому эту основу должна передавать вообще любая байка: хоть про Инквизитора, хоть про жертву Инквизитора, хоть про того, кто когда-то говорил с Инквизитором.
Те, кто не знают этой сути, не знают вообще ничего.

Или в Мирах Эклезиархии, по-вашему, ходят байки, в которых Инквизитора шлют на хер, и тот прям разворачивается и идет?

Окей, давайте пока не будем распыляться. Сосредоточимся на понтифике.
О нем вы кое-что заметили, но куда больше — упустили.

Итак, глава 8, свои комментарии я выделю курсивом:

1) мысли Терентия при самой первой встрече перед началом диалога:

"Да и в целом, местные, несомненно, охренели. Да, наша Аквила игнорировала вокс-писки местных, поставив перед фактом, что мы высаживаемся в космопорте столицы. Но, чёрт возьми, полномочия Инквизитора были подтверждены! И встречать после этого Инквизитора вооружёнными силами — ОЧЕНЬ большая наглость, с претензией на бунт против Империума. И, вне зависимости от побудительных мотивов — немалая глупость."

не знаю даже, что тут добавить

2) первая реплика понтифика:

— Я… это… — пытался он склеить порванный шаблон миропонимания. — Да кто вы такой? — взорвался, наконец, он.

для завершения образа осталось только слюну пустить

3) его следующая реплика:

— Адам Седой, понтифик столичного сектора Сияния, Адептус Министорум, — несколько растерянного выдал этот тип, всё же представившись. — И с чем связано это представление? Что вы хотите?! — бодро перешёл к агрессии этот тип.

Грубить тому, по чьему приказу вся охрана только что чуть ли вдаль не убежала... Мудрая мысль, вы наверно скажете?

4) следующая реплика понтифика:

— Нам надо поговорить, Инквизитор, — наконец выдал этот тип. — И вы святой какого прихода? — уставился он на меня с явной целью “застроить”.

Это попытка перевести тему? Выглядит как попытка разозлить собеседника своей тупостью. Если понтифик и играет, то зачем ему злой Инквизитор?

5) его следующая реплика вполне вменяема, так что глянем что понтифик говорит после:

— Дознаватель Инквизитора, — ехидно пояснил я. — Регламент вам напомнить?
— Нет нужды, Инквизитор, — сложил морду в куриную гузку Адам. — Итак, что вашей организации так настойчиво нужно на Фелиции?

Ооо... То есть понтифику таки известны (да, известны!) полномочия Инквизитора?? Ну, что Инквизитор может все? Вернемся-ка к примерам 1-4 и перечитаем их еще раз, имея в виду это новое знание!
Что мы теперь можем сказать об уме понтифика?

6) Снова перескочим через реплику:

— Вы хотите конфликта меду Инквизицией и Экклезиархией? — применил этот умственно-отсталый “неотразимый аргумент”.

Так-тааак... Смотрим на предыдущий пункт, потом опять на этот... Умственная отсталость выглядит наиболее разумным объяснением.

7) Следующая реплика:

— Что же вы замолчали, экклезиарх? — выдал я, продолжая сиять. — И отвели взгляд. Смотреть на меня! — рявкнул я.
— Не могу, — ожидаемо проскрипел поп. — Святой, как же, с погаными мутантами…
— Вы меня достали, Адам, — вздохнул я. — Император призывал огринов во время Крестового Похода в Его армию. И если вы не возьмёте свои слова взад, — намеренно исказил я звучание слова, — я вас тут же пристрелю, за хулу и ересь, согласно уже Имперского Кредо, — помотал я сервочерепом.
— Оговорился, прошу прощения, — художественно перекосился поп. — Что ж, ищите, вынюхивайте, тратьте время. Всё у нас нормально, — отрезал он, сделав вид, что занят.

Это... ахаха, чемпионат по скоростному переобуванию?
И типа понтифик не предполагал получить подобный аргумент?

И на этом... все: понтифика мы больше в тексте не видим.

Что вы про понтифика писали, "тянул время"? А зачем, якобы, он тянул время? Эти 5 минут помогли бы вывезти 200 млн обученных?
(при том, что никто в итоге и не пытался их никуда вывезти)

Боже же ты мой...
И правда, где я же увидел долбоебов?
Давайте откроем текст этих глав — возможно, мы раскроем эту тайну.

Автор и Терентий правы, а я — не прав.
Но по поводу понтифика наши взгляды совпадают (мы ведь читали текст, да?).
Получается, или Терентий совсем ошибся, или я совсем не ошибся.
Неловко выходит, правда?

Между "идеально соответствуют занимаемой должности" и "не являются полными долбоебами" есть весьма значительная разница. Хотя бы в том, что второе — это не столько о должности, сколько о жизни в целом.
Меня удивляет, что вы эту разницу не улавливаете.

Ну, во-первых, я не против юмора как такового. Просто шутки должны быть смешными. А тут они не смешные. Я, собственно, пытался пояснить, почему именно они мне таковыми кажутся.
И кривляется гг не только в шутку — он такой и всерьез (гляньте 3 и 4 примеры из моего предыдущего коммента).

Во-вторых, про тупость... Вы серьезно?
Главы 8-9, есть 3 священника: дьякон, понтифик и кардинал, чины расположены по возрастанию.
Первый относительно вменяем (но он и негатива особо не проявляет), два других — быдло и дегенераты (во-первых, перечитайте еще раз, если не заметили ранее; во-вторых, даже Терентий это видит: ведь он прямо характеризует понтифика как "умственно отсталого"!).
Это исключение? Нет, это правило. Те, кто под него, возможно, не подходит — эти ребята просто непосредственно не появляются, их упоминают другие. Ну и Цегорах, возможно, не совсем тупой ("всего-то лишь" не смог понять, что эльдары не рулят, до того, как Величайший Инквизитор мудро это отметил), а просто конченый.
Потому что те, кому Терентий не нравится — те дураки, а умным — всем умным-то Терентий нравится. И я, получается, тоже дурачок.

В-третьих, полномочия Инквизитора, если несколько упростить, можно описать так: Инквизитор может все. Этот ключевой момент не может не быть отраженным даже в самой глупой из баек.
Вопросы вам на подумать:
Каким дауном нужно быть, чтобы быть не в состоянии запомнить 3 слова, относительно полно описывающие полномочия одной из вышестоящих инстанций?
Как и почему дауны такого масштаба попадают в Империуме на руководящие должности?
Значит ли это, система давно и отчаянно требует радикальных реформ?
А стоп, на последний вопрос же уже ответили, что особо не требует (в прошлой книге, встреча с Сенатором (или как его) на Терре). То ли дело Механикусы...

Высшие чины Империума, видите ли, не знают полномочия Инквизитора, потому что вживую никогда не видели. А эти чины знают, например, что лазган стреляет? Они же лично лазганы никогда в руках не держали.

Окей, по порядку.

Читаю я глазами.

Примеры кривляний из последней (13-ой) главы:
"— Коллеги, чем обязан? — наконец, раззявила ренегадская морда ренегадский зев"
"Ренегад нас уже поджидал, с пастью заткнутой и буркалами еретически выпученными и вращающимися"
"— И как прошёл призыв? — с искренним интересом(!) поинтересовался ентот козёл"
"— Есть! — выдало хамло"

К чему тут старорусские слова?
Откуда рандомная инверсия?
Зачем эти обзывалки в стиле дедсада?
Это типа наиболее подходящий стиль рассказа об Инквизиторе из 40 тысячелетия?

Окей, в этих примерах гг кривляется не вслух, а только мысленно, и, просмотрев опубликованный текст с главы 8 этой книги (и до 13) я ничего явно неуместного именно в репликах Терентия не увидел.
Однако вся соль в том, что ранее это вполне встречалось — например, в гл.14 и 15 прошлой книги (см. мой комментарий от 20.09.21, если нужны детали). Так что я уже перестал отмечать подобное.
Также, реплики Терентия составляют гораздо меньшую часть текста, в отличие от его мыслей. Если эта большая часть написана в стиле фарса, то и восприниматься текст будет как фарс.

Хм, а кто же у нас фигурирует в книге кроме Терентия?
Половина оставшегося текста отведена его антагонистам, которые, как я уже отметил, почему-то на 50% быдло и на 100% дегенераты.
Делает ли это текст лучше?
Отнюдь.

А окружающие, само собой, не должны высказывать свое "фи" вслух в тех местах, где натура гг все же прорывается наружу. Но вот в свете и ветре они должны бы резонировать чем-то вроде "что за кретин", "кто дал ему инсигнию" и т.д. и т.д. и т.п.

Имея это изреченным, милейший, уведомить вас я желаю: возводите на меня вы напраслицу полнейшую.
(предыдущая строка оформлена в клоунском стиле намеренно — поясняю во избежание недопониманий с вашей стороны)

Ну, во-первых, из контекста следует, что это именно описание мыслей гг. Под конец даже прямо сказано, что звонок Светки "вывел гг из глубокой задумчивости" (или она думала о чем-то совершенно другом? Тогда вопрос, как этот кусок связан с предшествующим текстом).

Во-вторых, вопрос в том, что это за третье лицо.
Текст до и текст после идут от лица невидимого стороннего наблюдателя. Которому, окей, периодически видны мысли то одного, то другого персонажа. Т.е. информация всегда более-менее субъективна.
А вот упомянутый кусок ведется от лица некой всезнающей сущности, суждения которой (про ум и красоту героини, например) не подлежат сомнению и должны считаться истиной в последней инстанции.
До этого мы знали только субъективное настоящее — потом идет объективная информация о событиях прошедших n лет — и снова только субъективное настоящее.

Совершенно разные третьи лица.

В прологе так-то тоже подобное присутствует (там, где упоминается Император), но несколько менее выражено.

Пока вполне неплохо, за исключением куска от описания внешности гг до звонка Светки.
Он, такой какой он сейчас, ни к селу ни к городу. Не будет нормальный человек посреди дня ни с того ни с сего вспоминать какой длины и какого цвета у него волосы и сколько раз в неделю он ходит на фитнес.
(это, имхо, понижает ожидания от произведения)

На фикбуке уже есть чей-то крик души на эту тему:
https://ficbook.net/readfic/1833338

Для точки объем задать очень просто: нулевой. По определению.

Опять же, в гл.12 Зереф вполне себе противопоставляет активность и "мертвость". Если Бог дает силу, то он не мертв.

Вы правда считаете, что авторский замысел состоит в том, что Като это приглючилось, или в том, что жрецы — лжецы либо неучи?

Далее, жрецы-то как раз намекают, что Бог жив (см. гл.12-13). Если считать описанное в гл.15 фантазиями о постоянно поднимаемой в разговорах теме, вызванными принятием галлюциногенных веществ, то с чего бы Като воображать совершенно не то, о чем ему говорили жрецы?

Да, человек не может ощутить ничего сверх того, что дают органы чувств. Все остальное он не ощущает. Никак. А описанное в гл.15 — это не отсутствие ощущений, это иные ощущения.

В гл.12 есть жирный намек, что "мертвый бог" — это именно "мертвый бог". А не "бог в инобытии" или еще чего.
Зереф так и говорит: "если мой покровитель дает мне силу, то как он может быть мертвым?"

Спасибо за продолжение.

Вопрос: почему используется термин "массив", а не, например, "комплекс" или "подпространство"?
Совершенно ведь непонятно, что этот "массив" означает.

Лучший фик по вахе, из всех что я видел.

Единственное замечание: гг временами зачем-то смешивает стили речи, что несколько сбивает атмосферу диалогов.

Например, в гл.14 диалог с арбитром идет в официальном и несколько пафосном стиле (что очень даже уместно), но почему-то вдруг появляется фамильярное "впустил бы, дурак, ..." (уместнее было бы "ему следовало бы впустить меня ..." или что-то вроде того).

Гл.15, последнее предложение объяснения, почему отчет не был отправлен: слово "банально" режет глаз.

Ну и т.д.

Хм, вопрос по главе 15:

Спасибо за продолжение.

Ходил ли я в море не на пляже? Ну... нет.
Окей, поделитесь опытом. Против чего в море в мутной воде при волне может помочь надетая одежда?

Деревьев там поблизости нет, а значит, нет и коряг. В тексте про ракушки не сказано прямо, и намеков на их наличие тоже нет. Да и вопрос тот же: как против коряг или ракушек поможет одежда? Сюда же экзотика вроде каких-нибудь морских ежей.

А если бы там были валуны, то в воде через них не перебираются, а переплывают. И едва ли о них можно ободраться, т.к. вода стачивает острые углы.

Какие препятствия вы имеете в виду, что там может лежать?
Пики точеные?)
И как от препятствий поможет одежда?
Разве что обувь может пригодится, если там вдруг на дне лежит что-то острое, что крайне маловероятно.

3)-4)
Лезть в воду в одежде? Весьма странная инерция . Это ж по идее наоборот, первая же мысль должна быть, как быть с одеждой.
Да и они ведь там сколько стояли, час? Неужели не догадались?
И после: они сушили одежду сумками, но до того, что ее можно было убрать туда изначально, не додумались.

Выглядит весьма многообещающе.

Пара моментов: