Danload

Это Легард?

В последней главе говорится что первый сталинский удар был Швеции, и буквально в следующем абзаце говорится что первый удар был в Прибалтике. И ещё, уже который раз автор устами героев говорит что была выведена из войны Финляндия, хотя, емнип, ранее лишь говорилось о серьезном уроне финской армии и немецких, а также шведских, контингентов на этом участке. Или о капитуляции финов будет сказано позже?

Спасибо за работу. Немного обидно, что серия завершилась, но на все воля автора. В любом случае, благодарю за хорошую и завершенную историю и удачи в дальнейшем творчестве.

Ну, как бы не совсем так. Единственной силой способной помешать захвату нужных колоний является флот США, что бриты, что прочие европейцы в регионе на данный момент  времени не представляют серьёзной угрозы. Так что логика захвата контрольной точки США посреди Тихого океана вполне действенна, после такого большинство колоний сами посыпятся в руки. И для их захвата и контроля нужны армия, полицейские силы, транспортный и конвойный тоннаж флота. Линейным силам там делать нечего. И именно поэтому я тоже согласен с тем что хотя бы попытаться отстоять ПХ американцы должны, это и просто стратегически оправдано и некая индульгенция для командующего, мол я пытался но не шмогла. И Афганистан тут не совсем корректный пример: уход и и оставление оружия амерами там сделан с полным осознанием что потом со всем этим разбираться не им, в то время как все оставленное на ПХ это лишняя головная боль для них самих.

Написал в конец ветки обсуждения, а так да, не совсем в логику вашего последнего поста. Касательно же необходимости линкоров и авианосцев, там они конечно нужны, но сильно ситуативно - собраться там для разовой операции чтобы задавить какую-нибудь ВМБ, к примеру, но плюс этих баз что они никуда не убегут и давить их можно по своему расписанию. А надводный флот всех интересантов без даже возможности поддержки Американского ВМФ сам отойдет, просто потому, что даже собрав все силы в регионе вместе тотально уступает японцам. Так что регион вполне забирается легкими силами, линейными крейсерами да эскортниками. А вот армейских контингентов, простого транспортного тоннажа флота и охранных сил, надо до хрена. 

Абзац про адмирала требует редактуры. Прыгающие времена, повтор слов в одном предложении(белая хризантема и белый конверт) оставляют ощущения гугл-перевода. 

Разбирательство с генералом тоже оставило массу вопросов, начать с того что любые важные переговоры во всех штабах протоколироваться, так что - кто, кому и когда отдал приказ всем должно быть известно заранее. То есть, после всего одного запроса стало бы ясно откуда растут ноги такого приказа. И вообще, в итоге вроде бы получилось, что это был хитрый план англичанки, но как его провернули, я так и не понял. Напоили до невнятности президента что ли? «Берите Гавайев сколько влезет», согласно заветам другого алкоголика у власти. 

В общем, автор без обид но глава в основном выглядит как попытка обосновать ход со сдачей ПХ без боя, хотя куда проще было бы не натягивать сову на глобус, а дать-таки амерам героически, но безрезультатно повоевать. Просто по итогу подготовки к десанту уже все стало бы ясно и можно было бы позволить им почетно отступить или сдаться, благо на начало войны японцы ещё рассчитывали быстро прийти к миру на своих условиях и им нет смысла демонстрировать как жестко они умеют обходиться с пленными и врагом.

Опять подзабыл, каюсь, про новую часть. Начать решил с ознакомления с комментариями, к добру ли или к худу. В общем по итоге оформилась мысль:

"Лол, пожалуй опять подожду окончания." 

Автору успехов, здоровья и стальных канатов нервов, а то вы, авторы, что-то в последнее время все чаще уходите навсегда.

Ну так отключите тогда коменты к произведению, будет благодать.) Уходить или нет из писательства, это личное дело каждого, я собственно писал не об этом. Касательно же чужого и личного мнения, сторонники подхода "я прочел кучу плохих отзывов и купил чтобы убедиться, да все плохо" вызывают у меня уважение, но пас. В любом случае, вот я прочел ваше чужое мнение, и остался при своем, что дождусь окончания. 

Спасбросок против немотивированной потери 149 рублей сработал, увы. Попробуйте еще раз когда закончите эту книгу. Всего хорошего.)))

Не слушайте комментариев, автор написал что они плохая компания, верьте ему. Больше никому не верьте.

Вам уже трижды написал, что читать не буду до окончания книги. Больше обязательств на себя не брал. 

Ну, на самом деле, нет. Флот вполне можно сосредоточить на западном побережье перебрасывая вокруг Южной Америки и собирая на базах после этого перехода. Собственно и в оригинальной истории Штаты не сильно спешили вмешиваться в войну в Европе своими флотом и армией, а уж тут при худших позициях на начало войны да если Гитлер не объявит им войны, а тут у него в войне с СССР все складывается отнюдь не так хорошо, чтобы отчебучить такую чушь, очевидно что немцы будут вопросом второй важности. В общем, как по мне, бриты выстрелили себе в ногу.

Если считать описанное вами как план максимум для японцев, к тому же складывающийся наиболее благоприятно для них, то да. Но у нас достаточно любопытные вводные. Примерные планы сторон на войну мы знаем благодаря реальной истории. Но что поменялось на данный момент:

 - Ощутимо слабее США: безвозвратно утоп весь тихоокеанский флот, продажа небольшой части кораблей, замена президента, все же как не крути но Рузвельт это фигура значительно большего масштаба, чем Дьюи.

 - Значительно слабее Германия: нет успехов 41-го года на восточном фронте, напряги с горючкой, потеряны северные нейтралы с их ресурсной базой, вроде бы то ли утоп то ли просто хорошо поломан "Тирпиц".

 - Слабее Италия: без немецкой компоненты из Африки их неминуемо вышибают. 

СССР и Японию оставляем за скобками, по ним все понятно, как итог, неожиданно:

 - Значительно сильнее Британия: высвобождается африканский корпус, опасность десанта германцев на острова учитывая их успехи на востоке - почти нулевая. Итого свободен практически весь линейный флот кроме сил в Средиземном море, и немаленькая армейская группировка.

Получается что у Британцев есть силы если не на равных воевать с ЯИ, это все же маловероятно, то перекинуть на этот ТВД существенные силы как флота так и армии.

Еще одна маленькая гирька - очень мощный северный флот СССР. Не удивлюсь если сопровождение конвоев до наших портов союзники попробуют спихнуть на наш же ВМФ, под предлогом того, что уж 3 линкора, авианосец с прочими кораблями поменьше водоизмещением, но с куда большим количественным составом (каюсь не представляю чего и сколько там), могут и сами справиться с этим. 

В результате США может высвободить существенную часть атлантического флота, и начать прокладывать путь в Азию где-нибудь через Микронезию, заодно снабжая доминионы, а БИ однозначно будет активней чем в нашей истории. И тут уж как карты лягут и как распорядятся инициативой японцы. По мне, на итоги битвы за Сингапур это повлиять не должно, а вот дальше уже обязаны быть серьезные расхождения.

Как-то так.

Если смотреть объективно, то да, не пляшут. К слову именно то, что операцию против ПХ доработал какой-то британский адмирал у меня до сих пор вызывает недоумение, в реальной истории даже после такого выступления японцев и до гибели своего соединения Z, бриты в серьез недооценивали роль авиации. Но это объективно. Субъективно же, именно угроза Индии, особенно после провала обороны Сингапура, будет наиболее опасна для бритов, особенно, при таком начале войны на Тихом океане, оттеснив даже Германию на второй план, а учитывая что по их собственному мнению флот у них огого, они, как вы правильно сказали могут получить и свою Цусиму, а могут и не получить. Тут уж как автор решит.

Вы книгу будто по диагонали читали, а главу даже не попытались усвоить. Было бы желание мог бы потыкать вам пальцем в ответны на ваши вопросы, которые из канвы ведомой автором вообще не вываливаются, а частично уже и объяснены. Но поскольку вы очевидно пришли сюда не за этим, а чтобы поделиться своим безусловно очень важным мнением, а потом пострадать за святую правду, заранее перейдя на личности любым своим оппонентам, то не буду. Ловите заслуженный минус.

Лично как по мне, автор, вы зря полезли в тему 37-го года, большем чем реально сейчас уже накопали вы написать наверняка не сможете, будете лишь заниматься интерпретацией сведений, а этим сейчас заниматься настолько модно, что даже скучно.

Это такая современная мода, сначала максимально экспрессивно высказать всем про Кузькину мать, а потом попытаться в конструктивизи?

Но кто держал Клима на плаву, небось сам господь бог?

Да, сам Сталин. Почему? Потому что заговор военных был, а Ворошилов несмотря на то, что как военный звезд с неба не хватал, был предан Сталину. Итог - да просрали начало второй мировой войны, что как по мне величайшее преступление Сталина, что как раз по Талейрану, "Это больше, чем преступление, это ошибка", должностное лицо не имеет права так ошибаться в таком вопросе. Но, если бы рулил, к примеру всем Тухачевский, а не Ворошилов, а он имел на то шансы, то я бы не поставил на нашу возможность выйти из ВМВ победителем.

Стрелочник Ежов, лепивший "заговоры", виноват?

Нет, вам четко указали что Ежов по факту как раз говорящая глава партийной номенклатуры. Как раз в этой главе указали, и то что началось как попытка вычистить один заговор наложилось на усиление другой если хотите фракции, которая смогла таким образом порешать свои внутренние делишки. Что очень похоже на правду, вы же не думаете что, к примеру, в дупель пьяный Сталин сидя Кремле и попивая чай густо замешеный с коньяком пьяно кричал "Расстрэлять, всэх расстрэлять!" и подписывал расстрельные списки, подписывал?...

Или это был национальный менталитет горца?

Нет и по Рычагову и по Мерцеков, до хрена косяков за которые они должны были рано или поздно как то ответить. Заслужили они расстрел? Скорее нет, чем да. Можно ли служить служить стране и народу а не хозяину? У меня аллергия на легенды о высоких чинах якобы служащих исключительно народу и стране, но если вы хотите в это верить, то пожалуйста. Я же верю в то, что человек на высоком месте обиженный на власть рано или поздно найдет шанс ей отомстить, в условиях войны с понятными последствиями.

P.S. По меньше бы вам экспрессии в скандировании набивших оскомину обвинений Сталину, и можно было бы вести нормальный диалог.

Про заговор военных - это "оправдание" для победившей серости. Историю, в том числе историю "заговора военных" ведь написали победители, а они могли написать что угодно, просто потому, что людей, способных выдержать пытки, очень немного, а пропущенных через мясорубку гебни - сотни тысяч, если не миллионы. Достаточно для того, чтобы слепить любой "заговор".

Ага, только вы носитель правильной истории, остальные ничего не понимают. О чем я собственно в первом посте и писал.

Именно так я и служил. И присягал не Брежневу, а народу. Если Вы ведете себя иначе, служите личностям - это Ваше личное дело, но не надо переносить свой образ поведения на других, тем более с такими широкими обобщениями

 У меня аллергия на легенды о высоких чинах якобы служащих исключительно народу и стране

Я уже говорил, что вы читаете написанное другими по диагонали. Добавлю что вы еще выбираете нужные вам куски цитат, вырываете их из контекста и яростно с ними боритесь. Мешать не буду - дерзайте.

Как и остальные сотни тысяч расстрелянных. Это видимо были "перегибы на местах"? Можно предъявить много претензий многим людям, например мне как специалисту понятна непригодность Мерецкова и Жукова в качестве НГШ и вызванные этой непригодностью последствия, но кто их на эту должность ставил? Видевшие во власти немакарова и табуреткина не могут не понимать, что история имеет свойство повторяться...  

Нет сотни тысяч лично расстрелянных, вероятно, лично товарищем Сталиным - это лично его, ну и немного ваши, проблемы. На будущее, если вы берете кусок фразы оппонента, и обсасываете только его, то автоматически согласны со всем остальным им сказанным. Поэтому берем:

 Заслужили они расстрел? Скорее нет, чем да. Можно ли служить служить стране и народу а не хозяину? У меня аллергия на легенды о высоких чинах якобы служащих исключительно народу и стране, но если вы хотите в это верить, то пожалуйста. Я же верю в то, что человек на высоком месте обиженный на власть рано или поздно найдет шанс ей отомстить, в условиях войны с понятными последствиями.

Добавляем туда все выше сказанное вами, и получаем полную кашу. Кушайте, не обляпайтесь. Мне лень.

Итак еще раз - где же и в чем я исказил правду, так сильно набившую Вам оскомину? Ее надо повторять раз за разом, даже если она Вам не нравится - чтобы не допустить другого повторения - повторения сценария, когда серость у власти сама ведет страну к катастрофе и выживает за счет уничтожения других людей, а с этим молча соглашаются те, кто не верит, что можно служить исключительно народу и стране.

А вы ее не искажали. Ваше личное мнение, не то что можно исказить. Хотя конечно выдавать его за Правду, тоже сомнительное решение. То что я вас обвинял в искажении оной - это ваше прямое вранье. 

Повторять что-то смысла нет, вам описали в чем вы не правы. Четко и последовательно ответив на заданные вами же вопросы, при этом не трогая полные патетики остальные воззвания. Времени у меня нет, чтобы разбирать все и вся. Вы же начали придираться к вырванным из контекста фраз и скандировать лозунги, что означает, что по существу вам сказать нечего. 

Подводя итог этой беседы, я что хотел сказать, уже сказал, от вас что хотел услышать - услышал. Честно заявляю, что добавляю вас в блэклист, во многом потому, что дальнейший диалог вижу бессмысленным. Вы конечно вольны считать, что я испугался вашей железной логики и трусливо сбежал, оставив за собой последнее слово. Всего доброго. 

Это шедевр.

Нет. Я второй раз, да еще в той же ветке, на такую фигню не поведусь. У вас ошибка в базисе, обсуждать частные выводы из неверных предпосылок я не буду. Думайте сами. Или не думайте и живите с тем, что вам нравится.

Глава сырая с точки зрения грамматики и стилистики.  Начиная с предложения в котором "Эрвина давило ощущение...", где трудно понять где,что,кого, и далее по тексту. Некоторые слова применяются, не очень уместно, скажем так. В том же предложении к примеру "давило" стоило бы заменить на "гнело", или где-то там позже в воздушную драку "встревали" резервные эскадрильи. Встревать это как правило - неожиданно и с неприятными для себя последствиями, и если вторая часть определения для собачей свалки еще применима, то первая... Поставь автор к примеру слово "присоединились" или иной синоним, звучало бы лучше. В общем нужна редактура. Но в любом случае, мы наконец выбрались со скользкого поля личности Сталина, и вернулись к действию. Спасибо за проду.

Они были безгрешны по жизни, аки агнцы Божие, ибо - ибо. Аминь. Есть такие люди. Наверно. Ну в смысле может быть. Чисто статистически должны. Правда они оба служили людоеду Сталину так что вряд ли. Опять же исходя из определения служителя Сталина. Ну да вдруг. 

Никому неизвестные казахи и украинцы аплодируют вам стоя. Границы первых правда определили еще при Ленине, ну да и пофиг, кому эта скучная инфа нужна. К слову башкиры южного Урала вам тоже аплодируют стоя.

У меня может быть образования побольше чем и у Сталин и у Ежова, но я увы прекрасно знаю как если что науправлял бы государством или крупной его структурой. Открою страшную тайну - критерий образованности не равен соответствию занимаемой должности.

Нет конечно. Вы же обоснований под свои лозунги не приводите. Зачем я должен? Чисто интереса ради, соратником Сталина был Берия, и как сильно он был замечен в отклонении от курса? Что там про Красную империю, можете привести хоть один правовой акт по ее оформлению? Может объясните как так вышло, что практически каждый следующий генсек обваливал помоями предыдущего и можно ли в итоге сказать, что новый был последователем старому? Или может просто сжиралась предыдущая властная группировка, а новая банально выставляла на щиты все плохое что было у старой, благо такое есть всегда? И было ли это народным волеизлиянием, учитывая нашу политическую модель на тот момент? А как к слову видоизменялась жизнь партийных функционеров со временем? Как так вышло что до 1941 года у вас оказалась эпоха Тухачевского, как то так однобоко втиснувшись в эпоху Сталина и видимо забрав из нее самое лучшее, а все плохое так и быть оставив Сталину? Можете подтвердить чем-то свое утверждение что 37-ой год был полон трупов тех, кто отказался произносить вассальную клятву Сталину? И крахом какой идеи это в конец завершилось и когда?

У вас каждое предложение это шедевр. Чисто на вопросы к ним я угрохал больше места чем ваш, с позволения сказать, комментарий. И скорее всего так будет и дальше. В общем, еще один бан. 

Да, очень в тему, единственное, я так и не понял, что за Ягуар. Если это Фердинанд нашей истории, то не очень понятно чем вызвано появление такого монстра, да и описание "низкий прилизанный силуэт", скорее относится к реальному Ягуару, Федя все же тот еще сарай, но в реальный Jagdpanzer IV пушка 8.8 вроде бы не влезала.

Штуги к тому моменту вполне имели себе место быть. Хотя может это и какая-то их убермодификация. А так имеется вполне себе каноничный ягуар. Проблема с тем, что во все эти машины не впихнуть 70-калиберную 88-сантиметровую пушку.

Может быть. Но для нее нужна ходовая реальной пантеры, а в этой АИ она урезана, это раз. И низкой и прилизанной она может быть разве что на фоне Фердинанда, это два. А так машинка тоже совсем не маленькая. Хотя конечно если брать именно первую ядгпантеру, то она пожалуй ближе всего и к описанию и к ттх.

Верно. Его конечно несколько раз модернизировали, что позволяло бритам называть его сильнейшим в мире линейным крейсером, но против линкоров он не особо плясал и звания сильнейшего линейного корабля не заслуживал однозначно. 

Я может жираф или еще кто, но что с Финляндией? Откуда финские патриоты в последней главе?

Десять полков на марше это колонна в несколько километров длинной, просто потому, что они тащатся вместе со всем имуществом, и основная опасность для неё это не пролюбить головной дозор, что плохо, но терпимо, а хреновое боковое охранение, просто потому, что если эту змею разрежут, то общее управление будет потеряно, и дальше можно душить всех по-отдельности. Это раз. Во вторых командующего на кол, у него передовая разведка не отвечает, а он пошёл советоваться, премия Дарвина однозначно. В третьих никакие пушки тут не помогут, заряды и порох у них в походе таскаются отдельно. В общем сама заявка боя около феерична. 

По Астрахани - так и не понял необходимости с ней что-то делать, крымчаки брать крепость будут до морковного заговенья, они и в лучшие свои годы не особо с осадами дружили, а туркам делать больше нечего кроме как переться через прикаспийские степи или Кавказ за таким сомнительным призом. Зачем туда нужны были линейные корабли не понял в двойне, у них тогда дальность стрельбы хорошо если метров 500, сильно поможет при осаде? В прочем зачем я все это пишу?…

Подновляющее большинство русской кавалерии того времени рассекает считай что на пони, то есть на степной породе лошадок. При этом у автора и так один драгунский полк способен сточить в бою один на один полк польских гусар. Если автору не нужна такая чудовищная боевая мощь от полицейских, то предположу что драгуны, даже на выбраковке племенных лошадей, будут обращать врага в бегство тысячами.

Итак, автор зачем-то спас самое боеспособное соединение вмф бритов в Азии. Зачем, непонятно. Интрига, еле палы.

Нет.

Я так понимаю вы читаете справа налево или каким-то альтернативным органом. Где в моем посте хоть слово про тактику и мифические породы лошадей заточенные про неё? И как это отменяет отвратительное состояние конного состава на фоне европейских армий, что уже Пётр 1 решил одрагунить ее по принципу, что вместо хреновой ортодоксальной кавалерии лучше иметь хотя бы, пристойных драгун для которых конный состав не так важен. Коли уж с таким уверенным видом несёте чушь, может подтвердите свои слова каким-нибудь источником? Ну чтобы не выглядеть полным свистуном, которым сейчас вы себя выставили.

Если вы занимаетесь обсуждением текстов Ланцова, то почему бы не заняться этим в комментариях к ним, а не в ветке обсуждения другого автора? Или хотя бы объяснять что к чему относится? Если я вас правильно понял, и ваш комментарий про "тактику и породу" относится к работам Ланцова, то снимаю свои вопросы, поскольку наплевать что там написано, и извиняюсь за грубость. Если же это камень в мой огород, то вопросы заданы.

Ну что сказать. Неплохо хотяб тем, что автор не стал сглаживать типичную боярку, а наоборот обмазал известной субстанцией с ног и до головы. Концовка оставила двойственное впечатление с одной стороны стало надоедать уже привычное нытьё про серенький народ не способный на революцию, по рецепту тех, кто и за себя-то не всегда готов нести ответственность. С другой стороны, эта та боярка которую мы заслужили, то есть такая ситуация в таком придуманном мире имеет не нулевой шанс произойти и было интересно про неё почитать. Было бы забавно, если автор во второй части, если она будет, обрисовал зашквар, что происходит у соседей, с той точки зрения что там тоже все грустно, просто с местным колоритом. 

"И тишина... А по краям, мертвые с косами стоят..." Что там с продолжением, аль случилось что?

Ну что сказать, неплохо. Как по мне книге не хватает редактуры, как и текста так и по части фактов, и такое ощущение, что скомкан объем. Фактически автор идет по знаковым событиям, оставляя за скобками менее важные направления, а хотелось бы побольше мяса. В любом случае, спасибо за проделанную работу.

Очень сыро. Но интересно. Но о-о-очень сыро.

Как раз на Злотникова похоже пока мало. Фишка его ранних альтернативок, что Федора, что Генерала, была в том, что его ГГ принципиально не лезут прогрессорствовать, за исключением реализации нетехнологичных изобретений или более раннего появления того, что итак уже назрело. В остальном они работают над совершенствованием уже имеющегося, используя мировой уровень технологий, и по максимуму используют исторические возможности, совершенствуя системы управления вверенным хозяйством. Именно поэтому, несмотря на множество исторических неточностей и допущений, эти книги несмотря на свой бородатый возраст и ценятся. Так что, чтобы это стало походить на Злотниковские АИ, надо чтобы ГГ вырос из коротких штанишек. 

Нечитаемо.

Неплохо. Два минуса - автор изначально позиционировал книгу как нечто отличное от попаданства-прогрессорства, а на выходе получилось именно оно. Если бы не первоначальное заявление, это бы так глаз не резало. Во-вторых очень слабая социальная часть. У героя нет своей команды, окружение либо приставлено братом либо специалисты в узкой области, ровесников в кого вкладывал бы время ГГ не замечено. По факту по итогу книгу можно уложить в два тезиса 1. Между делом даю советы кому придётся,  в основном царю-батюшке/(братишке) 2. Ваяю что-то в остальное время. Это не плохо, просто ожидалось большего. В любом случае, спасибо за книгу и успехов в творчестве.  

Если построены Измаилы в том виде, в котором они планировались, то необходимый лимит по бревнам выбран. Итак линия более чем внушительная. Дальнейшее ее увеличение должно быть вызвано только необходимостью ответа на кораблестроение вероятных противников, которое без линкорных каникул, а оные кровь-из-носа нужны Британии, будет развиваться черт знает каким темпом. К слову как вообще достроили Измаилы- там, ЕМНИП, силовые машины полностью британские должны были быть. По итогу как бы не пришлось большую часть линии в резерв ставить. Зато нет нормальное береговой инфраструктуры ни одной ВМБ кроме Кронштадта, нет нормальной береговой обороны. Как по мне в ближайшее время по флоту нужно заняться укреплением позиций, развитием взаимодействия внутри НРС и в общем-та развитием своей стратегии, продолжением которой и будет кораблестроительная программа, иначе вопрос напоминает телегу поставленную спереди коня. Так-что, мое мнение, финансирование на развитие инфраструктурных проектов, проектов укрепления баз хотя бы в ключевых точках на каждом потенциальном ТВД, создание научных институтов ответственных за проектирование кораблей и вооружения, в том числе и вспомогательного или пока не используемого (радары/самолеты/локация) создание структуры связывающей это все воедино, обобщение опыта ПМВ и вбивание этого опыта в голову инженеров и адмиралов. Тогда можно будет задумываться что строить и куда применять, благо все вышеперечисленное универсально и нужно так или иначе. 

1. На самом деле то, как в итоге выглядят Измаилы вопрос не праздный. Если они достроены с соблюдением проектных ТТХ, то самим фактом своего появления лишь подстегнут дредноутную гонку, просто потому что это быстроходный супердредноут. Против него дредноуты ранних серий не пляшут почти так же как против них броненосцы. И таких монстриков у всех мало, а значит неизбежна гонка по клепанию уже чего-то схожего, а то и круче, что просто будет убийством экономики, а значит бриты столь же неизбежно попытаются ускорить новый виток мирового мордобоя пока они значительно сильнее. А значит ничего нового построить вы не успеете.

2. Поднимаемые башни не очень нужны, орудия - да, хотя в своем большинстве это немецкое 280, что для середин 1920-ых уже сильно так себе. В остальном же башни которые ставятся на берегу не так требовательны к своим весовым ограничениям, и могут, а точнее должны, быть сильнее забронированны.

3. Ну тогда на Балтике стоит оставить легкие силы. Все крупное оттуда вон. Что не отменяет того, что на всех остальных ТВД вероятные противники и, что самое неприятное, примерные сроки столкновения - неясны, а значит нужно быть готовым к худшему. Так что я бы сформулировал максимуму - на каждом ТВД главная морская база с прикрепленным к ней флотом и авиацией должна иметь возможность отбиться от всего флота вероятного противника или нанести ему неприемлемые для него потери. Либо же держите весь флот в кулаке и имейте возможность перебросить его куда угодно за время что главная ВМБ способна выдержать в осаде. Это в любом случае вопрос планирования а не кораблестроения.

4. Ну и пусть строят, нам собственно наплевать, а все остальные вынуждены будут учитывать.

1. Моозунд дал практически обнуление флота немецкого и понимание что пл и самолёты становятся серьезной опасностью на море. Другое дело что в условиях открытого океана они пока не танцуют. А Измаилы и их одноклассники есть уже сейчас, как и стремительно устраивающий флот дредноутов на который выкинуты чудовищные деньги и перспектива совершенно неподъёмного строительства ещё одного флота в ближайшем будущем. Для британцев, несмотря на все их проблемы, сейчас золотое время, просто потому, что эти проблемы в перспективе никуда не денутся, а вот перспектива лишиться своего преимущества в флоте - неизбежна.

2.Касательно же одни против всей Европы. Если бы все было так просто. Однажды, в реальной истории, бриты сами отдали часть своих колоний ради получения стратегического союзника, и если вы их прижмёте запросто можете получить коалицию уже против вас.

Впрочем все это мало связано с обсуждаемым вопросом.

Честно говоря класть на обозников, а вот егерей жалко. Люди эти дети своего времени и если им отдают приказ убивать пленных, то ломка гарантированна с вполне предсказуемым итогом. Мало кто из суровых диванных воЙНов ратующих за то что француза надо рэзатть потому что он будет вести себя ещё хуже, понимает что убить врага в бою и пленного после  сражения это две совершенно разные величины, и если на первое в общем способен практически любой, то второе… скажем так я бы подобных индивидуумов после войны потихоньку прикопал где-нибудь, а то черт знает что придёт в голову человеку без тормозов. Такое имело бы смысл если бы француз уже вовсю продемонстрировал себя во всей красе да и то потребовало бы предварительной моральной подготовки и психологической накачки.

Ага. Одна беда - приказа не было. Но нам можно, мы ж хорошие, а они плохие. По вашей логике в таком случае сам командир и должен всех пленных нонкомбатантов порезать, сам виноват - не отдал приказ в бою.

Вот с вопросом выплат согласен на 200%. Со всех причастных надо стрясти по максимуму, денег на одно только раскрепощение крестьян так чтобы и куры и волки, надо будет овердохрена, а это еще если и не вспоминать про восстановление разоренного, необходимости развития инфраструктуры и индустриализации. Впрочем думаю этот вопрос ГГ автора не упустит. Главное потом успеть получить выплаты до очередной французской революции.

Ну начнём с того что вы у меня улетаете в чёрный список, просто потому что непонятный анон, сразу переводящий все на личности мне нафиг даже в интернет-собеседники не сдался. Далее ваш пример из Афгана охренительно хорош, хотя бы тем что, во-первых, очень интересно смотрится в контексте книги про вторжение Наполеона, во-вторых, подходит к теме обсуждения так же как обсуждение преимущества партизан вуки  против армии дроидов, ну и в-третьих я лично не нашёл в этой истории ничего такого чтобы фигурантов этого дела звать Людьми. Так что да я предпочту быть диванным гуманистом, чем диванным воином с жизненным опытом по вырезанию мирного населения. Пока-пока.