Danload

В реальной экономической гонке у социализма столько же шансов, сколько и у капитализма. Просто потому что реальный капитализм это не гламурные маня-атланты-рас-правят-плечи, а лоббирование своих интересов, использования нерыночных способов получения конкурентного преимущества, необходимость поддержание в тонусе ВПК и силового блока, чтобы "выжимать соки из стан третьего мира", кормить СМИ, чтобы всем объяснять что все это правильно, и вообще бремя белого человека. И не забудьте подкидывать подачки местным аборигенам. Настроить все это так чтобы все оно работало, а не перманентно полыхало - тупо трудно. Просто потому что в глобальном плане всегда будут группы интересантов, уверенных, что их место должно быть в это цепочке на более солнечной стороне, чем есть в сложившемся порядке. Ведь не забудьте помножить это все на абсолют индивидуализма, который за конкуренцию, личную заинтересованность и вот это вот все, отвечает чуть меньше чем полностью. Как итог будьте добры в закопаться в баланс групп интерсов овердохрена групп рандомных дядек и тетек. На выходе окажется, что на поддержания статуса-кво у капитализма уходит овердохрена средств и ему приходится постоянно поддерживать тот самый пресловутый баланс между выжиманием бабла отовсюду откуда можно и делением этого "нерезиноваго доллара" со всеми интересантами от "плебса", пусть и по минимуму, до бенифициаров. Система эта настолько сложная и громоздкая, что слететь с нарезки может так же просто как и социализм с неработающи госпланом. Просто потому что капитализм у французского бомонда и, к примеру, британского сити разный и им отнюдь не всегда по пути. И если вы думаете, что все вышерепечисленное "рыночек сам порешает", то у меня для вас плохие новости... ИМХО, конечно.

Ясно-понятно.

И какого тогда калибра 100 мм пушка? В прочем не важно, итог один, вместо БМП которую можно использовать как БМП, фактически получится средний танк с башней от де-факто лёгкого танка, который скорее всего будут использовать как танк, за неимением "гербовой". Так же, только в большем масштабе ошиблись с концепцией линейного крейсера или наших "авианесущих крейсеров".  Остаётся надеяться, что понимание места БМП в современном бою, как и необходимые ей ТТХ, вырастут из второго предложенного автором варианта.

Так вам придется ещё высоту боевого отделения наращивать и все это потом сплошной активной защитой обкладывать, так что выигранный вес и съестся. Я конечно не претендую на абсолютную правоту в этом вопросе, но как мне кажется, был бы там запас по весу, евреи что-нибудь посерьёзнее пехотного пулемета в башню воткнули, плюс ужимание места под бк башенные отделение может привести к тому что вы отделение будете по трем машинам вместо двух, а это уже Эребор.

Я конечно не специалист, но сомневаюсь, что поставить 100мм на бмп55 это хорошее решение. Как я понимаю - большой плюс израильских переделок в том, что из так скажем "жилого" объема танка убрали все связанное с орудием, в том числе, что самое главное - бк. Поэтому же такой скромный ствол в турели. Зато это именно турель, то есть хрень вынесеная за предел бронекорпуса. Со 100 мм так не выйдет, бк придется таскать внутри, вместе со всеми рисками и сопутствующим уменьшением объема "жилплощади" и необходимостью доставлять это добро до ствола. Как по мне, для БМП артелерийский ствол такого калибра избыточен и уж лучше сразу клепать второй вариант из текста при этом по идее хватит и одной автопушки, но желательно с хорошим  углом наведения и нормальными приводами поворота башни, тогда из этого выйдет еще и худо-бедно рабочий зенитный зонтик против чего-нибудь не сильно скоростного. Идея - засунуть на всякий случай фугас или птур в одноразовый гранотомет и пределать это к башне - вроде вполне рабочая, амеры кажись так и живут.  За то что хоть кто-то пусть и в книге решили проблему с "танковым зоопарком" отдельное спасибо.

Хорошая, атмосферная глава.

Ну как бы авианосец со всей его начинкой - это самый дорогостоящий компонент АУГ, все остальное кратно дешевле. Так что был бы авианосец, корабли охранения найдутся. Хотя бы потому что даже если их с нуля построить, это все равно будет быстрее чем спустить на воду что-то вроде Ульяновска. Самое же дорогое в таких кораблях, это их банальное поддержание в боеспособном состоянии. Просто поддержка состояния матчасти и обеспечение и возобновление личного состава должной компетенции будут больно бить по бюджету и быстро перекроют сумму стоимости постройки. И это без боевых действий. Так что самое глупое это строить такое чтобы оно потом ржавело в порту.

Кузнецов это попытка проект совы гибридного корабля натянуть на глобус полноценного авианосца. Не получилось. Хз какая умная голова родила концепцию гибрида недоракетного крейсера недоавианосца, но он парадоксально хренов в обеих ипостасях. Для ракетного крейсера он слишком большой, для авианосца - маленький. По теме же Ульяновска и зачем он, смотрите из функций. Полноценный авик это либо ударный корабль либо корабль прикрытия. Соответственно против США, случись с ней не заварушка где не сразу начали шмалять ядрен батогами, это корабль прикрытия крейсеров с пкр, против любой другой страны в случае заварушки 1 на 1, он вполне способен выступить и в качестве ударного корабля и в качестве поддержки других войск в радиусе его палубной авиации. В мирное время это дорогая статусная хреновина показывающая что твоя страна что-то может в реально серьезный флот, которым СССР способен устроить ехтыхтых в любой точке глобуса не прибегая к крайним мерам. О чем всем в мире стоит помнить. По идее разве что не стоит так в эти кораблики упаковываться, как штаты, они дороги и становятся все дороже и если у тебя нет резинового доллара, то от такой нагрузки на бюджет можно взвыть. По уму, на мой делетантский взгляд в флоте СССР таких кораблей должно быть один-два, с которыми в эскадре можно воткнуть чего-то типа Кирова, и пары-тройки крупных эсминцев, и базироваться эти соединения должны исключительно на севере или тихом океане. Остальные флоты в надводной компаненте должны быть укомплектованы лишь малыми кораблями не крупнее корвета и десантными кораблями. Впрочем возможно профессионалы скажут что я не прав.

Все какие-то не очень. Впрочем персона такая. С прощальной фотки можно взять там он как-то по веселее выглядел. Из предложенных же для обложки, как по мне, 1 или 8.

Вопросы конечно у вас уважаемый автор. ИМХО конечно, но дропаю я в двух случаях. Во-первых, тогда, когда стилистика и логика первых глав значительно расходится с тем, что пишется позднее, так как получается что я читаю не то, что садился читать. Не прям в 100% случаев, но часто. И во-вторых, тогда когда действие не идет или тупо скатывается в самоповтор. Все остальное оно по первой главе в общем-то понятно, читабельно или нет. Более частные примеры - не люблю смены ГГ и вот-это-повороты ради вау эффекта. Хз помог ли. 

Работал и не пару дней, поэтому анекдоты про то что сейчас там мата меньше, чем раньше особо и забавляют. Вы ещё на стройку загляните, там тоже знаете вполне себе рабоче-крестьянские кадры обитают, и такие культурные что прям аж слезы на глазах. Про деревню я просто молчу.

Чтобы где-то когда-то говорили в рабоче-крестьянской среде с матом больше чем сейчас, нужно чтобы в этом расчудесном месте заменили предлоги на матерные конструкции. Иначе это невозможно.

Практика этого не показывает. В любую современную массовую вещь ее недолговечность заложена при проектировке. Иначе как вы следующее поколение или там фасон загоните? Вопрос долговечности вещи стоит лишь в плоскости - "чтобы за гарантийный срок не особо ломалось" да и то  оговорками, так как проще и дешевле вернуть одну совсем уж хлипкую вещь по гарантии, чем делать сто штук долговечно. В советское же время на материалах не экономили, но техпроцесс часто шел весьма наплевательском по отношению к конечному потребителю, в угоду вала. То есть в одном случае так себе и дёшево это результат маркетинга, в другом же результат отчуждённости производства от сбыта. И то и то лечится.

Танковую проблему, я так понимаю, пока решили оставить так как есть. Жаль, хотя и не сказать, что вижу решение такое, чтобы и заводы не тормозить и при этом дальше не печь сотни танков, разных семейств до кучи.

Я бы сказал, что самый анекдот в ситуации, это то что ГГ проблему видит, но кроме небольшого диалога в пару десяток строчек, решать не пробует, мотивируя что времени вот вообще нет, и вот это уже искусственно до скукоты. Более того, видя усугубление ситуации, в общем то машет на все рукой. Ружье Бондарчука, етить его. 

Я возможно отстал от времени. Какой сейчас размер Москвы, чтобы 16 млн было меньше половины?

Да, там что-то подобное мелькало, но во-первых без огонька, так что особо никого не взволновало. В результате, во время франко-прусской войны немцы бросили почти все силы на Францию, что учитывая уровень их организации позволило ушатать галлов в первом раунде. Во-вторых после Крымской авторитет нашей армии был так себе, и это я ещё польстил. Тут же, если Крымскую войну РИ вывезет к себе на пользу, к маневрам такой армии у себя на границе, да ещё и во время столь важных событий хочешь не хочешь, а отнесешься со всей серьёзностью.

Так а зачем защищать-то, устроить учения в пограничных областях, так сказать отплатить прусакам той же монетой, и их генштаб уже просто будет вынужден значительную часть войск оставить для парирования возможной угрозы на восточной границе. И тогда не факт что случится Седан, что уже скорее всего может стоить немцам самой победы, ведь объективно французы на тот момент всё-таки сильнее.

Жуков задумчиво смотрит на трехкрылый самолет, неопознанной модели.) Нейросеть я так понимаю на своей волне. Там бы хорошо смотрелся ил-2. Глава интересная, ГГ задумал укрупнить субъекты СССР?

Иногда быстроходность это просто возможность убежать от или наоборот догнать другого инвалида.))) Но в общем и целом пусть так, как-то дальше доказывать свою точку зрения не вижу необходимым, будем считать что нашим повезло и таран обошёлся без последствий, чисто математически шанс на такое есть.

Ну если он начал выдавать узла 4.5 вместо 5, то да, разницы в нет. Если же он потерял какие-нибудь смешные 2 узла, то он уже должен бежать практически вдвое медленнее и значит вообще по факту преследование скорее обозначил, чем реально за кем-то побежал. К слову, думается мне наполучав попаданий от всего рояльнейви флота, у учитывая сырость конструкции, пусть даже и без пробитий чувствовать себя оба наши броненосца должны не очень хорошо.

И мы возвращаемся к началу. Если не было у них проблем с корпусом, то чего же они не преследовали недобитого врага только ли из-за боевых повреждений и тактической целесообразности? В общем, без обид, дальнейший диалог вижу бессмысленным, благо все вернулось на круги своя.

Топят конечно. Поздней постройки, специально под таран как основное оружие. У ГГ такие?

Может быть и так.

А ещё практика доказывает что флоты не стали догонять подранков противников, о чем вам и написано.

Да, так было бы правдоподобней.

В общем целом - да. Другое дело что прочность конструкции  определяется слабость самого слабого звена - оба корабля деревянные в своей базе. Да один приложил свою массу точечно, от того продавил борт, но как все произошедшее отразилось на креплениях паровой машины, пушек, металлических листов брони к деревянном борту - вопрос дискуссионный. Тегетхофф конечно до дома добрался, но согласитесь - своим ходом понятие очень растяжимое. Но там конечно у него масса боевых повреждений и вряд ли сейчас можно найти где-то достаточно подробный разбор что где и как пострадало.

Той-то не имело, увы. Вы упорно продолжаете путать кислое с соленым. Еще раз, простое утверждение - то что корабль сохраняет боеспособность после тарана - да, то что он способен бежать с той же скорость, что и до тарана и оный маневр для него безболезнен - нет.

Ну так то да. Но учитывая что там вся гонка на "бешенных скоростях" вопрос не праздный.)

То что сражаться броненосец после тарана способен, я не отрицаю, вопрос как таран сказывается на быстроходности.

Выдрать фразу из контекста длинной в 4 строчки, и потом над ней "похохотать", это талант, надо признать.

Ответ написал вашему коллеге ниже. Суть в общем-то та же, если мы ищем пример, когда имел место таран крупного броненосного корабля против другого крупного корабля, то нам в битву при Лиссе. Так-то конечно можно еще посчитать и примеры когда крупные корабли давили какую-то мелочь, там точно только краску на носу поправить надо было и де юре имел место таран.

И во всех этих случай не было попыток флотами удачно натаранивших противника, догнать потрёпанного противника и добить, интересно почему?

То что тараны начали строить и в итоге еще РяВ они были даже на ЭБРах, это факт, и я даже поверю, что их проектировали с учетом последствия возможного тарана. Можно тоже самое сказать про корабли построенные ГГ? Деревянный силовой набор, обшитый броней, по прочности все равно остается деревянным. Там всерьез ничего не треснет и не потечет после того как корабль приложился об сопоставимую, а то и более массивную чем он сам структуру?

Факты таранов в ту эпоху в представимом масштабе нам дает только битва при Лиссе, но там и кораблики были путь и не сказать что капитально, но получше чем те что у ГГ, и по итогу наполучали австрийцы так, что хрен поймешь были ли там повреждения от своих таранов. Подозреваю были. Да конечно итальянцам было грустнее, но против физики не попрешь.  

5 узлов, на сколько можно понять из книги. Плюс опять же, судя по описанию, имел место встречный удар, так что еще узла 2-3 накинуть можно. Столкновение двух сложносочиненных многотонных бутербродов из дерева на скорости в 10-12 км/ч, пускай один из них и был с металлической оболочкой, не может оставить равнодушным обе конструкции.

Вызывает сомнение что броненосец протаранивший кого-то, сможет потом разогнаться до хоть сколько-то приличной скорости. Там конечно должно быть не так все плохо, как у того, в кого въехали, но все же стресс для конструкции впечатляющий. А так глава конечно огонь, ГГ и свезло и не свезло одновременно по полной.

Имхо конечно, но в основном Китай поднялся на волне передела мира в условиях победы западного мира в холодной войне и роста уровня глобализации. В мире где СССР не схлопнется, таких предпосылок не будет. К слову, иронично, но Горби зная будущее должен понимать что и краха США допускать тоже нельзя, так как это может привести к тем же если не худшим последствиям для роста экономики Китая. Впрочем в прям уж крах США я не верю ... Впрочем, думается мне в середине восьмидесятых и в скорый крах СССР тоже никто не верил.

Какие дюймы были применены, чтобы броню в 102 мм считать однодюймовой?

Речь идет все же не о неожиданности нападения как такового, а в частности о скорости вскрытия конкретного десанта, времени принятия решения по нему и реакции. Все это очень сильно отстает от таковых параметров в современной войне просто в силу отставания технологий. 

Ну, объективно, все не так плохо, и уровень разведки у Паков сильно пожиже и у СССР наоборот превосходство куда уверенней да и глубина операции меньше, но вообще да, автор похоже намеренно строит аналогичные сценарии.

Хороший пример исключения из общего правила, скорее подчеркивающего закономерность, это раз. Во-вторых штабные игры, это несколько другой разговор - это именно обкатка какой-то стратегии или ситуации силами штабов и зачастую такое вообще не афишируется. О выигрыше Жукова этих игр мы знаем в основном благодаря автобиографии самого Жукова в которых он Д'Артаньян, а все остальные сами знаете кто. Закономерность же в том, что военное ведомство любой страны не будет организовывать большие учения для чего-то кроме демонстрация своей компетенции, и результат этих учений заложен в их правилах и если вдруг что-то идет не так, то виноватого могут и съесть, просто потому что рухнет карьера сотен людей, ну если конечно такой провал с треском не результат какой-то политической возни внутри и вокруг военного ведомства. 

Вумный слишком Ван Дам попался, впрочем наши ничем не лучше, что учения что перед ВМВ что после, практически всегда показывали что от полярного края то южных морей мы на **ях всех донесем до Гибралтара. 

Поверьте, почти все крупные мировые производители пытались организовать производство в Индии и так. Притом сильно много лет вперед, когда Китай начал показывать зубки и все думали что сейчас быстро из Индии сделают ему противовес, то есть она была сильно более продвинутым местом чем на момент книги. Как показала практика тяжмаш и промэлектроника там просто не приживаются. По остальным направлением получше, но не Китай совсем не Китай, расп***яи из индийцев не хуже нашего.

Кликбайт зачётный, что сказать. С другой стороны, если бы так оттаптав такому количеству людей ГГ не получил бы ответку, было бы куда страннее. По подвешенной же концовке, уж извините автор, учитывая что сейчас подобным способом балуются чуть ли не все и чуть ли не под методичку, то даже злиться на вас не получается.

Неплохо, работа проделана большая, и хотя не обошлось и без ляпов, да и концовка никакая, но посыл верный и идея отличная. Спасибо за книгу.

Объективно, потери тех ошмётков, что описал РЭД, это прям такой себе выхлоп. Эти "великие" силы и все вместе не могли ничего противопоставить японскому флоту, так что это так, оперативная инициатива выиграна, не более. Даже странно что на фоне внешнеполитической ситуации что бриты что французы держали столь скромные силы в регионе. 

По тексту не совсем понятно. Судя по всему, все таки получила. По идее и К согласился с идеей обсуждения подобного итога, и это в логике не допущения чрезмерного усиления Бразилии. По факту получается что Боливия вернула ранее потерянные территории, Бразилия обменяла Мисьенос на Парагвай, а Аргентина получила новые территории в обмен на репарации в пользу Бразилии.

Эсминец в 6х130, с неизвестным количеством 85мм универсалок и 30-мм зенитных автоматов признанный так себе зарубежными спецами. И как это с позволения сказать "эсминец", перевооружённый даже для лидера, и по факту скорее очень легкий крейсер, может считаться слабым?

Верно. Именно поэтому фраза в главе про дополнительную противоторпедную броню, меня удивила.