Danload

Особенно забавно на фоне всей этой кутерьмы с калибрами и новыми системами смотрится новость о том, что концерн Калашникова возобновляет работы над оружием под калибр 7.62х39.  Вернулись, так сказать к истокам, возможно стоит поработать в эту сторону заране. Хотя согласен с гг, что в современной войне что-то лучше АК и M4 нужно только в руки специалистам.

Ничего, вон Рыбченко косил под нейросеть еще тогда, когда это не было мэйнстримом. И нормально, пишет по-прежнему. Главное чтобы не переставал писать и автор.)

Ну, справедливости ради, это самый жесткий ответ который наш ВМФ давал янки за все время его существования. То есть героически навалиться да, хватало духу, но вот реально нажать на спусковой крючок, не припомню чтобы таковое случалось. Так что можно сказать некий моральный рубеж наши вояки должны пройти и понять что голову если что за подобное не снимут, по крайней при нынешнем генсеке, что бонус. В остальном да, выглядет все произошедшее... жиденько, так скажем. ГГ в данной случае скорее всего врет сам себе, ну а остальные, нет там дураков говорить в глаза генеральному то, что они реально думают, если это идет против его видения. Главная же причина таким последствиям - потому что таково видение автора. 

Пофиг. Вы автор, творите как хотите, хоть нашествие пони.

Инцидент от конфилкта отличается готовностью сторон развить инцидент в войну. Все. Можно и уничтожение двух дивизий проглотить, а можно из-за поцарапанного солдата объявить войну. Важны последствия. Это политика. 

Ок. Я так тоже умею. Если пошла такая пьянка, приведите пример рельных ситуаций когда после перестрелки в териториальных водах между флотами СССР и США, с сотней только погибших, отпускали бы эсминцы. Ей богу, уж лучше бы сотавили реальный случай без изменений, чем так.

Проблемы в том, что ВМФ имел право открывать огонь, только в том случае если имлось место нарушение нашей границы со всеми последовавшими последствиями. И если вы после всего произошедшего не действуете в законном поле с судебным процессом над задерженным кораблем, а заметаете сор под ковер, то фактичекски признаете неправомерность действий моряков. И в таком случае, все хотелки-свистелки по своим морским границам СССР вынужден будет засунуть себе в задницу. Фактически получается что именно СССР создал опасную ситуацию приведшую к гибели моряков на службе другого государства. Неужели этого непонятно? Это вам не шпион какой-то по которому позвонили там и обменяли на другого шпиона. На какой корабль вы обменяли этот эсминец? На шлюп "Спасибо"? Ну ок, так держать. 

Эм. Нельзя просто так отпускать поврежденный эсминец. Вы уж определитесь с ситуацией, вы либо имеет военный корабль в своих территориальных водах, и тогда имеет право на открытие огня, но тогда он нарушитель и просто его отпускать нельзя. Либо вы отпускаете его просто так, подтверждая де факто неправомочность своих действий. Дипломатия из таких мелочей и строится.

сложно с вами адептами правоты в собственную непогрешимость, хорошо, тогда и я переформулирую своё утверждение

Учитывая ваши аргументы, адептом правоты в собственную непогрешимость, я конечно не стал. Но вот некое ощущуение что я общаюсь с кем-то, у кого легкая форма аутизма... это да, такое присуствует.

для обеспечения ПВО/ПРО будущего АУГа лучше иметь 1144, имеющий на вооружении комплекс ПВО большой дальности, чем чем десяток эсминцев типа Сарыч, красы и гордости флота СССР, которые такого качества защиты не обеспечат даже табуном в десять штук, просто потому что на них ПВО средней дальности стоит

Это назывется "попытка переобуться в прыжке", а не перефразировать. Получается у вас плохо. Почитайте еще раз с чего все начиналось и что вообще обсуждается, а то вы начинаете путаться в показаниях.

да, да, знаю адептам собственной правоты сарказм недоступен, но попытаться то стоило?

Рукоплескаю стоя. 10, нет 12 Петросянов из 10. Ваа-а-а-ау. Такая реакция на ваш "искрометный" юмор и ацкий сарказм вас устроит? Он же такой, ну я не знаю, такой, что дух захватывает.

Вы до слов то не до....ь, 1144, специализированные корабли ПВО/ПРО ПРЕВОСХОДИТ, так что не надо с больной головы на здоровую валить

Но вам же до слов до*****ться можно? Так что я тоже себе позволил. Тем более что я не специально, просто пытался понять к чему вы вообще ведете. Напомню вам, забывчивый вы мой, мы начали с обсуждения возможности Орлана и его роли в АУГе... а пофиг. Повторенье конечно мать ученья, но всего должно быть в меру.

перекреститься не забыли? говорят иногда даже помогает?

Если это поможет привить вам здравый смысл и накинуть объема памяти, то готов креститься хоть двумя руками сразу.

угу, с гениальными аргументами, он б...ь большой, он б...ь дорогой

Эм-м-м. Нет. Вообще. И я об этом писал же. Но, по второму кругу я это проходить морально не готов. Так что просто нет.

ну так они уже построены и введены в строй, предлагаете порезать их на иголки и с нуля начать проектирование эсминцев ПВО, а может из Сарычей ордер авианосный составить, гениальный вы наш?!

Один вывод охренителней другого. Я прям даже начинаю терять веру в человечество. Мог бы написать о том, что ни разу не писал про попил на иголки, мог бы написать про то что авик строится не быстро и за время его создания можно наделать эскортных кораблей хоть на две группировки, мог бы написать что у автора в этой главе прямым теккстом сказно о создании новых эсминцев, и много чего еще... Но в лом.

Подведу черту. Наша беседа себя исчерпала и смысла в ее продолжении я для себя не вижу. Можете оставлять свое последнее, искрометное и т.д. и т.п. последнее слово, в ответ на этот коментарий. Мне, без обид, после всего от вас прочитанного, ваше дальнейшее мнение по этому вопросу не интересно. Поэтому торжественно обещаю что не буду пытаться и дальше ломать вашу картину мира. До свидания. 

сложно с вами, товарищи не соизволившие прочесть ТТХ техники, против которой яро выступают

Сложно с вами, товарищи, страдающие выборочной потерей памяти и игнорированием собственной аргументации, когда она не работает, но способными придраться к фразам. Ну ок, чтобы ваша правдорубная душа успокоилось, то дико извиняюсь и перефразирую реплику, к который вы присрались придрались. 

Для ПВО вам нужен атомный крейсер в 25кт с чуть лучшими чем эсминец возможностями ПВО, о чем мы узнали ниже, и в который вкрячили 20 Гранитов. 

и по этим характеристикам слегка переплевывает американские УРО типа Арли Берк (не самые худшие корабли в своём классе)

Атомный крейсер в 25кт по своему ПВО "слегка превосходит" по ПВО возможностям 9,6кт эсминец... И вы вот всерьез это в плюс записали? Серьезно? Может лучше тогда для этих целей... ну я не знаю... построить два эсминца?

его не надо заносить в такие, просто потому что корабль прорыва таки должен быть в состоянии прорваться в первую очередь через вражеские ракеты и авиацию, что по умолчанию предполагает сверхмощное ПВО

Спасибо, тащ капитан.... И? Вы ж сами сказали что АУГу нужны спец корабли ПВО/ПРО в обсуждении судьбы 1144. Вы способны хотя бы в двух-то своих же последующих друг за другом коментариях себе не противоречить?

потыкайте мне пальчиком хоть одну систему (пусть даже современную, а не 85 года выпуска), которая управляет комплексом ПВО в автоматическом режиме, без участия оператора, а вот только после этого, можете демагогией заниматься про то подходит 1144 под роль зонтика ПВО для соединения, или нет

Вы поняли о чем я. Если нет, перчитайте еще раз мой коментарий выше. Пережевывать же вам в кашку то, что и так сказал выше доступным языком, я не буду. Так что уход от ответа для вас, увы не засчитан. Орлан требует модернизации. И лучше бы ее совместить с переосмыслением роли этих кораблей в советском флоте, из швейцарского ножа, который вроде может все, но де-факто даже в руке лежит неудобно, во что-то более узкоспециализированное но отого понятное зачем и как применять. О чем я вам уже целый день и талдычу, с перерывами. Если же для вас он прекрасен как есть, то давайте закроем тему. Что с ним делать или не делать вовсе, решать автору. 

 Но корабли специализирующиеся на ПВО/ПРО в состав АУГ входят в обязательном порядке.  

И для этого нам нужен атомный крейсер в 25кт половину вооружения которого наступательное. То есть мы пришли к тому, о чем я и говорил, если мы хотим иметь 1144 в АУГ на постоянной основе, его вооружение должно быть пересмотренно. Спасибо что подтвердили мою мысль. Стоило того диспута снизу чтобы придти к мысли, что корабли специализирующиеся на ПВО ПРО нужны в АУГ, или вы это Орлан занесли в такие? 

Ну, если уж добрались до таких тонкостей, то не поясните какая с точки зрения конструкции кораблей там разница? 

Если в кратце - он не должен быть 1144. Если развернуто - для начала внедрите что-нибудь типа Иджиса или его аналога, чтобы оценивать угрозу соединению, потом про конструкцию поговорим. Иначе вы просто не сможете иначе как ручками защищать другие корабли, что чревато. В боевой же обстановке наведение и "обслуживыание" целей в зоне ПВО - автоматическое и Орлан будет в первую очередь отбиваться от того что бьет по нему и из двух целей одинаков опасных для него и авика, приоритет отдатся угрозе себе. Если же вы в данной ситуации в ручную выберете приоритет Авику, то вероятно прилетит Орлану и с ним крякнется здоровенная часть ПВО ордера, плюс на дно пойдет (в лучшем случае) весь его арсенал, в худшем рванет от души так что хз пекреживут ли соседи. Исходя из этого конструктивно корабль строищейся для защиты других должен быть сильно дешевле, меньше, их должно быть несколько и они должны быть объендиненые единым БИУСом. Как видите это не 1144.

У американцев в составе авианосной группы всегда есть эсминцы ПВО/ПРО, так что это утверждение далеко от полноты

Фраза "в первую очередь" пролетела мимо вас со свистом. ПРО/ПВО, все правильно. Замечу, что те же амеры пришли к мнению, что и крейсера типо Тикондероги не обязательны в составе АУГ, достаточно эсминцев.

нормально он будет работать, точно в соответствии со стоящими перед эскадрой задачами

Нормально он будет работать, при выполнении задач точно в соответствии с заложенными при проектировании возможностями. И его ПВО проектировалось как средство самообороны, а не средство создания зенитного зонтика над другим кораблем, это несколько разные задачи.

С ПВО вопрос открытый как по мне. Если мы говорим именно о классическом ПВО, то его в АУГ в первую очередь осуществляет авиагруппа. Если же брать в рассчет ПРО... если честно, я хз как Орлан будет работать не как самая крупная жаба на болоте, которую все хотят утопить/защитить в зависмости от стороны, а как корабль опекающий авик. Как бы после гипотетического налета не оказалось что утопло все, кроме 1144. Что так себе, как результат. В остальном же, как средство устрашения и аргумент на крайний случай 1144, да, пойдет. Бомбить же объекты на земле все же дешевле авиационным и крылатым вооружением, за исключением каких-нибудь особо важных целей. То есть в случае чего - это корабль "первого дня войны", иными словами - средство усиления АУГа, но на постоянке он там избыточен.

С этим согласен на все 100.

Если воткнуть его в порту условной Гаваны, то одно другому, увы не мешает. Корабль живет и поддерживает свое состояние, только пока он активно плавает, как бы странно это не звучало. Да там начнутся проблемы с выработкой ресурса, но только плавая можно реально знать его действительные, а не мнимые боевые возможности, а так же хочешь не хочешь а реально поддерживать его в боеспособном состоянии, а значит и быть худо бедно уверенным что в час Ч, и экипаж и машина свое дело сделает. Тут же в плюс атомный движитель, который стационару нахрен не сдался. А если же такие корабли начнут шастать в пределах залпа по Пиндостану, то я боюсь у кого-то реально могут не выдержать нервы. Хотя я и посмотрел бы на реакцию Штатов на такое.

Можно и так. Но дорогавата игрушка, чтобы просто гнить в порту, как по мне.

Верно. Но при этом у нас уже есть на руках атомный крейсер, который способен, за счет высокой автономности, действовать в составе АУГ в отрыве от баз. Встает вопрос его роли либо в составе этой АУГ либо во взаимодействии с ней. И вопрос как это все поженить в базовом проекте - весьма заковырист. По идее его можно использовать или как средство усиления, которое придается АУГу, если та лезет в заведомо опасные воды и вынуждена находиться в условном "клинче" с флотом НАТО, тогда наличие такого корабля заставит или нервничать противника или не соваться в зону действия его ПКР. Или же пытаться порезать его универсальность в сторону специализации, и в таком случае, к примеру для развития и обкатки чего-то типа БИУСа «Иджис», огромные размеры Орланов дают возможность поиграться в доволь.

Прямым? Под КПД в данном случае я имею в виду - это зависимость затраченных усилий к результату. Затраты на включение и содержание Орлана в АУГ, где он не понадобится в половине случаев боевых задач, а с оставшейся половиной АУГ справится и без него, ну или не справится и с ним, делают это решение крайне спорным с точки зрения КПД.

Потому что ядерный "бателкрузер" это опционально, а вот авик и эсминцы в АУГе будут по определению.

Как концепция большой дубины таскающейся с АУГ, "на случись чего, а после нас хоть потоп", можно и так оставить, да. Но если что авианосец и/или эсминцы охранения скорее всего и сами и дешевле и с большим КПД вынесут то, что обнаружили. Так что ниша ударного корабля в составе эскадры, как по мне, для этого корабля не самая удачная.

Смысл в строительстве этих кораблей - нулевой. Это очевидно и ГГ правильно сделал, что зарезал их строительство, тут я не спорю. Вопрос в том что делать с уже построинным добром. Можно ничего не делать, и получится дорогостоящий сверхавтономный ударный коабль-причал, которому тупо нечего делать в море 99% времени. Как вариант минимизации убытокв сойдет. С другой стороны, если попытаться переосмыслить его концепцию с точки зрения полезности в АУГ и проивзести соотвествующие переоснощение, то может что-то путное и выйти.

Хорошая глава, единственное, в порядке наброса, возможно стоит подумать над переоснащением "Орланов" в плане переоценки их роли в новом флоте. Автономность и мореходность у них, емнип, впечатляющая, так что можно бы было пристегнуть их к авианосцем новых поколений, другое дело что с родным вооружением они там как пятое колесо будут, и лишней нагрузкой логистики. А вот если попытаться из них сделать что-то вроде разожравшегося "Тикондероги", да с примерным пониманием чего ждать в начале 21-го века, то возможно и будет толк. Все же концепция тяжелого и дорогущего корабля исключительно для "судного дня" как по мне, как минимум, странна. 

В реальной экономической гонке у социализма столько же шансов, сколько и у капитализма. Просто потому что реальный капитализм это не гламурные маня-атланты-рас-правят-плечи, а лоббирование своих интересов, использования нерыночных способов получения конкурентного преимущества, необходимость поддержание в тонусе ВПК и силового блока, чтобы "выжимать соки из стан третьего мира", кормить СМИ, чтобы всем объяснять что все это правильно, и вообще бремя белого человека. И не забудьте подкидывать подачки местным аборигенам. Настроить все это так чтобы все оно работало, а не перманентно полыхало - тупо трудно. Просто потому что в глобальном плане всегда будут группы интересантов, уверенных, что их место должно быть в это цепочке на более солнечной стороне, чем есть в сложившемся порядке. Ведь не забудьте помножить это все на абсолют индивидуализма, который за конкуренцию, личную заинтересованность и вот это вот все, отвечает чуть меньше чем полностью. Как итог будьте добры в закопаться в баланс групп интерсов овердохрена групп рандомных дядек и тетек. На выходе окажется, что на поддержания статуса-кво у капитализма уходит овердохрена средств и ему приходится постоянно поддерживать тот самый пресловутый баланс между выжиманием бабла отовсюду откуда можно и делением этого "нерезиноваго доллара" со всеми интересантами от "плебса", пусть и по минимуму, до бенифициаров. Система эта настолько сложная и громоздкая, что слететь с нарезки может так же просто как и социализм с неработающи госпланом. Просто потому что капитализм у французского бомонда и, к примеру, британского сити разный и им отнюдь не всегда по пути. И если вы думаете, что все вышерепечисленное "рыночек сам порешает", то у меня для вас плохие новости... ИМХО, конечно.

Ясно-понятно.

И какого тогда калибра 100 мм пушка? В прочем не важно, итог один, вместо БМП которую можно использовать как БМП, фактически получится средний танк с башней от де-факто лёгкого танка, который скорее всего будут использовать как танк, за неимением "гербовой". Так же, только в большем масштабе ошиблись с концепцией линейного крейсера или наших "авианесущих крейсеров".  Остаётся надеяться, что понимание места БМП в современном бою, как и необходимые ей ТТХ, вырастут из второго предложенного автором варианта.

Так вам придется ещё высоту боевого отделения наращивать и все это потом сплошной активной защитой обкладывать, так что выигранный вес и съестся. Я конечно не претендую на абсолютную правоту в этом вопросе, но как мне кажется, был бы там запас по весу, евреи что-нибудь посерьёзнее пехотного пулемета в башню воткнули, плюс ужимание места под бк башенные отделение может привести к тому что вы отделение будете по трем машинам вместо двух, а это уже Эребор.

Я конечно не специалист, но сомневаюсь, что поставить 100мм на бмп55 это хорошее решение. Как я понимаю - большой плюс израильских переделок в том, что из так скажем "жилого" объема танка убрали все связанное с орудием, в том числе, что самое главное - бк. Поэтому же такой скромный ствол в турели. Зато это именно турель, то есть хрень вынесеная за предел бронекорпуса. Со 100 мм так не выйдет, бк придется таскать внутри, вместе со всеми рисками и сопутствующим уменьшением объема "жилплощади" и необходимостью доставлять это добро до ствола. Как по мне, для БМП артелерийский ствол такого калибра избыточен и уж лучше сразу клепать второй вариант из текста при этом по идее хватит и одной автопушки, но желательно с хорошим  углом наведения и нормальными приводами поворота башни, тогда из этого выйдет еще и худо-бедно рабочий зенитный зонтик против чего-нибудь не сильно скоростного. Идея - засунуть на всякий случай фугас или птур в одноразовый гранотомет и пределать это к башне - вроде вполне рабочая, амеры кажись так и живут.  За то что хоть кто-то пусть и в книге решили проблему с "танковым зоопарком" отдельное спасибо.

Хорошая, атмосферная глава.

Ну как бы авианосец со всей его начинкой - это самый дорогостоящий компонент АУГ, все остальное кратно дешевле. Так что был бы авианосец, корабли охранения найдутся. Хотя бы потому что даже если их с нуля построить, это все равно будет быстрее чем спустить на воду что-то вроде Ульяновска. Самое же дорогое в таких кораблях, это их банальное поддержание в боеспособном состоянии. Просто поддержка состояния матчасти и обеспечение и возобновление личного состава должной компетенции будут больно бить по бюджету и быстро перекроют сумму стоимости постройки. И это без боевых действий. Так что самое глупое это строить такое чтобы оно потом ржавело в порту.

Кузнецов это попытка проект совы гибридного корабля натянуть на глобус полноценного авианосца. Не получилось. Хз какая умная голова родила концепцию гибрида недоракетного крейсера недоавианосца, но он парадоксально хренов в обеих ипостасях. Для ракетного крейсера он слишком большой, для авианосца - маленький. По теме же Ульяновска и зачем он, смотрите из функций. Полноценный авик это либо ударный корабль либо корабль прикрытия. Соответственно против США, случись с ней не заварушка где не сразу начали шмалять ядрен батогами, это корабль прикрытия крейсеров с пкр, против любой другой страны в случае заварушки 1 на 1, он вполне способен выступить и в качестве ударного корабля и в качестве поддержки других войск в радиусе его палубной авиации. В мирное время это дорогая статусная хреновина показывающая что твоя страна что-то может в реально серьезный флот, которым СССР способен устроить ехтыхтых в любой точке глобуса не прибегая к крайним мерам. О чем всем в мире стоит помнить. По идее разве что не стоит так в эти кораблики упаковываться, как штаты, они дороги и становятся все дороже и если у тебя нет резинового доллара, то от такой нагрузки на бюджет можно взвыть. По уму, на мой делетантский взгляд в флоте СССР таких кораблей должно быть один-два, с которыми в эскадре можно воткнуть чего-то типа Кирова, и пары-тройки крупных эсминцев, и базироваться эти соединения должны исключительно на севере или тихом океане. Остальные флоты в надводной компаненте должны быть укомплектованы лишь малыми кораблями не крупнее корвета и десантными кораблями. Впрочем возможно профессионалы скажут что я не прав.

Все какие-то не очень. Впрочем персона такая. С прощальной фотки можно взять там он как-то по веселее выглядел. Из предложенных же для обложки, как по мне, 1 или 8.

Вопросы конечно у вас уважаемый автор. ИМХО конечно, но дропаю я в двух случаях. Во-первых, тогда, когда стилистика и логика первых глав значительно расходится с тем, что пишется позднее, так как получается что я читаю не то, что садился читать. Не прям в 100% случаев, но часто. И во-вторых, тогда когда действие не идет или тупо скатывается в самоповтор. Все остальное оно по первой главе в общем-то понятно, читабельно или нет. Более частные примеры - не люблю смены ГГ и вот-это-повороты ради вау эффекта. Хз помог ли. 

Работал и не пару дней, поэтому анекдоты про то что сейчас там мата меньше, чем раньше особо и забавляют. Вы ещё на стройку загляните, там тоже знаете вполне себе рабоче-крестьянские кадры обитают, и такие культурные что прям аж слезы на глазах. Про деревню я просто молчу.

Чтобы где-то когда-то говорили в рабоче-крестьянской среде с матом больше чем сейчас, нужно чтобы в этом расчудесном месте заменили предлоги на матерные конструкции. Иначе это невозможно.

Практика этого не показывает. В любую современную массовую вещь ее недолговечность заложена при проектировке. Иначе как вы следующее поколение или там фасон загоните? Вопрос долговечности вещи стоит лишь в плоскости - "чтобы за гарантийный срок не особо ломалось" да и то  оговорками, так как проще и дешевле вернуть одну совсем уж хлипкую вещь по гарантии, чем делать сто штук долговечно. В советское же время на материалах не экономили, но техпроцесс часто шел весьма наплевательском по отношению к конечному потребителю, в угоду вала. То есть в одном случае так себе и дёшево это результат маркетинга, в другом же результат отчуждённости производства от сбыта. И то и то лечится.

Танковую проблему, я так понимаю, пока решили оставить так как есть. Жаль, хотя и не сказать, что вижу решение такое, чтобы и заводы не тормозить и при этом дальше не печь сотни танков, разных семейств до кучи.

Я бы сказал, что самый анекдот в ситуации, это то что ГГ проблему видит, но кроме небольшого диалога в пару десяток строчек, решать не пробует, мотивируя что времени вот вообще нет, и вот это уже искусственно до скукоты. Более того, видя усугубление ситуации, в общем то машет на все рукой. Ружье Бондарчука, етить его. 

Я возможно отстал от времени. Какой сейчас размер Москвы, чтобы 16 млн было меньше половины?

Да, там что-то подобное мелькало, но во-первых без огонька, так что особо никого не взволновало. В результате, во время франко-прусской войны немцы бросили почти все силы на Францию, что учитывая уровень их организации позволило ушатать галлов в первом раунде. Во-вторых после Крымской авторитет нашей армии был так себе, и это я ещё польстил. Тут же, если Крымскую войну РИ вывезет к себе на пользу, к маневрам такой армии у себя на границе, да ещё и во время столь важных событий хочешь не хочешь, а отнесешься со всей серьёзностью.

Так а зачем защищать-то, устроить учения в пограничных областях, так сказать отплатить прусакам той же монетой, и их генштаб уже просто будет вынужден значительную часть войск оставить для парирования возможной угрозы на восточной границе. И тогда не факт что случится Седан, что уже скорее всего может стоить немцам самой победы, ведь объективно французы на тот момент всё-таки сильнее.

Жуков задумчиво смотрит на трехкрылый самолет, неопознанной модели.) Нейросеть я так понимаю на своей волне. Там бы хорошо смотрелся ил-2. Глава интересная, ГГ задумал укрупнить субъекты СССР?

Иногда быстроходность это просто возможность убежать от или наоборот догнать другого инвалида.))) Но в общем и целом пусть так, как-то дальше доказывать свою точку зрения не вижу необходимым, будем считать что нашим повезло и таран обошёлся без последствий, чисто математически шанс на такое есть.

Ну если он начал выдавать узла 4.5 вместо 5, то да, разницы в нет. Если же он потерял какие-нибудь смешные 2 узла, то он уже должен бежать практически вдвое медленнее и значит вообще по факту преследование скорее обозначил, чем реально за кем-то побежал. К слову, думается мне наполучав попаданий от всего рояльнейви флота, у учитывая сырость конструкции, пусть даже и без пробитий чувствовать себя оба наши броненосца должны не очень хорошо.

И мы возвращаемся к началу. Если не было у них проблем с корпусом, то чего же они не преследовали недобитого врага только ли из-за боевых повреждений и тактической целесообразности? В общем, без обид, дальнейший диалог вижу бессмысленным, благо все вернулось на круги своя.

Топят конечно. Поздней постройки, специально под таран как основное оружие. У ГГ такие?

Может быть и так.

А ещё практика доказывает что флоты не стали догонять подранков противников, о чем вам и написано.

Да, так было бы правдоподобней.

В общем целом - да. Другое дело что прочность конструкции  определяется слабость самого слабого звена - оба корабля деревянные в своей базе. Да один приложил свою массу точечно, от того продавил борт, но как все произошедшее отразилось на креплениях паровой машины, пушек, металлических листов брони к деревянном борту - вопрос дискуссионный. Тегетхофф конечно до дома добрался, но согласитесь - своим ходом понятие очень растяжимое. Но там конечно у него масса боевых повреждений и вряд ли сейчас можно найти где-то достаточно подробный разбор что где и как пострадало.

Той-то не имело, увы. Вы упорно продолжаете путать кислое с соленым. Еще раз, простое утверждение - то что корабль сохраняет боеспособность после тарана - да, то что он способен бежать с той же скорость, что и до тарана и оный маневр для него безболезнен - нет.