Danload

Это не рейдер - это именно эскадренный миноносец/торпедный крейсер/контрминоносец/лидер/легкий крейсер. Идея не нова, ново тех задание к скорости, арт. вооружению и торпеде. Для рейдера нужна автономность, обитаемость и мореходность, чтобы убежать далеко от баз и там пиратствовать на коммуникациях врага некоторое время, а потом уйти. Турбина как СУ это уже само по себе нечто противоположное автономности. На ранних дредноутах использовали комбинированную СУ, предполагая в походе бегать на паровой машине, а в бою на турбине именно вследствие ее прожорливости. Да и вообще, по идее единственный враг с которым должен биться рейдер - это безоружный/слабовооруженный транспорт, от всего остального он должен сбегать. И вооружение ему нужно соответствующее. Пытаться строить корабли-рейдеры способные рубиться с охранением конвоев очень дорого. 

И да, главное можно ли организовать постройку эскадр таких кораблей до РЯВ, в нужных количествах и организовать их в функционирующую сеть блокады японских островов? Как по мне ответ очевиден - нет, не хватает слишком многого, и в основном - времени. 

Рейдер/ эсминец - не контрится в прямом виде, аналогичным эсминцем/рейдером. У них другие задачи, те же что у наших эсминцев/рейдеров - топить большие корабли или транспорты. Эта карта кроется легким крейсером-бронепалубником который бегает чуть медленнее но ощутимо серьезнее вооружен скорострельной артиллерией, и значительно более живуч. Тот же Новик замечательно гонял японские миноносцы и контр-миноносцы но сам предусмотрительно делал ноги от бронепалубников.

База нужна для рейдерства- это сотни тысяч тонн ГСМ, запасные механизмы, ремонтные мощности, медицинские мощности. Если предположить, что рейдера не только топят вражеские и нейтральные торговые суда, то склады и порт для арестованного, представитель власти и нейтральных держав для суда над захваченным кораблем. Если же только топить, то этого всего не нужно, но каким головняком это обернется для государства, думайте сами. Сама же возможность организации эскадр таких кораблей для РЯВ мне видится призрачно малой.

Осталось сделать Японию полуостровом. Всего делов-то.

Отсюда и далее сарказм:

Специально для вас, человека с очень образным мышлением, в таких случаях следующий раз буду вставлять заметку: "отсюда и далее сарказм:"

Конец саркастического замечания.

По теме, то что вы описали по армии и флоту это в общем-то задачи мирного времени, а не на войне. На войне предполагается, что армия и флот воюют. Опираясь на свою логистику. Даже если Япония полуостров, да простят меня географы, морская логистика у япов на ТВД будет куда лучше чем у России - банально плечо меньше. Ну а кто из двух стран сможет воевать дольше, тут вилами на воде писано. Морскими десантами можно раздергать и разбить армию любого вменяемого размера, что мы там сможем снабжать. Снарядов и патронов у нас к войне накоплено мало, а поставлять сложно. То что вы предлагаете, это фактически то что в реале и происходило, наши отступали пытаясь выяснить предел возможности японской логистики, японцы соответсвенно наступали. Закончилось все для нас печально, оказалось что в Корее и Манчжурии мы не можем сосредоточить превосходящие силы. Там конечно в первую очередь и внутренняя обстановка подсобила, но вообще, все наглядно.

Отсюда и далее сарказм:

Даже без японского полуострова.

Конец саркастического замечания.

По проде возник вопрос. Док на 2 крейсера это сколько? Крейсера они очень разные бывают, и к слову вообще не очень подходят для определения размерности. Если уж что-то строить то в идеале нечто, способное вместить трансатлантики/сухогрузы, что и с военной точки зрения проще, потому как при переходе на дредноутный стандарт линейного флота или что того хуже авианосный флот, водоизмещение скакнет чудовищно, то полутора раз на ранних проектах до многократного на поздних. 

И это я еще не спрашиваю как доки должны вмещать 2 крейсера: друг за другом или в ряд!)))

Ладно, вопрос снимается, как маловажный.

Весь мир театр, а люди в нем актеры. Ну или марионетки, если театр кукольный. Вообще неплохо неожиданно, правда не очень понимаю моды на клифхенгерство что почему-то пихают в свои книги все кому не лень, но видно такая мода. А вот то, что не только гг подвержен прямому контролю, это забавно.

К слову, в тему Манчжурии, пусть и косвенно. Было бы неплохо официально не признать итоги англо-бурской войны, как, к примеру, нарушающие стратегические интересы РИ в регионе. Будет хотя бы как товар для торга по аннексии нами нужных кусков Китая. Брать или не брать какое-либо правительство в изгнании под крыло и какую взятку сунуть китайцам, чтобы они подписались под передачей нужных территорий, вопрос дискуссионный. По штатам, для той же цели можно озадачиться законностью их владения Филиппинами, опять же чтобы иметь товар для торга в переговорах.

 Upd. По РЯВ, в тему дискуссии, можно попытаться создать ОПРОН и учесть поздний итальянский опыт, в идеале из корейцев, японцы часто будут базироваться на корейские порты, там много чего можно будет подорвать. Это конечно не так просто как звучит, особенно на технологической базе того времени, но ИМХО, реализуемо. Хотя конечно и маловероятно.

Upd2. К слову япов почти вся логистика на острове - вдоль побережья, вот она цель для крейсерства.)

Ну да поздно, но я не помню в РеИ, высказалось ли наше правительство по этому поводу по итогам войны. Ну и в конце концов, вдруг мы тоже неожиданно можем озаботиться судьбой угнетённого филиппинского народа?

Ну значит Филиппины отпадают, жаль. В южной/центральной Америке там вообще ложкой черпай где можно дипломатически к штатам прицепиться, другое дело, что все понимают, что Штатам на этом потенциальном ТВД никто не противник. А значит все протесты будут использованы как туалетная бумага.

Верно, хотя и исключительно потому, что Штаты пока начали только экономическую экспансию вымывая британский капитал из Америки. С чисто военной точки зрения они тоже в регионе как минимум не слабей, просто потому, что им нет нужды держать у дома здоровенный кусок флота для контроля Германии и России, и армии в таких замечательных местах, как юг Африки и в Индии. Впрочем это все умозрительно, важнее что и БИ и САСШ воевать друг с другом не спешат, а наше влияние в обеих америках несоизмеримо с их. Так что если те же Филиппины достаточно уязвимы для нас, чтобы считаться с нашим мнением, то по Америке заморачиваться в перспективе можно но без особого расчета на успех.

Если они никто, то мы там вообще величина отрицательная, что куда важнее.

Откуда мнение? С глобуса? С уровня влияния банковского капитала? С истории активной политики в регионе?

Азиатская и тихоокеанская эскадры у США уже организованы, и они базируются чудовищно ближе чем любые наши соединения. США ведут активную экспансию в регион, и это ни для кого не секрет, мы просто наблюдаем, с противоположной стороны глобуса. Уровень влияния капитала США на международную обстановку в общем и на регион в частности, сравнивать с нашим даже не приходится. Если все это - ноль, то мы вообще в минусе.

В чилийскую медь вписаться можно ровно до тех пор, пока не осознают ее объемы, потом нас отожмут и военным присутствием и деньгами. Для этой благой цели если надо наглы с США скооперируются хотя и любой из этих сил по отдельности хватит, при непротивлении другой.

Лет на 5-10 раньше бы, возможно. В книге же точка невозврата уже пройдена, просто потому, что кредиты на войну японцы уже взяли и потратили на корабли и армию для войны с нами, и в правительстве сидит партия войны. Любые договоры с нами будут восприниматься лишь как манёвры перед войной, если только мы за Амур не уберемся, а ещё лучше за Урал.

Интересно, прочел с удовольствием, к слову немного разбавил бы упоминанием что все же не все американцы были фанатами своей работы, многие просто успешно зарабатывали бабло во время депрессии. К слову, опять же такая мощная трудовая эмиссия в нашу экономику стала возможна благодаря кризису и за золото. На какие шиши это сделано сейчас и как вообще стало возможно переманить такое количество рабочих/инженеров, когда Америка сама на подъеме? И да, с таким десантом, должна быть сильная прорусская партия в американской политоте, что должно серьезно пошатнуть поддержку Японии, что в свою очередь должно изменить ее политику. Вообще к слову неплохо бы получить какую-нибудь подсказку, что сами японцы думают по поводу происходящего у них под носом.

Вопрос дня, кто такая Дира?

Спасибо, как бы это не прискорбно, статистов начинаю забывать. 

О, не ожидал встретить адепта штанов Арагорна, рад видеть, брат.

Пока не читал, но обложка хорошая.

Во-первых, не в замок Анатома, а в загородное имение барона фон-Анатома. Во-вторых это будет в эпилоге шестой книги серии Одиссея императора.

Просто интереса ради. Клан Великор из старшего пояса, ее отец запечатанный мастер, вроде. Могла ли она зная фишку о возможном прохождении двух этапов разом, следовать этому пути развития? Или этот путь требует чего-то совсем уникального (не считая плот армора)?

Семья, клан, это ничего не меняет, этап воина для них, выходцев из старшего пояса - так маленькая ступенька. Поясню свой вопрос, если не понятно. Вопрос был о том, может ли она тоже одновременно проходить и воина и мастера?

Бюлов будет тем ещё наивным юношей, если поведётся на такие посулы. По факту, на тот момент перед Германией стоит только одна серьезная внешнеполитическая задача, добиться раздербанивания русско-французского договора, все остальное они уверены что превозмогут. На тот момент мы РЯВ ещё не всрали  и немцы оценивают нас как вполне серьезного противника, чтобы воевать с нами вторым фронтом. И для этой цели в авторской альтернативе им надо... запастись попкорном, все и так удачно складывается. Получается Фальк это какая-то Группа Рюриковичей, есть у кого идеи кем оне могут быте?

Ну, справедливости ради, на 1900-ый год бриты еще не оценили возможности кораблестроения Германии, собственно даже немцы пока еще не в курсе, на что они способны. Первые законы о флоте не предусматривали постройки чего-то способного бросить вызов всей махине Гранд-Флита, у британцев одних броненосцев было под пол сотни. Куда больше бритов тревожило то, что немецкая торговля становилась конкурентом Британии практически везде кроме ее колоний и то исключительно благодаря политике протекционизма и очень сильно пошатнула позиции бритов в условно нейтральных рынках. Флот же всегда рассматривался лишь как инструмент силового обеспечения это самой торговли. Ну а доминирование в оной определяло мирового гегемона, и потеря этого господствующего положения было смертельно для БИ. Так что на момент начала двадцатого века, учитывая планы немцев в кораблестроении, они вполне способны были на время прикрыть глаза на немецкий флот.

Другое дело, что я согласен, что они не могли предложить немцам исчерпывающие гарантии невмешательства в их войнушку с нами, просто потому что априори понятно, что они не дадут им возможности развиваться еще быстрее и получить еще больше ресурсов. Что автоматам превращает немцев в идиотов, поведись они на такое предложение.

Ну, я бы не сказал, что вы неправы, но... Попробую немного упростить свою мысль на ключевые базисы, говорим-то мы об одном, расходимся в частностях. 1. На момент повествования бриты не ощущают особой угрозы что от имеющегося флота немцев, что от запланируемого, просто потому, что у них уже колоссальное преимущество и возможности в кораблестроении они оценивают в плюс себе. 2. Однако в торговле они уже начинают ощущать что постепенно проигрывают и теряют позиции. И давать немцам доступ к халявным ресурсам и новым плодородным землям... все равно что заливать пожар бензином.

Исходя из этого, флот ГИ не то, что жизненно опасно для БИ на этот исторический момент, география морской торговли такова, что ГИ вынуждена плыть к своим рынкам мимо БИ, что на севере, что на юге и это ее главная уязвимость. 

Другое дело именно этот пресловутый договор. Вопрос самого существования БИ как великой державы, это то, что перевешивает любые моральные или репутационные потери. Поэтому все будут уверены, что как только немцы влезут в войну с РИ, БИ подотрется всем ранее подписанным и попытается ударить в самый опасный момент. И неважно что они до этого будут обещать.

Вот с этим не соглашусь.  Инерция событий международного уровня как раз вызывает необходимость реагирования на события которые ожидаются лет через 10, может лишь чуть меньше.

Лет за 20, минимум, может быть, не ранее. Вы путаете более позднюю ситуацию с моментом описанном в книге. Только появление дредноутов, фактически списавшее в утиль все построенное ранее, и скачкообразное нарастание цены этих корабликов от серии к серии, сделало очевидным невозможность поддержание двухдержавного стандарта. 

В остальном не вижу причин спорить и переливать из пустого в порожнее. Британцам нужно от немцев фактическое согласие в своем подчиненном им положении, что по флоту ,что по месту в мировой торговле, чего немцы им не дадут по доброй воле, немцам нужно, чтобы бриты им не мешали развиваться и как минимум равного к себе отношения, чего бриты им дать не могут. Тупик. На какую-нибудь разовую совместную акцию они еще могут сговориться, на что-то глобальное. Скажем так, не верю.

Нет. Вы мыслите из неверных предпосылок. Немцы были настолько уверены в своих силах, что были уверены что смогут разбить французов до того, как бриты смогут всерьез вмешаться, а не потому, что те не захотят. Не вышло. Но война с бритами вполне укладывалась в их планы, иначе бы они не полезли в Бельгию, чьим гаратном неприкосновенности бриты были вполне официально, о том же вам указали раньше на примере готовности германского флота. То что британская дипломатия всегда могла и умела наводить тень на плетень, это общеизвестно, то что в ее обещания все твердо верили и на основе этого строили планы глобальной войны - означает отказывать политикам Германии в элементарном здравом смысле.

Все пишется ради чего-то. В том числе и воспоминания. Воспоминания одного из тех, кто сначала с апломбом заявляли, что укатают Францию в две недели а потом обосравшись, свалили все на сумасшедшего кайзера, это аргумент. Броня, а не бумага. Куда там обстоятельствам вроде официальных союзов со столетней историей, объективной логики обстоятельств, существующих планов генерального штаба и прочей всякой фигни. Вы мне объясните, если есть договоренность, что БИ не вступит на стороне французов, то зачем тогда Германии лезть в Бельгию с которой у Британии фактически официальной союз? Проверить на практике прочность обещаний что ли?

Конечно будут, только в итоге один из них поимеет другого, наплевав на ранние договоренности. Неизбежно. Вопрос только кто кого и с какими последствиями.

Я рад, что вы не отрицаете субъективности и заинтересованности лица в приведенных вами аргументах. Стало быть их можно если и не игнорировать, то смотреть лишь как на самооправдание заинтересованного лица. Как не можете и отрицать странности шага с интервенцией в Бельгию, в случае если все было так как вы описали. Мне этого достаточно.

P.s. Ответы на все ваши "?" вероятно есть в ранней части беседы, но поскольку я не имею ни малейшего интереса в игре в шарады, то утверждать наверняка не буду.

Что особо показательно, то что при всем вами перечисленном, немцы почему-то не бросились на восточный фронт всеми силами, отводя все с западного, а наоборот напали на Францию. Да еще и через Бельгию, гарантом нейтралитета которой является и Британия в том числе. Наверно от большой веры в слово истинных джентльменов, не находите? Ведь при такой вводной и при вере в честность БИ, на которую вы напираете, у ГИ есть третий вариант действия помимо предложенных вами - Дранг нах Остен.

Все вопросы к Мольтке.

Ух ты, то есть замечательный ген штаб имел планы на войну со всеми кроме войны исключительно с Россией, да и еще он имел прерогативу указывать Кайзеру что и как делать. Ну и потом писать мемуары, что кайзер во всем виноват. Отборнейший первостатейный бред, не находите? Странно, если все были так уверены в чистоте британских обещаний, то Мольтке просто-таки должен был быть послан на 3 великих русских буквы. 

То есть Франция сообщила, что воевать будет в любом случае и я сомневаюсь, что Берлин об этом не знал, отсюда и такая реакция Мольтке.  

Давайте уж определимся, умеют немцы в мозги или нет? Все описанное интересно, конечно, но интерпретировано может быть и иначе. Как по мне все то что вы описываете, куда больше показывает на то, что немцы были готовы воевать со всеми, но неожиданно получили "очень выгодное" предложение в котором один из вражеских союзников бы самоустранился. Что как раз было бы очень в духе британцев - пообещать всем что угодно и в итоге остаться над дракой.  Вспоминаем недавнюю русско-японскую. Не повелись правда германцы почему-то. Наверно от большой веры в чистоту британских помыслов. Как видите события трактовать можно по-разному. 

Опять же, если бы они верили в британцев, да еще и боялись бы их, достаточно оставить на западной границе часть силы для блокировки усилия Франции, взбрыкни та, и бить по нам. Но вероятно немцы прекрасно понимали, что бриты один фиг впишутся в войну, даже если встать на задние лапки, а лапки передние поднять в горку. А вот в то, что ушатать МарИванну несмотря на все угрозы БИ они смогут, вера была.

А кому сейчас легко?) Знаете, что самое забавное? Что в приведённых вами выдержках я не вижу страны, наивно разведенной как кусочек сахара в стакане, я вижу страну, которая понимает, что втягивается в войну в невыгодной конфигурации и предпринимающая попытки этого избежать. Заметьте, если бы немцы всерьез и на все 100 были уверены, что бриты не сунутся, они бы так не суетились а просто выполнили бы условия ультиматума. По поводу Мольтке вы лишь подтвердили то, что я написал, немцы могли перебросить все на восток. Но в бритах у них уверенности не было, не перебросили... но хз, начинаю сомневаться и в этом надо и впрямь поосвежить воспоминания по источникам. 

В общем, признаю, ваша точка зрения выглядит более жизнеспособно и весьма вероятно, более правильна. Политический олимп Германии в описанной истории не блещет. По отдельности все вроде делают что-то умное и логически выверенное но суммарно какой-то зашквар. Флот строящийся для войны бритами к оной не готов и как показывает история не был бы готов и к 20-му году, да и не хочет с ней воевать. Армия делает лихие маневры через нейтральные страны несмотря на дипломатические последствия и не имеет и малейшего намека на запасной план в течении одной компании. Дипломаты и сам кайзер почему-то верят что весь мир будет действовать так, как им выгодно. Прям, восторг. 

Поставили под вопрос отнюдь не только немцы, на заре 20-го века флоты бодро росли у многих великих держав, что и заставило напрячься британцев, не даром стандарт двухдержавный, а не "двукратно-над-немецкий". Немцы лишь громче всех кричали о своем великом предназначении и обделенности. Ну и громче всех заявляли о намерении построить такой флот что ух, но в это же время утюги клепали пачками и мы и штаты и австрияки с итальянцами.  И дредноутная гонка это не совпадение - это поворотный момент, не будь дредноута, догонять остывание в броненосцах Германии пришлось бы долго и не факт что успешно. Такой задел в размере уже построенного флота, который был у БИ, равным или даже немного превосходящим уровнем промышленности в раз не переплюнешь. Глобальная же проблема дредноутного флота не в их устаревании, ремонте и прочая, а именно необходимость гонки по их накоплению и чудовищная стоимость что в постройке, что в эксплуатации. Что немцы, что британцы ввязавшись в это соревнование  офигевали от стоимости новых игрушек моряков и было понятно что постройка такого дорогостоящего хлама в таких количествах могла быть оправдана только в случае полного уничтожения конкурента и захвата всех его позиций в торговле, да и то теоретически. До этого события они еще могли переносить существование друг-друга, после уже нет.

Предлагаю прекратить прения, я уже не понимаю, что мы пытаемся доказать из того с чем не согласны и зачем. Все ушло куда-то в сторону. 

А мы предки наших потомков, как это ни странно. Ну или потомки предков. Неважно.

Тактическая задача по предотвращению войны с Германией в ближайшем будущем решена на ять. А без неё война на два фронта не играет. Странно что Вилли не позвал кого из вояк на совет, впрочем хорошо что не позвал. А так по базису главы, верхи не хотят, низы не могут, но и верхи не могут а низы не хотят.) Грустно все это.(

Все верно, но есть два НО. Во-первых в силу своего же размера этот шкаф будет падать очень не быстро и в силу развитых технологи управления может завалиться как и завтра, в случае неудачи так и лет через сто. Во-вторых, есть не нулевой вариант что человечество таки доползет сначала до орбиты и луны, а потом и до других планет коммерчески, судить реальность такого разворота не берусь, но шанс есть. А это в свою очередь может отсрочить падение человечества и капиталистической модели общества на всю ближайшую историческую перспективу. Причем я не берусь сказать, что глобально будет хуже падение нынешней цивилизации или выход оной цивилизации во всем ее великолепии в космос.) Как бы последнее не породило такое будущее по сравнению с которым самые кровопролитные войны в нашей истории и самые жесточайшие геноциды померкнут. 

На ЧМ строится Потемкин, его можно и нужно доводить до ума и гнать на ДВ, Три святителя - на них компаунд, по уму его надо заменять на круппа, а высвобожденным весом играться по добронированию... стоит ли овчинка выделки по времени и усилиям, тут сложно. С малейшей подводной пробоиной и оверкилем вы загнули от души. Можете пруф привести откуда вы взяли такую замечательную инфу именно по этому проекту? Да оконечности у него ватные и способны стать ахиллесовой пятой, но тут проблема в их небронированности, а не массе надводной брони.

В курсе, хотя достроить его раньше реально и он и в базовом проекте будет очень неплох.

26 сентября 1900 года броненосец «Князь Потёмкин-Таврический» был спущен на воду, а 20 июня 1902 года совершил переход в Севастополь — для достройки и вооружения. Первоначальный срок ввода в строй был сорван пожаром, вспыхнувшим 20 декабря 1903 г. в котельном отделении и нанесшим серьезный ущерб. Расследование причин выявило ряд конструктивных и технологических изъянов котлов, что потребовало замены их на котлы под твёрдое топливо. Во время испытаний артиллерии главного калибра обнаружились раковины в броне башен. Их тоже пришлось заменять новыми.

Замечательное бурление. Народ я с вас поражаюсь, просто по постам Арсения, можно понять, что он приходит сюда потроллить большинство, раз за разом высказывая непопулярные для читателей этой книги мнения (благо к третьей то уже части понятно, что подавляющее большинство оставшихся солидарно с мнением автора, иначе бы здесь не сидело), а потом сводя "обсуждение" до эмоций раз за разом долбя одними и теми же аргументами, и зацепляясь за самые неловкие контраргументы. И вы раз за разом на это ведетесь.

Вы слишком близко берёте к сердцу рассуждения интернет анонима. Если бы я был троллем и был на его месте, то был бы доволен. Если вам хочется бодаться с подобной ветряной мельницей, то мешать не буду, анализ характера всех ранних бесед с Арсением показывает, что все из наиболее убедительного сказанного будет проигнорировано, а все что менее - будет раздуто гиперболами и сомнительными аналогиями уводя беседу почти в срачь. Для человека который взял на себя роль форумного тролля это успех, для остальных - потеря времени.

Не нужно быть поваром, чтобы оценить блюдо.

Вообще говоря нужно. Человек недалекий от кухни сможет оценить максимум вкусно не вкусно, а это субъективщина, а не оценка. И только повар сможет точно сказать где накасячено и в чем нюансы.

Не нужно быть курицей, чтобы понять, что яйцо — тухлое.

Как эксперт вам скажу нет еще ни одного документального показания курицы в котором бы она указала на его явную тухлость, скиньте ссылку на источник с цитатами если я не прав.

Не нужно быть кондитером, чтобы отличать говно от конфетки.

Неверная аналогия, все мы, люди, высокопрофессиональные производители говна, можно сказать всю жизнь работаем над этим, так что в этом вопросе опрашиваемый - профи по одному из рассматриваемых объектов, а значит может просто произвести сравнительный анализ от подобного.

По совещанию с с моряками так и не понял чего хочет император от них кроме чего-то что условно можно назвать перспективный артиллерийский корабль. И желания заставить моряков думать не оглядываясь на авторитеты. Что делать с уже построенным и строящимся? Останавливать строительство/ ставить на прикол в ожидании чего? Относительно каких требований должна происходить модернизация, чего и жертвуя чем мы хотим добиться от корабля, что нового, что старого? А пупок не развяжется стрелять каждую неделю, где стволы и снаряды для этого? Пока не спроектируем 30/30/х3 что нужно строить и нужно ли? Какой-то сумбур. Как по мне стоит взять уже существующий проект и по пунктам разобрать что в нем хорошего что плохого и к чему стоит двигаться оценивая тенденции и уже строящиеся корабли или даже проекты других держав - это будет цу для всего уже плавающего и наводка, чего царь хочет от строящегося. При этом максимально желательно чтобы принимающие в обсуждении сами понимали цели инициатив, иначе воплощение царских хотелок может получить тихое саботирование от флотских.

Чертеж строящегося корабля первого ранга - это не кусок бумаги, это здоровенный кусок бюджета в котором отображен весь интеллектуальный потенциал высшего флотского начальства, как технический так и стратегический, поделенный на промышленно-финансовые возможности страны. Если хотите квинтэссенция самой сути национального флота. Впрочем воля ваша.

Я не понимаю сути требований, если хотите. О чем написал в шапке своего первого поста. А если быть еще точнее, я их не вижу вовсе.  

Ну вот проанализируйте программу кораблестроения и чертежи этих самых здоровенных кусков бюджета за 1900 и оцените, как это называется - сумбур или как-то по-другому?

Нет там сумбура. Прогресс поставил все флоты мира в положения когда напридумывали игрушек много, а как они выстрелят реально никто не знал. Именно РЯВ первой дала массу практического материала для осмысления и развития. Если абстрагироваться от послезнания и поставить себя на место аборигенов в их экономико-политическую ситуацию, вы сумбур найдете? Что-то мне подсказывает, что казнокрадство - да, не самые удачные проекты и решения - да, дрянное воплощение, снова да. Сумбур - нет. И вы подменяете смысл того что я сказал, я не предлагаю вам искать сумбур я предлагаю вам взять конкретный материал и на его основе конкретно поговорить с моряками на конкретные вопросы, а не о замечательных мечтаниях вроде тяжелых крейсеров послесталинской эпохи. 

Я не понимаю, сути претензий. Вам непонятно, что говорит ГГ? Вы не согласны с его требованиями? С какими именно?

Кроме требования учиться думать (хотя ей богу если бы это было так просто - потребовать думать и оно задумало) многое вызывает ощущение класса "ну и зачем это сейчас"? У вас РЯВ на носу. Если вы на 200% уверены что ее не будет, тогда все это имеет какой-то условно полезный смысл. Хотя уж Сталин то должен знать цену любым планам и иметь резервные планы и на худшие сценарии. Если нет уверенности, то очень многое не своевременно. Просто потому что либо приведет к потере боеспособности либо не успеет принести практический смысл. 

А так то да, кто же спорит, что к РЯВ да на броненосце в 30000 тонн да на 30 узлах, да еще и с тройкой хотя бы башен по 3х305, да еще и не на одном, все было бы круто, но фэнтэзи в другом разделе, вроде. 

Я вам открою страшную тайну. Те люди которых собрал император, они не должны будут определять политику развития флота. Они ее уже  определяют. И если автор хочет чтобы они это делали осмысленно, а не по повелению императора, то они должны действовать не на основе вдохновения и музы, а на основе опытов и анализа. Берем пример с гк. Говорится что хорошо пристреливается в 3 выстрела - вывод надо делать трехпушечную установку. Ага. А то что можно сделать залп всем гк броненосца (4 ствола так-то) или вообще пристреливаться средним калибром которого завались, это мы не считаем. Берем скорость - говорится что нужно бегать в 20, а потом и в 30 узлов. Почему? Почему не 35? Или не 22? Просто потому что могем? Говорится о том что только гк пробивает бронепояс на больших дистанциях. Замечательно. Только вот на таких дистанциях снаряды будут чаще падать на палубу, а не в бронеопояс. Который к слову тоже не весь корабль укрывает и по примеру РЯВ разорванный 6дм фугасом нос для броненосца не намного менее опасен чем дыра в бронепоясе. Что по поводу всего этого подумает нормальный, а не восторженно внимающей речи вождя, моряк?

Заканчивая. Я вижу главу в которой император надиктовал кучу малопонятных для аборигенов требований к морякам, и воспринимать это как попытку заставить их думать со скрипом могу, но не могу отделаться от мысли, что думать они будут не о том.

Потому что любой корабль это поиск компромиссов. Если у вас больше пушек в башнях, а самих башен меньше, то объем цитадели меньше и значит его проще забронировать - максима корабли типа Ришелье, но обслуживание центральных стволов будет объективно затруднено, а попадание и выведение из строя одной башни приводит к потери большего процента артиллерии за раз, не говоря уже о том что и подрыв бк одной башни чудовищное испытание для корабля и чем он (бк) меньше - тем спокойнее. Соответственно 2 орудия в башне самый простой с точки зрения обслуживания вариант, но забронировать такой корабль будет очень сложно. 3 орудия в башне - как показала практика золотая середина, только для ее реализации нужно внедрение большого числа механизмов упрощения заряжания орудий, иначе скорострельность центрального, как уже писалось - сильно просядет.