Danload

В общем, ожидаемый конец, качественный экшен, поставил бы 3+, не понравилась скомканость повествования во второй половине, и явная рояльность при подаче некоторых ключевых моментов, будь то фортификатор из первой книги принёсший на блюдечке весть о городе, или маг который берет и раскрывает «всю правду». ИМХО, осталось впечатление, что автор скомкал честь ранее заготовленных сюжетных линий, и если первая книга однозначный вин, то вторая так себе, в отрыве от первой поставил бы неуд.

Теперь, по идее, автору надо опять пропасть на полгода, чтобы клифхенгер проржавел. Вообще, как-то странно, за всю книгу один единственный момент, который действительно вносит драйв в повествование и он в самом конце... я даже не знаю, наверно следующую книгу читать сяду только тогда, когда появится хотя бы пара глав от четвертой.

Приходит в голову, что зная развитие подобных ситуаций в нашем мире, такие силы, как крысоклан, выживали только потому, что их до какого-то предела терпели как меньшее из зол, а потом ни сила ни маска тайны не спасала, всегда находились и те, кто знает все что нужно, и те кто готов предоставить ресурсы для силового решения.

Проблема в том, что рыцари, де факто подконтрольные одному из легальных кланов и точно не ответственные за проблемы крысаков, оказались вырезаны на земле подконтрольной клану росомах. Тем самым это звучная пощечина владетелю не последнего государства, полное банкротство самой идеи легальных организаций рейгов, просто идиотов на открытие лица после подобного не найдется. Ну и куча других "мелких" неудобств, на тему что наверняка найдутся рыцари готовые раскрутить иерархию крыс снизу-вверх по цепочке с молчаливой поддержкой как минимум одного государства и таки вырезать всю верхушку сего клана. При этом, больше никому кроме РИВЗ крысы случись что отомстить не смогут. В общем, бред, решение клана имеет настолько много минусов, что мне даже влом их сидеть перечислять, баланс не сходится однозначно. Слишком много людей из тех, кто раньше воспринимал их как то неизбежное зло, с которым легче смириться чем пытаться истребить, будут теперь заинтересованы в том, чтобы поставить слишком много возомнивший о себе клан на место.  

Это не говоря уж о мягко скажем сомнительности легитимности такой "мести" - у нас тут деревню вырезали партизаны, пшли зарежим тех немногих похожих на "вроде как преступников" чуваков, о которых мы знаем, они ж наверняка те идиоты, которые ответственны за это просто потому, что о них мы знаем. Рили? И остальные кланы эту логику съели? 

ИМХО, описанное в книге возможно только если кто-то хотел подставить идею официальной организации рыцарей, чтобы самому иметь возможность как-то залегетимизировать подобное, а заодно подставить клан, чья репутация и так смердит. Ну или сам этот клан крышуется кем-то, все мы догадываемся кем. Ну и заодно более жестко противопоставить Рыцарей и Оборотней.

Я уже писал, что месть конкретно РИВЗу какбэ сильно сомнительна в своей легетимности. Более того она создаёт прецедент, на тему что оказывается всех рыцарей стоит считать кланом, ответственным друг за друга что уже автоматически подтверждает легитимность возможной ответки. 

Скажи нет пессимизму, там умерла его мать! Хз как она туда попала, но всякое бывает.

Вообще не писать кто умер, а потом умереть самому, тот еще троллинг будет.

По вашей же логике ГГ тогда някуй никому и не понадобится ибо танчиков наражать не могёт.

Ну, тогда да, троллинг удался. Норико и впрямь прямо-таки топает по следам Шины. Но остается еще Мизуки, да и Акено с Торемазу пока со счетов списывать рано.

Вы очень сгустили краски, имхо. Можно же прикинуться шлангом, типа "шнимала, шнимала и сеншацию на шнимала и тут же в родную редакцию отослала", хотя и маловероятно, что пракатит. Вообще то, что автор написал про эту запись а потом вот уже 2 главы про нее "забывает", однозначно зачтено.

"Маска, какая маска?"

:)))

Автору респект, так ловко у меня давно уже денюжку не выманивали, естественно заплатил, с таким-то окончанием прошлой главы. )

В русле событий последних глав, слегка рояльно, как по мне. Все же шанс на подобную встречу весьма не велик. Но в жизни и не такое бывает. И хочется надеяться что это все же не какая-нибудь суккуба выманивает ГГ, а вполне его жена.

Слегка грустно, что всю катастрофичность последствий на своей шкуре почувствуют отнюдь не зачинщики,  а вполне себе простые обыватели. И/или правитель города, решивший впустить к себе ученика старого друга. Это жизненно.)

Помню в героях 3, когда ещё не умел играть в них... давно это было. Так вот, собрал я герою отряд только из юнитов 7го ранга, и что-то эта стратегия не заиграла. Это я о вопросе на тему «откуда восстание?», чернокнижник похоже не вкачал толерантность.

Как право наследовать только седьмым сыном может помочь не зачахнуть роду?

В средневековье как-то все проще было, если кончились наследники мужского пола начинаются перебираться наследники женского пола, притом брак у них тогда заключался матримониальный, то есть не жена входит в род, а муж, который становится консортом, то есть выполняющим только те функции правителя, которые женщина не может, а иногда и вообще без власти. Если все женщины уже розданы, то тогда могут выбрать наследников из тех, кого они нарожают, при этом ЕМНИП тут никаких особых правил нет, все решения договорные. При этом все вышеописанное касается христианских монархий, у других культур и религий все может быть иначе, но такая фигня как наследование исключительно седьмым сыном это как по мне приговор вымирающему роду. Не каждая женщина столько нарожает и не факт что на выходе этого конвейера не будут выходить девочки, продлевая волынку.

Автор, хочу кое что пояснить, хотя я и купил книгу с подарком, но делать это я не хотел, а пришлось, просто потому, что вариант без подарка по банковской карте ее купить нельзя.

Хорошо, но мало.

Автор настолько же хорошо умеет в психологию как настолько же плохо разбирается в технике и бэке вархаммера. Достаточно сказать что вокс-передатчик из игрушек смог бы собрать в вархаммере пожалуй только орк-мек но вот беда психологию этого существа на книгу было бы не размазать. В общем лучше выкиньте из произведения отсылки к Вх40к и замените их каким-нибудь безликим космооперным самоделом, а всех кто будет рекламировать эту работу в фф сообществах следует расстрелять за распространение ереси.

Даже не знаю как это назвать. Автору удалось сделать особо китайскую китайщину. С одной стороны, скорее всего так было и задумано, а раз и реализовано, то цель достигнута. С другой стороны уж слишком концентрированная доза китайщины и как результат упорото. В общем не могу сказать, ни что книга не понравилась, ни что книга затянула. Что царапнуло взгляд при прочтении, это постоянные «подозрения» гг о «нарисованности» мира и чуть ли не прямые обращения к читателю, поначалу было здорово, к концу под приелось.

То все равно уши китайской культиваторщины просочатся сквозь пёрышки, а потом пойдёт трещинами и лопнет и остальная сова-фэнтези явив миру глобус-сянси.

Добрался до конца всего, что написано. В общем не блеск, но и не шлак. Что больше всего навивает уныние, так это главный герой, он просто и незатейливо скучный. В произведениях подобного рода, там где социалка вторична от прокачки персонажа, такой болванчик без предыстории и мотивации (которые в китайских историях обычно и предаёт гг сносный уровень сопереживания) просто плывущий по течению, в главной роли - это однозначный минус. Даже попытка заставить его шевелиться посредством мягко говоря смешно реализованной идеи с ядом, и то не очень-то и мешает ему и дальше быть бледной молью. Ну и рояли, да это нормально для сянси, что уж крутить, но интереса они не добавляют. В остальном, язык нормальный, повествование логично в меру особенностей жанра, читабельно, я бы сказал.

Правильный ответ будет - "потому что сянся". Это именно что такой жанр, с вполне уже сложившимися каноническими клише, написанный для целевой аудитории. Именно поэтому тут не принято обижаться на рояльные повороты, мягко говоря незатейливую мотивацию ГГ и полное извращение философии даосизма до банального "это магия, Гарри". Целевой клиент - простой китаец, который по 16 часов в сутки упарывается на работу, живет или за чертой бедности или на ее грани (при том, то, что в  Китае сейчас воспринимается "определенном достатком" в нашем понимании та же нищета), но благодаря эпохе имеющий сотовый телефон. Ну или же личинка подобного будущего члена общества. Им приятно сочувствовать такому же "почти простому парню" которому так сначала не повезло, но потом выпал шанс и ему так поперло, поперло... и на место которого так легко поставить замечательного себя.

Сделайте из вашего героя персонажа которого можно уважать и это будет победа. Сделаете героя, которому хочется сопереживать и это тоже будет победа. Сделаете из вашего героя того, за кем можно наблюдать не из под руки накрывшей лицо - и это будет уже результат. Вам не зря указали, к примеру, на блатной/воровской этикет. Форма существования людей в этой среде, очень похожа на то, что вы рисуете в книге. Право сильного в класическом виде, при том сила не только физическая/военная, но и авторитарная (принадлежность к блатной групировке или блатной "род деятельности") и экономическая. Если перенести параллели все будет адово похоже пусть и называться слегка по другому. Притом что правила поведения там пусть и не вынесены в отдельный учебник "по жизни для лоха", но имеют за собой железобетонное логическое обоснование именно с точки зрения "права сильного". Подобное же можно наблюдать в дипломатии, только вот уж там конечно все замазано таким слоем информационного шума, что разбираться куда интересней. Впрочем я отвлекся, и оттуда и оттуда есть 2 правила через призму который вам бы стоило взглянуть на своего ГГ. Первое "прогнулся раз, прогнулся и дважды", Второе "услуга оказанная просто так, ни к чему не обязывает того, кому была услуга оказана". Если до того, как герой попал в микроколлектив практиков такого же уровня как и он, с логикой ГГ я худо-бедно был согласен, то вот то, как он себя ведет в нем, это тихий ужас. И если вы специально все так и написали и потом это ударит по ГГ, заставив не превратиться в такое же зверье в человеческом виде а банально знать себе цену и уметь ее остстаивать, то вам уже сейчавс от меня авансом респект.

Забавно, утопить именно Баден и Баерн, это просто почти рояль, вот уж против кого у балфлота шансов не было так против них. Веселее было бы если только Кениги смогли вынести, но они скорее всего в Атлантике. В общем зачетно, хотя имхо, по налету странно, если бы они атаковали именно боевые корабли то их должны были бы вырезать все, а если транспорта, то наоборот потерь должно быть меньше. И да 12х305 это вооружение одного лк а не двух, так что поправьте это в тексте пожалуйста.

То что Кениги тоже там это, мягко говоря, слегка странно, то есть немцы все самые новые корабли утащили на Балтику? Это ж насколько они должны быть уверены в том, что бриты не влезут? Напомню что всю войну и немцы и бриты очень внимательно и изобретательно следили за флотами друг-друга, досконально зная где большие корабли противника, и вероятность того, что бриты просто раскатают под ноль оставшиеся в гаванях северного моря силы ФОМа, устроив Копенгаген около 100%. Просто потому что для бритов одна из двух важнейших целей войны именно уничтожение немецкой морской мощи. Тут уж логичней было бы всем флотом на Балтику переть, все одно - оставшиеся не жильцы.

"Двенадцать 305 миллиметровых орудия Резерва Ставки ВГК. Вроде и не так много, но это практически сила двух линкоров на нашей стороне" Для сравнения вооружение русских линкоров как раз 12х305. И вообще участие таких батарей та еще лотерея - они же никак не защищены, то есть боеспособны до первого же накрытия.

Мда, офигенно, вот так и начинаешь верить в "идиотскую конспирологическую теорию" о том, что наши союзники нас сами и добивали, потому что самим бритом, как я уже писал, в чисто военном смысле операция по добиванию немецкого флота по частям была очень выгодна. Собственно всю войну они это провернуть и пытались. А тут, что-то постеснялись.

Откуда информация о эффективности стрельбы стационарных орудий? К тому же вы понимаете, что при сравнении морских и сухопутных орудий обычно речь идет о специализированных орудиях морской обороны, которые либо суть те же башенные установки на бетонном основании, либо бьющие с закрытых позиций гаубичным огнем из-за складок рельефа, иначе низкая боевая устойчивость нивелирует все возможные преимущества?

Ну, это работает в обе стороны, в отличие от корабля батарея не может маневрировать, и поэтому будучи нащупаной раз вынуждена терпеть до полного уничтожения одной из сторон а живучесть этих орудий - оценила история. Еще больший вопрос по дополнительным орудиям, закрытые позиции для таки стволов строятся долго, башенные установки еще дольше, то есть оставшиеся вообще вероятно на жд ходу, смертники короче, для них даже просто разрыва в относительной близости достаточно. До кучи - важнейшей деталью в таком параметре как эффективность является обученность и опытность состава, могут ли похвастаться этим наши бойцы? 

В общем, автор - хозяин-барин, но я бы не стал оценивать эти батареи слишком высоко, особенно в соотношении один наземный ствол к двум морским, и надеяться на них слишком сильно.

Я не очень понимаю, чего вы мне хотите этим объяснить? Да лк немцем бывают 12/10/8х305 и что? Единственное что я прошу поправить фразу автора что 12х305 на земле равно фактически морским 24х305 или в худшем случае если брать самые скромные немецкие варианты вроде линейных крейсеров со схожим калибром, то 16х305. Можно тогда и с броненосцами начать сравнивать тогда там вообще 4х280 главного калибра. Впрочем если эта идея вызывает такое неприятие то настаивать я естественно не буду.)

Надо заметить что наши линкоры это скорее разжиревшие береговые мониторы по своему функционалу, и в этой роли для ПМВ они вполне неплохи, а орионы и прочее схожее добро нужны для завоевания господства в океанах. За стоимость одного ориона можно построить 2 гангута, толку от которых было бы больше, просто потому, что имей мы на балтике 8 таких корабликов при адекватной береговой обороне и легких силах флота и моозунд даже не зародился бы в головах у немецкого командования. 

Да, вы правы, тоже вчера полазил внимательней по инетам и к такому-же выводу пришел, так-что признаю, когда писал прошлый пост был не прав. Как концепция корабля со смешной мореходностью, но высокими боевыми показателями - все разумно, но реализация... вероятно при оптимизации расходов и отказа от практики откатов на всех уровнях цена стала бы более сносной, а так что имеем то имеем. В защиту предков стоит сказать, что в ваших расчетах вы учитываете сколько британцам стоил орион, и сколько нам стоил Севастополь. С большой вероятностью могу утверждать, что нам бы что-то типа Ориона стоило бы много дороже, если вообще было бы возможно, к примеру я сильно сомневаюсь что артиллерию свыше 305 мм мы вообще где-то смогли достать, емнип из-за схожих проблем итальянцы тоже клепали корабли с большим числом 305 мм стволов, хотя изначально хотели с чем-то большим. Просто никто в преддверии войны не мог предоставить им нужное число таких больших стволов, все что делалось уходило на свои корабли. 

Не помню кто это сказал, но фраза по теме, а именно про производство в войну "в первый год ничего, во второй уже что-то, а третий все что захочешь." Ну строятся в 17-м Измаилы, и что? Вот уж эти корабли точно опоздали всюду где только можно, в ПМВ они уже участия не примут к ВМВ устареют. Или вы это к тому что нашлись-таки стволы свыше 305, ну так странно было бы если бы к 17-му их не стали проектировать, когда уже лидеры дредноутной гонки замаханулись на еще более крупные пушки. 

Естественно могли, вопрос - когда? К моменту готовности корпусов Измаилов как видно из вашего поста они все еще в подвешенном состоянии, а к моменту закладки Севастополей? Да и вообще дорога ложка к обеду, любой линкор приемлем если он применяется для борьбы с однокласниками имеющими схожие характеристики. Севастополи в целом применимы для борьбы с чем-то типа Кенигов, хотя и пожиже будут, Орионы и Байерны уже другая весовая категория. А Измаилы, как я уже писал главная их беда в том, что они не успели и не успеют к своей войне, и только это делает их бесполезными куда надежней всех конструктивных недостатков.

В идеале, если отбросить все другие моменты, а брать только технически-экономический. То стоит любыми средствами избавится от всего кроме Бадена и Баерна. Эта парочка при должной модернизации способна быть пусть и средними но кораблями уровня ВМВ, и двух океанских линкоров для поддержания престижа и обучения личного состава нам хватит, остальной флот надо строить заново, при этом не сейчас а лете через пятнадцать. А все это время линкоры будут очень дорогие и бессмысленные активы, просто потому, что при такой усталости от войны - линейные сражения с кем либо противопоказаны нам в первую очередь, а из остального клуба великих держав не навоевались лишь Япония и США, а против них и все лк что есть и что строятся не помгут по разным причнам.

Добавил бы от себя еще и то, что разворот такого кораблика как линкор не подразумевает пространства протраленного канала, просто потому, что тогда тральщикам надо было бы траллить коридор раз так в 5-6 шире, что по времени и силам столь же кратно сложнее, поэтому сам маневр разворота - та еще рулетка с большой вероятностью можно вылететь за условно безопасный периметр. И, имхо, автор еще подыграл немцам, емнип с зашитой от подводных взрывов у них, как и у всех кораблей того времени так себе и обычно одного двух удачных подводных попаданий хватало для того, чтобы на корабле забывали о бое и начинали бороться за живучесть.

При всем при этом Баден/Баерн лучше всего, что у нас есть и строится. Так-то я согласен с тем, что трофей они весьма сомнительный, но поднимать мы их все одно будем, просто потому что они тоже деньги, даже ели разобрать на метал. И если стоит вопрос о содержании четырех/восьми/двенадцати откровенно слабых корабликов в противовес двум просто средним, то как по мне выбор очевиден. К тому же немцы все же куда лучше приспособлены для океана, а перечисленные вами модернизации не самые дорогие части корабля, и не требуют замены прямо сейчас, а лет через те же пятнадцать, в то время как наши корабли нужно начинать модернизировать еще до момента достройки с еще более скромным результатом. К слову не понятно чем вам силовая не угодила? Из этик лк один фиг приличную скорость не выжмешь.

То что не стоит на них рассчитывать как на основные корабли следующей войны, с этим я согласен на все 100.

Вообще забавно, сейчас перечитал последние две главы и кое-что осознав - посмеялся. У автора получилось описать масштабную операцию стратегического значения с комбинированным применением всех родов войск. ЕМНИП в реале ни РИ ни СССР ни разу ничего подобного не продемонстрировали за всю свою историю. По идее оглушительный успех подобного должен что-то поменять в мозгах наших медноголовых. Почему считаю это удачной шуткой? Лучшее взаимодействие между войсками обычно демонстрировали как раз-таки немцы хотя и во времена ВОВ, а войска поздней РИ наоборот умудрялись демонстрировали временами полное отсутствие взаимодействий даже между армейскими подразделениями, что уж говорить о разных родах войск, а тут все наоборот.

Ну, если дать кораблям полежать N-лет то их кроме как на металл поднимать смысла и нет. Касательно ремонта и вообще комплектующих Баернов, подозреваю что в послевоенной Германии будет так экономически весело что запчасти и вообще любой военный заказ они для нас выполнят хоть с песней "боже царя храни" если потребуем, лишь бы платили. Мореходность кораблей не зависит от их максимальной скорости, а из совокупности качеств необходимых для длительных океанских вояжей без захода в порт и способности вести бой в сложных метеоусловий (а-ля шторм) в открытом море, все это у Баерна лучше чем у нашего железа. Да и судьба быть утопленным выйдя из под зонтика - судьба любого корабля старого поколения против более новых одноклассников. Ценность его в следующей войне - противостояние таким же кораблям ветеранам пмв, которые будут у всех или почти у всех воюющих сторон. Присутствие на Балтике и Черном море можно и нужно обеспечивать куда более дешевыми легкими силами и уже конкретно построенными для этих морей ббо, по типам поздних финских проектов. Тяжелые корабли линии в межвоенный период это престиж, площадки для опытов и обучения экипажа, силы необходимые для демонстрации кузькиной матери какой-нибудь банановой республике при необходимости, для того чтобы зачать эскадренное сражение с систершипами а экипажах должно смениться пару поколений людей. В принципе можно от них и отказаться, только тогда всей внешней политике государства надо будет ограничится лишь агентами расположенными по сухопутным границам рядом с нами, для всех остальных мы будем могучим гигантом с коротенькими ручонками. 

Вы с кем воевать собрались в сроки эксплуатации Баерна, чтобы вам линкор-рейдер понадобился? Наглы, янки... самим не смешно? Это уж не говоря о том сама концепция такого корабля провальная, немцы в вмв продемонстрировали. По поводу престижа, ваша точка зрения имеет права на жизнь, как и с десяток других пусть ведомство Суворина трудится продвигая нужную, добавлю то, на что вы уже второй раз не обращаете внимание - тренировать наших моряков в океанских плаваниях на тех русских линкорах что есть это извращение. На них не факт что Атлантику переплывешь. Почему надо строить мониторы? Потому что содержание эскадры таких корабликов будет дешевле чем эксплуатация одного дредноута. Впрочем если поставить их ржаветь у стенки а потом попилить на металл, то может и дешевле выйдет. В общем- то моя идея не сейчас и скопом отказаться от всего флота, а пока есть возможность как можно прибыльно расстаться с самыми устаревшими так же постепенно выводя из действующего флота и все остальное. Что пилить, что модернизировать - решать в зависимости от потенциала проекта. В общем предлагаю завершить спор, пусть решает что да как автор, благо он так и сделает.

Третью ростральную колонну в студию! И да, по поводу Турина в предложении:

"Как и в Петрограде, в городе была искусственно создана недостача хлеба и женщин вывели..." после хлеба очень нужна запятая, а то я сначала недоумевал, а потом долго ржал, когда понял как правильно читать. 

Если уж параноить, то можно так же предположить, что они передали эту информацию еще и потому, что видели что Михаил и так готовится к Моозунду. Так что с одной стороны они передают реально важную информацию которая уже почти просрочена, с другой не передают чего-то сверхценного. С одной стороны, победи немцы (что практически гарантированно), то кто нам виноват? С другой стороны, победи наши, так кто вам такие сверхценные данные передал?  Короче максимум профита при практически отсутствие вложений и при любом развитии событий.

Посмотрите как прекрасно воевал итальянский флот в обеих мировых воинах, несмотря на в принципе удачные проекты корабликов, заточенных под средиземку, и подумайте, стоит ли на них ставить? Без попытки контроля Тихого Океана, продолжая вашу идею, можно отдать на откуп японцам всю восточнее Байкала, пусть они охраняют, а мы один фиг этими землями воспользоваться не сможем. 

Армия и флот на то и нужны, чтобы имея их в приличном состоянии иметь возможность заниматься внутренним делами, а не пытаться ополчением с топором отбиться от очередных носителей великих ценностей.

Речь про постройку, а не про управление операциями.

Правильно не фиг самим учиться строить, пусть за наши деньги для себя строят итальянцы, ну а мы, если что, нижайше попросим подсобить нам по-родственному, а взамен выставим мясо на сухопутном театре, как нам и положено.

С другой стороны можно посмотреть, как воевал российский и советский флоты в обеих войнах.

Вы либо сознательно передергиваете либо откровенно плаваете в вопросе. Назовите-ка примеры, где наш флот в мировых воинах действовал не адекватно имеющимся у него силами относительно сил противника? И еще раз после этого посмотрите на историю войны итальянцами в вмв.

хорошо быть богатым и здоровым. А бедным и больным плохо. Проблем в том, что у РИ нет технологической инфраструктуры для постройки адекватных эпохе корабликов

Чего-то нет, что-то есть. Уже перетащили как людей так и технологии из Франции, после добивания немцев, можно и нужно многое перехватить и у них. К слову у итальянцев тоже нет оной базы ровно в той же степени, что и у нас. В итоге на наши же шиши и ресурсы себе и создадут. А то, что на этой же технологической базе легко строится торговый и рыболовный флот... ну обойдемся и без него, не в первой, тем более что торговый флот, без флота военного бессмыслен чуть меньше чем полностью.

Начинаете вилять, подменяя понятия "флота вообще" "флотом дредноутов"? Молодец, уважаю. Жаль что вы очевидно не читали ранние обсуждения, где этот вопрос обсасывали уже раз пять.

нам нахер не нужен флот в количестве при котором окупится обучение строительству.

Ахаха, бред глаголите. Отрасль способная строить флот это сотни тысяч рабочих мест всех уровней квалификации, новые высшие учебные заведения и капитальное развитие приморских районов. Она окупается в любом случае.

вопрос не в адекватности, а том, какие у него достижения в обороне и нападении.

Мне уже нравится ваша извращенная логика. В одном случае вы берете противостояние нашего заведомо более слабого флота, флоту бросившему вызов владычице морей, в другом противостояние флота который вообще не успели построить противнику который имел колоссальное преимущество по всем параметрам. И при этом киваете на это с позиции "зачем нам флот?". Вас ничего здесь не смущает?

нам то какая печаль? пусть создают. Мы платим только за корабли. Нас перестает волновать, что у нас в стоимость каждого корабля еще попадает стоимость создания целых отраслей.

Ну и 7 дредноутов итальянцы сделали, пусть и таких же дурацких, как ИМ. Но у них и страна меньше.

То есть вас не смущает, что в цене покупаемых кораблей первого ранга будет накрутка за создание новой отрасли для Италии, при том что итальянские проекты ни для чего кроме условий средиземного и частично черного моря не годны? При том, что в создаваемые отрасли войдут те же самые нужные нам силовые установки, артилерия, радиолокация и прокат брони? При том, что даже Михаил в данном вопросе трезво оценивает Италию как главного союзника в этой войне, так как эта держава уже разок прославилась, что начинала на стороне одной коалиции а закончила на стороне другой? Знаете, с таким подходом уж лучше и впрямь без флота.

Разумеется не сложно. Внемлите. Дредноутные флоты первой мировой войны уже устарели, просто с развитием авиации и малых кораблей, а дальше будет радиолокация, развитие корабельных дизелей появление палубной авиации. То есть флотов нового поколения нет ни у кого. Их нужно строить. Вывода два:

1. Из того что есть надо оставить лишь самое ценное и достаточное для создание одной представительной эскадры. Сосредоточив усилия военно-морской мысли на совершенствовании технологий, обучении, морской обороны силами москитного флота и малых сил, которые и можно строить в силу их дешевизны и легкости продажи в случае чего. Большие корабли должны стать резервом на случай форс-мажора, которые иногда знаете-ли случаются, демонстрировать флаг, служить опытной и обучающей площадкой.

2. Создавать необходимые компоненты кораблестроительной отрасли из которых лет через 20 и будут строиться новые корабли первого ранга, при этом поддерживая и совершенствуя уже существующую предприятия отрасли а так же модернизируя и перестраивая, если надо, то что плавает. Просто потому, что специалистов для такой промышленности, как и для большого флота, зачастую просто нельзя взять и получить, они "рождаются" и совершенствуются  только в уже существующих кб и заводов. Иначе, когда мы все же решимся-таки строить флот, мы на это затратим пол века времени, начисто опоздав к новому переделу мира и попутно настрогав всяких уродцев на народные деньги.

это база, которая будет создана для любой высокотехнологической отрасли. Почему вы над ней хотите возвести совершенно ненужную надстройку не ясно до сих пор.

Лол, потому что высокотехнологическая отрасль называется военно-морской флот? Иначе зачем все вышеперечисленное строить, просто так? 

Из вашей реплики вырисовывается следующая логика - давайте построим штук 30 современных судов, из которых десяток будут стоить, как небольшой город, которые 30 лет простоят у стенки, ради того что бы за ними подтянулось школьное образование и пирожковые около верфей.

Не надо приписывать мне идиотскую мысль, если она вам так нравится, то вы с ней и носитесь. Ну или покажите мне где я эту чушь, в отличие отвполне реального вашего опуса, "для РИ флот (вы даже не потрудились указать какой, может вообще весь?) строить крипово". 

меня смущает то, что я например этой вашей фразы не понял. Я говорю о том, что если вам не нравится отдавать заказы на кораблики в италию на основании того, что их флот не показал себя против союзников, то не понятно зачем кораблики строить у нас, ведь у нас тоже в деле военно-морских боталий со времен Ушакова мало чего выдающегося было.

Это была очень слабая попытка уйти от ответа. Разжую элементарное, раз уж делаете вид, что не понимаете. В текущих условиях и имея наличные силы, наш флот в ПМВ выступил на 3 бала из 5, как впрочем и Италия, хотя ей можно ставить 3-, а в ВМВ у нас 4, в то время как Италия даже неуда не заслуживает. В итоге есть Италия, которая всегда вкладывала огромные деньги во Флот, больше чем в армию, и имела посредственный результат, и мы, которые не вкладывались во флот нормально или не успевали его построить и соответственно не имели нормального результата. 

Ну и есть Вы. Человек который говорит, что на основании того, что мы не строили нормального флота и не имели нормального результата - не должны строить флот. Браво.

нет. Итальянцы выбраны, как единственные союзники которые могут построить нам кораблики на уровне тех же ИМ или своего Юлия Цезаря. Они их уже умеют строить и они нормально проездят до конца ВМВ, если им обеспечить защиту от авиации, от которой они всю дорогу терпели. 

Они их смогли построить тогда, когда они уже устарели,при помощи бритов, велико счастье. Нормально они проездили до конца ВМВ, потому что они те еще неуловимые Джо средиземного моря и никто за них нормально не принимался.  Логики в выборе союзника просто потому, что он может построить то же дерьмо, что и мы, закупив за бугром те же узлы что и мы, при этом еще импортировав часть материалов у нас я вообще не понимаю, она просто вредительская.

Но я не настаиваю, вполне можно подождать пока они разработают свое следующее поколение, Рим или как-то там...

На хрена нам это угробище? Нет на фоне того же чезаре или всего что есть у нас он огого, хотя с вероятным Баерном ему уже пришлось бы повозится, но на фоне современников... нет бегали они как и все итальянцы всегда неплохо, но в общем-то кроме скорости и неплохой системы брони брать там нечего.

Один хрен до конца 30х годов задач для этих дур нету.

Вы судите с точке зрения послезнания реальной истории, у вас есть пруфы к этому утверждению с точки зрения АИ?

Линкоры ПМВ после модернизации ездили до конца ВМВ. Уорспайт ураганил, как немногие. Еще больше тех, кто потонули в результате атак ПЛ и торпедоносцев, не успев толком вступить в морские сражения.

Назовите мне успешный пример противостояния линкора пмв , пусть и с модернизацией, линкору построенному к вмв?

Радары на них вставали без проблем.

Это другие, у кого есть и радары и доки и специалисты, ставили, вы же похерив всю отрасль построите на нем башню метров в 100, воткнете сверху матроса с трубой и назовете это радаром. Ну или побежите на поклон к дяде за бугром. 

Дизеля... ну я даже не знаю. Можете привести пример линкора на дизеле? А то я что-то теряюсь от такого полета технической мысли.

А у вас хорошо получается прикидываться валенком. Странно что вы не спросили пример линкора с палубной авиацией. Очевидно наверно что я говорю о всех боевых кораблях а не о кораблях первой линии?

Авианосцы без ударного корабля не ездят по морю. Разве что пушки на дредноутах заменили на ракеты на крейсерах.

Рад, что вы это понимаете.

ну то есть дредноуты нам нахер не нужны?

Вам, очевидно нет, Ри с учетом того, что я написал - нужны. Впрочем вы можете попилить дредноуты и рассекать на радость миру на броненосцах, благо их есть у нас. Ну или чтобы вообще шик на броненосных и бронепалубных крейсерах.

то есть создать целую отрасль ради того, что не нужно. СССР отлично справился с работами над АПЛ не имея сильной судостроительной базы. Просто потому что лодки были нужны, была стратегия (правда меняющаяся) их использования. Было понятно, грубо говоря, что они должны были уметь.

Вы же предлагаете заточить отрасль под копирование инструментов которыми пользуются морские державы для решения своих задач.

Вот сейчас вы просто взяли и расписались в незнании собственной истории настолько капитально, что даже грустно. СССР при Сталине модернизировал и серьезно расширил свою кораблестроительную отрасль и начал строить а что-то даже и построил из именно крупных артиллерийских кораблей, и именно эти же доки и кораблестроительные заводы потом строили и АПЛ и, о чудо, опять таки крупные ударные ракетные корабли. Стратегия такая была (правда меняющайся). Стыдно, товарищ, такое не знать.