fan

Не, к герою ушли не отрекшиеся от ордена,  типа отреклись они  уже после встречи с героем. То есть они свободные люди, могут свободно перемещатся по Империи, кроме тюремных поясов, но рискуют быть убитыми враждебными кланами. Империя их не защищает, но и не преследует, пока они не начнут возрождать запрещенный орден.

В приведенном отрывке смущает " все выходцы из Ордена считаются преступниками по умолчанию". Типа во всей империи преступники. Но нападают на них только в некоторых землях. Не бьется, противоречие какое то.

 Уцелевшие орденцы лично свободны, открыто провозглашают верность Ордену, при этом в одних землях их убивают, в других нанимают на службу, в третьих не обращают внимания.

 Очень похоже, что для Императора оказалось достаточно наказать и уничтожит Орден как организацию, а до уцелевших орденцев ему дела нет. И нет закона или указа  по которому орденцы подлежат уничтожению на всей территории Империи. Уничтожить их пытаются старые враги, если у них хватает сил. 

С отделением ордена во втором получается  интересный казус. Объявив преступниками и распустив основной Орден, но при этом НЕ обвинив и НЕ распустив отделение, Император фактически снял с этого отделения все подозрения в предательстве и причастности к гибели принца. Плюс после того, как Страж сделал отметку об уплате налога, этот налог становится ресурсом Империи, государевыми рекрутами. По этому очень интересно, на каком основании Эрзум имеет исключительное право закабалять налог из отделения.

Налог отправляют в Империю. Перед нами имперская служба по приему и распределению пришедших налогом. Тут служат представители разных мелких фракций. В этой службе есть инструкция, по которой по прибытии налога ОНМ нужно вызвать представителя Эрзум. Клан Эрзум имеет исключительное право забирать орденцев. Но только их. Остальных могут распределить другим кланам и фракциям, а могут отдать Эрзум на общих основаниях. Стражники знают, что делают с орденцами в шестом, им это не нравится, но сделать ничего не могут, ничего криминального эрзумец на имперском распределителе  делать не должен был, только покуражится. Пытаясь убить Ловера этот псих нарушил правила и теоретически мог огрести неприятностей.  Что и как делают Эрзум с орденцами в шестом узнаем в следующих главах. Нет никаких оснований думать, что Вилор продолжают гнобить орденцев здесь и сейчас. Для описанного достаточно подписанного 40 лет назад указа.

Спасибо. отлично. Что мне нравится, для всех наблюдателей грядущий расколбас  в той части Эрзум, которая отвечает за утилизацию налогов из 2 пояса устроит комтур ОНМ Ловер. Простой, дубовый, прозрачный, всем известный во 2 поясе, по простым, прозрачным, всем известным в 5 и 6 поясе причинам. Это не вызовет подозрений у наблюдателей,  это будет выглядеть естественно и даже ожидаемо. А то что этот раскалбас примет эпические масштабы, то причины этого ни кто не свяжет со слабыми сопровождающими комтура. Объяснят себе происками конкурентов, недовольством клана Императора, диверсиями сектантов, кармическим воздаянием Неба.  Минимум внимания мутному Атрию, или как там теперь героя зовут.

Обращаю внимание на нюансы. Налог (любой) по умолчанию отправляют на сортировочную площадку. Нейтральную площадку, множество цветных квадратов, на каждом может открыться портал. На площадке дежурят отряды стражи, от разных фракций\кланов, скорее всего сменяясь по графику. В норме, по закону, обычный налог пропускают и распределяют по обычной процедуре, но существует какой то подзаконный акт и уже и обычай, по которому налог ОНМ принадлежит Эрзум. Эта ситуация и беспредел-беззаконие Эрзум сильно не нравится стражникам и их фракциям. По итогам эпизода три фракции отметят (и расскажут всем заинтересованным), что Эрзум запустили себе в штаны муравья, дерзкого и упертого комтура, который жалко что слабенький, а то бы устроил им похохотать. А Мады будут думать что знают, кто в этой компашке самый сильный. 

Да вы чо?! Автор с трудом справляется с давлением в своем ресивере идей,  там такое давление, что нелегко впустить их в текущий сюжет,не разрушив течение истории, не шокировав\обескуражив читателя. Но автор молодец, справляется неплохо.

Я вам плюсанул, потому что про устарелость алгоритмов АТ вы правы.

Но в главном прав Прокофьев. Проблема конкуренции личного творчества и массового машинного производства в литературе внезапно встала ребром и простого решения не имеет. Сегрегация машинных текстов не решение проблемы, но необходимая мера для поддержания жизни литпорталов хотя бы в ближнесрочной перспективе.

Дык половина топа нейрослоперы, причем две трети этой половины откровенно низкопробные. Так что если кто и отжирает долю у топов это другие топы, не среднячки.  И в этом разрезе я всецело поддерживаю введение маркировки, топов пишущих ручками нужно отличать от топов  за которых пишет нейронка. Я так то своими глазами отличаю нейрослоп, Но хорошо и правильно, если  будет марка.

Вот Прокофьев все правилльно написал ППКС,

https://author.today/post/834784

 А вот если ты крепкий середняк, начал набирать аудиторию и откусывать коммерческий кусок пирога у этих небожителей — тебя снесут по щелчку пальцев.

Я вот именно этого момента не понимаю. Отчего такая паника, почему АТ должен сносить среднячка нейрослопера ради топа нейрослопера. Топ конечно продает на два порядка больше,но и средняков на два порядка больше. А десять старушек уже рубль. 

Думаю прав Коган, который написал что маркировка нужна чтобы успокоить кипешь читателей, которые получив рабочие детекторы несколько охерели от масштабов, в первую очередь среди топов.

И повторю вопрос, почему просто не поставить марку и спать спокойно. Неловко чтоли признавать что нейрослопишь?

Я не могу понять, к чему весь этот страх и ненависть, обличение злоумышляющих админов, почему просто не принять новые вводные, не поставить маркировку. Не будет администрация резать нейрослоперов, ей нужен поток читабельных продающихся текстов, а нейрослоперы его обеспечивают, половина топ100 из них. А вот читателям хотелось бы знать, с ГМО этот досирак или без

R.I.P.

Искренне вам соболезную.

Интересный был человек и автор, дискутировал (срался) с ним еще на СИ. Теперь дискуссии закончены, остается только память.

Ну сейчас герой не может вернутся в СССР в качестве ГСС Хренова. Он по всем признакам предатель и шпиен. По реальным признакам, настоящий эталонный шпиен. Даже если привезет справку что 700 дней просидел в австралийских застенках все равно вероятный шпиен. И его даже не посадят, если не расстреляют, то будут упорно разрабатывать, пароли, явки, счета и вот это вот все. Так что или новая личность, или лейтенант Кокс в Мурманске или Нормандии-Неман.

Весьма полезно, весьма. Проблема назрела. Некоторые авторы из топа струячат сгенерированный текст целыми эпизодами и главами, похоже даже не читая и не пытаясь понять что там им нагенерировал генератор. 

С другой стороны этот фарш назад не провернуть, ящик открыт, бутылка откупОрена. Коммерческие авторы не откажутся от такого мощного и удобного инструмента. При этом последние полгода мне все чаще попадаются тексты, по явным и\или косвенным признакам написанные автором но с использованием ИИ. И вполне читабельные и даже увлекательные, не режущие глаз иишностью тексты. И правды ради некоторых авторов я бы обязал пользоваться нейросетями для доводки-шлифовки своих текстов. Получается у них придумать хорошо историю, мир, героев, интригу, коллизии и кульминацию, но какое блин косноязычие, иногда и многословное косноязычие.

Отсюда возникает вопрос как бы отделить авторов которые пишут сами, ручками из головы, от авторов которые тоже пишут сами но используют для улучшения нейросети, а также от авторов которые пишут промпты и публикуют сгенерированное под своим именем. 

Мне кажется в текущей ситуации стало бы хорошим тоном авторам самим в тегах  отмечать этот момент. Авторам пишущим классическим способом проще всего. Они могут с гордостью помещать тег ИИ=0. А если кто соврет, это будет видно и ему станет стыдно. 

Заметьте, я тоже ни слова ни сказал, что вы не верите в полет американцев к Луне в 2026.  Вы сами часом позднее принесли ссылку на дзенканал самое свежее на котором - 380. "Артемида-2" полетела к Луне, но неизвестно, был ли внутри экипаж

Ну то есть вы стремитесь обсудить степень фальсифицированности вот этого происходящего у нас на глазах  полета к Луне. Ну так велкам, обсуждайте  это интересно " дабы глупость каждого видна была" (с) Петр 1. (не точно Петр 1, но сформулировано хорошо)

Но если вы читаете предыдущие комментарии, прежде чем написать свой, вы могли бы заметить,  существует точка зрения (которую я озвучмваю), согласно которой реальность нынешнего пилотируемого полета американцев к Луне может быть подтверждена независимыми источниками так же как и пилотируемые полеты  Аполлонов 8-10-11 и далее.

А поскольку успешные многократные старты Сатурн5 с двигателями Ф1 есть реальность данная нам в доступных ощущениях, значит и проблемы Ф1 немецко-фашистские пиндрсы фон Брауна как то решили. (если спросите, расскажу версию, как именно решили проблему "кавитации"). Ну и скафандры были конечно говно, но как то в них Армстронг и Олдрин установили лазерный отражатель и собрали 20 кг лунного грунта. Что тогда для всего ученого (не мирового-прогрессивного-демократического ) сообщества тоже было реальностью данной в ощущениях.

Так что лучше формулируйте, что хотите сказать.

Воот. Отличное доказательство, что американцы вот прямо сейчас никуда не летят, и все это нейрослоп. Я верю, что вы в это верите.

Обыватель на диване конечно может только верить или не верить, и выбирает обычно более психологически комфортную для себя версию. А любопытный астроном-любитель с телескопом может наблюдать за полетом к Луне собственными глазами. А любопытный радиолюбитель может построить направленную антенну из говна и палок и записывать идущий с корабля, летящего к Луне радиотрафик. (https://spacepi.space/wiki/priyom-sputnikovyh-dannyh/)

Для тех, кто с первого раза не уловил нюанс повторяю, движущийся по орбите источник радиосигнала быстро пролетает над наблюдателем  по небесному своду много раз в сутки по известному графику. Летящий к Луне источник радиосигнала висит неподвижно в окрестностях лунного диска, и отличить одно от другого может даже школьник с примитивным оборудованием. 

Но это любители. Десятки  тысяч любителей. А ведь есть еще специально обученные профессионалы которые следят за космическими объектами за зарплату используя передовое оборудование. Во многих десятках стран сотни организаций и служб этим занимаются. И не менее половины этих стран относятся к США скептически или враждебно, и не упустят возможности поймать их за руку.

При таких вводных отрицать реальность полета к Луне надо иметь большие психологические проблемы с принятием реальности.

Не понимаю две вещи.

Во первых что мешает вам  самому найти в интернете фото Земли с Артемис и репортажи с борта, хоть по три минуты хоть по 10, хоть в записи хоть в прямом эфире. Тысячи сотни их.

Во вторых как эти видеосвидетельства помогут вам убедится что этот полет реален, если вы сомневаетесь. . Вот даже в этой ветке несколько человек твердо убеждены что пилотируемый полет к Луне не возможен технически, и значит все эти видео фейк и фальсификация. В наше время для производства фейков даже  Голливуд не нужен.

Для меня очевидно, что технически не возможно сфальсифицировать полет к Луне. Все этапы полета (старт с Земли-выход на орбиту-старт  и полет к Луне-возвращение-приземление)  публичны, очевидны, прозрачны, легко проверяются даже примитивными техническими средствами.   Когда экипаж сел в корабль он может только только стартовать или вылезти обратно. Старт не возможно сфальсифицировать.

 Когда экипаж в корабле вышел на околоземную орбиту он может только стартовать к Луне или приземлиться. Полет по орбите невозможно сфальсифицировать и можно наблюдать. Это блестящая точка, непрерывно излучающая радиосигналы на известных частотах, быстро двигающаяся по небесному своду по известной траектории. 

После старта к Луне у экипажа особого выбора нет, только облететь Луну и вернуться-приземлится. Полет к Луне невозможно сфальсифицировать и можно наблюдать. Это блестящая точка, непрерывно излучающая радиосигналы на известных частотах, неподвижно висящая на небесном своде в окрестностях Лунного диска.

Обратный полет и приземление аналогично. Что важно, на всех этапах полета мы можем наблюдать экипаж в прямом эфире.

Все это относится как к программе Артемис, так и Аполло.

Ну не, утверждение, что Британия начала борьбу с работорговлей, чтобы лишить французов сладенького - это больше чем натяжка.

Во первых, чтобы к примеру огграничить импорт сахара во Францию на порядок прще и на два порядка эффективнее было воспретить импорт заморских товаров вообще, установив морскую блокаду французских портов.

Что Британия с успехом делала с начала войны. Континентальная блокада это ответ Наполеона на этот беспредел.

Во вторых ограничение работорговли не сильно влияло на экономику Франции, но чень сильно на экономику США, Испании  Португалии. Две последние союзники Британии иногда.

В третьих эта вот борьба была не слишком эффективной с одной стороны, но долговременной и общевропейской.Франция тоже участвовала.

Причины, побудившие Британию начать эту борьбу я вижу две.

Во первых политическая. Гуманистические позывы образованной публики Европы и США имели значение и влияли.

Во вторых стратегическая. Для бурно индустриализующейся Британии рабский труд значения не имел, а вот борьба с работоргговлей позволяла ослабить глобальных конкурентов и усилить доминирование.

Примерно также в 20 веке США боролись за глобальную свободную торговлю ослабляя колониальные империи.

Так то нет оснований называть недобрую старую Великобританию страной-спиртоколонкой. В 19 веке другие страны Грейт 4-7-10 не отличались принципиально в этом разрезе.

А вот к примеру Куба после обретения независимости вполне может претендовать на это почетное звание. Экспорт рома поставлял значительную часть доходов этой страны вплоть до Кастро.

А кто не пьет?! Покажи! (с)

Прекрасно, особенно ликбез от 19 года. Точно и глубоко, и спустя 7 лет все еще точно и глубоко. Только тенденции углубились и усугубились.

Еще надо понимать, что и фонды заработной платы, и прочие фонды в СССР распределялись неравномерно. Даже по отраслям и министерствам. Отчего два рабочих одной специальности и одного разряда, работающие на соседних заводах могли иметь сильно разный уровень жизни. Тот который работал на оборонном заводе имел выше зарплату, больше премий, быструю очередь на квартиру, машину, гараж, хороший садик, отличные санатории и базы отдыха, путевки и тд и тп. Тот который работал на каком нибудь ремзаводе только зарплату согласно тарифной сетке, и все.

Также неравномерно распределялся уровень жизни по городам, областям, республикам.

Были привилегированные классы и подклассики.

Ну и была торговля и сфера услуг.

Не пробовали внимательно читать пост, прежде чем писать коммент?
Только оборудование для штамповки достаточно один раз купить, а дальше разместить его можно уже и в другой точке хотя бы той же Англии. Работать на них будут все равно те самые женщины и дети.

Именно что прочитал внимательно и спешу уточнить, расширить кругозор интересующихся и развеять устоявшиеся мифы. 

Не достаточно купить оборудование для штамповки один раз, а потом на нем будут будут годами штамповать изделия неквалифицированные женщины и дети. Штамповочное оборудование состоит из штамповочного станка, который достаточно купить один раз и штампа, который состоит из пуансона и матрицы, которые в свою очередь являются инструментом штамповки, и, как всякий инструмент изнашиваются при работе и нуждаются в периодической замене. Для замены нужно изготовить новые пуансон и матрицу, что требует времени, специфических материалов и компетенций, и работников высочайшей квалификации.

Грубо, утрируя, если изготовление вырубного штампа занимает у мастера неделю, а изнашивается он за месяц, чтобы четыре девочки могли непрерывно штамповать на 4 станках, в соседнем инструментальном цеху  мастер инструментальщик должен непрерывно изготавливать пуансоны и матрицы. Для изготовления пера нужно примерно 5 разных штампов.  Не все они изнашиваются так же быстро как вырубные, но с другой стороны для каждой модели пера нужен свой отдельный комплект штампов, который тоже нужно изготовить. Резюмируя, непрерывное, качественное, стабильное изготовление штампов -сердце любого штамповочного производства, и из пятерых сманеных американцем мастеров минимум четверо были изготовителями штампов.

Поскольку изготовление штампов сложный и дорогой процесс, чтобы конкурировать с традиционными ремесленными методами например на рынке фурнитуры был необходим  большой объем спроса на одинаковые, дешевые изделия. И Британская империя такой спрос обеспечила. Поэтому Бирмингем, а не Франфуркт какой нибудь.

Автор два важных момента упускает два важных момента, которые сделали именно Бирмингем центром производства стальных перьев.

Во первых рынок. В Британской империи огромный, все возрастающий, и платежеспособный спрос на перья. Все пишут, и хотят писать еще больше. Британия импортирует только из России миллионы гусиных перьев в год. У молодого гуся вырывали одно перо из левого крыла. Служит перо несколько месяцев, и все время надо чинить. Короче рынок созрел и перезрел.

Во вторых развитое, зрелое, высокотехнологичное инструментальное производство. Это штамповка операция примитивная. А изготовление штампов для штамповки в те времена было самым передовым хайтехом. Чтобы штамповать те же перья много и дешево тот же вырубной штамп должен работать десятки-сотни тысяч циклов, и потом его все равно надо менять на такой же. А у вырубного штампа пуансон входит в матрицу с одинаковым зазором в сотые доли миллиметров, и надо соблюсти параллельность и перпендикулярность. Инструментальшик делает это все ручками и глазками,напильником и надфилем. А еще закалить потом, чтобы не повело. И сталь для штампов нужна специфическая. Сложно, дорого, требует высочайшей квалификации. И все это должно повторятся со стабильным качеством годами. В Бирмингеме выросло такое передовое производство на штамповке мелкой фурнитуры для огромного рынка империи, в других местах не срослось.

Книжка то хоть полезная получилась? Трудно оценить по предисловию.

Дык это и прекрасно, что СССР  выиграл в космической гонке. Но почему то  многим это не кажется очевидным, и они пытаются утверждать, что американцы не высаживались на Луне. 

Я не отрицаю, что луноход был выдающимся достижением советской космонавтики, и оказал на нынешние исследования планет солнечной системы гораздо большее влияние, чем высадка на Луну всех миссий Аполлон. Но ради правды должен отметить, что луноходы планировались, финансировались, и разрабатывались не как альтернативный\ конкурирующий человеческой высадке проект, а как его часть.   

Модифицированные для пилотируемых экспедиций луноходы должны были заранее детально обследовать предполагаемый район посадки лунного корабля, а также исполнять роль радиомаяков для осуществления посадки пилотируемого корабля в выбранное место. Предполагалось, что перед осуществлением высадки космонавта на Луну будут отправлены два лунохода для выбора основного и запасного районов прилунения. В запасной район впоследствии должна была сесть в автоматическом режиме резервная беспилотная лунная кабина. В основном районе прилунилась бы лунная кабина с космонавтом.Основной режим посадки лунной кабины предполагался автоматическим — на радиомаяк лунохода. Если же при посадке основной лунный корабль получал повреждения, которые не позволили бы ему стартовать с Луны, то космонавт должен был воспользоваться одним из луноходов для поездки к резервной лунной кабине. Космонавт также мог использовать луноход как транспорт для себя и перемещаемого оборудования. На таком модифицированном луноходе предполагалось иметь запас кислорода, разъёмы для шлангов лунного скафандра, место космонавта в виде небольшой площадки с пультом управления в передней части аппарата.

То есть СССР не "в процессе подготовки убедился, что при современном уровне технологий пилотируемые полеты на Луну - это слишком дорого и не нужно, ибо реальной пользы с того с гулькин нос на современном уровне технологий."

а сначала попробовал посоревноваться с американцами в этой гонке, и в 66-67-68 шел ноздря в ноздрю, но в 69-70 отвалился, сделал вид что не очень то и хотелось. И представил луноходы как самостоятельный проект.

Для вас это должно быть новое, вы же утверждаете что СССР не участвовал в гонке за высадку первого человека на Луну, предпочел луноходы.

Вот вам выжимка - Советская лунная программа.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0

Узнайте много нового. Википедия - Космическая гонка.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0#%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B_%E2%80%94_%C2%AB%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%C2%BB

Орешек знаний тверд...

Ну если говорить о сторонних наблюдателях, нейтральных, из стран не входящих в НАТО или СВД, то им не было нужды отслеживать этот полет непрерывно, достаточно было убедится что Аполлоны действительно летят к Луне и возвращаются оттуда. Страны Латинской Америки, Франция, да даже Китай вполне могли фиксировать полет этих миссий.  И они не упустили бы возможность разоблачить фальсификацию проклятых американцев.

Ну и СССР совершенно точно хотел и мог непрерывно отслеживать лунные миссии США, и во время полета Аполлон 8-9 руководство СССР не согласилось бы за все золото форта Нокс покрывать фальсификацию американцев. Потому что в тот момент шансы советской космонавтики догнать и перегнать американскую астронавтику выглядели вполне реальными. 

Да и миссию Аполлон 11 СССР бы с удовольствием уличил в фальсификации. Не было такой цены, которую бы могли заплатить США за сокрытие своего позора и соответственно проигрыша в лунной гонке своему единственному сопернику в этой гонке и главному идеологическому противнику. Причем сокрытие не на 5-10 лет, а навсегда.

Нет, никакой абсолютной прозрачности нет и быть не могло, не выдавайте желаемое за действительное. Старт был. Антенны достаточно для слежения за полетом? Не смешно - телеметрия полета не передавалась, направленную антенну можно крутить куда угодно, не зная траектории

Ок. Старт был, то есть Сатурн 5  мог летать и доставлять полезную нагрузку на орбиту. Вот он доставил основной и лунный модуль с экипажем на орбиту, летит по орбите и транслирует на Землю зашифррованную телеметрию и открытые переговоры экипажа с ЦУПом. Для радиолюбителя с направленной антенной источник радиосигнала пролетает периодически по небу с запада на восток. Вот экипаж перестыковался и стартанул к Луне. Источник теперь очень медленно движется по небесному своду в окрестностях Луны, сначала удаляется, потом приближается к лунному диску. Вот они вышли на орбиту Луны, сигнал идет прямо от лунного диска, прерываясь когда источник уходит в тень. Потом старт к Земле, и все в обратном порядке, вплоть до посадки. А экипаж при этом ведет телетрансляции, показывает быт в невесомости планеты из окошка.

Все прозрачно и достоверно.

Ну, а отражатель установленный Армстронгом - это даже не смешно. Можно подумать, вы можете гарантировать, что на Луне именно он, а не доставленный туда при помощи автоматических станций.

Какая конкретно американская миссия могла запустить автоматическую станцию к луне с посадкой в Море Спокойствия в этот период времени?

В одном вы правы. Не смешно. Грустно.

Вопрос, были ли американцы на Луне надо разделить на 3 подвопроса.

1. готовились ли американцы к полету на Луну всерьез в техническом, научном, организационном, финансовом плане?

2. Осуществили ли они пилотируемый полет к Луне, с ее облетом и благополучным возвращением?

3. Осуществили ли они посадку на Луну с последующим взлетом и благополучным возвращением?

На первый вопрос ответ да, абсолютно точно американцы подготовились к полету на Луну на максимально возможном техническом уровне, и этот уровень и тогда и сейчас выглядит достаточным для осуществления этой миссии. И, что важно, лунная программа абсолютно прозрачна, десятки организаций, тысячи компаний, сотни тысяч человек, мотивированных на честную победу в космической гонке под лупой прессы и общественности.

На второй вопрос ответ да, абсолютно точно американцы подготовили и осуществили сначала беспилотный, а потом пилотируемый облет Луны. Сначала испытали Сатурн5 в беспилотном и пилотируемом режиме на околоземной орбите, потом беспилотно отправили болванку в облет Луны, и наконец осуществили два пилотируемых полета к Луне Аполлон 8 и 9.  Эти полеты технически не возможно фальсифицировать. Сатурн 5 со всеми модулями вывезли на старт , загрузили экипаж, ракета стартовала, все в прямом эфире. На земной орбите перестыковались и полетели к Луне. На орбите Луны произвели испытания лунного модуля с выходом в открытый космос. С телетрансляциями, с общением с ЦУП по открытому радиоканалу. Потом полетели к Земле, и благополучно приземлились. Все этапы прозрачны, и могли быть (скорее всего были) проконтролированы независимыми наблюдателями в любой технически развитой стране мира. Направленной антенны, настроенной на частоту радиоканала Аполлон 9 достаточно для контроля. Не возможно сфальсифицировать радиопереговоры ЦУП с экипажем, находящемся на орбите Луны. То есть, кто бы в чем не сомневался, факты вещь упрямая.

И на третий вопрос ответ тоже однозначно до. Армстронг и Олдридж первые люди высадившиеся на Луне . Все тоже самое, что и с Аполлоном 9 , только внимания больше. 5000 почетных гостей, 500000 простых американцев, и эскадра ВМФ СССР наблюдали за стартом Аполлона 11. Кроме радио-телетрансляций и фото с поверхности Луны есть железное доказательство американской высадки- лазерный уголковый отражатель, который Армстронг установил под видеозапись. Он появился после этой высадки, и любой у кого есть подходящий лазер может посветить на него, убедится в его существовании. А! Еще привезенный и отправленный  сразу после миссии в 146 лабораторий риголит.

Но для людей которые верят, что если СССР не смог то США не могли смочь эти аргументы не аргумеенты.

То есть купипродай Путилов, получив деньги из казны, за 1.5-2 года увеличил выпуск 3дм снарядов всего в 50 раз. Барыга, вредитель, расхититель иперской собственности, расстрелять адназначно.

И ему, гаду, понадобилось целых полтора года чтобы запустить производство 152 мм снарядов. Как же так? Деньги получил в 1915, а где результат? Путилов, где снаряды?

Да как бы принципиальных возражений против тезисов ГГ нет, он совершенно справедливо заостряет на азиатском способе и принципиальной неодинаковости людей, из которой следует их неравенство в текущих обстоятельствах.

Но блин, это же дискуссия выпускников СПШ разных годов выпуска, схоластика последователей разных вселенских соборов.

Вот например тезис о фундаментальном непреодолимом противоречии между трудом и капиталом, между наемным работником и капиталистом-предпринимателем. Это база, на этом выстроен весь марксизм, а за ним и ленинизм. В 50х годах 19го века это в Британии так и выглядело. 

Но через 40 лет этот тезис уже выглядел сомнительным, капиталисты с пролетариями искали и находили компромисы. 

А в 10х годах 20го века некто Форд предложил концепцию   консьюмеризм-капитализма. Капиталист платит наемному работнику не тот минимум, который позволит тому не умереть с голоду, а тот максимум который позволит капиталисту не разорится. Работник заработав больше, тратит больше, покупая произведенное капиталистом, Капиталист зарабатывает больше, пролетарий потребляет больше, все довольны, мир-труд-май-синергия. Эта схема работала 100 лет, больше чем НЕ работала схема Ленина.

Ну чисто в научно-историческом смысле марксизм даже в 20м году 20го века совершенно беспомощен.

 Например в рабовладельческой средиземноморской античности не было эксплуатации человека человеком, рабы не были людьми, и вопроса такого не возникало. Как до 17-18 века не возникало вопроса с африканскими рабами, да и потом еще лет 100 вопрос оставался подвешенным.

Феодализм и эксплуатация крестьян только в школьном учебнике выглядят просто и наглядно. А если взглянуть вооруженным взглядом... Даже  только западная Европа, и только хронологически  и географически дают совершено различные картины взаимодействия крестьян и феодалов. Раннее средневековье, позднее средневековье, Возрождение, абсолютизмы. Британия, Франция, Испания, Фландрия, Италия. А есть еще Византия, СРИ и Восточная Европа.

Да вот даже тот же капитализм на ранней стадии. Итальянские республики, Ганза, Индийские и тому подобные акционерные компании. Как бы капиталы уже приносят пресловутую прибавочную стоимость, но нет ограбления пролетариата за отсутствием пролетариата.

Беспощадное самоотверженное противостояние вероятному противнику. Но желательно бы летом и желательно в Крыму. Наверное лет 10 конструкторы себя не жалели.

По сравнению с нынешним топом этот вполне себе читабельный. Больше половины авторов держу на заметке.

Были карбюраторные керосиновые двигатели, правда запускались на бензине.

https://www.youtube.com/watch?v=CYxUTwxiz74

Отличный ролик, очень интересно. А можно будет как нибудь рассказать\обсудить как производители автоматических пистолетов выпускают модели под разные калибры\патроны не меняя принципиально конструкцию? Интересно просто можно ли было также непринужденно сделать АПС под  патрон ТТ.

А про "Полицейскую академию" будет пост? Там вот этого вот стрелялда имеется в количествах.

Оха, шокированные бандитки  сравнивают ваш вибратор со своим, которым собирались затрахать вас до полусмерти, и решают что два лучше чем один. Опустим же полог скромности ...

Так что переход на жидкое топливо и все, что с ним связано, вышел довольно случайно. Могли бы сидеть в развитом стимпанке сильно дольше. 

Не, это жестокая натяжка, сове больно и она плачет. 

У автомоторов  как явления два источника, две составные части, это изобретение, развитие и распространение компактного стационарного ДВС на светильном газе и распространение на рынке жидкого легковоспламеняемого топлива как альтернативы этому светильному газу. Эти процессы закономерны и не имеют своей причиной открытие пенсильванской нефти. 

Изобретение, развитие, распространение мобильных ДВС на жидком топливе (авто\авиамоторов) тоже закономерно и не связанно с пенсильванской нефтью. То есть если мы допустим, что каким то причинам продукты переработки пенсильванской нефти недоступны в Европе, картину развития ДВС это не изменит, по крайней мере до нулевых годов 20 века. На спирту или бакинском бензине моторы будут развиваться и занимать ниши. Может быть распространение будет не таким стремительным, и паровые трактора и грузовики типа Сентинел подольше составят конкуренцию но принципиально ни чего не изменится. А там рост потребления нефти флотом и жд, новые месторождения, совершенствование нефтепереработки.

То есть видывали и лучше, видывали и хуже, но увы, фильмов хуже этого намного больше. 

Божемой. Хорошо что я после Райна не смотрел ни одного фильма на эту тему. Была мысль посмотреть Файерфлай, но теперь не рискну, нет. Нафиг, нафиг.

Такие вот дела. 

Олды рулят.

Олдпёры, я бы сказал.

С т.з немцев вполне логично было дать пехоте такое оружие. Ситуации, когда советские танки красиво врывались в боевые порядки пехоты или населенные пункты и там долго и тупо героически барагозили без поддержки своей пехоты в 41-42 гг случались постоянно. И немецкой пехоте приходилось импровизировать, изобретать изобретать способы борьбы. Поскольку танки имели огромные слепые-мертвые зоны, приближаться и даже  залазить на них немцы не боялись . В ход шли теллермины на мто или под гусеницы, бензин, брезент. На этом фоне магнитная мина выглядит вполне адекватным решением.

Интересно другое. Немцы сочли применение своей пехотой магнитных мин настолько успешным, что заморочились защитой собственных танков от такого оружия, пресловутым циммиритом. Вопрос тут в том приняли они решение про циммирит после начала практического применения и поступления положительных отзывов от пехоты, или до того, на основании теоретической расчетной эффективности. В первом случае получается магнитные мины были достаточно эффективны.

Ну  тут мы , по моему скромному мнению, видим натяжку известной совы. Типа не очень то и хотелось опрокинуть линию 93 полка, это была демонстрация.

 Но в моменте (ИМХО) эта пресловутая тонкая линия ненадолго оказалась ключевым моментом сражения. Судя по карте, если бы русская регулярная кавалерия смогла нейтрализовать 93 полк на холме (у артиллерии как я понял не получилось) это бы открыло дорогу иррегулярной коннице к складам и обозам в Балаклаве(если там таки были казаки в количествах) .

То есть в  чем был смысл полноценной атаки понятно. 93 закрывал кратчайший путь к складам.

 В чем   был смысл демонстрации совершенно не понятно. Русские кавалерийские командиры опасались , что шотландцы вмешаются в кавалерийскую зарубу?

Ну имеем как бы общепризнанные моменты. 93 полк ввиду сосредотачивающейся кавалерии противника выстроился необычно, в две шеренги. Кавалерия атаковала, полк произвел три залпа, первый то ли на 850, то ли на 600 ярдов, последний то ли на 350, то ли на 150 ярдов. Кавалерия отступила. Есть основания считать что полк был вооружен винтовками под пули Минье. 

И на этом основании уже каждый может делать выводы\теории\гипотезы которые ему нравятся. Мне нравится вывод, что этот бой показал, что пехота вооруженная дальнобойными винтовками может отражать атаки кавалерии не перестраиваясь в каре. И нет, мне не кажется что 93й атаковали казаки. Казаки бы скорее обошли этот холм слева и попытались бы добраться до ништяков, складов,обозов. В лоб построившуюся пехоту атакует регулярная кавалерия. Кто на кого учился, если вы понимаете о чем я.

Ну ок. Хотя гипотеза Пейпер картриджа  красивая, закрывающая многие вопросы,

Расширить и углубить бы аргументацию. Если 93й шотландский получил винтовки только на Мальте то они очень быстро научились стрелять быстро и точно, красаучики, чо.

Ваш тезис ( как я понял) - стрелять из винтовки пулей минье сложно, учиться долго и дорого, поэтому эффективное применение их в Крымскую войну миф и вранье, что подтверждает опыт Цивил вар.

Тезис Пейпер картридж -стрелять из винтовки пулей минье сложно, учиться долго и дорого, но применение винтовок в Крымскую и в Цивил вар две большие разницы, британцы смогли, американцы нет. Это вроде подтверждается впечатлениями русских участников и воспоминаниями очевидцев.

В этих ваших интернетах есть мнение, что хотя в американской Гражданской войне винтовки с миньеподобными пулями показали себя не сильно лучше гладкоствольных мушкетов, в Крымской войне именно эти винтовки оказались чрезвычайно эффективными и дали союзникам решающее преимущество в полевых сражениях. Причем именно в руках англичан, не французов. Так что это не миф,а суровая реальность. Они начинали стрелять и попадать с 600 ярдов, и успевали сделать три залпа по атакующей кавалерии, а по колонне пехоты могли и 15 залпов сделать.

Как было справедливо сказано, чтобы попадать из такой винтовки надо очень сильно заморочиться. И британцы таки заморочились. Имели такую возможность и не упустили ее. У них была большая, профессиональная армия, постоянно воюющая в колониях, деньги, время и желание. У них было 53 стрелковых школы, где вдумчиво, не торопясь учили определять дистанцию, прицеливаться, стрелять на 100, 200 300 400 500 600 700 800 900 ярдов. На 900 ярдов в год средний стрелок стрелял 90 раз. И результат был соответствующий.

Французы как будто не захотели так сильно заморачиваться, а американцы не шмогли.

https://www.youtube.com/watch?v=8u70Fj5pIpE

Если кто не знает, в ютубе можно включить автоматическое создание субтитров и перевод на русский, все становится понятно.

Почему традиционно наши интели восхищаются иностранными бандитами?

Не пойму.

Я тоже в этой каше с перчиком ни че не пойму.  

 Кто такие наши интели? Интели поздней Р И совершенно не тождественны интелям позднего СССР.  Откуда идея что интели сплошь восхищаются бандитами?  И почему иностранными? 

Как бы да, российские интели начала 19 века таки симпатизировали  Дубровскому и интересовались Пугачевым, Пушкин таки умел писать лучше среднего по АТ.

 Советские интели любили Насредина и Бендера. Налицо восхищение криминальным элементом. Но это же все наш, доморощенный криминальный элемент.

 Иностранными бандитами восхищались не интели, а глубинные мещане и обыватели,  потребители бульварной литературы в поздней РИ. Хотя там Ванька Каин и Сонька Золотая ручка достойно конкурировали. А в СССР внезапно Фантомас вызвал восхищение пролетариата, интели не оценили.

ИМХО топикстартер не разобрался в теме, и написал какую то фигню.

гуглите заговор Остера