Ярослав Васильев

Спасибо большое. Почитаю. Интересно

я там ссылки давал  по ценам

Вообще-то вещь вполне определённая. на золотую монету одного и того же веса (вы же говорите про стоимость золота самого по себе) в разные века можно купить разное число товаров вообще и одного и того же товара в частности

Я так по Ярославлю вместо центральных туристических мест выискивал старинные церкви. Их там прорва, действующих, но не облюбованых туристами. очень от современных отличаются - сплошная старина, 12-13 век примерно

Только учтите, покупательная способность вашего солида как стоимости золота в граммах сильно менялась от века к веку и сейчас в сотни раз меньше, чем 1000 лет назад.

Э... а при чём тут сущность денег как эквивалента стоимости? В момент выпуска они были деньгами, а выкопанные сейчас - просто раритет. Просто потому, что расплатиться вы ими не можете - и только по этому

Ну... это не моё, это классика)) Беляев ))

был, но недолго и как экзотика. Его открыли на заре индустриального века и быстро нашли способ удешевить. ТО есть долгосрочно драгметаллом он не стал.

Исполнялась его мечта о новой жизни на новой земле. И он серьезно принялся за хозяйство. Но в первый же день он убедился, что изобретать философские системы для него много легче, чем копать грядки. После первого же часа физической работы он начал стонать, охать, не мог уснуть и размышлял. В его философской системе была какая-то ошибка, которую он не мог найти. И нашел только к утру: для счастливого существования на новой земле ему не хватало.., рабов, которые бы все делали за него в то время, как он предавался бы высоким философским размышлениям.

Беляев Александр. Прыжок в ничто.

Не работает )) В книгах. Ибо инстаграмм основан на хайпе, на системе краткосрочного интереса. И наверх возносит фотки с максимальным рейтингом. Книга более долгосрочный по восприятию продукт, а отсюда хайп скорее всего не сработает. Срок жизни маленький.

На самом деле тут можно массу объяснений сделать. Помните к Алексея Бессонова? Мир, где золота ну просто навалом. Зато медь крайне редкая, отсюда медь - священный металл и самый дорогой. У Сергея Садова в "Принцессе": алюминий наилучший материал как носитель магии, но доиндустриальная эпоха, не знающая электричества, алюминий добывает мало и тяжело. Он - эталон цены )) Дороже золота в разы.

Не студентом, а преподавателем. И мы не знаем, сколько было написано в стол, прежде чем Ершов встретил Пушкина и Можайского. Самиздата тогда не было. Зато сохранились черновики и неоконченные работы Ершова.

Тут стоит ещё одну проблему отметить. Столкнулся в своё время. дело в том, что из-за низкой производительности по вещам в античности существовал просто чудовищный дисбаланс цен на вещи и продукты - вторые стоили резко дешевле. Сохранились ценники Римской империи, и плащ тонкой  шерсти если пересчитывать на зерно и мясо чуть ли не как автомобиль стоил.

К средневековью дисбаланс снижается, но всё равно цены в 13 веке потрясают. И лишь к Возрождению становится понемногу ближе к нынешней ситуации.

Лукьяненко "Холодные берега" )) Можно и скомфортом проехать - ведь в карманах не глухое золото, а звонкое железо или весёлое серебро ))

В общем согласен, в частности стоит оговориться ещё и насчёт состояния государства: в некоем условном фентези-мире медь может выполнять роль бумажных ассигнаций. Плюс одной из причин такого отношения к монете как к слитку драгметалла было во многом из-за несовершенства способов защиты монеты. Как только научились делать те же насечки на ребре, недоступные кустарным фальшивомонетчикам, номинал стал играть существенно большую роль

Если интересно - http://samlib.ru/z/zarubin_a/svod_tat.shtml

 http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1600-1620/Opis_mich_tatiseva/text.htm
Таблицы цен средневековой руси на основе описи имущества

http://samlib.ru/editors/w/wasilxew_j/ogerojahidenxgah.shtml

это Франция того же 17 века. Что интересно, ефимок тогда по весу и покупательно способности был равен луидору ))

Сейчас Многие и Митрофанушку за образен берут. Точнее пытаются представить как положительного героя. Дескать человек оригинального креативного мышления, которое пытаются упихнуть в консервативные и чуть ли не тоталитарные тиски устаревшего мировоззрения.

А я вот "горе от ума" недавно перечитывал. А ведь Чацкий-то там антигерой. Золотой бомонд, богатый бездельник. И смотрит презрительно на Молчалина - который делает карьеру своим трудом.

Ну по Франции я собственно копал для "Дороги без возврата" и "Белой охоты". И там и там чуть выдуманная - но Франция. 12 век и 17 век ))

Скорее процессы 60х как следствие незавешённых реформ сороковых. та же Война не дала перейти к многопартийной системе, не успели завершить. А потом при Хрущёве и брежневе сыграло

Вот честно - не скажу. "Билль о правах" - это вообще одна сплошная мифология, по большей части позднего творчества. С остальным не копался, я историей Англии особенно более позднего периода интересовался всегда постольку поскольку и чисто в части приложения к истории той же Франции, мне куда более интересной.

И ведь что интересно. И антинормандская, и нормандская теория давно списаны в архив науки... а страсти вокруг них всё ещё кипят ))

Было. Какое-то время было. Уникальное общество, которое впервые смотрело исключительно вперёд. А потом не сумели удержаться. Да, целый комплекс внешних и внутренних причин... Но было. В 70х начался упадок, в 91 опубликовали запоздалый некролог ))

Увы. Попытка построить общество человека нового и разумного правалилась. Люди с радостью это общество разломали, чтобы вернуться к прежнему уровню: 10% грамотных и думающих среди тупых и неграмотных, но с самомнеием.

Увы. правы вы на 100%

Ну я "Мушкетёров" имел в виду ))

У... очень сложный вопрос. Она ведь фактически остановила процесс уравнивания классов общества. Тот же английский парламент очень отличался от континентальных парламентов. Столетняя война? АНгличане с энтузиазмом шли грабить французов, так как всё французское в дворянах теперь ненавидели вдвойне, многие дворяне тогда английского не знали. Дальше тоже много "островных особенностей". Не спорю, это часть вообще особенностей изолировано островного этноса, но Хартия стала сильным фактором минус. Да и с шотландцами отношения изрядно подпортила.

Отсюда к слову и традиционный негатив к шерифу: воплощение того узаконенного беззакония к простолюдинам.

Тут ведь вопрос меры. Много - завалили читающего, мало - и не будет того самого фона и атмосферы, настроения

Кстати вспомнил. насчёт Дюма. Как раз в исторических бытовых деталях он скурпулёзно точен. А вот насчёт общей байки про подвески... это да. Как и то, насколько лихо он переделал биографии реальных прототипов.

Выкрутили руки. Иоан шёл классическим путём развития, постепенное увеличение власти короля и централизация. Но ряд местных особенностей и невезение помешали. И в отношении Ричарда - этот отморозок многих наверху устраивал, и борьба группировок. И так далее. В итоге худшее, что могло случиться - Хартия.

Этот граф один из сподвижников Иоана Безземельного, зафиксирован в книге пэров. После поражения сюзерена и подписания Хартии вынужден был бежать. Как раз в районе Нотингема прятался

А как же граф Роберт Хангтингтонский, которого многие историки считают прообразом Робин гуда? К слову, родился он как раз в местечке Локсли, и биографию имел подходящую

Я и говорю: умейте даже из него извлекать пользу. И берегите нервы.

Поверьте, критика от тех. кого ты уважаешь, намного тяжелее воспринимается. Они-то с большой вероятностью правы, если сказали - хреново вышло

наверное на меня давят исторические исследования на эту тему)) Потому не могу быть ни за, ни против

Их проблема и их профнепригодность.

даже злобный троллинг полезен: почему прицепились именно к этому абзацу, а не соседнему? Но если ты не умеешь принимать любые комментарии адекватно, не сваливаясь ни к крайность слона-живописца, ни в фомук неверующего - литература не для тебя.

Давно не видел Ноттингем

Великих королей,

Что мудростью известны всем

И доблестью своей,

И вот уже разбойник нам

Милей, чем знатный лорд!

Встречает лучше короля

Его простой народ!

Отныне в Шервудском лесу

Всегда царит покой,

Но только сунет толстосум

Свой нос под свод лесной,

Рискует, бедный, кошельком

И головой порой,

Так кто же, Робин, ты у нас -

Злодей, или герой?

ПРИПЕВ:

Эй,эй, пой, не жалей

Ни вина, ни песен!

Жить в цепях - не твой удел,

Волен только тот, кто смел,

Дерзок и весел!

"Я в жизни был и тем, и тем,

Я много повидал,

Другое имя Ноттингем

С рождения мне дал,

Но выбирая путь иной,

Чем предназначил род

Я просто выбрал быть собой,

И тем по праву горд!"

Коварная злодейка-власть

Гуляет по рукам,

И чей черед настанет пасть

Решать, увы, не нам,

Но перед вечным небом ты,

Отступник, не робей,

Ведь звездам, им и то порой

Разбойники милей!

Робин Гуд Исполнитель: Марко Поло

Вот согласен. Сколько раз у самого было, что приходилось правдиво корректировать в сторону достоверно

Честно говоря могу посочувсвовать автору как человек... Но при этом скажу, что и в первом и во втором случае, если он пообтесал текст или бросил писать - литература не его. Ибо или человек считает, что ему есть что сказать и скажет, плевав на стадо баранов. Или ему и в самом деле сказать нечего, не рвётся из души. Другой вопрос, что подобные наезды у многих отбивают охоту учиться: типа вся критика заведомо глупа.

Не всегда и не для всех. наоборот киберпанк любит подчёркивать, что технологии взлетели - но у многих жизнь осталась как и раньше хреновая

пара комментариев. Киберпанк - он не потому что кибер и с патлатыми панками )) А поскольку девиз жанра изначально был "технологии шикарные, а жизнь теперь полное дерьмо". 

Ну и насчёт детей... если посмотреть Сомали, ряд конфликтов а Африке и Азии, Ливан... и удивишься, как там много детей. Воспроизводство населения методом дрозофилы, увы.

Как вам сказать? Вот для меня, когда я пишу положительный отзыв (или назовите рецензией)  критерий один. Если прочитав мой отзыв люди почешут в затылке и скажу "интересео вроде, надо бы книжку прочитать" - отзыв удался

На сммом деле вы просто сейчас делаете то же самое как и в демотиваторе, но с дркгого полюса. И оба не правы. Ибо по уму к примеру с теми же проститутками дело в небольшой малости. Внутреннему отношению  общества. Плюс или минус

Проблема в том, что подобная система возможна исключительно при одобрении со стороны основного населения

Э... А вы вообще в курсе откуда происходит термин "военный коммунизм", что означает и почему был ликвидирован? В 20х годах ещё.

А почему коммунизм именно военный?

куда он денется. Не самый популярный ресурс, но живой. Особенно с учётом того, что если общаешься со знакомыми из-за границы, не знающими русского языка - то только ФБ

Помню эту книгу. Тоже взахлёб читал.

Но к слову. Сел тут читать сборник Мир фантастики за 1982 год. Ну понятно, что "Жук в муравейники", впервые опубликованный тогда в книжном формате, великая вещь вне конкуренции. А остальное... нет, грамотность советских редакторов налицо, очень многое заглажено. Нет отпечаток и стилистических ляпов., модных сейчас (да-да, редкктор поправит). В остальном пара изумительных вещей, которые с восторгом читаются даже сейчас. Всё остальное половина середняки, более менее интересно прочитать на раз или хлам "на популярную и актуальную тему под целевую аудиторию". В общем с тех пор раскладка по количество/качество не изменилась.

Нет, это был пример)) Вариант -  туаты древней Ирландии. Короли, войны и аристократы. Но фактически тот же набор замкнутых общин натурального хозяйства. И остров. В итоге долгое время стазис. Такой, что с приходом христианства старая культура сдалась без боя.

У Толкиена они (как ни удивительно) похоже осколки техномагической цивилизации. причём на порядок выше Средиземья. И нуменор упоминается как страна очень высоких технологий.

В остальной же массе фентези -  это типичное натуральное хозяйство. Оно вполне может быть равновесно с природой, можно вспомнить североамериканских индейцев. Стабильная система несколько тысяч лет. Развития ноль.

Вообще-то глава должна быть логически завершена. так нужно ли резать по живому ради моды? Кто как может - так и пишет. Я посмотрел - у меня главы могут быть от 10 до 50, причём в одном романе

Создатель новой науки — этологии, великий австрийский учёный Конрад Лоренц, в прошлом столетии произвёл такой же по значению переворот во взглядах на природу человека, какой в XIX веке совершил Чарльз Дарвин. Решающим толчком для Лоренца послужил положительный шок, пережитый им во время Второй мировой войны. Став, как и все бывшие австрийские граждане, в 1938 году подданным Третьего рейха, Лоренц был в 1941 году призван в вермахт, где служил военным врачом. В 1944 году при попытке выйти из окружения под Витебском он, будучи ранен, попал в советский плен.
Впоследствии Лоренц столкнулся с другими фактами, труднообъяснимыми для западного человека. Будучи назначен помогать русскому врачу, лечившему раненых немецких пленных, он вначале пс удивился тому, что врач не делает ампутаций тем раненым, кто, по мнению Лоренца, нуждался в этом. Австриец счел естественным, что русские обрекают на смерть тяжелораненых врагов. Каково же было его удивление, когда он увидел, что эти раненые, вопреки всем канонам европейской медицины, начинали идти на поправку! Но ещё больше Лоренц изумился, когда узнал, что в русской медицине считается нормой излечивать такие ранения, не прибегая к ампутациям.

И это у немцев - медицина 44 года, накопившая опыт тяжёлых боёв. Это удивление кадрового врача. А представляете какой бардак был у немцев в 41