Алексей

А в чём тогда спор, если с самого начала сказано

Не с самого начала. ветка комментов выросла из главы до той, в которой было сказано про авианосцы.

Про фехтование отвечу позже, после ознакомления с предоставленной ссылкой.

Продолжаем изобретать космоистребитель?

да пофиг как это назвать

И не как лазер, а как его турель при виде сбоку.

ну тогда работают обычные датчики.

Занимаетесь?

нет. смотрел видосик где разъяснялось почему в фехтовании главное ноги.

Потому что если лазер посветил прямо в вас, вы уже ни на что не наведётесь.

зависит от дальности и мощности лазера(ну диаметр зеркала ещё, но давайте не душнить).
Если не заглядывать слишком далеко в будущее то броню на сколь-нибудь значимом расстоянии лазер не пробьёт. И тысячи километров я считаю значимым расстоянием.

Сравнивать надо с противоракетами, которыми его будут доставать.

Так автопушка самое то как ближнее ПРО.

Или на ложную цель, тут как повезёт. 

Это какая ложная цель будет светить с мощностью боевого лазера?

Которое уже 1000 лет радует нас победами за счёт мастерства при невозможности обнаружить имбу.

угу, даже датчики присобачили, чтоб узнать кто-кого первый зарубил, чтоб узнать кто победил, когда пошли в размен.

Первая книга скорее понравилась, а вторую уже не осилил. Однообразно и какой-то производственный роман получился.

Попробуйте посмотреть на ситуацию с точки зрения человека начала ХХ века, для которого расстояние измеряется линейкой или штангенциркулем

1)Прикладывая линейку к измеряемому предмету, уравняй скорость линейки и измеряемого предмета.
2)ещё в 17 веке доказали что определяемое местоположение галилеевых спутников зависит от того, откуда на них смотрят.

Вы не подозревайте, а почитайте про парадокс стержня и сарая)

да читал я.

 Это ведь не просто мысленный эксперимент, а попытка объяснить, почему расстояние нельзя определить через физический эталон длины.

нет, это эксперимент который говорит что нельзя просто складывать величины(расстояния например) в разных системах отсчёта. Нужны преобразования.
Задал #ВОПРОСШТЕРНУ https://www.youtube.com/watch?v=Onn_SpmmfZc если ответит прилеплю сюда ответ.
 

Если с точки зрения одного наблюдателя скорость света изотропна, а с точки зрения другого и третьего - нет

я такого не писал. Но если мы будет рассматривать с точки зрения мимолетящего крокодила, то рассматривать это всё будет сильно сложнее. Но я сильно подозреваю, что в итоге всё так-же сократится.

Подразумевался уровень абстракций

Я прочитал про данную проблему иначе. Что дело не в уровне абстракций, а мы реально не можем замерить скорость протекания процессов в разных направлениях (как следствие из того, что скорость света меняется).(по сути время протекания процесса, что даже видно на диаграмме)
Вы же говорите что синхронно меняется и расстоние и скорость, а время не меняется но тут уже нет физического смысла. Это равносильно просто изменению определения метра.

Да, именно так работает СТО. Скорость света туда-сюда равна именно по соглашению и принимаемой в начале аксиоме. Пока эта аксиома не принята, не получится ввести в теорию понятие расстояния. Без которого нельзя писать числа в пропорциях.

Значит мы выяснили что что в рамках СТО скорость изотропна.
Так что же подразумевалось под анизотропной скоростью света? В моём прочтении это как раз берём эталонный метр, измеряем им расстояние и пытаемся пройти это расстояние в разные скорости фотоном и измерить время. Ну или измеряем расстояние лазерным дальномером(и считаем метр от двунаправленной скорости света). не суть важно.


Сейчас понял и другую интерпретацию.
скорость света не меняется, но расстояние анизотропно... но эксперимент точно так-же может это показать. Он даже не найдёт разницы между анизотропией скорости света и расстоянием.

Можно конечно сказать что в одном расстоянии и скорость света в 2 раза выше, и метров в 2 раза больше.
Но какой физический смысл этого? Мы просто в одном из направлений ввели новую единицу измерения расстояния, назовём её Мётр, и смысл?. Да и в изначальном утверждении про анизотропию скорости света ничего такого небыло.
вот в изначальном утверждении про анизотропность скорости света смысл был. Например как правильно рисовать диаграмму. https://habrastorage.org/r/w1560/getpro/habr/upload_files/1e7/28c/cad/1e728ccadd21bd0a92635aaded52f3b1.png

3) Принцип относительности. Предполагается, что инерциальные системы отсчета равноправны, с какой бы скоростью они ни двигались друг относительно друга равномерно и прямолинейно.

Т.е., для мимокрокодила с околосветовой скоростью ваш эксперимент должен выглядеть так же. А если в нём длина определена через привязку к материальному эталону...

Равноправны, ещё не значит что картина должна выглядеть так-же.
https://imageproxy.idaprikol.ru/crop:x-20,resize:640x,quality:90x75/images/04c2e57b906d239288582c0b1c67cfda51b685a87d9a8c014e5e9df2428d8f42_1.jpg
вот тут 2 равноправные точки зрения, но с их точек зрения мир выглядит по разному.
Ну или поезд эйнштейна, когда в зависимости от наблюдателя события или являются одновременными или нет.

Вы начинаете понимать?)

В аксиоматике СТО расстояние определяется через время и скорость света. Время скалярно. Поэтому если скорость света анизотропна, то и расстояние тоже.

Я начинаю понимать, что ваше понимание анизотропности скорости света меняется.
в формуле s=vt у вас в разные стороны остаётся неизменным то t, то s.(по крайней мере пока я долго писал исходя из тогого что s неизменна, вы не возражали)
И ещё раз, если мы выражаем расстояние исходя из скорости света, то мы фундамент прибиваем к скорости света. Поэтому исходя из определения скорость света неизменна.
Не вопрос, в такой постановке задачи мы можете предположить анизотропность пространства, но вот анизотропность скорости света уже нет. Это всё равно что сказать что мы метр измеряем эталонным метром, но только если он стоит вертикально. Если метр лежит горизонтально, то это 2 эталонных метра. Ну бред же.

Лоренцево сокращение длины.

неприменимо. У нас нет движения относительно наблюдателя.

Иначе слишком весело получается.

Что весёлого в вылезании противоречий?

И это кагбе интуитивная причина постулировать скорость света изотропной. Иначе слишком весело получается. Но интуиция не является частью научного метода даже в истории уже.

да блин, у меня 5 минут ушло на придумывание эксперимента с измерением односторонней скорости света.
как раз потому, что есть интуитивное понимание скорости света, и если делают предположение, что это не так, то придумать эксперимент это опровергающий не проблема, т.к. легко найти контрпример.

Как мы определяем расстояние от А до Б? Как время, которое нужно свету, чтобы дойти.

мы его не определяем. Оно может быть любым. всё равно оно сокращается при решении уравнений.

Кто нам гарантирует, что расстояние от А до Б равно расстоянию от Б до А? Изотропность скорости света туда и обратно.

1)Бритва оккама. Вы вводите изотропию скорости света и изотропию расстояния. и ради чего? чтобы одно компенсировало другое?
2)А как мы определяем метр расстояния? Если как скорость света за единицу времени то у нас скорость света изотропна по определению. Если эталоном, то я непредставляю как расстояние в разные стороны может получится разным. в одну сторону влезает N эталонов, а в другую N+1? это как?

Как пропорция может доказать, что скорость света туда и обратно изотропна, если для самого составления пропорции уже надо поверить, что это так?

Вы вообще смотрели систему уравнений? Там скорость в одну сторону обозначена X, а в другую сторону обозначена y, они могут быть РАЗНЫМИ это не мешает решать систему уравнений.

я верю в то, что через 10 тысяч лет даже без ССД основать колонию будет не сложно. А значит сделают.
Ну а колония растёт. И вряд-ли она будет одна.

Хорошо, скажу более прямо. А как померить 300?

Да ты издеваешься

s/xn+s/y=t
s/x+s/yn=t

s/xn+s/y=s/x+s/yn
s/xn-s/x=s/yn-s/y
s/x-sn/x=s/y-sn/y
(s-sn)/x=(s-sn)/y
x=y

Вот, я тебе вообще никаких цифр не оставил. Теперь к чему придерёшься?

Чтобы говорить о том, что мы измерили скорость света в оптволокне

Для того, чтобы подтвердить равенство нам и не надо его измерять. Нам достаточно знать что оно не равно скорости света в вакууме.

В каком смысле померить?
Сколько это ММ/с? так нас это не интересует.
Какая доля? 0.5с или 0.6с так это можно померить двух сторонним измерением.
И, кстати, даже этого делать не надо. Если вы прям так сагрились на 0.5с ну могу систему уравнений без этого 0.5 переписать. надо?
вот вам n в качестве коэффициента

300/xn+300/y=3
300/x+300/yn=3

1/xn+1/y=0.01
1/x+1/yn=0.01

1/xn+1/y=1/x+1/yn
1/xn-1/x=1/yn-1/y
1/x-n/x=1/y-n/y
(1-n)/x=(1-n)/y
x=y

но из средней и средневзвешенной можно получить скорость в одном направлении, решив систему уравнений(см другой ответ, там с математикой)

Давайте на примере.

мы берём материал со скоростью света в нём 0.5с и делаем из него оптоволокно. Разматываем это волокно между двумя точками на расстоянии 300ММ
Посылаем сигнал в одну сторону, через вакуум, а возвращаем его через оптоволокно.
Потом туда через оптоволокно, а обратно через вакуум.
Вернётся он ровно через 3 секунды только в том случае, если скорость света в обоих направлениях одинакова.
Если не согласны, то предложите любые другие скорости света в каждом из направлений так, чтобы и сигнал вернулся через 3 секунды в обоих экспериментах.
По сути вы получаете систему уравнений. где скорость света в разные стороны это X и Y.
300/(x/2)+300/y=3
300/x+300/(y/2)=3

600/x+300/y=3
300/x+600/y=3

600/x+300/y=300/x+600/y

2/x+1/y=1/x+2/y

1/x+1/y=2/y

1/x=1/y

x=y

Значит скорость света в разные стороны одинаковая. Или в чём я не прав?

это я понимаю. но в моих экспериментах не измеряется скорость прохождения сигнала в одну сторону.
в одном измеряется РАЗНИЦА от времени прохождения в одну сторону, в другом вообще прохождение в 2 стороны.

Что фотоны, что гравитоны, движутся с одной скоростью С. Поэтому если С_туда != С_сюда, это скажется на вообще любых скоростях в выделенном направлении.

Ещё раз. Я не против чтобы скорость света в стекле менялась в разные стороны.
Пусть в одну сторону будет 100ММ/с, а в другую 300ММ/с.
Главное чтоб и в ту и в ту это было 0.66c от скорости света в ту-жесторону.
Скажите прямо скорость света в среде выраженная в долях от скорости света(именно в долях, а не ММ/С) тоже меняется? Если да, то буду придумывать другой эксперимент. Если нет, то объясните что не так с моим экспериментом.

Вообще из этого разговора складывается впечатление, что вы не понимаете сути проблемы. Алиса отправила сигнал Бобу и получила ответ через 3 секунды. Алиса никак не может быть уверена, в каком из двух миров живёт:

1) где сигнал шёл к Бобу 2 секунды, а обратно 1;

2) где сигнал туда и обратно шёл по 1.5 секунды.

это я понимаю.

Но откуда мы знаем, что часы Боба и Алисы идут одинаково?

что значит идут одинаково? Скорость хода одинаковая? Или синхронизация времени?
Скорость одинаковая, синхронизация-проблема.

Я читал про эту проблему, и там рассматривали попытки опровержения этой гипотезы, которые разбивались о необходимость синхронизации часов. Но в моём-то эксперименте синхронизация часов не нужна.

и что?
Изначальная гипотеза о том, что меняется С в разные стороны.
Я правильно понял что для сохранения неопровержимости этой гипотезы вы ещё предполагаете что скорость света в среде, выраженная в долях С в разные стороны тоже меняется?
т.е. условно в одну сторону 0.8с, а в другую сторону 0.6с(цифры с потолка)

я не согласен с тем, что это применимо для данного эксперимента. но давайте просто переместимся в ветку обсуждения другого варианта эксперимента.

с в том-же направлении.
Я не мерил скорость света в стекле, но это не мешает ему быть 0.66с.

А в его системе отсчёта мы никак не можем узнать момент, когда луч стартовал от нас, пока часы не синхронизированы.

а зачем?

... от чего? Где момент 0,

да не важно от чего.

 и где гарантии, что у коллеги и нас он наступает одновременно?

а зачем?

Откуда он знает, что два сигнала, которые пришли с разницей m, хотя бы одновременно отправлены в нашей СО?

по предварительной договорённости они отправляются одновременно.
И вообще я же привёл вариант эксперимента, где все действия выполняются на одной стороне. К нему-то у вас претензий нет? Может на него ответите?

Если я правильно помню статью, там рассматривается случайное распределение k. Ну просто кому-то повезло эволюционировать быстрее. Нельзя же точно сказать сколько времени уйдёт на переход к многоклеточности к примеру.
В приведённой мной гипотезе, же утверждается что некоторые переходы у нас должны(а не могут)(по крайней мере статистически) быть быстрее, чем у конкуретнов.

Но в этом-то и проблема. Мы никак не можем узнать время получения сигнала коллегой в нашей системе отсчёта, пока часы не синхронизированы.

а зачем в нашей? можно считать в его. нам без разницы на сколько сдвинуто время относительно нашего. В формуле нет никаких наших меток времени, только разница между метками времени коллеги.

А какая разница, если объективно этап "несуществования" будет? Физика не перестаёт работать от того, что мы заснули или потеряли сознание.

я не про засыпание\потерю созрания. В нашей системе отсчёта фотон живёт пока чем-нибудь не поглотится вполне измеряемое время. А вот системы отсчёта фотона не существует. Я про это, а не потерю сознания.

Т.е., время трудных переходов зависит от параметров планеты?

Да, при чём Земля находится в оптимальных параметрах. Если крутить дальше в сторону более быстрой эволюции, то жизнепригодность кончится раньше, чем эволюция пройдёт.
Вон мы больше 4 миллиардов лет эволюционируем, а осталось меньше миллиарда.

Но статья про то, что другой такой же не должно быть во всём сверхскоплении Девы. 

Если статья верна. Хороший аргумент верности статьи что она описывает именно то, что мы наблюдаем.
Но если верна мной приведённая гипотеза, то этот аргумент слабеет.

придумал видоизменённый эксперимент, его понять проще.
расстояние 300ММ.
Туда посылаем лазерный сигнал, обратно сразу(как только световой сигнал долетит) сигнал со скоростью 0.5с.
Ответ получаем через 3 секунды.
ЕСЛИ скорость света в разные стороны отличается, то ответ придёт не через 3 секунды, а через другое время.

 Вы узнаете, что вам коллега сообщил по рации, не в момент t, когда свет дошёл до него, а в момент t_туда+t_сюда, когда свет дошел до него и потом обратно до вас.

Да хоть почтовым голубем коллега через год сообщит. все рассчёты ведутся по времени получения сигнала коллегой, а не мной сигнала от коллеги. Я же специально формулу написал.

При том, что в пространстве с другой физикой и другой С тело должно существовать в форме, никак с нашим светом не взаимодействующей. 

А вот по этому я написал что субъективно путешествие должно быть мгновенным. Чтобы небыло времени существования.

потому, что я не верю что за 100 тысяч лет не колонизируют ещё какую-нибудь планету. А тогда цивилизация не вымрет.

там говорится о том, что Земля уникальна, потому, что мы появились до того как нас поглотила жадная цивилизация.
Я же пишу про то, что Земля уникальна не потому, что мы на ней появились, а потому, что почти любая другая планета или будет не пригодна для жизни в течении достаточного времени для эволюции разума, или эволюция(трудные переходы) будут происходить медленнее.
Вывод один, но исходя из разных рассуждений.

Ой. Вам коллега по рации сообщит?

да, коллега по рации сообщит: первый сигнал пришёл в момент t. второй сигнал пришёл в момент t+m.
скорость передачи второго сигнала с/k. значит скорость света:
с=S(1-1/k)/(t+m-t)
например, скорость передачи второго сигнала в 1.5 раза меньше скорости света, и он пришёл через одну секунду после первого сигнала. скорость света округлим до 300ММ/c. Расстояние 900ММ.
с=900(1-1/1.5)/1=900*1/3=300ММ/с
вот так мы проверили скорость света в одном направлении.

Второй вопрос не понял. Пересборка нужна, чтобы на новом месте из экзотических частиц условной тёмной материи, не взаимодействующих никак со светом, было собрано вполне осязаемое тело путешественника, с ним взаимодействующее.

а при чём тут имматериум и другая С?
Я имел ввиду помещение исходного тела в пространство с другой физикой(имматериум), а не разборку\сборку в\из тахионы.

Потому, что мне не верится что развитые цивилизации быстро помирают.

Что вы подразумеваете под уникальностью Земли?
а)классический вариант, только Земля пригодня для жизни.
б)упомянутый мной вариант: Земля балансирует на лезвии прогодности для жизни\скорости эволюции
в)вариант, который обсуждается на протяжении всей главы: Земля уникальна потому, что для неё выполняется слабый антропный принцип.

Одностороннюю скорость сигнала в этот момент измерить нельзя, ибо не с чем сравнить.

Почему бы не отправить 2 сигнала? Когда второй пойдёт со скоростью C/k при известном K можно вычислить одностороннюю С.

Конечно, есть еще ядерные взаимодействия, и как писатель-фантаст вы можете думать в сторону условных «путешествий через имматериум, в котором С другая». Однако, вы должны понимать, что:

— Необходимой сопутствующей технологией будет сборка объекта со сложностью «человеческий мозг» на субатомном уровне.

Если предположить, что субъективно перемещение происходит мгновенно, то никакие пересборки не нужны т.к. ни в один момент времени вы не существуете в имматериуме.

На счёт парадокса ферми есть ещё модифицированная гипотеза уникальной Земли.
Где утверждается, что любая другая планета будет ЛИБО менее пригодна для жизни в долгосточной перспективе(разумная жизнь не успеет появится) ЛИБО менее склонна к эволюции жизни.
Пример на пальцах:
Если планета меньше Земли, то она может потерять атмосферу(см. Марс.)
Если планета больше Земли, то микробы будут дольше жрать железо и кислородная катастрофа произойдёт позже.
Если звезда тяжелее Солнца, то она проэволюционирует быстрее и поддарит планету.
Если меньше, то вроде как для фотосинтеза тоже плохо, но я не понял почему. Но как минимум супервспышки более опасны будут. Может не только для техники, но и для наземной жизни.
Звёздная система в целом появилась раньше? Держи близкий взрыв сверхновой. Или слишком мало тяжёлых элементов в протопланетном диске.


И да, она ни в чём не противоречит вашей(хоть и не ваша, но названия вы вроде не оставили) гипотезе. Мы первые в наших окресностях.

"На двигателях деления" это в смысле ядерный тепловой, ещё небось с жидкой фазой.

даже газовой.

Для одноразовой торпеды он дорог крайне.

1)не дороже крейсера.
2)тут уже нужна гибкость CoaDE. отцепляем разгонный двигатель и уводим его на безопасную траекторию. БЧ остаётся с жидкостным.

Внешнее наведение это явная игровая условность.

тем не менее система ПРО Москвы строилась именно с внешним наведением.
хотя я тут подумал... всё наверно ещё проще. Ставим сенсор именно в рассчёте на работу боевого лазера.
И наводимся на этот самый лазер. Если лазером не светят открываем бронезаслонку с традиционным сенсором.

Буквально в части 2 написал

тут ой, приходится писать сразу, иначе забуду.

Достаточно хорошо исполненная малозаметность является эффективной защитой от всего, кроме атаки (беспилотных) истребителей в несколько волн, чтобы первая проводила разведку боем.

а мы про какие ложные цели говорим, рядом летающие или на отдалении?
Если на отделении то их чем угодно бить можно, защиты они не имеют.
Если вблизи, то кинетикой сектор можно накрывать (если мы говорим про длительный бой на выносливость)
Т.е. примерно как в фехтовании. Если подойти слишком близко, то не сможешь отразить удар противника, если не подойти, то он отразит твой. И вот бьёшь с безопасной дистанции пока кто-то не ошибётся.

Кинетика тоже не нужна. Не существует типа защиты, который она пробивала бы наилучшим образом.

1)я не согласен с рассуждениями.
Нужно не оружие, которое лучше всего пробивает определённый тип защиты, а оружие против которого нет эффективной защиты.
Т.е. с точки зрения пробития защиты лучше кинетика, которая всё пробивает нормально. Лучше чем условный лазер, который абсолютно контрится малозаметностью, но зато не контрится перехватом и манёвром.
2)А вообще сильно зависит от кораблей. Я в terra invicta(почему не COaDE понятно будет ниже) собрал корабль-дрон. Ещё на двигателях деления.
4g ускорение, 70dv, 40мм автопушка 2шт. И он дешевый.
Сближаемся с противником на 30км/с. открываем огонь примерно с 4к км. полётное время снаряда 133секунды.(и это объяснение почему terra invicta, она считает дальность стрельбы не через дальность в вакууме, а через время полёта снаряда)
Технически, это скорее торпеда с нестандартной БЧ, т.к. выживание корабля не предполагается, но с учётом энергетики снаряда mv^2/2 покрошить он успевает очень много.
И большой вопрос как этому противостоять?
малозаметность/манёвр? Так даже единичные попадания с такой энергетикой страшны.
Лазер против торпеды? Внешнее наведение (нет датчиков чтобы сжечь) ну а стрельба ведётся на очень большой дистанции.
Броня? Тоже при такой энергетике не спасёт. Щит уиппла спасёт от единичных попаданий. Да с учётом манёвра и малозаметности крейсер может выжить, но ценой повреждений несопоставимых со стоимостью такой торпеды.
Есть только 1 реалистичный способ: перехват своим дроном.
А значит ваше утверждение
"Поскольку крейсера сферические в вакууме и преследуют единственную задачу уничтожить друг друга, их взаимное позиционирование не играет роли в таком приближении."
уже не работает. Т.к. есть не только крейсера, а и запущенные ими дроны. Т.е. бой 1 на 1 превращается в бой флот на флот.
P.S. надо будет попробовать в COaDE собрать осколочную торпеду на максималках. В принципе +- так-же работать будет.

Тут ребёнка собаки загрызли... и всё равно находятся те, кому не насрать на собак и они их защищают.

1)Так их не надо убивать. От них надо защищаться. Я имел ввиду что от современных людей миллион останется. А вот пришельцы превосходят их настолько же насколько мы средневековье. У них и своих проблем будет хватать. А новая травля... так люди уже наученные, да и распростанятся заразе сложнее учитывая меньшую плотность населения.
2)Туризм, отсутствие конкурента в будущем, наверняка в чём-то они будут талантливее людей... по крайней мере в долгосрочной перспективе. Куча специалистов ныне вымирающий профессий, плотники, кузнецы, каменщики. Их труд по крайней мере будет ГОРАЗДО дешевле чем у нормальных специалистов, а с эстетической точки зрения может быть и не хуже.
3)Будут маскироваться.Эффективность конечно под вопросом. Но тут вопрос автору, как технологий накрутит.
4)Так в том-то и дело, что стоять с максимом странно. Можно поставить себе домик труднодоступной местности да неспеша гиперпривод починять. А там от местных только спецопераций можно ждать, армия не пройдёт.

Допустим, под конец XXII века люди вышли на галактическую арену и нашли там какую-нибудь цивилизацию, находящуюся на уровне от конца Средних веков до начала Нового времени. И почему-то обзавелись горячим желанием ее уничтожить. Будут ли они высаживать туда десант? Нет, просто распылят над облаками радиоактивные отходы или, пустив на опыты парочку похищенных аборигенов, разработают для них особую чуму.

Но это только если есть желание именно уничтожить. И именно государство вс государство.
варианты:
1)война частник vs планета. Сварганил вирус, но он убил только 99.9%. Теперь ты со своей сотней людей воюешь с миллионом аборигенов. Да они разобщены, да они рассеяны, да они технологически уступают, но их в десять тысяч раз больше. А ещё они размножаются. А тебе надо за N лет организовать добычу хрендостания иначе ты обанкротишься.
2)Технически конечно вирус сделать можно... но что если население выгоднее поработить(можно не буквально, а просто налогами обложить), чем уничтожить(толку от трупов?)? Или политические противники получат против тебя аргументы, смотрите какой он плохой, целую планету загеноцидил.
3)А что если тебе не надо завоевывать планету, просто надо получить доступ к хрендостанию. Можно даже купить. Вот только текущее правительство не хочет его продавать по религиозным причинам.
4)А что если наоборот, местные нападают на пришельцев, у которых сломался гиперпривод?
P.S. прототипы трёх вариантов если кто не догадался: ufo aftermath, terra invicta, аватар, морской бой(если рассматривать как будто он был снят пропогандистами, а на самом деле всё было немного по другому, типа последнего кольценосца)

Высыпаем кучу шариков из грязного льда.
Для коррекции траектории-светим на них лазером, кусок шарика испаряется, что даёт реактивную струю.
Чтобы шарик двигался в нужную сторону запускаем N дронов с зеркалами, которые будут переотражать лазеры от корабля, для попадания в шарик с нужной стороны.

— Откуда сторона, проигравшая космическое сражение и теперь защищающая планету, получит поддержку с воздуха, если все ее аэродромы с орбиты как на ладони?

Как это ни странно, но самолёты могут приземлятся не только на аэродромы... и это даже без учёта самолётов с вертикальным взлётом\посадкой, конвертопланов, взлетающих с воды, вертолётов.

Как наступающий космодесант притащит с собой на другую планету авиацию, и с каких аэродромов она будет работать?

Ну раз бывают аэрокосмические истребители, значит бывают и космоаэрические. Да и аэродромы рано или поздно захватят\сделают.

Спасибо, начал читать... странное...

В игре не акцентируется внимание на том, в какой технике\зданиях люди есть, а в какой нет.
Ещё про Mass effect 2007 подсказывают, там точно пилотируемый.

Как минимум астероиды в роли противопланетарного оружия использовались в игре 2014 года Planetary Annihilation. Тут не до чего додумываться, всё уже придумано.

ну так у жрд атомы в горючем в среднем легче, чем атомы окислителя. Кроме какой-нибудь экзотики.

Соплу Лаваля НЕ безразличен состав нагретого газа. Чем меньше атомная масса газа, тем лучше.
Именно поэтому у спейс-шаттла(и подозреваю у остальных кислород-водородных двигателей) соотношение не стехиометрически идеальное, а с избытком водорода.

аргументы логично, но:
1)я бы предпочёл специализированный огнестрел, а не холодняк.
2)допустим штурмующим нужен неповреждённый приз. Настолько нужен что они готовы использовать только холодняк.
Но обороняющиеся-то будут сражаться за свою жизнь. тут не до сохранения имущества.

имели фальшгарду для хвата «полумеч» и пистолетную рукоятку.

Похождения космических пиратов в дебрях Внутренней Монголии?

Там вообще что-то очень странное. все рейтинги +-3. Иногда +-6. Как будто боты сидят.

Да кто-бы в районе Земли просто так начал бы глушить GPS?