Заходил
если копать настолько глубоко, то пример уже становится некорректным, как и любая аналогия он имеет границы применимости.
пока это делают люди, приходится жертвовать объективностью судейства. Но можно ведь обучить под это дело ИИ.
Будет ещё веселее... будут схватки боец против мага.
Что быстрее маг покажет фигуру, исходя из которой ИИ посчитает что победил маг.
Или боец заколет мага.
Я вообщен не понял откуда у вас это получается.
о есть, на ракету кроме мощного двигателя
нахрена мощный-то? если за сутки надо флот обогнать на 1ММ, то для этого достаточно стартового импульса в 12м/с. Да там даже двигатель не нужен, слабенькой катапульты хватит.
еще двигатели ориентации
А вы собрались термоядерную бомбу без двигателей ориентации сбрасывать? не слишком ли расточительно?
сенсоры, достаточно мощные, что бы без внешнего наведения найти цель.
какие мощные сенсоры? место на поверхности известно. Наведение по рельефу поверхности технология 80х.
А сейчас любой смартфон справится со штатной камерой.
в том-то и дело, что очень долго. ошибка счисления накапливается. К моменту подхода к планете она уже будет слишком большой.
И дале если забыть про накопление ошибки, можно сделать маленькую незаметную коррекцию. Даже при коррекции на 1м/с через сутки это будет уже 84км отклонение.
про фехтование. Так правилами по сути определяется победитель при взаимном уничтожении. Но в нашем-то контексте важен реальный ущерб, а не кого победителем по правилам признают.
Что-то я не понял. Какие проблемы с дельта в у ракет, предназначенных для бомбардировки планет?
Они же сами упадут, для коррекции дельты много не надо.
Оттуда же вопрос, а зачем бомбардировщику вообще приближаться к планете?
полноценный ком.статус на АТ из-за гражданства другой страны
Оооо.
Теперь я понял зачем Владимир Пекальчук превратился во Влада Тепеша.
Ну по современным меркам может и да(современная фантастика уж слишком однообразная), но всё-же нет.
Обычно пишут всё-же более-менее разные книги.
Один из любимых авторов-павел шумилов. Так у него все циклы разные. Все книги в рамках одного цикла разные, и это при том что герои переходят из книги в книгу.
У него ни про какую книгу нельзя сказать что она исправленная от ошибок предыдущая.
При этом как автор он стал лучше.
А есть Кисличкин Михаил. И вроде в среднем каждая следующая серия лучше... но как-же они похожи друг на друга. Ну просто одно и то-же, только в разных декорациях. Ну и где тут рост?
И вот смотрю я на тенденцию и есть у меня опасения, что вы туда-же наступаете. Пусть и отличий в ваших сериях больше.
Складывается впечатление, что это исправленный от ошибок полуварвар.
А полуварвар исправленный от ошибок большая проблема.
Не буду говорить плохо это или хорошо, просто занятное наблюдение.
8. Норм если такая глава одна. Не норм если произведение всё таким будет.
Как-то очень странно, что пришельцы первый нашли Вояджер, а не Землю.
С учётом межзвёздных расстояний световым днём ближе\световым днём дальше не имеет никакого значения, а Земля-то позаметнее будет.
Я не считаю, что тому произведению она в плюс.
"система" или супер-пупер-архимаг-реинкарнатор из другой вселенной.
А разве это бывает хорошим в хоть каком-то произведении?
Я смог вспомнить только 1 книгу, которой система была в плюс. Ну ещё одну, но там не система, а MMORPG.
В остальных случаях она просто не слишком сильно портит.
Супер-пупер-архимага-реинкарнатора из другой вселенной вообще не вспомню, чтоб в плюс был.
Максимум просто архимаг, который из спячки вышел т.к. прятался от демонов, которым душу продал на 5к лет.
Нипонятно.
Если призрак привязан к захоронению, то какой смысл ему пробираться в ракету?
Если он не привязан к захоронению, то какой смысл был его захоранивать на луне?
ну хз, у меня грузится даже без трёх букв.
А в чём тогда спор, если с самого начала сказано
Не с самого начала. ветка комментов выросла из главы до той, в которой было сказано про авианосцы.
Про фехтование отвечу позже, после ознакомления с предоставленной ссылкой.
Продолжаем изобретать космоистребитель?
да пофиг как это назвать
И не как лазер, а как его турель при виде сбоку.
ну тогда работают обычные датчики.
Занимаетесь?
нет. смотрел видосик где разъяснялось почему в фехтовании главное ноги.
Потому что если лазер посветил прямо в вас, вы уже ни на что не наведётесь.
зависит от дальности и мощности лазера(ну диаметр зеркала ещё, но давайте не душнить).
Если не заглядывать слишком далеко в будущее то броню на сколь-нибудь значимом расстоянии лазер не пробьёт. И тысячи километров я считаю значимым расстоянием.
Сравнивать надо с противоракетами, которыми его будут доставать.
Так автопушка самое то как ближнее ПРО.
Или на ложную цель, тут как повезёт.
Это какая ложная цель будет светить с мощностью боевого лазера?
Которое уже 1000 лет радует нас победами за счёт мастерства при невозможности обнаружить имбу.
угу, даже датчики присобачили, чтоб узнать кто-кого первый зарубил, чтоб узнать кто победил, когда пошли в размен.
Первая книга скорее понравилась, а вторую уже не осилил. Однообразно и какой-то производственный роман получился.
Попробуйте посмотреть на ситуацию с точки зрения человека начала ХХ века, для которого расстояние измеряется линейкой или штангенциркулем
1)Прикладывая линейку к измеряемому предмету, уравняй скорость линейки и измеряемого предмета.
2)ещё в 17 веке доказали что определяемое местоположение галилеевых спутников зависит от того, откуда на них смотрят.
Вы не подозревайте, а почитайте про парадокс стержня и сарая)
да читал я.
Это ведь не просто мысленный эксперимент, а попытка объяснить, почему расстояние нельзя определить через физический эталон длины.
нет, это эксперимент который говорит что нельзя просто складывать величины(расстояния например) в разных системах отсчёта. Нужны преобразования.
Задал #ВОПРОСШТЕРНУ https://www.youtube.com/watch?v=Onn_SpmmfZc если ответит прилеплю сюда ответ.
Если с точки зрения одного наблюдателя скорость света изотропна, а с точки зрения другого и третьего - нет
я такого не писал. Но если мы будет рассматривать с точки зрения мимолетящего крокодила, то рассматривать это всё будет сильно сложнее. Но я сильно подозреваю, что в итоге всё так-же сократится.
Подразумевался уровень абстракций
Я прочитал про данную проблему иначе. Что дело не в уровне абстракций, а мы реально не можем замерить скорость протекания процессов в разных направлениях (как следствие из того, что скорость света меняется).(по сути время протекания процесса, что даже видно на диаграмме)
Вы же говорите что синхронно меняется и расстоние и скорость, а время не меняется но тут уже нет физического смысла. Это равносильно просто изменению определения метра.
Да, именно так работает СТО. Скорость света туда-сюда равна именно по соглашению и принимаемой в начале аксиоме. Пока эта аксиома не принята, не получится ввести в теорию понятие расстояния. Без которого нельзя писать числа в пропорциях.
Значит мы выяснили что что в рамках СТО скорость изотропна.
Так что же подразумевалось под анизотропной скоростью света? В моём прочтении это как раз берём эталонный метр, измеряем им расстояние и пытаемся пройти это расстояние в разные скорости фотоном и измерить время. Ну или измеряем расстояние лазерным дальномером(и считаем метр от двунаправленной скорости света). не суть важно.
Сейчас понял и другую интерпретацию.
скорость света не меняется, но расстояние анизотропно... но эксперимент точно так-же может это показать. Он даже не найдёт разницы между анизотропией скорости света и расстоянием.
Можно конечно сказать что в одном расстоянии и скорость света в 2 раза выше, и метров в 2 раза больше.
Но какой физический смысл этого? Мы просто в одном из направлений ввели новую единицу измерения расстояния, назовём её Мётр, и смысл?. Да и в изначальном утверждении про анизотропию скорости света ничего такого небыло.
вот в изначальном утверждении про анизотропность скорости света смысл был. Например как правильно рисовать диаграмму. https://habrastorage.org/r/w1560/getpro/habr/upload_files/1e7/28c/cad/1e728ccadd21bd0a92635aaded52f3b1.png
3) Принцип относительности. Предполагается, что инерциальные системы отсчета равноправны, с какой бы скоростью они ни двигались друг относительно друга равномерно и прямолинейно.
Т.е., для мимокрокодила с околосветовой скоростью ваш эксперимент должен выглядеть так же. А если в нём длина определена через привязку к материальному эталону...
Равноправны, ещё не значит что картина должна выглядеть так-же.
https://imageproxy.idaprikol.ru/crop:x-20,resize:640x,quality:90x75/images/04c2e57b906d239288582c0b1c67cfda51b685a87d9a8c014e5e9df2428d8f42_1.jpg
вот тут 2 равноправные точки зрения, но с их точек зрения мир выглядит по разному.
Ну или поезд эйнштейна, когда в зависимости от наблюдателя события или являются одновременными или нет.
Вы начинаете понимать?)
В аксиоматике СТО расстояние определяется через время и скорость света. Время скалярно. Поэтому если скорость света анизотропна, то и расстояние тоже.
Я начинаю понимать, что ваше понимание анизотропности скорости света меняется.
в формуле s=vt у вас в разные стороны остаётся неизменным то t, то s.(по крайней мере пока я долго писал исходя из тогого что s неизменна, вы не возражали)
И ещё раз, если мы выражаем расстояние исходя из скорости света, то мы фундамент прибиваем к скорости света. Поэтому исходя из определения скорость света неизменна.
Не вопрос, в такой постановке задачи мы можете предположить анизотропность пространства, но вот анизотропность скорости света уже нет. Это всё равно что сказать что мы метр измеряем эталонным метром, но только если он стоит вертикально. Если метр лежит горизонтально, то это 2 эталонных метра. Ну бред же.
Лоренцево сокращение длины.
неприменимо. У нас нет движения относительно наблюдателя.
Иначе слишком весело получается.
Что весёлого в вылезании противоречий?
И это кагбе интуитивная причина постулировать скорость света изотропной. Иначе слишком весело получается. Но интуиция не является частью научного метода даже в истории уже.
да блин, у меня 5 минут ушло на придумывание эксперимента с измерением односторонней скорости света.
как раз потому, что есть интуитивное понимание скорости света, и если делают предположение, что это не так, то придумать эксперимент это опровергающий не проблема, т.к. легко найти контрпример.
Как мы определяем расстояние от А до Б? Как время, которое нужно свету, чтобы дойти.
мы его не определяем. Оно может быть любым. всё равно оно сокращается при решении уравнений.
Кто нам гарантирует, что расстояние от А до Б равно расстоянию от Б до А? Изотропность скорости света туда и обратно.
1)Бритва оккама. Вы вводите изотропию скорости света и изотропию расстояния. и ради чего? чтобы одно компенсировало другое?
2)А как мы определяем метр расстояния? Если как скорость света за единицу времени то у нас скорость света изотропна по определению. Если эталоном, то я непредставляю как расстояние в разные стороны может получится разным. в одну сторону влезает N эталонов, а в другую N+1? это как?
Как пропорция может доказать, что скорость света туда и обратно изотропна, если для самого составления пропорции уже надо поверить, что это так?
Вы вообще смотрели систему уравнений? Там скорость в одну сторону обозначена X, а в другую сторону обозначена y, они могут быть РАЗНЫМИ это не мешает решать систему уравнений.
я верю в то, что через 10 тысяч лет даже без ССД основать колонию будет не сложно. А значит сделают.
Ну а колония растёт. И вряд-ли она будет одна.
Хорошо, скажу более прямо. А как померить 300?
Да ты издеваешься
s/xn+s/y=t
s/x+s/yn=t
s/xn+s/y=s/x+s/yn
s/xn-s/x=s/yn-s/y
s/x-sn/x=s/y-sn/y
(s-sn)/x=(s-sn)/y
x=y
Вот, я тебе вообще никаких цифр не оставил. Теперь к чему придерёшься?
Чтобы говорить о том, что мы измерили скорость света в оптволокне
Для того, чтобы подтвердить равенство нам и не надо его измерять. Нам достаточно знать что оно не равно скорости света в вакууме.
В каком смысле померить?
Сколько это ММ/с? так нас это не интересует.
Какая доля? 0.5с или 0.6с так это можно померить двух сторонним измерением.
И, кстати, даже этого делать не надо. Если вы прям так сагрились на 0.5с ну могу систему уравнений без этого 0.5 переписать. надо?
вот вам n в качестве коэффициента
300/xn+300/y=3
300/x+300/yn=3
1/xn+1/y=0.01
1/x+1/yn=0.01
1/xn+1/y=1/x+1/yn
1/xn-1/x=1/yn-1/y
1/x-n/x=1/y-n/y
(1-n)/x=(1-n)/y
x=y
но из средней и средневзвешенной можно получить скорость в одном направлении, решив систему уравнений(см другой ответ, там с математикой)
Давайте на примере.
мы берём материал со скоростью света в нём 0.5с и делаем из него оптоволокно. Разматываем это волокно между двумя точками на расстоянии 300ММ
Посылаем сигнал в одну сторону, через вакуум, а возвращаем его через оптоволокно.
Потом туда через оптоволокно, а обратно через вакуум.
Вернётся он ровно через 3 секунды только в том случае, если скорость света в обоих направлениях одинакова.
Если не согласны, то предложите любые другие скорости света в каждом из направлений так, чтобы и сигнал вернулся через 3 секунды в обоих экспериментах.
По сути вы получаете систему уравнений. где скорость света в разные стороны это X и Y.
300/(x/2)+300/y=3
300/x+300/(y/2)=3
600/x+300/y=3
300/x+600/y=3
600/x+300/y=300/x+600/y
2/x+1/y=1/x+2/y
1/x+1/y=2/y
1/x=1/y
x=y
Значит скорость света в разные стороны одинаковая. Или в чём я не прав?
это я понимаю. но в моих экспериментах не измеряется скорость прохождения сигнала в одну сторону.
в одном измеряется РАЗНИЦА от времени прохождения в одну сторону, в другом вообще прохождение в 2 стороны.
Что фотоны, что гравитоны, движутся с одной скоростью С. Поэтому если С_туда != С_сюда, это скажется на вообще любых скоростях в выделенном направлении.
Ещё раз. Я не против чтобы скорость света в стекле менялась в разные стороны.
Пусть в одну сторону будет 100ММ/с, а в другую 300ММ/с.
Главное чтоб и в ту и в ту это было 0.66c от скорости света в ту-жесторону.
Скажите прямо скорость света в среде выраженная в долях от скорости света(именно в долях, а не ММ/С) тоже меняется? Если да, то буду придумывать другой эксперимент. Если нет, то объясните что не так с моим экспериментом.
Вообще из этого разговора складывается впечатление, что вы не понимаете сути проблемы. Алиса отправила сигнал Бобу и получила ответ через 3 секунды. Алиса никак не может быть уверена, в каком из двух миров живёт:
1) где сигнал шёл к Бобу 2 секунды, а обратно 1;
2) где сигнал туда и обратно шёл по 1.5 секунды.
это я понимаю.
Но откуда мы знаем, что часы Боба и Алисы идут одинаково?
что значит идут одинаково? Скорость хода одинаковая? Или синхронизация времени?
Скорость одинаковая, синхронизация-проблема.
Я читал про эту проблему, и там рассматривали попытки опровержения этой гипотезы, которые разбивались о необходимость синхронизации часов. Но в моём-то эксперименте синхронизация часов не нужна.
и что?
Изначальная гипотеза о том, что меняется С в разные стороны.
Я правильно понял что для сохранения неопровержимости этой гипотезы вы ещё предполагаете что скорость света в среде, выраженная в долях С в разные стороны тоже меняется?
т.е. условно в одну сторону 0.8с, а в другую сторону 0.6с(цифры с потолка)
я не согласен с тем, что это применимо для данного эксперимента. но давайте просто переместимся в ветку обсуждения другого варианта эксперимента.
с в том-же направлении.
Я не мерил скорость света в стекле, но это не мешает ему быть 0.66с.
А в его системе отсчёта мы никак не можем узнать момент, когда луч стартовал от нас, пока часы не синхронизированы.
а зачем?
... от чего? Где момент 0,
да не важно от чего.
и где гарантии, что у коллеги и нас он наступает одновременно?
а зачем?
Откуда он знает, что два сигнала, которые пришли с разницей m, хотя бы одновременно отправлены в нашей СО?
по предварительной договорённости они отправляются одновременно.
И вообще я же привёл вариант эксперимента, где все действия выполняются на одной стороне. К нему-то у вас претензий нет? Может на него ответите?
Если я правильно помню статью, там рассматривается случайное распределение k. Ну просто кому-то повезло эволюционировать быстрее. Нельзя же точно сказать сколько времени уйдёт на переход к многоклеточности к примеру.
В приведённой мной гипотезе, же утверждается что некоторые переходы у нас должны(а не могут)(по крайней мере статистически) быть быстрее, чем у конкуретнов.
Но в этом-то и проблема. Мы никак не можем узнать время получения сигнала коллегой в нашей системе отсчёта, пока часы не синхронизированы.
а зачем в нашей? можно считать в его. нам без разницы на сколько сдвинуто время относительно нашего. В формуле нет никаких наших меток времени, только разница между метками времени коллеги.
А какая разница, если объективно этап "несуществования" будет? Физика не перестаёт работать от того, что мы заснули или потеряли сознание.
я не про засыпание\потерю созрания. В нашей системе отсчёта фотон живёт пока чем-нибудь не поглотится вполне измеряемое время. А вот системы отсчёта фотона не существует. Я про это, а не потерю сознания.
Т.е., время трудных переходов зависит от параметров планеты?
Да, при чём Земля находится в оптимальных параметрах. Если крутить дальше в сторону более быстрой эволюции, то жизнепригодность кончится раньше, чем эволюция пройдёт.
Вон мы больше 4 миллиардов лет эволюционируем, а осталось меньше миллиарда.
Но статья про то, что другой такой же не должно быть во всём сверхскоплении Девы.
Если статья верна. Хороший аргумент верности статьи что она описывает именно то, что мы наблюдаем.
Но если верна мной приведённая гипотеза, то этот аргумент слабеет.
придумал видоизменённый эксперимент, его понять проще.
расстояние 300ММ.
Туда посылаем лазерный сигнал, обратно сразу(как только световой сигнал долетит) сигнал со скоростью 0.5с.
Ответ получаем через 3 секунды.
ЕСЛИ скорость света в разные стороны отличается, то ответ придёт не через 3 секунды, а через другое время.
Вы узнаете, что вам коллега сообщил по рации, не в момент t, когда свет дошёл до него, а в момент t_туда+t_сюда, когда свет дошел до него и потом обратно до вас.
Да хоть почтовым голубем коллега через год сообщит. все рассчёты ведутся по времени получения сигнала коллегой, а не мной сигнала от коллеги. Я же специально формулу написал.
При том, что в пространстве с другой физикой и другой С тело должно существовать в форме, никак с нашим светом не взаимодействующей.
А вот по этому я написал что субъективно путешествие должно быть мгновенным. Чтобы небыло времени существования.
потому, что я не верю что за 100 тысяч лет не колонизируют ещё какую-нибудь планету. А тогда цивилизация не вымрет.
там говорится о том, что Земля уникальна, потому, что мы появились до того как нас поглотила жадная цивилизация.
Я же пишу про то, что Земля уникальна не потому, что мы на ней появились, а потому, что почти любая другая планета или будет не пригодна для жизни в течении достаточного времени для эволюции разума, или эволюция(трудные переходы) будут происходить медленнее.
Вывод один, но исходя из разных рассуждений.
Ой. Вам коллега по рации сообщит?
да, коллега по рации сообщит: первый сигнал пришёл в момент t. второй сигнал пришёл в момент t+m.
скорость передачи второго сигнала с/k. значит скорость света:
с=S(1-1/k)/(t+m-t)
например, скорость передачи второго сигнала в 1.5 раза меньше скорости света, и он пришёл через одну секунду после первого сигнала. скорость света округлим до 300ММ/c. Расстояние 900ММ.
с=900(1-1/1.5)/1=900*1/3=300ММ/с
вот так мы проверили скорость света в одном направлении.
Второй вопрос не понял. Пересборка нужна, чтобы на новом месте из экзотических частиц условной тёмной материи, не взаимодействующих никак со светом, было собрано вполне осязаемое тело путешественника, с ним взаимодействующее.
а при чём тут имматериум и другая С?
Я имел ввиду помещение исходного тела в пространство с другой физикой(имматериум), а не разборку\сборку в\из тахионы.
Потому, что мне не верится что развитые цивилизации быстро помирают.
Что вы подразумеваете под уникальностью Земли?
а)классический вариант, только Земля пригодня для жизни.
б)упомянутый мной вариант: Земля балансирует на лезвии прогодности для жизни\скорости эволюции
в)вариант, который обсуждается на протяжении всей главы: Земля уникальна потому, что для неё выполняется слабый антропный принцип.
Написал комментарий к произведению Космооперная галактика, сделай сам
Так это прикол ИИ. Даже если в целом он очень адекватно распознаёт что-то, это не значит что при странных входных данных он не начнёт творить дичь. Когда всё только зарождалось, начиналось с компьютерного зрения. ИИ Уже вполне неплохо различал предметы, но ещё путал кошек и собак.
Исследователи задались вопросом... а можно ли заставить ИИ стабильно что-то распозначать СИЛЬНО некорректно... Они покрасили черепаху в геометрический узор и ИИ стал её распознавать как винтовку. Хотя от винтовки там нет ничего.
Задача "мага" как раз найти такие странные входные данные и показать их ИИ.
И маг будет делать странные пасы, чтобы закрыть от камеры место попадания.
Я ни в коем случае не утверждаю, что такое судейство невозможно, или даже хуже судейства с человеком.
Я просто обращаю внимание на то, что скорее всего мы словим какое-то количество приколов при внедрении.
вам тут виднее, но думаю эти-же трактаты учат как не давать это сделать или контратаковать. Тут опять-же чем глубже влезаешь в проблематику тем хуже работает аналогия.
Я имел ввиду более поверхностное сравнение.
Есть условно безопасная дистанция, при сражении на которой вероятно победит более умелый.
И есть не безопасная дистанция... где победит тот кому повезёт или будет взаимное уничтожение.