Итыз Ихбинов

А с третьим Джоном отчего не захотели?

Прошу прощения, но мне интересно: а зачем это и подобное пишется? Это не ирония, это искренний вопрос.

"нам не дано предугадать, как наше слово отзавётся" - отзовется?  в каком-то результате или вернется в в виде "поболтать". Читал, конечно, всякое про общение, литературу, художественную литературу, прочее. Но вот здесь реальное. И простой. но ключевой вопрос: зачем? И еще: кому? Объяснять производную тому, кто не знает о пределах - глупо. И здесь: если есть, что казать, то кто-то это итак знает, кто-то не поймет, а кому-то это не нужно. Пусть кто-то прочтет. И что? 

Забавно:

— Я красивая?

— Нет

— Ну это ваше мнение.

И зачем тогда спрашивать? Напишите — что нужно ответить, я скопирую это в комментарий.

Из-за нелепой доброжелательности, вызванной искренним вопросом «Насколько вам интересно мое творчество?» взялся ответить. 

Пытаюсь не язвить.

Насколько? Настолько, сколько с ним незнаком. Интересно найти вкусное. Отчего не поискать здесь? Но наткнувшись на такое: 

«Незнаю, прочитает ли это кто то вообще, но я обращаюсь к тем, кто читает меня, каких мало».

«У меня есть ещё несколько проектов, в следующем посту могу объяснить идеи, для тех кто поинтересуется».

«Надеюсь, что вам понравиться мое творчество», 

«На пример на проект»

Все пишут с ошибками. Но с какими? Как часто?

Голос с десяти метров, комок размером с кулак в горле, расталкивать! редких прохожих и прочее смешное. Не как у Ильфа смешное, а как нелепое.

Нужно очень любить автора, чтобы не замечать его безграмотность и потуги из ничего.  

Там где вы находитесь, сударь, (в а...) - вы вполне адекватны месту. Судя по словарному запасу. И что? У вас стилистика такая?

Собрался. Рюкзак, удочки. Хватит? Аргумент к моему мнению о вас "гопник"? Ваш лексикон. И как это обсуждение по сравнению с критикуемым вами? Стиль такой?

"Кстати, русское слово «спутник» применительно к космическим аппаратам, вошло в языки всех стран мира!" 

И вышло? 

За 350 лет до этого Кеплер уже писал «satelles». Это быстро превратилось в общий астрономический термин «satellite». Переводилось это на русский — «спутник». Жюль Верн сначала Луну называл спутником (satellite) Земли, потом вообще бабахнул из пушки, промазал и получил на орбите вокруг Земли ее спутник (satellite). Откройте — там везде «спутник». Королёв вдохновил?

Конечно, Sputnik вошло в языки. Именно применительно к космическим аппаратам. Конкретным: Sputnik-1 и Sputnik-2 и т. п. Как и «Вася», «Петя». Никто не бросился свои так называть. Разве что какие-то чужеродные отличали от своих этим словом.

Если «вошло», отчего российская фирма называется General Satellite, а не General Sputnik?

Даже больше: если в названии российской компании есть «спутник» — то это про туризм, медиа, поисковик. Но как только про космос, то satellite. Так вот «вошло».

Слетал — отлично. Но сомнительный тезис тень бросает. Зачем?

Спасибо Вам, Елена! Вот именно СПАСИБО. Полез сдуру смотреть стихи, прозу теперешнюю. И завыл. Куда только не совался! Везде ни мысли, ни языка, ни ремесла даже. Везде "Пальцы есть? - жми, можно". Графоманские тусовки. И вдруг! И чувства, и мысли, и рифмы. И это вкусно! СПАСИБО (видите - большое)

Ненависть?  К советскому? Сердитость? Проблемы? Что еще заявите? Кошек не люблю?

Да, у меня проблема: столкнулся с «автором» поместившим рерайт с агиткой, которая вряд ли на пользу. И указал на её сомнительность, вредность. Чтобы нелепость не мешала остальному.

Космическая эра началась с этого спутника? Не стану рассказывать о разнице между эрой и вехой. Пусть началась. И написал: слетал — отлично.

«Все, что было после, опоздало. И это факт.»  Нет, не факт. На четыре месяца опоздало, но тут же опередило в исследовании. И что? Гонка была — кто кого первым убить сможет. И в понтах. В науке гульфиками не меряются. 

Но Вы ушли от темы. Тезис «русское слово «спутник» применительно к космическим аппаратам, вошло в языки всех стран мира!» сомнителен. Полагаю, что ошибочный. Или ложный? Есть ли аргументы в его подтверждение? Аргументы против я привел. 

Я привел аргументы. Вы в ответ — 4 уловки. Забавно, наивно. Например, у Шопенгауэра они описаны под номерами 8, 1, 13, 38. 

Вы явно не владеете темой, просто переписали материал. Вы, скорее всего, и о советском ничего не знаете толком: ни хорошего, ни плохого. Всё, что пока увидел — умение ставить дизлайки в ответ на критику, применение событий для продвижения в сервисе, и умение копипастить.

И как? Разберетесь в том, о чем пишете? Или еще что-то заявите, еще минус вставите? От этого тезис «спутник» применительно к космическим аппаратам, вошло в языки всех стран мира» не станет достоверным. Вот «копипастер» - вошел, увы, в наш язык. Как и «рерайтер».

Нажимать клавиши — дело нехитрое. Полезно и знать что-то.

Здравствуйте! Если позволите, спрошу. Как выбрать между яблоком и грушей, если и оно и она могут быть спелыми или зелеными, чистыми или червивыми? Если речь о желаемом, то, наверное, оно как-то представляется, ожидается каким-то?  Что именно хотите прочитать в отзыве, рецензии?

Здоровья! Благополучия, достатка, интереса, успехов, везения! 

И широкого признания!
Ваши стихи — оазис искренних и симпатичных чувств, метких наблюдений, интересных мыслей, рифмы в служанках. Вы ею говорите, а не пыжитесь, как, увы, повсюду.

А если так: мыслецентричные и игроцентричные?

Первое — когда есть что, зачем и кому сказать. Это главное.

Второе — игра в слова, плевать о чём. А смысла нет. 

Здравствуйте!

Если вопросы не были риторическими, то…

«Они приходят за обратной связью, за людьми.  За теми, кто будет жить в его мире также, как он сам. Кто полюбит его героев, как он».

«Кто-то приходит сюда для популярности и заработка, и это нормально. А кто-то - за единомышленниками».

«Думаю, среди сотни тех, кому не понравлюсь я и мое творчество и которые пройдут мимо, найдется один, который станет "другом по книге")»

А вот «Есть, что считаю нужным сообщить людям, важным для них» — нету. 

Получается, речь не о книге в домышкоковриковом понимании этого слова, а об игре. Автора (речь не о вас именно, но и о вас) — в слова. Слова сложить в гладкую цепочку. Как спицами или крючком. И не спрашивать «пришлите мне пять слов, я сочиню по ним рассказ» — а самому их придумать. Читателю такого тоже петельки нужны, чтобы не напрягаться. Иной из них тоже петельки вяжет. Получается дружба по приемам вязания, выбранным ниткам. 

Я посмотрел книжку. Слова связаны. И будь за ними смысл — полагаю, вполне был бы изложен. Обсуждать какие-то ляпы? Зачем?

Сюжет есть. Кому-то, может быть, интересен. По мне — проба пера «на какую-нибудь тему». Перо пишет. Тема мне не интересна. 

А что есть премия? Приз в соревновании гульфиков? Если «мисс чего-то» - эрекция сразу? Пусть себе тешатся. А вот отчего на это оглядываемся — забавно.

«Когда-то это действительно было признанием качества произведений».
Полагаю, это всегда было лишь чьим-то мнением. А Васе рядом с его Машей все "мисс" — уродины.

Из вашего списка двоих я жирно вычеркнул бы. Кто-то — иных. И что? Они станут иными? А кто-то, восхищающий, но без медальки, — хуже стал бы? Взгляните: сейчас у каждого «писателя» в журналах сначала медальки на ошейнике: кто где и когда похвалил, где по экстерьеру приз, где за мячик пойманный. Но вот смысла там — ни странички. 

Когда-то преподаватель метко назвал три стадии отупления инженера: сначала забывает таблицу интегралов, затем — логарифмическую линейку, а потом приходится ему значок на грудь вешать — иначе не поверят, что учился. 

Есть забавный фильм про поваров, их конкурсы. А едим мы то, что захочется, что вкусно. 

Конечно, в наш век бирка красит человека. Значит, привыкать придется к членологии? Не становиться же дремучим. 

Полагаю, это передергивание: ничего этого я не заявлял, не предлагал. 

А что как не вкус читателя — ваш пост? Чем членология отличается по сути от Лилит Набокова? Якобы у него  смыслами? Менее украшено? Рука брата, а не рука Лилит? Так ведь и здесь смыслов навыдумать можно. 

Но как раз и важно, что вы не прячетесь испуганно со своим вкусом. Смеете сказать: «Король голый». В ответ затоптать могут. А кто-то рядом станет. 

Премии есть и будут: никак людям без этого. И мнения есть и будут. Я о другом говорю: книги, на мой взгляд, не предмет соревнования. Статистика, группы по интересам, предмет для изучения или применения — сколько угодно. Репутация — да. Но ведь и репутация в разных группах различается. 

И всего-то ушел от обсуждения частного (что видится скользким путем) к расширению темы, по сути ушел от начатой.
Ну да хватит. 

Ура! Вот и радость. Оказывается, есть и такое! Я не шучу: искренне обрадовался, наконец-то встретил судью с хорошим вкусом. 

Жизнь удалась.

Я хотел похвалить, но не стану,
Ведь тогда бы нагрянули люди
А с людьми — мне известно, что будет:
Это «счастье» сведётся к стакану.

Мне не жаль похвалы, но придётся:
Строчки, лапочки, прочие «чки»…
Будто мир сквозь чкичкие очки —
Рот желудковым варом взорвётся.

Начиная хвалить похвалою,
Испугался под глаз благодати,
И что жечь будет после кровати,
И подумал, что лучше с иною.

По-большому схвалил я, всерьез
Не до шуток, когда по-большому:
Похвалы ёжеватому кому
Помогал, напрягаясь до слёз.

К чёрту скромность, плевать на успехи,
Жуть такая запомнится всякому:
Без стыда проявляю я — как оно —
Плеск рифмотины ради потехи.

Видать, Набокова начитался. Без выкрутасов никак.