Максим Кузнецов

Спасибо :)

Малик ибн Нувейра никакой не лжепророк / Вы правы, он деньги в Медину не отправил, за это его отступником объявили. Поправил

 война с вероотступниками произошла до того как Абу Бакр начал начал войну с Византией / Вики, статья Абу Бакр: "После смерти пророка Мухаммада многие племена, некогда обращённые в ислам, отпали, и их пришлось возвращать избранному халифу[2]. Несмотря на начавшиеся на Аравийском полуострове мятежи, Абу Бакр приказал Усаме ибн Зейду готовиться к маршу против Византии, и 26 июня 632 года армия Усамы вышла в поход в направлении северных границ халифата. После отправки в поход отряда Усамы Абу Бакр не мог вести полноценную войну; он начал тянуть время"

причина вероотступничества, названная вами противоречит исторической действительности / по-моему, причина вероотступничества в том, что умер Пророк, а его наследник отправил армию в Византию. Ничего тут исторической действительности не противоречит, во всяком случае вики за меня

 история Хормуза ошибочна, неточности в истории самого Халида / Возможно. Назовите конкретней ошибки и неточности, разберёмся. Если ошибся - поправлю.

========================

Других ошибок Вы не назвали. Если честно, немного жидковато для "ОЧЕНЬ много ошибок и вся книга одна сплошная ошибка" :)

Естественно, древние книги - основные источники. Если б не Коран, чего бы Акрам вообще по пустыне шатался, что бы он там нашёл? Но Корану 1500 лет, вся изложенная в нём информация давно известна. Что-то новое можно узнать только из новых книг, хотя для людей религиозных это всегда болезненно. Но, я надеюсь, мы когда-нибудь и до мусульманской археологии дойдём. Вот тут-то самое веселье начнётся. Это, знаете, как в русской истории - 600 лет нам летописи про эпичную Куликовскую битву рассказывали, а недавно археолог Двуреченский поле боя раскопал и выяснилось, что это была конная сшибка тысяч по 5 с каждой стороны.

Я позже посмотрю, что там по фактам. Навскидку не помню, давно писал, надо снова погрузиться в эту арабскую тему

почему акрам плохой источник? современный профессиональный военный, генерал, проехал по местам средневековых битв - это источник гораздо любопытнее, чем древние книги. Впрочем, текст про Халида у меня ранее негде не выходил, фактчек не прошёл, так что там могут быть ошибки

я так и думал, что Вы мусульманин ) там дальше вам много ещё поводов повозмущаться будет, особенно в тексте про крестовые походы

Очень жаль, что Вы решили не указывать на ошибки и предпочли остаться голословным.

И здесь: https://ridero.ru/books/simbirskie_istorii/

Здесь дешевле.

Книгу можно купить здесь: https://www.litres.ru/maksim-kuznecov-17810732/simbirskie-istorii/

Уважаемые читатели! 

Во-первых,  благодарю  за то, что читаете. Во-вторых, предупреждаю, что через  неделю, в  следующее воскресенье, уберу “Симбирские истории” в  черновик, чтобы позднее выложить на других сайтах, с  возможностью  скачивания. Ссылку выложу. Если кому-то нужно больше времени, чтобы дочитать, - напишите, я подожду.

Извините за неудобство. 

Купить книгу: https://ridero.ru/books/samyi_bezumnyi_tankovyi_boi_v_istorii/

Впрочем, зря я, у Вас не плагиат. Просто идея подачи совпала. Ну или если всё же плагиат, то такой качественный, что докопаться не к чему )

жаль, что Вы без ссылки ) https://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/ancient-rus/ 

...ну или Ленин всё же был просто "кайзеровским агентом" )

А почему у Вас про поход Чудинова нет? Это же первый русский поход на Чукотку.

Прочитал и позавидовал, Вы хорошо поработали над текстом, чувствуется, что над источниками  посидели и объёмом не парились. Мне так не повезло, я текст писал за день и в объём 5000 знаков, который преступно превысил ) Что интересно, рассказываем мы одну историю, я ничего не выдумываю, всё беру из источников (сейчас уж и не вспомню каких), и Вы, уверен, ничего не выдумываете - а детали отличаются. Забавная штука история - два человека одно и тоже расскажут, по одним и тем же источникам, скорее всего (их ведь в принципе немного сохранилось), а история получается всегда разная. А если так годами и столетиями пересказывать, то с какими же искажениями до нас прошлое доходит? И ведь без какого бы то ни было злого умысла, просто человеческое творчество так работает.

Сорри, только что ваш ПС заметил. У меня в "Сюжетах русской истории", рассказ называется Непокорённая Чукотка, доступ открыт. А я Ваше прочитаю, обменяемся впечатлениями )

Алексей ) грабительский набег не ставит задачи прекратить грабительские набеги. Его задача значительно проще, у него, как Вы сказали, "экономические причины": всех убить, всё отобрать. 

И сенат не переносил войну на чужую территорию (с кем войну? с народом каменного века?). Они просто увидели, что эту землю, как им показалось, будет легко завоевать и решили сделать это поскорее, пока кто-нить другой не опередил. Не надо ту ситуацию мерками Великой Отечественной мерять, это смешно и пошло, и оскорбительно и по отноршению к России 18 века, и по отношению к СССР 41-45.

Ну а в третьем абзаце Вы просто ошибаетесь. Даже не залазя в источники я и спустя несколько лет после написания своего текста помню, что после того, как русские оставили Анадырский острог, чукчи начали экспансию на восток и оттеснили коряков и юкагиров за Колыму. Чему-то мы их научили )

Мне известна история покорения Чукотки, но за ликбез спасибо ) Русские не защищали земли коряков и ительменов. Чукчи совершали грабительские набеги, коряки уговорили русских на них грабительский набег совершить (Чудинов командовал, если я фамилию не путаю). Грабёж на грабёж это не защита земли ) После этого набега российский Сенат Чукоткой заинтересовался и издал "мнение" - привести чукоч к покорности, для чего войска выделили и войну начали, которую проиграли. И вот это уже был захват земли, которую чукчи защищали... Короче, да, история сложна и нет, она не однозначна. Именно потому что сложна.

Согласен с первым абзацем (кроме первого предложения). Насчёт второго - я отвечал на сообщение, в котором были слова: "Если не прийти захватывать земли чукчей, то чукчи регулярно будут сами приходить к тебе". По смыслу это один в один аргументация Гитлера перед вторжением в СССР. Если кого-то сравнение с Гитлером травмирует, то может тогда не надо рассуждать как Гитлер?

Спасибо за совет, конечно, но я об этом не только читал, но и писал. Ну а Ваша аргументация "они плохие, мы хорошие, поэтому мы имеем право придти и всех замочить" она довольно банальна, знаете ли. Впрочем, в качестве пропаганды, как мы видим, всегда работает.

Кажется, Гитлер именно так нападение на СССР оправдывал, да?)

Ну это если просто на внешность смотреть. А если на суть дела, то это русские пришли их земли захватывать, а чукчи их героически защщали. И тогда кто тут эльфы, а кто орки - большой неоднозначный вопрос )

главное, что успешный )

А самое интересное, что наиболее спорные сценарные решения, огненная атака эта или девушка в доме Павлова, как раз взяты из истории. Причём Бондарчук даже не всё осмелился взять в сюжет: у них там и ребёнок рождался, и дезертир с двумя женщинами, как оказалось, тайно в подвале жил... Историчность иногда хуже фантазий )

Только что посмотрел этот выпуск. Историк подтвердил всё самое важное в рассказе Зайцева: действительно, нерпазбериха случилась, ситуация была сложная. Пока разбирались - полк расстреливали немцы, в результате чего он понёс огромные потери ещё на причалах и потерял управляемость. Потом его части вступали в бой "ослабевшими" и "изнурёнными", да ещё и без командиров - у них в тот день, оказывается, всех комбатов в полку убило. В первый день, представляете, нормально они зашли в Сталинград... Единственное, что Чунихин прям опроверг - это сцена с огненной атакой, говорит её придумали литнегры. Может быть, жаль тогда такую мощную историческую сцену терять, Бондарчук, опять же, старался... Но огненная атака это так, спецэффекты, сама история о другом.

действительно ) я это видео для текста (Второй Сталинград: последний бой офицерских штурмовых батальонов) год назад нашёл, тогда комента ещё не было

ну вот и договорились )

Вот абсолютно всё, что Вы написали, совершенно никак не относится к тому, что написал я.

Вот по этой ссылке текст можно скачать: https://www.litres.ru/maksim-kuznecov-17810732/samyy-bezumnyy-tankovyy-boy-v-istorii/

Ещё раз спасибо.

Спасибо за комментарий, Вы правы. Убрал фотку

Не нашёл документов регулирующих, но по первой ссылке в яндексе есть несколько сканов документов на участников таких батальонов https://oper-1974.livejournal.com/1427110.html

И вот ещё: https://www.yaplakal.com/forum2/topic1651876.html

Нет, не перепутал. Штурмовые офицерские батальоны в 44-м на многих фронтах были сформированы и очень хорошо воевали. Правда, и погибли почти все.

да обычная история: ребята берут текст и, не поставив ссылку на источник и не указав имя автора, выдают за свой.

Уважаемые читатели! 

Во-первых, благодарю  за то, что читаете. Во-вторых, предупреждаю, что через неделю, в  следующее воскресенье, уберу “Самый безумный танковый бой в истории” в  черновик, чтобы позднее выложить на других сайтах, с возможностью  скачивания. Если кому-то понадобится - скину ссылку. 

Извините за неудобство. 

Скорее всего, нет. Идея эксперимента была в том, чтобы попробовать имеющимися текстами набрать требуемое для получение комстатуса число подписчиков-лайков-ежедневных просмотров и т.д. Это явно не получается, в принципе, редакция сразу и сказала: смотри, что у нас в топе, нашей аудитории исторические рассказы вряд ли зайдут. Так что на следующей неделе выложу остатки, подожду, пока люди дочитают, а потом уберу в черновик. Выложу для скачивания на других ресурсах, за деньги.

В начале нулевых эта книга произвела на меня глубочайшее впечатление, прочёл не отрываясь

Может Вы и правы, все три части Взятия Берлина - одни из самых ранних моих текстов, наверное, их стоило тщательнее переработать. Завтра оставшиеся две части выложу, Вы своё мнение о них выскажете и я до следующей недели их поредактирую. Но с Вашей оценкой я не согласен - если манёвр Конева можно считать блестящим, хотя это и был просто план Б, то Жуковское лобовое прорывание Зееловских высот, невзирая на потери, - ну что тут блестящего?