Andrew Manson

Автор вообще охренел. Никакого спама у меня не было, только здоровая критика. В общем, автор, судя по всему - АМКГ. 

жи-ши

Скорее всего просто автору далеко до мужика на четвертом десятке, вот он и не знает, какие они. Аппроксимирует свой возраст на этот срок без всяких изменений.

Аргументы привел первый комментатор в этой ветке комментов. Печально, что вы их даже не увидели.

п*здец как бесят эти бабы. И он тоже - чуть только взбесится как сразу "попка норм, сиськи норм, можно вдуть" и успокаивается. Только читатель-то не успокаивается. Пока описанные характеры - реально психически ненормальные. Именно болезнь описана, а не какие-то обычные бзики...

Я, наверное, старый уже. Бесит меня гг с его юношеским максимализмом, а вот Тень - что надо мужик :-)

Во второй мировой не было сильных магов. 

Не понятно, как связано утверждение, что не осталось компьютерных систем и систем навигации и наличие сильных магов?

И не летают высокотехнологичные самолёты по звёздам. 

Не летают высокотехнологичные, достанут из ангаров не высокотехнологичные и они будут летать по звездам. Даже сейчас (примерно время вашего апокалипсиса) если нарушить всю навигацию, это сильно не остановит военных. Просто будут другие условия, привычные по прошлым войнам и прочим эпохам и наклепать уже зарекомендовавшие себя старые машинки, но рабочие в текущих условиях, не составит труда.

Про ракеты вы что-то совсем не вспомнили. По крайней мере наши спокойно могут летать по карте без спутников, а используя только видео-наблюдение, распознавание образов и инерционную систему навигации, которой вообще ничего не нужно

Мало. Просто события такие... Собственно понятно, что это нацеливание на серию, и даже в первой книге вряд ли что-то определенное будет, пока выстраивается мир. Но настолько медленно, что пока и не понятно, интересен он или нет. И позвольте мне самому решать заинтересовала меня книга или нет, не стоит "рычать" на читателя, даже если он и не нравится вам 

После событий 2023 года были уничтожены все компьютерные сети и выведено из строя всё навигационное оборудование. Мир на сто лет назад вернулся в развитии. Самолёт бы взлетел, но разве что бомбы слетать и скинуть. Ни навигации, ни связи с командным центром (кроме как по простой рации) не было бы. 

Во время второй мировой прекрасно обходились без высокотехнологических компьютерных сетей и навигационного оборудования и спутников. Как бы сильно не упало развитие, а летать по звездам и по компасу, использовать альтиметр и часы с картами люди уже никогда не разучатся (если только не вбомбить их в каменный век, но это не ваш вариант). Так что этот ваш аргумент не рабочий.  

Вы не совсем корректно рассуждаете. Не факт, что при объединении источников произойдет усиление по возможностям получившегося распределения. Если вы хотите, что там действовала реальная логика, то чаще наоборот универсальное (а объединение ведет к универсализму) обычно слабее специализированного. Но, конечно, шире в применении. Скажем, дровосек забьет насмерть мастера боевых искусстве, если их поставить в равные условие и надо будет только рубить, но в других случаях выиграет. В вашем случае, исходя из описанного, я вижу выход только в синергии знаний источников и их сил. То есть чем больше мешаешь кашу, добавляя туда разные ингредиенты, там слабее она дает сил и менее вкусная, пока при пресыщении раствора на каком-то этапе не произойдет рождение чего-то нового, цельного. А так - смешайте без смысла разные не связанные друг с другом базы данных и вы там не найдете нужной информации (а у вас происходит вот такое смешивание - закинули в котел, и так сойдет). Соедините два провода - с переменным током и с постоянным, и вы не получите на выходе усиление свойств. Поэтому этот момент вам нужно или переосмыслить или обозначить или придумать какое-то иное объяснение (например простое наделение сразу несколькими возможностями, а уж человек путь разбирается, как их усиливать друг другу). А то у вас все списывается на какую-то Силу и она часто ведет у вас псевдо-разумно. Если это и есть ваша цель, это одно (но вы не объяснили таким образом в комменте), но тогда - это просто сказка, где можно ничего не объяснять, если же нет, то надо везде объяснять логические нестыковки или же просто четче выстраивать свою Систему магичанья, но логически все раскладывая по полочкам

Недостаточное количество текста для ознакомления. Так и не понял, заинтересовало меня или нет . вроде да и вроде как непонятно, платить не тянет, но прочитать дальше можно было бы

Все авторы так говорят, чтоб отстали, однако на стеб мало проходило, а тут уже прошел треш и угар

Вообще Сергеич тут вообще не в тему. Превращает относительно серьезное произведение (с большим натягом) в клоунаду. В треш и угар. Как только он появляется, сразу выбросить книгу хочется. Может ну его нахер? Эльфы тоже вообще не пришей кобыле хвост откуда-то взялись да и вообще не в тему, ну да ладно, но Сергеич - вообще какаы-то шиза. Такое ощущение, то автору уже насрать на произведение и тулит туда весь тот бред, что ему в голову приходит... Все менее и менее интересно читать 

Вы утверждаете, что автор не нашел выхода из ловушки в которую сам себя загнал? (не нашел выход из пике). А тянул в гору он сюжет и читателей, чего тут не понятно?

Мастер - автор? Думаете можно так долго и упорно тянуть всех в гору не понимая чем все это закончится?

жги, господь! :-) На удивление редкая книга - ни боевки, ни фантастики особой, ни магии, ни много чего еще. А читать до сих пор интересно. Причем пробовал читать фанфики, но быстро сдулся. И вроде бы хочется прочитать то, на что намекает Андрей, а реализуют другие в фанфиках, но как говорится "бойтесь своих желаний" - быстро надоедают они... А тут не читаешь, а фактически живешь. Спасибо!

В том-то и разочарование, что я не знаю, моя книга или нет - я просто не успел ее оценить, ибо пропало желание. Так-то по аннотации вроде интересно, но увы, если подобное указанному мною для вас нормально, то я не хочу читать о чем-то ином, что для вас тоже будет нормально :-) Но в любом случае - удачи вам на писательском поприще! 

Занимался я лично для себя, без всяких зарабатываний регалий и спортивных состязаний. Сначала советская школа, потом институт, потом просто подвал. В 90х пару раз помогло. Один раз узбекским пчаком отмахался от нескольких напавших, но без сильных последствий да и потом с ними мировую распили - так сказать расставили себя по иерархии и успокоились. Но вот это "неловко" - бесит просто. Я не против самой ситуации - ну не вышло и не вышло, но реально ГГ показан не бойцом, а ботаником-хлюпиком. НЕ ВЕРЮ. Не верю образу ГГ и как он подан, а не ситуации. По ситуации хрен ли там, всякое может быть. Вон, меня в Казахстане, один раз чуть толпой не замочили, сдуру ночью пошел в комок, налетели с десяток нациков-казахов и молча стали мочить. Спасло то, что я в данной ситуации не посчитал заподло закричать "убивают!" - в окнах люди появились и эти испугались или еще чего, но убежали. Поэтому повторюсь - против ситуации я ничего не имею, но прочитал в аннотации "боец ММА" и представил себе его образ. Это не только умения, но и внутренний дух. ММА боец - он и в душе боец, а тут какое-то говно на палочке показано. Сорри за мой французский

Странно, что человек, собравшийся убить другого человека, при этом весь из себя боец - по факту спаниель ушастый. Да, конечно, в жизни разное бывает, но изначально в книге накрутив ГГ всего из себя крутого, тут же опустить его как какого то сопляка не есть гуд для книги и для ГГ и для читателей

причем тут "мужики из интернета"? Лет двадцать занимался самбо, во дворе с ребятами отрабатывали работу с ножом, да по картинкам, по учебникам, но достаточно пары занятий, чтобы не было хотя бы "неловко". Достаточно было написать, что не получилось. Или гарды вмешались или еще что-то, но не показывать ГГ дегенератом. Да и любой кто занимается хоть чем, имеет хотя бы представление, как нож держать. Больше похоже, что это вы "мужик из интернета". 

К слову, в уличной драке нож - самое опасное оружие. У любого  - хоть у ММАщника, хоть у наркоши какого. Вероятность сдохнуть, если у протиника нож - почти стопроцентная. Конечно ситуации есть разные, но если начали махать ножом, а у тебя ничего нет, то ты практически гарантированно его получишь. Да, в данном случае телохраны, но и чувак готовился и сидели рядом на лавочке - да у барыги никакого шанса не было! Дальше читать не буду, если с самого начала такая хня...

Я понял. Кирпич из руки тоже вывалится - не сможет уе*бать никого, без оружия же тренировался всю жизнь...

Такое ощущение, что вы вообще не разбираетесь в боевых искусствах. Какая нах разница - ММА, самбо, бокс - любой, кто чем-либо занимался, особенно с детства, умеет на самом примитивном уровне махать ножом без всякого этого "неловко перехватил"... Любой шпана, ни разу не ходивший в зал вполне профессионально может ткнуть ножом изподтишка. В любом случае тут описан не боец ММА, а какой-то школьник-хлюпик. Если он уж решился на убийство, тем более готовился, то пойдет на все, чтобы замочить врага и никакие телохраны не помогут, особенно если они сидят рядом на скамеечке.  

Но за ответ спасибо - поржал с него

Не понял. Боец ММА и в самом начале - "неумело перехватил финку и попытался ударить". У вас случаем ММА - не Маленькие Мальчики Анального характера?

Самый главные недостаток общего характера - перемешивание лиц повествования. То оно ведется от первого лица, то от третьего. Например, "Ула Сота бежала.... Еще несколько шагов и я не смогу бежать!". И так довольно часто вначале. Лучше вообще от первого лица повествование использовать только с одним персонажем - ГГ просто потому, что читатель с самого начала ассоциирует себя с ним, все остальные "первые лица" вносят ненужную психологическую раздвоенность, растроенность и вообще не очень хорошее восприятие текста.  

"туповатым"... хех, диванные оналитики. От слова "онал". Любое поведение любого человека можно посчитать туповатым, в зависимости от убеждений выступающего. Вот по мнению всякой либерды, мы, ватники, все тупые. И что? Мне плакать от этого? Нормальные главы были. Ситуация закручивалась в черную воронку, а ГГ с любопытством смотрел в бездну, иногда подкручивая скорость воронки, в которой сам же и находился. В любом случае интересно, как с помощью логики и законов можно преодолеть реальность Кореи, заточенную на неписанных правилах, воспитании и ментальности. 

не бери на себя ответственность говорить мне, куда идти и я не скажу, что тебе делать, баран

В любом суде примут радиуглеродный анализ и кучу других инструментальных экспертиз материальных письменных источников

Хех...В любом американском суде скажут, что гомосексуализм - это хорошо и его пропаганда тоже хорошо. А у нас так не скажут. Все это вопрос допустимости и общественного договора жить в рамках определенной модели. А если вам не позволяет уровень развития читать стены текста, можете снова попытаться развить свой интеллект, например, начиная с букваря. Там мало буков.

Вы просто мало читаете профильной литературы (тех же научных монографий).

А зачем? Если историки не хотят общаться с населением, а когда общаются, часто выдают такой бред, никак ни логически не объяснимый, ни технологически, ни как-то иначе, то зачем с такими неадекватными людьми общаться? Вот и вы, к примеру, свысока через губу тут вещаете "да вы то, да вы се", в книге тоже про Тартарию такой тон, и какое у меня должно сформироваться к вам отношение? Такое, что вы - высокомерный сноб, считающий себя умнее всех, но фактически вряд ли имеющий какие-то знания за душой. Ну, кроме пары монографий :-)

Вот начали делать вроде бы хорошую тему "развенчание мифов" (точно не помню как называется канал), так делают это так тупо, что выходит то же самое. Например берут те мифы, которые даже самими альтернативщиками не признаются и ну давай их развенчивать! Да кому это интересно? А зададут вопрос, так зашикают... К примеру, хотели они доказать, что древние египтяне вполне могли медными трубками сверлить. Доказали принцип, молодцы, но оставили за скобками пару важных нюансов. Например - 1) все их попытки проводились при сверлении сверху вниз, а есть куча блоков или скал, где сверлили горизонтально на несколько метров, что кардинально меняет технологию. 2) для такого сверления (как и пиление медными пилами) все равно нужен был достаточно дорогой абразив (обычный песок не работает тут), что поднимало стоимость такой работы в заоблачные дали. Ну и количество меди - сотни тысяч тонн меди нужно было. 3) Отсутствие следов меди в образцах, взятых с места пиления и сверления. А вот другие металлы и сплавы - есть (их следы).

В общем, снова все через одно место. Поэтому и не любят вас, историков - потому что вывернете реальность через одно место, и говорите, что так оно и было... А монографии часто можно и не читать. Ну, кроме, лабораторных каких-нибудь опытов или анализов, потому что все такие исторические монографии в основном основываются на "очевидно... я так думаю". Просто сейчас доступно много информации, пусть и рассыпчато в инете, но на основе неочевидных данных можно вполне создать непротиворечивую картину, которая часто совсем не совпадает с официальной версией, а то и противоречит. Причем официалами не может быть опровергнута. 

Кстати, достаточно хорошо известны множество случаев, когда многих археологов и историков отлучали от науки просто потому, что они шли вразрез мнению официальной науки. А ведь это тоже были специалисты высокого уровня. Или для вас они - шарлатаны, а такое поведение официалов - нормально и ничего не значит?

Вам сейчас объяснят, что так как вымышленный ад на земле все же был, то у него должны были быть флаги и их придумали. Ну, чтобы порядок был :-)

И что-то ни одного опровержения :-)

Вы прям как ребенок. Или как настоящий историк - если что-то подтверждает вашу теорию, говорите "это правда", даже если это очевидная глупость. Ну, оглянитесь вокруг, возьмите любую литературу и постарайтесь ответить, что из написанного там реально отражает действительность? Смотря что вам попадется в руки, вы вдруг можете узнать, что Россия - Мордор, где нещадно третируют геев и лесбиянок, а великий освободитель народов Навальный томится в жутких застенках. Или наоборот вы можете узнать, что Россия по производству искусственных интеллектов на первом месте и ее поля давно уже убирают автоматические комбайны. Или что Россия отстала, а самые прорывные космические технологии находятся у Маска. Что Америка - светоч демократии и Град на Холме. Что из всего этого правда?  Или если перефразировать вопрос, что посчитают правдой историки исходя из исторических перекрестных ссылок? Да любую версию можно как подтвердить, так и опровергнуть - зависит от того, чего вы хотите получить в результате. 

Берестяные грамоты не имеют датировок и прикинуты на глазок. В них самих практически нет дат, а те, которые есть - притянуты за яйца. В основном это какие-то расписки. Вы серьезно считаете, что можно судить о прошлом по распискам? В-третьих береста как и дерево, если не окаменело, долго не живет и поэтому датировки их вызывают сомнение. Особо весьма неточным радиоуглеродным методом, который дает плюс-минус тысячи лет и очень сильно зависит от коэффициентов, которые задаются примерно так - "ага, этот слой земли принадлежит примерно 10 веку, значит коэффициенты надо брать такие-то... Ого! точно, расчет  показывает, что это действительно 10 век!"

Клинописные таблички - это вы про шумеров что ли? Все артефакты которых добыли практически только пара англичан-джентельменов, хорошо наварившимся на этом? Для меня - крайне сомнительный источник, особенно если учесть реальную обстановку того времени, когда бы ажиотаж на археологические находки и они подделывались десятками тысяч, но историкам не привыкать. Насчет египетских текстов вообще показываете свою глупость (историки). Сами пишут, что практически каждый новый фараон уничтожал информацию о предыдущем, дабы не с кем было сравнивать, и верите в "политруковскую или сурковскую пропаганду", которыми по сути эти фрески и являются. Ну-ну. С таким уровнем доказательств вас в любом суде пошлют далеко и с пожеланием не возвращаться...

Сейчас в исторической науке появилось много дополнительных дисциплин

Появились только сейчас? А как же раньше без них обходились? И сколько и чего уже подтвердили или опровергли?

Религия опирается не на логику, не на науку, а на веру. Кроме того надо учитывать, что новая религия вынуждена опираться на легенды прежней.

а если учесть, что практически все исторические "переписки" документов делали монахи, как нам говорят, то... Согласно вашим словам (так как не логики там, ни науки, а только вера), верить им нельзя, так как они ради повышения рейтинга своей религии легко пойдут на подлог и на фантазии.

Видите ли, большинство исторических работ например средневековья - это описание династий. Соответственно перекликаются многие источники из разных мест, разных авторов. К родословным в те времена относились очень серьезно.

В чем прикол, что давно обнаружена цикличность и повторяемость династий. Да. у Фоменко это есть, но у них слишком уже натянуто, тем не менее очень много повторов точно так же как и повторов у религий, переписывающих события предыдущих религий на свой лад. Мне нравятся труды Таманского, где он скурпулезно и исследует папство и доказывает, что практически все папы играли более существенную роль, то есть были еще и воинами и историки просто разделили их ипостасти, отодвинув их военную часть жизни в далекое прошлое, а оставив в нашем средневековье только "духовную" часть. По крайней мере его теория звучит очень логично, очень красиво и правдоподобно, в отличие от официальной версии. 

В общем, не убедили вы меня. Да и не старались особо...

Христианство к нам пришло со стороны, и долгое время все христианские священники у нас были гастарбайтерами. Что касается святого Христофора, то он был ливийцем.

То есть они лгали насчет Христофора? 

Кстати, ваши слова ничем не доказываются. А вот (тут медленно говорю, с наслаждением) в исторических хрониках утверждается, что у него была песья голова! Хе-хе. Снова тут верю, атут не верю?

Тем, что Толстой не претендовал на историчность своего произведения.

а с чего вы взяли, что монах претендовал? Может он фантастику писал. Тем более, что то, что написано - ничем иным, чем фантастикой и не может быть...

как и вопрос истории - борьба группировки жрецов от науки по имени "история" за власть и деньги. 

Теперь вам осталось сделать последний шаг и ответить на вопрос - а на что опирается археология? Вы удивитесь - на историю! Которая не имеет документального представления о прошлом ранее 15 века. Но где надо происходит перекрестное опыление - история ссылается на археологию, а та на историю и в результате все довольны - система самоподдерживается!

А вы говорите - логика. 

Офигеть... Логика, конечно... Вырос сын и решил уничтожить всех своих предков. Уж как христианство боролось с язычеством, да смертным боем. А всего лишь, христианство - это язычество. Просто выросло из старых штанишек.... Не эволюция, а революция, итить ее... Криминальному чтиву и не снилось....

Тупо копировали Анубиса.

Докажите, чо. А еще докажите, что древние тупые русские настолько хорошо знали божественный пантеон страны, находящейся дальше неизвестной, но существующей на картах Тартарии, находящейся под боком, но о которой они ничего не знали, что решили "охуеть! Во имя Христа спасителя нашего, его святой будет ходить с собачьей, то есть анубисовой головой!". Вы серьезно? Это ваша логика?

 Это с подачи писателя  А. К. Толстого . У монголов было знамя с медной волчьей головой и бунчуком (метлой).

А чем писатель Толстой отличается от какого-нибудь монаха, якобы описывающего события античного Рима с якобы существующей книги, которая после переписки перестанет существовать?

Если использовать логику историков, то все эти города существовали и с ними действительно случилось что-то. А насчет поржать над историками - судя по усыпальницам и картинам римских пап, которые вроде бы тысячи лет несли слово Христа людям, они все были язычниками. У них там просто нет никакой христианской символики... И вообще, вся история ранее 15 века практически придумана - нет ни одного документа ранее этого времени. Есть только списки и переписки якобы со старых источников. Я тоже могу сказать, что я бессмертный император вселенной и это записано в манускрипте бога Ра. По логике историков, это практически правда. Вот только от чужого имени еще напишу это в американской части интернета и тем придам правдивость своим словам 

Ладно, я вижу, что вы не хотите говорить. Смейтесь надо мной. Я же со своей стороны буду считать вас ограниченным человеком. На том и разойдемся. За исключением этих моментов, книжка у вас интересная. 

И вот эта археология никакой Тартарии не знает

А что такое археология? Нечто, добытое из земли. И потом интерпретированное, часто как бог на душу положит или в рамках текущей идеологии, представлений. А что делает археология, когда не может чего-то объяснить? Тупо игнорирует найденные артефакты просто потому, что они не укладываются в лоно утвержденной истории. Археология идет в поводу исторической науки, в которой царствуют гуманитарии. У них (вас) же 18 метров глины, закопавшей римские античные развалины, которые раскапывал Муссолини - это культурный слой. Да уж, логика прямо такая логика...

Вы, вероятно, имеете очень отдаленное представление о том, что такое источниковедение и о том, как в истории как науке происходят верификацию сведения.

Может и отдаленное, но как-то посмотрел такую верификацию. Взяли смутные упоминания какого-то события из разных источников. Упоминания такие, что можно приписать чему угодно, сказали "вероятно речь идет о том-то и том-то". И засим решили считать это правдой. Понятно что не всегда так, но достаточно нескольких случаев, чтобы понимать, что и остальные случаи могут быть такими же.

ни одного исторического документа, например, договора Тартарии с другой державой не сохранилось. 

Ок, покажите мне документ о договоре Скифии с другой державой. Или Скифии не существовало? И еще вопрос - как так получается, что карты в разных странах в разное время весьма точно показывают страны и города вокруг Тартарии, считай почти всего мира, а отдельные части именно на нашем континенте у них - "ебеня неизвестные"?

Причем все как один - нарративные. 

А, это вроде тех, где "порядка у нас нет. Приходите и владейте нами"... Как же, в курсе. :-)

. Логика - это инструмент и применять его нужно правильно.

От себя добавлю - ее надо бы хоть иногда при менять. Просто логика историков часто не имеет никакого отношения к логике. Хотя шизофреники тоже считают, что они здоровы, ага...

Чтобы логику правильно применять, нужно вообще понимать, куда и как ты ее суешь. А то получиться категорически комичная петрушка.

А можете привести пример использования логики, приводящей к смеху? Действительно интересно.

Кстати, я хоть и не придерживаюсь теории Фоменка, но ведь у него с Носовским было много логичных и правильных мыслей. Вот вы так хорошо описываете лошадей, чего им надо для питания, как на них ездили и так далее. Как вы объясните огромные расстояния (с Монголии), которые они преодолевали, а часто и в зимнее время. Неужели действительно будете втирать, что лошадки ели мох из-под снега? Тысячи воинов... Пусть пастухов... И даже лошадки не боевые, которым нужен овес, но все же... Просто интересно, что вы скажете...

А чем вам не нравится Атлантида? Есть же упоминания. А так да, скифов тоже не было, мало ли чего вам почудилось... 

Есть такая наука - логика. А еще есть перекрестные ссылки и упоминания различных объектов из несвязанных источников. Кентавры и псоглавцы могли вполне существовать как отражение того, что видели те люди. Скажем, скифы или даже те же кочевники, которые не слезают с коней сутками вполне могли трансформироваться в кентавров, а псоглавцы вполне могли реально существовать, да и существовали уже отдельные "остатки" каких-нибуд мутантов. Есть же фотографии (типа https://uznayvse.ru/images/stories2016/uzn_1468397145.jpg) Ну, просто наберите в поиске "волосатые люди" - их и сейчас очень много и они практически стопроцентно подпадают под описание псеглавцев. Или по-вашему святого Христофора рисовали с собачьей головой ну вот просто так?  Ага, росгвардия Грозного ездила с отрезанными головами собак, а монахи изображали своего святого с головой собаки на иконах. У вас нигде шарики за ролики не заходят?  Не надо разводить глупости, ну упомянули Тартарию и ладно, но не надо вот за официалами высмеивать то, что вполне логично и подтверждается документами. Да, я помню, что тут фальшивка, а вот тут похоже на правду, только гуманитарии они такие гуманитарии, с логикой часто не дружат и любят сов, которых так приятно натягивать на глобус