Andrew Manson

"комичные выводы о существовании такого государства". О Тартарии. Забавно, значит ли это, что все карты, на которых есть Тартария можно смело выбрасывать на свалку? Ну, а что, почему тут верим, а тут не верим? Заодно выбросим все исторические труды, где упоминается Тартария, все эти путешественники, они такие придумщики были. Фактически всю историю можно выбросить на свалку просто потому, что историки какие-то документы или высказывания в них принимают на веру (просто потому, что им нравится), а другое - ну, просто дикие люди были. Настолько дикие, что дарят главе Российского государства медный глобус, по которому можно вычислить  время рассвета и заката в любой точке земного шара и на котором (о, боже!) есть Тартария. Ну, дикие же люди! Да механики хорошие, видимо, автомотроны, роботы там разные строили, америки открывают, другие материки, но не знают, что в России Тартарии нет! Эх... горе-писатели...

Супер глава!

Так и здесь нет этого бремени. Это понятие цивилизационное и в книге полностью отсутствует. Личные отношения есть, как они были ив реальности нашей... Поэтому не понял вашего возмущения тем, чего нет

"Я не любитель обновленного "бремени белого" на русский лад.".

Вы любитель бремени белого человека на старый лад? 

Да все понятно с человеками. Пора этот мир заканчивать, новых человеков выводить. Или снова с динозаврами попробовать? Они все-таки миллионы лет вытянули. Хотя и человеки разные бывают, чего уж там. И сердце - пламенный мотор - у них разные, и мозги даже. Есть Сталины, а есть бабки Маши из Гадюшинска.... Вот только про бабок читать не интересно

"Выкаблучивания ГГ будут..." ... даже тут они уже за*бали, мягко выражаясь. Снова разочарован оконцовкой. Окончательно перестал сочувствовать и сопереживать ГГ... Ладно, 7 книг прочитал, все-таки, спасибо, но дальше уже читать не буду. Только вроде начинает что-то получаться у ГГ, как х*якс! Какое-то говно случается и сам ГГ ведет себя как тринадцатилетний дебил. Надоело.

Сразу видно, неопытный автор. Бекапы не делает. 

Ну, в это влезать даже не хочется. После старого советского фильма Друг, мне об алкоголизме все стало понятно. И он никак не веселит, ни в какой подаче. Посмотрите, может проймет: https://www.ivi.ru/watch/53002

Да нет, вы не правы. Есть просто то, что вы называете" он умный, весёлый и добрый мальчик, который любит иногда зажечь.", а есть просто эпатаж автора и дебильные пьяные поступки малолетки. И его поведение никак не подходит к "умному мальчику, который любит зажечь". Просто для вас это одно и то же, я понимаю, для меня - нет. И я не призываю все пьянство убрать. Просто это проблема и ее как-то надо решать, причем ГГ. А он вообще этого не хочет делать. Да хоть просто "мне насрать на ваше мнение, не хочу и не буду петь", раз он такой уж эпатажный и такие вещи ему сходят с рук. И то, что он не хочет петь вообще не заметно. Наоборот, зачем-то же начал петь про розы и прочее и прочее. Да хоть бы как вариант найти психологическую причину, почему может петь, когда пьян. Это же явно психологическая причина. Найдет тот триггер - сможет петь и без алкоголя и без дебильных поступков под его действием. Нормальное занятие и достижение. А легкую сумасшествинку, которая толкает его совершать иногда странные поступки, может и другими причинами обосновать. Хотя бы тем же ментальным смещением восприятия мира, или еще какую-нить хрень придумать. Причем ничего переписывать не надо, просто в любой текущий момент поставить ему такую цель и пусть ее достигает. Поверьте, мне в моих книгах много такие же "косяки" (с точки зрения читателей) находили и в процессе написания прод, когда я понимал, что говорят дельное, просто обыгрывал все так, чтобы исправить ситуацию, а не переписывать все. И это шло на пользу. Я понимаю, что мои предложения вам не интересны и вы вряд ли прислушаетесь, ну а вдруг?

Ну, а его проклятие, фатум... Смешно это. Пишем про нагибатора истории и не можем справиться с алкогольной зависимостью, есть фантастические допущения (супер сила), но найти какой-нибудь супер-прием логики, психологии или еще чего не можем...

Ну, принимать стеб крутого разлива как руководство к действию и восприятию мира, это конечно признак великого ума... Я спиз*ну что-то такое же и вы будете этим руководствоваться?

Понимаете в чем дело. Сам алкоголь в нужное время в меру нормален. Тем более в книге. Но когда все основные достижения ГГ завязаны на бухло, особо сопереживать ему уже не хочется. Да, вы скажете, не все, но это не заметно. Уже какая книга по счету? А ведет он себя реально как дегенерат. Ну, вот простите, если раньше этого заметно не было, то вот сейчас особенно видно. Нет, я понимаю, что молодежь от такого ГГ будет переться в силу своего максимализма и особого понимания жизни (вы старики, пердуны, ничего в жизни не понимаете), но мне, все это уже видевшего, пережившего, перепробовавшего и понимающего, что за этим прячется пустота - это и не интересно и даже местами отвратительно. Я не про сам алкоголизм, а все, что из него следует, и даже что с ним не связано в книге уже. То есть поведение ГГ реально какое-то дебильное, чем дальше, тем больше. Если вначале это простительно, гормоны, то да се, то реально умный человек будет двигаться вверх, а не вниз, как ГГ. В общем, ГГ разочаровывает. Нет прогресса. В первую очередь над собой. Даже его физические кондиции существуют сами по себе, когда надо вдруг появляются, потом пропадают. А весь его "прогресс", подталкивающий его вперед - сворованные идеи. И вроде бы получается, он умный - не каждый поймет математическую проблему, что он показывал и не сможет объяснить ее решение математикам так, чтобы не завалиться, но это не видно абсолютно. Подано так, что просто этот дегенерат просто перетранслировал данные из инета местным и все. В похожей по смыслу книге от СКС кажется (не помню как называется), хорошо показано, как ГГ реально дружит с математикой, при этом без всяких подробностей и ему веришь. Этому же ГГ не веришь. Ну и ведет он себя не просто как молодой, а как "школота", как их сейчас называют.

Читаю дальше по инерции и чтобы узнать, чем все закончится. Сопереживания ГГ уже давно нет.

Я уже писал раньше насчёт алкоголя, но после этой главы практически потерял интерес к книге. Достали уже эти пьяные поступки и проведение гг

Понимаете, в чем основная проблема. С коррупцией можно бороться и мы с нею боремся. Причем на общем фоне она на самом деле не такая большая. Уже сейчас все упорядочивается, бандиты сажаются, поле чистится. А вот религиозная коррупция сознания практически не выкорчовываема. И история ее негативного влияния на человечество с периодически положительным влиянием (сохранять же паству надо, иначе кого стричь?) длится веками и просто так от нее не избавится. К слову, я не против веры в бога, так как как инженер я не вижу естественных способов образования такой сложной конструкции как человек или другие животные. Все системы стремятся к хаосу, к минимально необходимой энергетической насыщенности (вплоть до нуля), а мы видим, что на самом деле в какие-то этапы времени происходит усложнение структур и систем. Без внешнего вмешательство это невозможно. Но я против религий, то есть людей, которые сами решили, что они знают, что хочет Бог, что они могут быть его представителями, а то и заместителями на Земле и пропагандировать свои хотелки и свистелки от его имени. 

Ха-ха! Очень интересно боролись религии с рабством! В америке добрые христиане официально отменили рабство в последнем штате Миссисипи (рацифицировали поправку об отмене рабства) аж в 2013 году! А нападать на соседей продолжают и сейчас, посчитайте, сколько раз америка нападала только в двадцатом веке на другие страны! Несколько десятков раз! И я даже не уверен, что они не жрут людей - судя по всему современная элита америки полностью находится под религией сатанизма. Религия же, чо. Так что не надо мне рассказывать как религии боролись со злом. Они лишь упорядочивали его и когда надо придавали ему светлый образ. 

А насчет капитализма, так на мой взгляд наиболее лучший вариант тот, что сейчас строится у нас - государственный капитализм с социальным уклоном. Судя по всему чистого социализма у нас и при СССР не было, хотя и рядом где-то, но все-таки человек такая тварь, что ему хорошо, когда у него есть его личное имущество, дело, активы. Поэтому социальный госкапитализм в нашей ситуации максимально нам подходит. 

К слову, история показывает, что когда само население склонно к порядку по менталитету, то роль религии в таком обществе стремится к нулю. В то же время там, где население неграмотно, излишне пассионарно, религии как бы не сильнее управляют и контролируют население, чем УК. В принципе посмотрите на мусульманские страны. Впрочем, я не отрицаю, что на каком-то этапе развития в каких-то странах религия могла настолько сильно повлиять на менталитет населения, что "успокоило" их - это страны с буддийским уклоном или даоситы. Впрочем, это не значит, что они все обязательно миролюбивые - возьмите тех же монахов с тибета, снимавшими кожу со своих еще живых рабов...

Продажные прокуроры тоже и судьи. Но вообще-то они по сравнению с религией - дети малые. Хотя бы если судить по объемам сумм, которыми они ворочают. И еще, продажных все же сажают, знакомый рассказывал, что зоны забиты проворовавшимися чиновниками, а вот попов там нет. А все церкви у них и соборы - торговые точки и налогов они не платят. Продажные чиновники - это зло всеми признаваемое. А попам и муллам почти все жопы целуют. А те на дорогущих машинах разъезжают и меняют их как перчатки. С чиновниками продажными борются, а с попами - нет. Чувствуете разницу?

Законы базируются не на этике религий, а просто на понимании что такое хорошо и что такое плохо. Эти понятия в большинстве однотипных цивилизаций примерно одинаковы (не учитываем всякие там отсталые религии или народы типа людоедов африки, где все иначе). Убивать плохо, воровать плохо и так далее. И если вам кажется, что эти постулаты первыми вывели религии, то вы глубоко заблуждаетесь. И уж тем более не христианство и не мусульманство, которые присвоили себе практически все от предыдущих религий, но высокомерно заявляют, что именно они - истинные и только у них истина в последней инстанции...

Ну да, ну да. Религии прям пушистые и высоконравственные. Ага, скажите это сожженным на кострах и убитых в крестовых походах. Ну и Пушкина, нашего "все" вспомните с его "поп, толоконный лоб". Создатели религий, церквей - в первую очередь мрази, так как намеренно начинали оболванивать народ, выдумывая всякие небылицы, в то время как УК и АК - просто свод правил общежития, созданный людьми для того, чтобы нормально жить. И то, что кто-то в какой-то момент времени перестает их соблюдать - вопрос не их недостатка а того, что те же люди-мрази решают изменить мир под себя, свои хотелки. 

И да, где была церковь и в начале 20 века и при развале СССР? Ага, ведь их представители стояли на баррикадах и останавливали от разрушения и Российскую Империю и СССР, да? Вы это хотите сказать? А если нет, то какие претензии к УК и АК?

Пример с Германией тухлый. Значит УК у них голимый, а может и толерастия уже туда пролезла. Повторяю - в СССР УК и АК вполне справлялись со всем без привлечения организации, давно прогнившей и заботящейся только о своем благополучии. В любом случае, бог не делегировал им права быть посредником между ним и людьми.

Со всем этим прекрасно справляется уголовный и гражданский кодекс. Ну и соответствующее воспитание

Бесят эти церковники, религии. Оно понятно, что инструмент для управления, но такой противный! Все-таки хорошо большевики сделали, когда бога отменили. И без церкви жить можно нормально, если масса населения образована. А вот как только становятся баранами, так снова надо что-то такое божественное вводить. Вон, хоть как айфоны в качестве икон да святого Маска... Как все это бесит...

Вы не правы, если человек оказался в жопе, у него нет 2х выходов. Только один. Вот если его съели, тогда два выхода, ага...

а еще никогда не ешьте...

Самое начало - "энергически сказала". Так не говорят. Правильно - "энергично". Сорри. Ну и в данном случае все же даже не энергично. Энергично говорят в целом, но не конкретно "сказал/а". Говорят "с нажимом", "громко", "возмущенно".

я возражаю против использования избыточно "крутых" терминов

Собственно я тоже не в восторге от этого, но и не вижу большой беды, если ввести градации "разумности" ИИ, о которых я говорил раньше. Тогда всего этого непонимания можно избежать и в то же время оставить привлекательность для тех, кто в это дело вкладывается.

если мы найдём верное название отдельным технологиями - например машинное сличение образцов изображений или видео с имеющейся базой изображени

То мы оставим без финансовой поддержки всю это технологию. Ну или значительно замедлим ее развитие. Я не за это, это просто факт. Даже развитие жизненно важных технологий происходит на уровне "вдувания в уши будущего рая" большим начальникам. Увы и ах. А заумные, но верные терминологические изыски ведут к "обнищанию" поддержки

общаться с Вами мне неинтересно - если нет желания понять собеседника

Я вас понимаю вполне, но вижу вашу относительно верную точку зрения оторванной от реальности развития технологии в целом. Собственно, я и вам мог бы сказать тоже самое - мне не интересно с вами, потому что вы не согласны со мной, но не сказал, так как ваша точка зрения тоже имеет право на существование и интересно было посмотреть с этой стороны. Вообще-то я считал, что рассмотрения проблематики с разных сторон - благо, но раз для вас несогласние с вами выводит собеседника из области вашего интереса, что ж, не буду вас напрягать. Не думаю, что мне интересно разговаривать с фанатиком своего единственного правильного мнения. Не смею отвлекать вас от несомнено важных дел по развитию чего вы там развиваете...

А почему вы отказываете в интеллекте Гонзалесу?

 Трактор в поле - это как робот-пылесос, ограничен либо GPS метками, либо тупо столбикам, образующими замкнутый (виртуальный) контур "границы поля". 

И какие проблемы? Это и есть самый низкий уровень ИИ, особенно если тут присутствует логика "а как сделать с наименьшими потерями времени и топлива". Не вижу никакой проблемы. Вы упорно держите в уме знак равенства между ИИ, созданным и создающимся человеком и самим человеком. Но это же совершенно некорректно и не имеет смысла. И тем более из ваших всех возражений вытекает единственный вывод - "бросить все это дело, это бесмысленно и бесполезно". Вы просто не рассматривайте ИИ как замену человека в целом, а только в некоторых областях (каждый ИИ в своей области), и сразу нам станет не о чем спорить. 

Сравнивать тракторы в поле с автомобилем в городском трафике - не очень логично.

Почему нет? Сравнение же на напрямую - как трактор будет вести себя на трассе, а хюндай в поле, а в принципах управления - и там и там автопилот, выполняющий заданную задачу - самому управлять транспортом в заданных условиях.

Не далее как вчера наблюдал вялотекущую пробку с сужением

Ваше брюзжание напоминает мне брюзжание старого заслуженного спортсмена, смотрящего на тренировки молодняка: "мы были не такими. Бестолочи. Ничего у них не получится, даже сравнивать нельзя".

Скажем так, я не разделяю Вашего энтузиазма и восхищения. 

У меня нет восхищения, просто удовлетворение. Я, в общем-то, сам инженер, но больше программист и вполне понимаю, что скрыто за этими технологиями и их потенциал. Да, они никогда (вероятно) не приблизятся к возможностям мозга человека, но в своих узких или даже пусть широких пределах, на которые специально заточены, в большинстве случаев будут давать фору людям. Отдельный процент людей (около десяти, если я правильно помню) будет недосягаем для ИИ, а в оставльном он будет превосходить среднестатистического человека в тех узких областях, в которых его натаскают. Самый простой пример - ИИ-юрист, который знает всю нормативную литературу. В подавляющем большинстве несложных случаев он спокойно может выносить правильный приговор. По крайней мере как помощник юриста он может быть незаменим. 

решения «в лоб» стали возможны, но называть это прямо вот ИИ или нейросетями, наверное рановато.

Я так предполагаю, полноценный ИИ не будет сделан или никогда или в ближайшей перспективе. То, что мы сейчас называем ИИ, им не является, но нравится нам, людям, трафит нашему тщеславию. Впрочем, если ввести градации ИИ, как это делают в фантастике, то с этим жить вполне возможно и даже удобно. А вот в отличие от ИИ нейросети спокойно можно называть таковыми. Они практически полностью реализуют логику работы реальных нейросетей и не вижу никаких причин не называть их так. Это просто движок для отработки нечеткой логики и ничего более. Да, его можно реализовывать по-разному: устанавливать разное количество "нейронов", менять логику их взаимодействия, но в основном это уже устаканенная штука, научно обоснованная и реализованная, но имеющая к ИИ лишь опосредованное отношение. Хотя несомненно никакой ИИ не сможет обойтись без нейросетей

Ну, собственно, кого что волнует, беспокоит или происходит, так или иначе попадет в текст. Как по мне, гаремники пишут в основном озабоченные сексуально люди (или просто секса не было давно). Алкоголь попадает в книгу - когда сам выпил или хочется. С сигаретами так же. И так далее. По себе сужу. В общем, чего не хватает, о том и пишут :-)

А в данном случае, скорее всего в голове автора происходит мысленная отсечка, которая, чтобы как ему кажется, плавнее вплеталась в текст, и реализовывается обращением по имени. В принципе не в укор, но с точки зрения написания нормального текста так не надо делать. Проще всего понять, так это или не так, попробовать поставить себя на место ГГ и представить, что оно все происходи в реальности. Сразу такие косяки вылезут     

Да, но через одно место, экстенсивными методами с небольшой оптимизацией.

Да хоть через два места. Если верить науке, мозг человека развивался сотни тысяч лет. Мы с нейросетями только начали и в некоторых областях (пусть и узких) практически повторяем действия людей.

Здесь нашли и выстроили алгоритмы. Причем западники для белых людей, арабов, латиносов (про негров скромно умалчивают, потому что у совсем черных негров камере "зацепиться" не за что на кадре). А китайцы - разрабатывают алгоритмы в первую очередь для китайцев, и утверждают, что у них всё получается.

Различия в основном не в алгоритмах, а в исходных данных. Американцы подсовывают рожи своих жителей, китайцы - своих. Соответственно и результаты разные, а не потому, что у них принципиально разные алгоритмы. А негров и китайцев и я плохо различаю и что? А мы для китайцев вообще практически все на одно лицо.

 Что и как "подделывает" Яндекс, я не очень хочу обсуждать, потому что это профанация - специалисты не раз и не два высказывались по поводу странностей в их проекте, и натягивании тестовых условий на идеальное прохождение теста, просто фу.

Не слышал В любом случае, даже то, что сейчас демонстрируют автопилоты намного превосходит стреднестатистического водителя. Как человек всего с пару лет опытом может налажать на дороге, так и автопилоты не идеальны, потому что берут пример с человека :-)

Про тракторы даже не смешно

А вас никто не веселит. Вы можете смеяться или плакать, однако тракторы ездят и работают. 

без выделенных полос для автопилотируемого транспорта

Это не выгодно на данном этапе развития - слишком большие финансовые вложения. Поэтому автопилоты, а когда они сильно эволюционируют, то и подавно выделенные полосы будут не нужны. Так что ваше предложение нежизнеспособно экономически.

Через 2-3 года будет Big Data по маршрутам

Без нарабатывания того, что сейчас нарабатывают неоткуда браться вашим Биг Дата

Чтобы было максимально понятно, почему автопилот не умеет "думать" - выпустите джип с автопилотом на сложный рельеф и пустите преодолевать буераки. А потом пропустит колонну тракторов, набросайте бревен и снова поставьте этот же джип на исходную точку. И так далее.

Встречное предложение - выпустите водителя с небольшим стажем на ту же трассу и не факт, что он справится. Значит, по вашей логике, он не имеет право вообще выезжать на трассу, ибо бесполезен и опасен. 

А можно сделать, чтобы комп в голове не начинал каждую свою фразу с обращения к Арчи? Бесит. Они и так разговаривают мысленно. Он просто ни с кем кроме как со своим хозяином говорить не может. Выделение его речи есть и этого достаточно.

Не соглашусь. Повторить в цифре можно и повторяют. Да, отдельные куски, как упомянутые вами доли мозга, но вполне себе достоверно. Распознавание лиц происходит практически мгновенно среди миллионов - это именно оно работает. Мозг можно весь повторить и к этому все идет. Проблема в том, что человек - не только "железо", то есть мозг, но и душа, с которой он скорее всего связан квантово. Есть научные работы о квантовой сущности мозга. А может не только с душой, но и так называемым астралом, но это области все же больше мистико-научные. 

автопилот в автомобиле для городского траффика - фигушки

C чего это вдруг? Автопилоты вполне успешно делают. Не у всех получается, например у Маска он голимый. С той или иной надежностью, но вполне себе неплохие. Неужто не знаете про работающие уже пилоты наших тракторов а когнитив технолоджис? Там вообще пена - только пару камер нужно, никаких лидаров и прочего и спокойно и днем и ночью сами ездят и собирают урожаи. Ну и от яндекса тоже неплохие, даже в зимних условиях, когда разметок не видно и знаков, вполне себе справляются на уровне хорошего водителя.

как котята, щенята познают мир? 

Точно так же познают мир и нейросети. Только у них есть бонус - они могут это делать (обучаться) в миллионы раз быстрее на основе подготовленных данных. 

В нейросетях перебора вариантов нет. То, что приходится обучать на большом количестве данных - не перебор. Собственно вы зря сравнили с человеком, что тот сразу схватывает, а нейросеть учить надо. Хоть принципы строения сетей похожи, но у человека сложнее все приходит. В детстве он больше учится учиться, раскачивает свою большую нейросеть - мозг на более сложные паттерны. На мой взгляд интеллектом можно назвать любой алгоритм на основе нечеткой логики. Пусть простенький, слабенький, но интеллект. Как у кошки, крысы, собаки. Вообще само слово интеллект тут сбивает с толку. Мы подсознательно ставим знак равенства между ним и образованием или образованностью. 

Спасибо, почитаю

Да, спасибо, я про него давно знаю, просто имена плохо запоминаю. Ну, упоминания о договоренностях с ним надо было бы как-то обозначить. Не будет же ГГ с ним договариваться, когда припрет (а вдруг откажет?). Тем более, что макеты нужны, что-то заранее делать, а съемки ГГ делает очень быстро. К слову, там, где он рабочим/слесарям что-то заказывает, вероятно Клушанцева можно было привлечь. ГГ же не разбирается в комбинированных съемках, а к примеру робота надо было бы сделать одного размера, а не другого, какие-то еще мелочи или что-то надо сделать такое, о чем ГГ не имеет представления, а Клушанцев знает... Кстати, как оказалось, о Клушанцеве знают все известные своими спецэффектами режиссеры того времени - и Лукас и Кемерон и бог знает кто еще

кстати, а где участие нашего специалиста по комбинированным съемкам? (забыл имя)

Ну, а что? Конспирологие и хитрые завороты сюжета и подозревание людей во всем "хорошем" - наше все :-) Нас на мякине не проведешь!

Хорошо, если так. Но пока впечатление несколько иное. Если ГГ как-то отметит эту глупость, будет здорово

ну ладно. Я понимаю, что вам хочется Маска сюда прикрутить, но даже в то время глупости были другими. Посылать машину в космос и тогда глупостью было и сейчас (то, что сделали, не говорит, что идея умная) и даже для тупицы это глупость. А то, что сказал репортер, скорее всего глупостями были от незнания каких-то основ. Послать же в космос машину, бричку, коня, слона - это все не от незнания основ, а даже не знаю от чего. Такой глупости в то время, думаю, не существовало. В наше время существует. Как-то странно идет развитие человечества: с одной стороны оно вроде как технически развивается, а ментально деградирует...

Да вообще, откуда такая мысль могла возникнуть у них? Это же даже для примера глупости в голову не придет. Ну, то, что современным людям в голову пришло - другое дело. Глупость, перемешанная с профессионализмом у нас как никогда в почете. 

То, что вы вложили этот момент в уста репортера, антогониста ГГ, говорит о многом. Тут он условно негативный персонаж, так как оппонирует ГГ. А ГГ соответственно - правильный пацан. Соответственно слова этого человека должны вызывать у читателя негативную реакцию. То есть фактически автор считает, что послать машину в космос понтов ради - хорошо, но вот есть тупые челы, которые это воспринимают негативно. А так-то он правильно обозначил момент, по крайней мере этот.  И воспрос тогда - если это сказал репортер, почему вопрос о машине задают докладчику? И откуда Катя узнала, что это была именно красная машина, если репортер об этом ни слова не сказал? Хотя, может ГГ и ответит правильно на эти вопросы. Посмотрим

И какой же перебор вариантов происходит в нейросетях, позвольте вас спросить? И где вы видели такие алгоритмы  с перебором кроме как в шахматах?

Но в отличие от того, кто послал машину в космос, у него могут быть мозги, чтобы молчать об этом?

С этой машиной в космосе он выставил себя полным дегенератом перед глазами людей того времени. Это сейчас эпатажные дегенераты - герои, а тогда такого не понимали. Это сродни мастурбированию на сцене (привет Сукачову). Собственно и мне было дико неприятно. Понимаете ли, каждый читатель ассоциирует себя с ГГ, особенно, когда сюжет от первого лица. Но автор из раза в раз погружает читателя в дурнопахнующую субстанцию. Пока это компенсируется другими моментами в книге, но все равно с каждым разом сложнее возвращеться к книге, ожидая очередную неожиданную дурнопахнующую струю. И ведь юношескими гормонами это не сильно-то и объяснишь - куча людей в этом возрасет ведет себя вполне адекватно. Почему-то начинаю думать, что это для автора такое поведение нормально.

Еще не понял, чего там кгбшник возмущаться стал, когда разговор зашел о всепланетной связи. Может там в будущем коммунизм победил и это нормально? Ну и фантастика и есть фантастика. Какой-то ограниченный кгбшник. Хотя, может он прекрасно понимает, что коммунизм на земле недостижим? Но все равно, должен молчать. 

Согласен

Да я ж не к тому, чтобы как можно точнее расписывал. Просто он с этого начал (акценты на процессоре, мамке и пр) я и продолжил мысль. Хотя, может и пусть, это толкает фантазию в практической плоскости. Но вероятно линиюю мейнфреймы-персоналки-ноуты-планшеты-смартфоны-нейроустройства-квантовые технологии в железячном плане, и экспертные системы - базы данных-базы знаний - нейросети - ИИ, стоит рассказать хотя бы поверхностно, плюс в комплексе - военные роботизированные системы без людей и космические роботы-исследователи.

В принципе правильно разделил на предсказание будущего в социальном плане и в техническом. Первое сложно предсказать, разве что совсем уж глобально в рамках идеологических и экономических моделей, но это тут не к месту было бы. Технологически не уверен, что совсем уж там примитивно надо рассуждать, все-таки ноги современных технологий растут из тех времено, но учитывая, что тут студенты в основном... 

Интересно, как он обоснует и обоуснует ли вообще появления нейросетей (а без них, увы, полноценной "разумной" работы компа не реализуешь). Я бы предложил сделать это на сравнении с самообучением мозга. Да, в общем, и  тогда делались такие сравнения, разве что про нейроны и нейросети имели слабое представление. 

Собственно я бы предложил автору немного более подробно осветить эту тему. Это сложно, сделать реально интересный технический доклад. Интересный и слушателям там, в книге, и читателям. Но можно. Пока описание схемы компа все-таки выглядит на любительском уровне, как-то несерьезно. 

Хотелось бы все-таки, чтобы хотя бы на докладе ГГ выглядил немного серьезней. Утомлять уже начинают его эмоциональные порывы и вы*боны. Они мало того, что обесценивают самого ГГ в глазах читателя (не всякого, признаю, но...), так и его оппонентов выставляют и неприглядном и глупом виде, что особенно заметно на общем фоне знания истории - какой жесткач творился в той банке пауков. Один Хрущов с его глуповатым лицом и веселой улыбкой вызывает просто ужас, какой маньяк и урод за там фасадом прятался. Сталин в этом смысле перед ним просто херувим. Ну да ладно, сейчас тут дядя Леня правит. Показан добрым, но и ладно. Только надо не выпускать из ума, что добрый и мягкий человек среди пауков и гиен не мог добрать до вершин власти в то время добрыми делами и поступками... Да и сейчас такое сложно представить. Впрочем, всегда есть оправдание - меньшее зло ради добра. Но такова политика во все времена... Я раньше всегда мог ответить американцам - зато у нас президентов не убивают. Теперь не могу. Сколько их там ушло в загробный мир не по своей воле? Даже дядю Леню в конце концов траванули так, что сначала он стал дебилом, а потом умер. Я уж о Сталине не говорю...

Тогда вы в этой жизни видели все

Он - Риз

Да насрать на движения губ. Когда наши фильмы им нравились, смотрели и так, да еще и облизывались