Andrew Manson

Вы просто мало читаете профильной литературы (тех же научных монографий).

А зачем? Если историки не хотят общаться с населением, а когда общаются, часто выдают такой бред, никак ни логически не объяснимый, ни технологически, ни как-то иначе, то зачем с такими неадекватными людьми общаться? Вот и вы, к примеру, свысока через губу тут вещаете "да вы то, да вы се", в книге тоже про Тартарию такой тон, и какое у меня должно сформироваться к вам отношение? Такое, что вы - высокомерный сноб, считающий себя умнее всех, но фактически вряд ли имеющий какие-то знания за душой. Ну, кроме пары монографий :-)

Вот начали делать вроде бы хорошую тему "развенчание мифов" (точно не помню как называется канал), так делают это так тупо, что выходит то же самое. Например берут те мифы, которые даже самими альтернативщиками не признаются и ну давай их развенчивать! Да кому это интересно? А зададут вопрос, так зашикают... К примеру, хотели они доказать, что древние египтяне вполне могли медными трубками сверлить. Доказали принцип, молодцы, но оставили за скобками пару важных нюансов. Например - 1) все их попытки проводились при сверлении сверху вниз, а есть куча блоков или скал, где сверлили горизонтально на несколько метров, что кардинально меняет технологию. 2) для такого сверления (как и пиление медными пилами) все равно нужен был достаточно дорогой абразив (обычный песок не работает тут), что поднимало стоимость такой работы в заоблачные дали. Ну и количество меди - сотни тысяч тонн меди нужно было. 3) Отсутствие следов меди в образцах, взятых с места пиления и сверления. А вот другие металлы и сплавы - есть (их следы).

В общем, снова все через одно место. Поэтому и не любят вас, историков - потому что вывернете реальность через одно место, и говорите, что так оно и было... А монографии часто можно и не читать. Ну, кроме, лабораторных каких-нибудь опытов или анализов, потому что все такие исторические монографии в основном основываются на "очевидно... я так думаю". Просто сейчас доступно много информации, пусть и рассыпчато в инете, но на основе неочевидных данных можно вполне создать непротиворечивую картину, которая часто совсем не совпадает с официальной версией, а то и противоречит. Причем официалами не может быть опровергнута. 

Кстати, достаточно хорошо известны множество случаев, когда многих археологов и историков отлучали от науки просто потому, что они шли вразрез мнению официальной науки. А ведь это тоже были специалисты высокого уровня. Или для вас они - шарлатаны, а такое поведение официалов - нормально и ничего не значит?

Вам сейчас объяснят, что так как вымышленный ад на земле все же был, то у него должны были быть флаги и их придумали. Ну, чтобы порядок был :-)

И что-то ни одного опровержения :-)

Вы прям как ребенок. Или как настоящий историк - если что-то подтверждает вашу теорию, говорите "это правда", даже если это очевидная глупость. Ну, оглянитесь вокруг, возьмите любую литературу и постарайтесь ответить, что из написанного там реально отражает действительность? Смотря что вам попадется в руки, вы вдруг можете узнать, что Россия - Мордор, где нещадно третируют геев и лесбиянок, а великий освободитель народов Навальный томится в жутких застенках. Или наоборот вы можете узнать, что Россия по производству искусственных интеллектов на первом месте и ее поля давно уже убирают автоматические комбайны. Или что Россия отстала, а самые прорывные космические технологии находятся у Маска. Что Америка - светоч демократии и Град на Холме. Что из всего этого правда?  Или если перефразировать вопрос, что посчитают правдой историки исходя из исторических перекрестных ссылок? Да любую версию можно как подтвердить, так и опровергнуть - зависит от того, чего вы хотите получить в результате. 

Берестяные грамоты не имеют датировок и прикинуты на глазок. В них самих практически нет дат, а те, которые есть - притянуты за яйца. В основном это какие-то расписки. Вы серьезно считаете, что можно судить о прошлом по распискам? В-третьих береста как и дерево, если не окаменело, долго не живет и поэтому датировки их вызывают сомнение. Особо весьма неточным радиоуглеродным методом, который дает плюс-минус тысячи лет и очень сильно зависит от коэффициентов, которые задаются примерно так - "ага, этот слой земли принадлежит примерно 10 веку, значит коэффициенты надо брать такие-то... Ого! точно, расчет  показывает, что это действительно 10 век!"

Клинописные таблички - это вы про шумеров что ли? Все артефакты которых добыли практически только пара англичан-джентельменов, хорошо наварившимся на этом? Для меня - крайне сомнительный источник, особенно если учесть реальную обстановку того времени, когда бы ажиотаж на археологические находки и они подделывались десятками тысяч, но историкам не привыкать. Насчет египетских текстов вообще показываете свою глупость (историки). Сами пишут, что практически каждый новый фараон уничтожал информацию о предыдущем, дабы не с кем было сравнивать, и верите в "политруковскую или сурковскую пропаганду", которыми по сути эти фрески и являются. Ну-ну. С таким уровнем доказательств вас в любом суде пошлют далеко и с пожеланием не возвращаться...

Сейчас в исторической науке появилось много дополнительных дисциплин

Появились только сейчас? А как же раньше без них обходились? И сколько и чего уже подтвердили или опровергли?

Религия опирается не на логику, не на науку, а на веру. Кроме того надо учитывать, что новая религия вынуждена опираться на легенды прежней.

а если учесть, что практически все исторические "переписки" документов делали монахи, как нам говорят, то... Согласно вашим словам (так как не логики там, ни науки, а только вера), верить им нельзя, так как они ради повышения рейтинга своей религии легко пойдут на подлог и на фантазии.

Видите ли, большинство исторических работ например средневековья - это описание династий. Соответственно перекликаются многие источники из разных мест, разных авторов. К родословным в те времена относились очень серьезно.

В чем прикол, что давно обнаружена цикличность и повторяемость династий. Да. у Фоменко это есть, но у них слишком уже натянуто, тем не менее очень много повторов точно так же как и повторов у религий, переписывающих события предыдущих религий на свой лад. Мне нравятся труды Таманского, где он скурпулезно и исследует папство и доказывает, что практически все папы играли более существенную роль, то есть были еще и воинами и историки просто разделили их ипостасти, отодвинув их военную часть жизни в далекое прошлое, а оставив в нашем средневековье только "духовную" часть. По крайней мере его теория звучит очень логично, очень красиво и правдоподобно, в отличие от официальной версии. 

В общем, не убедили вы меня. Да и не старались особо...

Христианство к нам пришло со стороны, и долгое время все христианские священники у нас были гастарбайтерами. Что касается святого Христофора, то он был ливийцем.

То есть они лгали насчет Христофора? 

Кстати, ваши слова ничем не доказываются. А вот (тут медленно говорю, с наслаждением) в исторических хрониках утверждается, что у него была песья голова! Хе-хе. Снова тут верю, атут не верю?

Тем, что Толстой не претендовал на историчность своего произведения.

а с чего вы взяли, что монах претендовал? Может он фантастику писал. Тем более, что то, что написано - ничем иным, чем фантастикой и не может быть...

как и вопрос истории - борьба группировки жрецов от науки по имени "история" за власть и деньги. 

Теперь вам осталось сделать последний шаг и ответить на вопрос - а на что опирается археология? Вы удивитесь - на историю! Которая не имеет документального представления о прошлом ранее 15 века. Но где надо происходит перекрестное опыление - история ссылается на археологию, а та на историю и в результате все довольны - система самоподдерживается!

А вы говорите - логика. 

Офигеть... Логика, конечно... Вырос сын и решил уничтожить всех своих предков. Уж как христианство боролось с язычеством, да смертным боем. А всего лишь, христианство - это язычество. Просто выросло из старых штанишек.... Не эволюция, а революция, итить ее... Криминальному чтиву и не снилось....

Тупо копировали Анубиса.

Докажите, чо. А еще докажите, что древние тупые русские настолько хорошо знали божественный пантеон страны, находящейся дальше неизвестной, но существующей на картах Тартарии, находящейся под боком, но о которой они ничего не знали, что решили "охуеть! Во имя Христа спасителя нашего, его святой будет ходить с собачьей, то есть анубисовой головой!". Вы серьезно? Это ваша логика?

 Это с подачи писателя  А. К. Толстого . У монголов было знамя с медной волчьей головой и бунчуком (метлой).

А чем писатель Толстой отличается от какого-нибудь монаха, якобы описывающего события античного Рима с якобы существующей книги, которая после переписки перестанет существовать?

Если использовать логику историков, то все эти города существовали и с ними действительно случилось что-то. А насчет поржать над историками - судя по усыпальницам и картинам римских пап, которые вроде бы тысячи лет несли слово Христа людям, они все были язычниками. У них там просто нет никакой христианской символики... И вообще, вся история ранее 15 века практически придумана - нет ни одного документа ранее этого времени. Есть только списки и переписки якобы со старых источников. Я тоже могу сказать, что я бессмертный император вселенной и это записано в манускрипте бога Ра. По логике историков, это практически правда. Вот только от чужого имени еще напишу это в американской части интернета и тем придам правдивость своим словам 

Ладно, я вижу, что вы не хотите говорить. Смейтесь надо мной. Я же со своей стороны буду считать вас ограниченным человеком. На том и разойдемся. За исключением этих моментов, книжка у вас интересная. 

И вот эта археология никакой Тартарии не знает

А что такое археология? Нечто, добытое из земли. И потом интерпретированное, часто как бог на душу положит или в рамках текущей идеологии, представлений. А что делает археология, когда не может чего-то объяснить? Тупо игнорирует найденные артефакты просто потому, что они не укладываются в лоно утвержденной истории. Археология идет в поводу исторической науки, в которой царствуют гуманитарии. У них (вас) же 18 метров глины, закопавшей римские античные развалины, которые раскапывал Муссолини - это культурный слой. Да уж, логика прямо такая логика...

Вы, вероятно, имеете очень отдаленное представление о том, что такое источниковедение и о том, как в истории как науке происходят верификацию сведения.

Может и отдаленное, но как-то посмотрел такую верификацию. Взяли смутные упоминания какого-то события из разных источников. Упоминания такие, что можно приписать чему угодно, сказали "вероятно речь идет о том-то и том-то". И засим решили считать это правдой. Понятно что не всегда так, но достаточно нескольких случаев, чтобы понимать, что и остальные случаи могут быть такими же.

ни одного исторического документа, например, договора Тартарии с другой державой не сохранилось. 

Ок, покажите мне документ о договоре Скифии с другой державой. Или Скифии не существовало? И еще вопрос - как так получается, что карты в разных странах в разное время весьма точно показывают страны и города вокруг Тартарии, считай почти всего мира, а отдельные части именно на нашем континенте у них - "ебеня неизвестные"?

Причем все как один - нарративные. 

А, это вроде тех, где "порядка у нас нет. Приходите и владейте нами"... Как же, в курсе. :-)

. Логика - это инструмент и применять его нужно правильно.

От себя добавлю - ее надо бы хоть иногда при менять. Просто логика историков часто не имеет никакого отношения к логике. Хотя шизофреники тоже считают, что они здоровы, ага...

Чтобы логику правильно применять, нужно вообще понимать, куда и как ты ее суешь. А то получиться категорически комичная петрушка.

А можете привести пример использования логики, приводящей к смеху? Действительно интересно.

Кстати, я хоть и не придерживаюсь теории Фоменка, но ведь у него с Носовским было много логичных и правильных мыслей. Вот вы так хорошо описываете лошадей, чего им надо для питания, как на них ездили и так далее. Как вы объясните огромные расстояния (с Монголии), которые они преодолевали, а часто и в зимнее время. Неужели действительно будете втирать, что лошадки ели мох из-под снега? Тысячи воинов... Пусть пастухов... И даже лошадки не боевые, которым нужен овес, но все же... Просто интересно, что вы скажете...

А чем вам не нравится Атлантида? Есть же упоминания. А так да, скифов тоже не было, мало ли чего вам почудилось... 

Есть такая наука - логика. А еще есть перекрестные ссылки и упоминания различных объектов из несвязанных источников. Кентавры и псоглавцы могли вполне существовать как отражение того, что видели те люди. Скажем, скифы или даже те же кочевники, которые не слезают с коней сутками вполне могли трансформироваться в кентавров, а псоглавцы вполне могли реально существовать, да и существовали уже отдельные "остатки" каких-нибуд мутантов. Есть же фотографии (типа https://uznayvse.ru/images/stories2016/uzn_1468397145.jpg) Ну, просто наберите в поиске "волосатые люди" - их и сейчас очень много и они практически стопроцентно подпадают под описание псеглавцев. Или по-вашему святого Христофора рисовали с собачьей головой ну вот просто так?  Ага, росгвардия Грозного ездила с отрезанными головами собак, а монахи изображали своего святого с головой собаки на иконах. У вас нигде шарики за ролики не заходят?  Не надо разводить глупости, ну упомянули Тартарию и ладно, но не надо вот за официалами высмеивать то, что вполне логично и подтверждается документами. Да, я помню, что тут фальшивка, а вот тут похоже на правду, только гуманитарии они такие гуманитарии, с логикой часто не дружат и любят сов, которых так приятно натягивать на глобус

"комичные выводы о существовании такого государства". О Тартарии. Забавно, значит ли это, что все карты, на которых есть Тартария можно смело выбрасывать на свалку? Ну, а что, почему тут верим, а тут не верим? Заодно выбросим все исторические труды, где упоминается Тартария, все эти путешественники, они такие придумщики были. Фактически всю историю можно выбросить на свалку просто потому, что историки какие-то документы или высказывания в них принимают на веру (просто потому, что им нравится), а другое - ну, просто дикие люди были. Настолько дикие, что дарят главе Российского государства медный глобус, по которому можно вычислить  время рассвета и заката в любой точке земного шара и на котором (о, боже!) есть Тартария. Ну, дикие же люди! Да механики хорошие, видимо, автомотроны, роботы там разные строили, америки открывают, другие материки, но не знают, что в России Тартарии нет! Эх... горе-писатели...

Супер глава!

Так и здесь нет этого бремени. Это понятие цивилизационное и в книге полностью отсутствует. Личные отношения есть, как они были ив реальности нашей... Поэтому не понял вашего возмущения тем, чего нет

"Я не любитель обновленного "бремени белого" на русский лад.".

Вы любитель бремени белого человека на старый лад? 

Да все понятно с человеками. Пора этот мир заканчивать, новых человеков выводить. Или снова с динозаврами попробовать? Они все-таки миллионы лет вытянули. Хотя и человеки разные бывают, чего уж там. И сердце - пламенный мотор - у них разные, и мозги даже. Есть Сталины, а есть бабки Маши из Гадюшинска.... Вот только про бабок читать не интересно

"Выкаблучивания ГГ будут..." ... даже тут они уже за*бали, мягко выражаясь. Снова разочарован оконцовкой. Окончательно перестал сочувствовать и сопереживать ГГ... Ладно, 7 книг прочитал, все-таки, спасибо, но дальше уже читать не буду. Только вроде начинает что-то получаться у ГГ, как х*якс! Какое-то говно случается и сам ГГ ведет себя как тринадцатилетний дебил. Надоело.

Сразу видно, неопытный автор. Бекапы не делает. 

Ну, в это влезать даже не хочется. После старого советского фильма Друг, мне об алкоголизме все стало понятно. И он никак не веселит, ни в какой подаче. Посмотрите, может проймет: https://www.ivi.ru/watch/53002

Да нет, вы не правы. Есть просто то, что вы называете" он умный, весёлый и добрый мальчик, который любит иногда зажечь.", а есть просто эпатаж автора и дебильные пьяные поступки малолетки. И его поведение никак не подходит к "умному мальчику, который любит зажечь". Просто для вас это одно и то же, я понимаю, для меня - нет. И я не призываю все пьянство убрать. Просто это проблема и ее как-то надо решать, причем ГГ. А он вообще этого не хочет делать. Да хоть просто "мне насрать на ваше мнение, не хочу и не буду петь", раз он такой уж эпатажный и такие вещи ему сходят с рук. И то, что он не хочет петь вообще не заметно. Наоборот, зачем-то же начал петь про розы и прочее и прочее. Да хоть бы как вариант найти психологическую причину, почему может петь, когда пьян. Это же явно психологическая причина. Найдет тот триггер - сможет петь и без алкоголя и без дебильных поступков под его действием. Нормальное занятие и достижение. А легкую сумасшествинку, которая толкает его совершать иногда странные поступки, может и другими причинами обосновать. Хотя бы тем же ментальным смещением восприятия мира, или еще какую-нить хрень придумать. Причем ничего переписывать не надо, просто в любой текущий момент поставить ему такую цель и пусть ее достигает. Поверьте, мне в моих книгах много такие же "косяки" (с точки зрения читателей) находили и в процессе написания прод, когда я понимал, что говорят дельное, просто обыгрывал все так, чтобы исправить ситуацию, а не переписывать все. И это шло на пользу. Я понимаю, что мои предложения вам не интересны и вы вряд ли прислушаетесь, ну а вдруг?

Ну, а его проклятие, фатум... Смешно это. Пишем про нагибатора истории и не можем справиться с алкогольной зависимостью, есть фантастические допущения (супер сила), но найти какой-нибудь супер-прием логики, психологии или еще чего не можем...

Ну, принимать стеб крутого разлива как руководство к действию и восприятию мира, это конечно признак великого ума... Я спиз*ну что-то такое же и вы будете этим руководствоваться?

Понимаете в чем дело. Сам алкоголь в нужное время в меру нормален. Тем более в книге. Но когда все основные достижения ГГ завязаны на бухло, особо сопереживать ему уже не хочется. Да, вы скажете, не все, но это не заметно. Уже какая книга по счету? А ведет он себя реально как дегенерат. Ну, вот простите, если раньше этого заметно не было, то вот сейчас особенно видно. Нет, я понимаю, что молодежь от такого ГГ будет переться в силу своего максимализма и особого понимания жизни (вы старики, пердуны, ничего в жизни не понимаете), но мне, все это уже видевшего, пережившего, перепробовавшего и понимающего, что за этим прячется пустота - это и не интересно и даже местами отвратительно. Я не про сам алкоголизм, а все, что из него следует, и даже что с ним не связано в книге уже. То есть поведение ГГ реально какое-то дебильное, чем дальше, тем больше. Если вначале это простительно, гормоны, то да се, то реально умный человек будет двигаться вверх, а не вниз, как ГГ. В общем, ГГ разочаровывает. Нет прогресса. В первую очередь над собой. Даже его физические кондиции существуют сами по себе, когда надо вдруг появляются, потом пропадают. А весь его "прогресс", подталкивающий его вперед - сворованные идеи. И вроде бы получается, он умный - не каждый поймет математическую проблему, что он показывал и не сможет объяснить ее решение математикам так, чтобы не завалиться, но это не видно абсолютно. Подано так, что просто этот дегенерат просто перетранслировал данные из инета местным и все. В похожей по смыслу книге от СКС кажется (не помню как называется), хорошо показано, как ГГ реально дружит с математикой, при этом без всяких подробностей и ему веришь. Этому же ГГ не веришь. Ну и ведет он себя не просто как молодой, а как "школота", как их сейчас называют.

Читаю дальше по инерции и чтобы узнать, чем все закончится. Сопереживания ГГ уже давно нет.

Я уже писал раньше насчёт алкоголя, но после этой главы практически потерял интерес к книге. Достали уже эти пьяные поступки и проведение гг

Понимаете, в чем основная проблема. С коррупцией можно бороться и мы с нею боремся. Причем на общем фоне она на самом деле не такая большая. Уже сейчас все упорядочивается, бандиты сажаются, поле чистится. А вот религиозная коррупция сознания практически не выкорчовываема. И история ее негативного влияния на человечество с периодически положительным влиянием (сохранять же паству надо, иначе кого стричь?) длится веками и просто так от нее не избавится. К слову, я не против веры в бога, так как как инженер я не вижу естественных способов образования такой сложной конструкции как человек или другие животные. Все системы стремятся к хаосу, к минимально необходимой энергетической насыщенности (вплоть до нуля), а мы видим, что на самом деле в какие-то этапы времени происходит усложнение структур и систем. Без внешнего вмешательство это невозможно. Но я против религий, то есть людей, которые сами решили, что они знают, что хочет Бог, что они могут быть его представителями, а то и заместителями на Земле и пропагандировать свои хотелки и свистелки от его имени. 

Ха-ха! Очень интересно боролись религии с рабством! В америке добрые христиане официально отменили рабство в последнем штате Миссисипи (рацифицировали поправку об отмене рабства) аж в 2013 году! А нападать на соседей продолжают и сейчас, посчитайте, сколько раз америка нападала только в двадцатом веке на другие страны! Несколько десятков раз! И я даже не уверен, что они не жрут людей - судя по всему современная элита америки полностью находится под религией сатанизма. Религия же, чо. Так что не надо мне рассказывать как религии боролись со злом. Они лишь упорядочивали его и когда надо придавали ему светлый образ. 

А насчет капитализма, так на мой взгляд наиболее лучший вариант тот, что сейчас строится у нас - государственный капитализм с социальным уклоном. Судя по всему чистого социализма у нас и при СССР не было, хотя и рядом где-то, но все-таки человек такая тварь, что ему хорошо, когда у него есть его личное имущество, дело, активы. Поэтому социальный госкапитализм в нашей ситуации максимально нам подходит. 

К слову, история показывает, что когда само население склонно к порядку по менталитету, то роль религии в таком обществе стремится к нулю. В то же время там, где население неграмотно, излишне пассионарно, религии как бы не сильнее управляют и контролируют население, чем УК. В принципе посмотрите на мусульманские страны. Впрочем, я не отрицаю, что на каком-то этапе развития в каких-то странах религия могла настолько сильно повлиять на менталитет населения, что "успокоило" их - это страны с буддийским уклоном или даоситы. Впрочем, это не значит, что они все обязательно миролюбивые - возьмите тех же монахов с тибета, снимавшими кожу со своих еще живых рабов...

Продажные прокуроры тоже и судьи. Но вообще-то они по сравнению с религией - дети малые. Хотя бы если судить по объемам сумм, которыми они ворочают. И еще, продажных все же сажают, знакомый рассказывал, что зоны забиты проворовавшимися чиновниками, а вот попов там нет. А все церкви у них и соборы - торговые точки и налогов они не платят. Продажные чиновники - это зло всеми признаваемое. А попам и муллам почти все жопы целуют. А те на дорогущих машинах разъезжают и меняют их как перчатки. С чиновниками продажными борются, а с попами - нет. Чувствуете разницу?

Законы базируются не на этике религий, а просто на понимании что такое хорошо и что такое плохо. Эти понятия в большинстве однотипных цивилизаций примерно одинаковы (не учитываем всякие там отсталые религии или народы типа людоедов африки, где все иначе). Убивать плохо, воровать плохо и так далее. И если вам кажется, что эти постулаты первыми вывели религии, то вы глубоко заблуждаетесь. И уж тем более не христианство и не мусульманство, которые присвоили себе практически все от предыдущих религий, но высокомерно заявляют, что именно они - истинные и только у них истина в последней инстанции...

Ну да, ну да. Религии прям пушистые и высоконравственные. Ага, скажите это сожженным на кострах и убитых в крестовых походах. Ну и Пушкина, нашего "все" вспомните с его "поп, толоконный лоб". Создатели религий, церквей - в первую очередь мрази, так как намеренно начинали оболванивать народ, выдумывая всякие небылицы, в то время как УК и АК - просто свод правил общежития, созданный людьми для того, чтобы нормально жить. И то, что кто-то в какой-то момент времени перестает их соблюдать - вопрос не их недостатка а того, что те же люди-мрази решают изменить мир под себя, свои хотелки. 

И да, где была церковь и в начале 20 века и при развале СССР? Ага, ведь их представители стояли на баррикадах и останавливали от разрушения и Российскую Империю и СССР, да? Вы это хотите сказать? А если нет, то какие претензии к УК и АК?

Пример с Германией тухлый. Значит УК у них голимый, а может и толерастия уже туда пролезла. Повторяю - в СССР УК и АК вполне справлялись со всем без привлечения организации, давно прогнившей и заботящейся только о своем благополучии. В любом случае, бог не делегировал им права быть посредником между ним и людьми.

Со всем этим прекрасно справляется уголовный и гражданский кодекс. Ну и соответствующее воспитание

Бесят эти церковники, религии. Оно понятно, что инструмент для управления, но такой противный! Все-таки хорошо большевики сделали, когда бога отменили. И без церкви жить можно нормально, если масса населения образована. А вот как только становятся баранами, так снова надо что-то такое божественное вводить. Вон, хоть как айфоны в качестве икон да святого Маска... Как все это бесит...

Вы не правы, если человек оказался в жопе, у него нет 2х выходов. Только один. Вот если его съели, тогда два выхода, ага...

а еще никогда не ешьте...

Самое начало - "энергически сказала". Так не говорят. Правильно - "энергично". Сорри. Ну и в данном случае все же даже не энергично. Энергично говорят в целом, но не конкретно "сказал/а". Говорят "с нажимом", "громко", "возмущенно".

я возражаю против использования избыточно "крутых" терминов

Собственно я тоже не в восторге от этого, но и не вижу большой беды, если ввести градации "разумности" ИИ, о которых я говорил раньше. Тогда всего этого непонимания можно избежать и в то же время оставить привлекательность для тех, кто в это дело вкладывается.

если мы найдём верное название отдельным технологиями - например машинное сличение образцов изображений или видео с имеющейся базой изображени

То мы оставим без финансовой поддержки всю это технологию. Ну или значительно замедлим ее развитие. Я не за это, это просто факт. Даже развитие жизненно важных технологий происходит на уровне "вдувания в уши будущего рая" большим начальникам. Увы и ах. А заумные, но верные терминологические изыски ведут к "обнищанию" поддержки

общаться с Вами мне неинтересно - если нет желания понять собеседника

Я вас понимаю вполне, но вижу вашу относительно верную точку зрения оторванной от реальности развития технологии в целом. Собственно, я и вам мог бы сказать тоже самое - мне не интересно с вами, потому что вы не согласны со мной, но не сказал, так как ваша точка зрения тоже имеет право на существование и интересно было посмотреть с этой стороны. Вообще-то я считал, что рассмотрения проблематики с разных сторон - благо, но раз для вас несогласние с вами выводит собеседника из области вашего интереса, что ж, не буду вас напрягать. Не думаю, что мне интересно разговаривать с фанатиком своего единственного правильного мнения. Не смею отвлекать вас от несомнено важных дел по развитию чего вы там развиваете...

А почему вы отказываете в интеллекте Гонзалесу?

 Трактор в поле - это как робот-пылесос, ограничен либо GPS метками, либо тупо столбикам, образующими замкнутый (виртуальный) контур "границы поля". 

И какие проблемы? Это и есть самый низкий уровень ИИ, особенно если тут присутствует логика "а как сделать с наименьшими потерями времени и топлива". Не вижу никакой проблемы. Вы упорно держите в уме знак равенства между ИИ, созданным и создающимся человеком и самим человеком. Но это же совершенно некорректно и не имеет смысла. И тем более из ваших всех возражений вытекает единственный вывод - "бросить все это дело, это бесмысленно и бесполезно". Вы просто не рассматривайте ИИ как замену человека в целом, а только в некоторых областях (каждый ИИ в своей области), и сразу нам станет не о чем спорить. 

Сравнивать тракторы в поле с автомобилем в городском трафике - не очень логично.

Почему нет? Сравнение же на напрямую - как трактор будет вести себя на трассе, а хюндай в поле, а в принципах управления - и там и там автопилот, выполняющий заданную задачу - самому управлять транспортом в заданных условиях.

Не далее как вчера наблюдал вялотекущую пробку с сужением

Ваше брюзжание напоминает мне брюзжание старого заслуженного спортсмена, смотрящего на тренировки молодняка: "мы были не такими. Бестолочи. Ничего у них не получится, даже сравнивать нельзя".

Скажем так, я не разделяю Вашего энтузиазма и восхищения. 

У меня нет восхищения, просто удовлетворение. Я, в общем-то, сам инженер, но больше программист и вполне понимаю, что скрыто за этими технологиями и их потенциал. Да, они никогда (вероятно) не приблизятся к возможностям мозга человека, но в своих узких или даже пусть широких пределах, на которые специально заточены, в большинстве случаев будут давать фору людям. Отдельный процент людей (около десяти, если я правильно помню) будет недосягаем для ИИ, а в оставльном он будет превосходить среднестатистического человека в тех узких областях, в которых его натаскают. Самый простой пример - ИИ-юрист, который знает всю нормативную литературу. В подавляющем большинстве несложных случаев он спокойно может выносить правильный приговор. По крайней мере как помощник юриста он может быть незаменим. 

решения «в лоб» стали возможны, но называть это прямо вот ИИ или нейросетями, наверное рановато.

Я так предполагаю, полноценный ИИ не будет сделан или никогда или в ближайшей перспективе. То, что мы сейчас называем ИИ, им не является, но нравится нам, людям, трафит нашему тщеславию. Впрочем, если ввести градации ИИ, как это делают в фантастике, то с этим жить вполне возможно и даже удобно. А вот в отличие от ИИ нейросети спокойно можно называть таковыми. Они практически полностью реализуют логику работы реальных нейросетей и не вижу никаких причин не называть их так. Это просто движок для отработки нечеткой логики и ничего более. Да, его можно реализовывать по-разному: устанавливать разное количество "нейронов", менять логику их взаимодействия, но в основном это уже устаканенная штука, научно обоснованная и реализованная, но имеющая к ИИ лишь опосредованное отношение. Хотя несомненно никакой ИИ не сможет обойтись без нейросетей

Ну, собственно, кого что волнует, беспокоит или происходит, так или иначе попадет в текст. Как по мне, гаремники пишут в основном озабоченные сексуально люди (или просто секса не было давно). Алкоголь попадает в книгу - когда сам выпил или хочется. С сигаретами так же. И так далее. По себе сужу. В общем, чего не хватает, о том и пишут :-)

А в данном случае, скорее всего в голове автора происходит мысленная отсечка, которая, чтобы как ему кажется, плавнее вплеталась в текст, и реализовывается обращением по имени. В принципе не в укор, но с точки зрения написания нормального текста так не надо делать. Проще всего понять, так это или не так, попробовать поставить себя на место ГГ и представить, что оно все происходи в реальности. Сразу такие косяки вылезут     

Да, но через одно место, экстенсивными методами с небольшой оптимизацией.

Да хоть через два места. Если верить науке, мозг человека развивался сотни тысяч лет. Мы с нейросетями только начали и в некоторых областях (пусть и узких) практически повторяем действия людей.

Здесь нашли и выстроили алгоритмы. Причем западники для белых людей, арабов, латиносов (про негров скромно умалчивают, потому что у совсем черных негров камере "зацепиться" не за что на кадре). А китайцы - разрабатывают алгоритмы в первую очередь для китайцев, и утверждают, что у них всё получается.

Различия в основном не в алгоритмах, а в исходных данных. Американцы подсовывают рожи своих жителей, китайцы - своих. Соответственно и результаты разные, а не потому, что у них принципиально разные алгоритмы. А негров и китайцев и я плохо различаю и что? А мы для китайцев вообще практически все на одно лицо.

 Что и как "подделывает" Яндекс, я не очень хочу обсуждать, потому что это профанация - специалисты не раз и не два высказывались по поводу странностей в их проекте, и натягивании тестовых условий на идеальное прохождение теста, просто фу.

Не слышал В любом случае, даже то, что сейчас демонстрируют автопилоты намного превосходит стреднестатистического водителя. Как человек всего с пару лет опытом может налажать на дороге, так и автопилоты не идеальны, потому что берут пример с человека :-)

Про тракторы даже не смешно

А вас никто не веселит. Вы можете смеяться или плакать, однако тракторы ездят и работают. 

без выделенных полос для автопилотируемого транспорта

Это не выгодно на данном этапе развития - слишком большие финансовые вложения. Поэтому автопилоты, а когда они сильно эволюционируют, то и подавно выделенные полосы будут не нужны. Так что ваше предложение нежизнеспособно экономически.

Через 2-3 года будет Big Data по маршрутам

Без нарабатывания того, что сейчас нарабатывают неоткуда браться вашим Биг Дата

Чтобы было максимально понятно, почему автопилот не умеет "думать" - выпустите джип с автопилотом на сложный рельеф и пустите преодолевать буераки. А потом пропустит колонну тракторов, набросайте бревен и снова поставьте этот же джип на исходную точку. И так далее.

Встречное предложение - выпустите водителя с небольшим стажем на ту же трассу и не факт, что он справится. Значит, по вашей логике, он не имеет право вообще выезжать на трассу, ибо бесполезен и опасен. 

А можно сделать, чтобы комп в голове не начинал каждую свою фразу с обращения к Арчи? Бесит. Они и так разговаривают мысленно. Он просто ни с кем кроме как со своим хозяином говорить не может. Выделение его речи есть и этого достаточно.

Не соглашусь. Повторить в цифре можно и повторяют. Да, отдельные куски, как упомянутые вами доли мозга, но вполне себе достоверно. Распознавание лиц происходит практически мгновенно среди миллионов - это именно оно работает. Мозг можно весь повторить и к этому все идет. Проблема в том, что человек - не только "железо", то есть мозг, но и душа, с которой он скорее всего связан квантово. Есть научные работы о квантовой сущности мозга. А может не только с душой, но и так называемым астралом, но это области все же больше мистико-научные. 

автопилот в автомобиле для городского траффика - фигушки

C чего это вдруг? Автопилоты вполне успешно делают. Не у всех получается, например у Маска он голимый. С той или иной надежностью, но вполне себе неплохие. Неужто не знаете про работающие уже пилоты наших тракторов а когнитив технолоджис? Там вообще пена - только пару камер нужно, никаких лидаров и прочего и спокойно и днем и ночью сами ездят и собирают урожаи. Ну и от яндекса тоже неплохие, даже в зимних условиях, когда разметок не видно и знаков, вполне себе справляются на уровне хорошего водителя.

как котята, щенята познают мир? 

Точно так же познают мир и нейросети. Только у них есть бонус - они могут это делать (обучаться) в миллионы раз быстрее на основе подготовленных данных. 

В нейросетях перебора вариантов нет. То, что приходится обучать на большом количестве данных - не перебор. Собственно вы зря сравнили с человеком, что тот сразу схватывает, а нейросеть учить надо. Хоть принципы строения сетей похожи, но у человека сложнее все приходит. В детстве он больше учится учиться, раскачивает свою большую нейросеть - мозг на более сложные паттерны. На мой взгляд интеллектом можно назвать любой алгоритм на основе нечеткой логики. Пусть простенький, слабенький, но интеллект. Как у кошки, крысы, собаки. Вообще само слово интеллект тут сбивает с толку. Мы подсознательно ставим знак равенства между ним и образованием или образованностью.