Заходилa
Вторая лучше отвечает названию. Будет новый день - и свет в конце улицы, куда идут герои. Ну и просто - это более стильно. Первая обложка скучная, я бы решила, что чисто любовный роман, а вот вторая оставляет просто для догадок. Может, просто про любовь, а может, и не просто, может, там сюрпризы под обложкой возможны.
Конечно, вторая.
А что за кирпич?
Соавторство -- специфическая вещь. Не каждую идею отдашь на растерзание другу)
Как круто)
Ахаха)) Получается, не сработало?
Забавный кусок воспоминаний...
Тоже вспомнила: когда-то моя мама впечатлила моего отца на свидании тем, что смотрела "Зеркало". Он, москвич, видимо, думал, что на Дальнем Востоке артхаус не показывают!))
Какая красивая... темная принцесса, которая была влюблена не в принца, а в тролля?)
Сериал о Дзэами -- впервые слышу. Хорош?
В гранит) Абсолютно верно сказано.
Не думаю. Она актриса, это ее суть.
"Не используй наречия"? Дичь какая-то.
По-моему, надо так: делай что хочешь, лишь бы это потом хорошо читалось.
Это возможно, да.
В целом да. Но нейросети нового поколения обходят как минимум Яндекс-детектор.
А кому принадлежат эти слова?
Часто. И не всегда.
"Алые паруса" не мужские и не женские. Они... феерические.
Да, как пример.
Так она ваше альтер-эго.
Они не любят это ОСОЗНАВАТЬ)
А пожалуй -- да. Героя можно, всю книгу... нет.
"Мадам Бовари -- это я!"
Если бы мне надо было написать эротическую сцену, протестировала бы на муже или на друге, смотря кто первым подвернется. Смешно или норм?
А вот психология... мужчины пишут ее лучше нас. Когда вообще пишут.
Я зверею, если слишком долго сижу в тишине, как ни странно.
Со стрессом мне помогает справляться физическая активность.
Так у всех, наверное.
Ааа, так вот почему мне ни ужастики не интересны, ни порнофанфики. Я все с одинаковой долей серьезности воспринимаю -- "это было". А нет ощущения "было", так и неинтересно погружаться.
И профессией писанину чаще всего делают планировщики. Интуитам просто в кайф. Вдохновленных -- в чистом виде -- не встречала, вы прямо медиума какого-то описали.
Ну так чтобы резонанс произошел, нужны два участника. Писатель должен уметь писать, читатель должен уметь читать) При этом -- если струны на грифе нет, ее реально не затронешь.
Вы правы, что тут добавишь-то.
Против узкого понимания литературы, пусть даже только приключенческой, как разновидности дешевого и безопасного адреналинчика. И задачи ее на самом деле шире, и спектр эмоций, который она может вызывать, шире, и спектр средств, которыми книга может воздействовать на читателя, шире, чем ааа ооо адреналин! Все шире. Если есть понимание этого, -- не будет такой формализованной ерунды, как требование то убивать персонажей/не убивать персонажей. Собственно, все.
Это — нет.
Я полагаю, начало конца света мы просто не заметим.
Тогда конечно.
Вот против этого я и выступаю.
Я говорю в целом про идею «книга — это бесплатный и безопасный адреналин, затем и читаем».
«Леопард с вершины Килиманджаро». Там должно было закончиться именно так.
Там сразу понятно. Если читать, начиная с «Льва, Колдуньи и платяного шкафа»)
А можно не вписать. Хорошая у вас книга получается или нет, зависит от совершенно других факторов. «Гарри Поттер» тоже хорош не тем, что там герои погибают — там классно прописаны дружба, семейные связи, достоверные живые подростки. Вам было бы совершенно начхать на переживания Гарри о смерти крестного, если бы автор до этого не прописала Гарри живым и настоящим пацаном. «ГП» — это роман взросления на военном фоне, там мрачняк не просто так (хотя местами Роулинг просто мизантроп).
Спорим, вы не знаете на практике, что такое «быть последним из рода», не воевали, не…?) Те, кто навидался всякого, могут писать об этом правдиво, но никогда не смакуют то, о чем пишут, не разводят читателей на адреналин описаниями схваток и пыток. Тот же Толкин, раз вы его вспомнили, видел войну и терял на войне друзей. Как и Льюис. И ни один, ни второй почему-то не имели привычки в своих текстах убивать героев направо и налево а ля Мартин (на долю которого не выпало больших войн и потрясений). В ВК — Боромир, Теоден, Дэнетор… ну война, совсем без этого как? Но видно, что по минимуму — насколько вообще позволяет сюжет и сеттинг. Или вот «Живые и мертвые» Симонова. Первый том — начало войны, почти полная катастрофа, герои появляются и тут же погибают, много, часто. Учитывая тему, это неизбежно. Но — никакого адреналина задешево нет и в помине. Это совсем не «как классно, я могу, сидя на диване, пережить то, что вживую слишком опасно». Не игровой тренажер это.
Пользуйтесь)))
Так создать ощущение опасности можно разными способами. Она может быть в фоне. Условно, когда вы лезете на Эверест, у вас есть все шансы там и остаться навечно — и это ясно всем, потому что из-под снега торчат ботинки тех, кому не повезло. Но вам ведь может и повезти. Так и в вашей книге о покорении Эвереста герои могут дойти и спуститься. И книга от этого не станет хуже, если в ней в принципе достаточно смысла и атмосферы.
Ну да. Но без практики далеко все равно не уедешь.
В общем, я не считаю, что книги — это безопасный адреналин. Они могут создавать саспенс, если жанр и сюжет того требуют, но это очень узкий жанр — ну детектив, триллер. Хорошая книга больше, чем это. Больше, чем жанр.
Ага, а компьютерные игры позволяют научиться меткой стрельбе и вольной борьбе. Это не так работает. Пока руками не сделаешь — не поймешь, что к чему. Хотя теоретические знаниях не помешают, конечно же. Только их все-таки целесообразнее получать не из художественных книг.
В общем, да. И я бы ради острых ощущений рекомендовала настоящую жизнь. Ну, прыжки с парашютом, дзюдо, паркур, воевать пойти — кому что нравится и по силам))) Книги — плохой адреналин.
Не всегда. Ощущение риска для героев можно создать и без обязательных смертей в сюжете. Может быть, риск сработает, а может быть, обойдется — собственно, как и в жизни. Плюс есть еще авторская задача. Я выше приводила в пример военную драму «А зори здесь тихие» и «Муми-Троллей» Туве Янссон как два полюса: в первом случае погибают практически все герои, во втором — априори не может погибнуть никто. В обоих случаях — так надо, это работает на задумку автора и на целевую аудиторию.
В хорошей книге он не может «еще и еще». Только в рамках логики сюжета. Если у нас военная драма, то могут погибнуть хоть вообще все герои (взять «А зори здесь тихие» — там суть-то именно в том, что погибли ВСЕ, кроме старшины, которому потом этот груз нести). А если у нас «Муми-тролли» Туве Янссон, то погибнуть не может никто, даже если комета на Землю упадет. И в этом опять же суть — в Муми-дален зла нет, это образ идеального дома, куда всегда можно вернуться.
Замечания по делу -- нормально. Ценно. А когда человек самовыражается за счет другого, это вызывает, естественно, ответную агрессию, пусть даже и вежливую. Если это делает человек, который сам что-то пишет... ну я могу пойти и размазать его текст как манную кашку по тарелке. Но нафига? Так что самое здоровое: забыть.
Взгляд психолога?)
О, помню я этот маршрут от Сенной до пл. Репина) Он правда приятный. Оттуда я обычно топала уже ножками в центр.
Одну нейросеть может взломать другая нейросеть. Недавно был очень интересный прецедент, ИИ-агент производства OpenAI пошел резвиться по чужим базам данных. Ага. Так что, ребята, все, что вы скажете, может быть использовано против вас для обучения ИИ.
Да, все так.
Мне хотелось сочинять, когда я писала диплом. И чем ближе была защита, тем сильнее хотелось писать! Мозг хочет альтернатив)
Написалa комментарий к посту Я эти сказочки в упор не узнаю
В жисть бы в этих картинках русских сказок не узнала. Ну, кроме Садко.