Олли

Берём бабушку Урсулу, и... 

Ну, Оруэлл так с "Мы" в своё время сделал, и ничего, даже у нас известен шире 

Подумать всяко поможет)

1) Толкина. Он лично дичайше бомбил с неправильного произношения своей фамилии и пояснял как правильно. Tol-keen.
2) Во "Властелине колец" (в отличие от книги, которая тяжело читается только первые 11 раз) упомянуты всего три эльфийки: Арвен, Галадриэль и за кадром Лутиэн. Дочь Галадриэли и мать Арвен по имени не названа, но её зовут Келебриан. И да, я знаю минимум двух боевых офицеров, которые могут назвать как минимум первых двоих по памяти навскидку, что дальше?

Буду максимально удивлён, если сегодня не будет ни знака)

О, мы это почитаем. Как раз терзаюсь сомнениями, стоит ли разводить турбославянских эльфов под давним впечатлением от перевода Кистямуров)

Это прекрасно :D

Так тихих незлых слов в его адрес и сами британские вояки произнесли множество))
Ровно до того момента, разумеется, когда револьверы заменили на бездуховный Хайпауэр.
Духовным он станет потом, чем дальше, тем духовнее, особенно когда уже его, в свою очередь, будут менять на Сиг, а Сиг на Глок

Какая милота)) 

"Я работаю приключенцем, чтобы оплачивать счета, на мести много не заработать" 

Заливали, пока учение Амбруаза Паре не набрало популярность. 

"Это не помогает/плохо помогает/в нагрузку несёт вред" и "этого не делали/не делают", к большому сожалению, не одно и то же. 

Факт

Не. Подкидыши просто первые с третьей импульсной

Есть некоторая разница между тем, чему учил инструктор и тем, что стрелок извлёк из собственного опыта. А, и ещё тем, чему неформально научили старшие товарищи на основе опять же собственного опыта. Охотники, что характерно, вполне себе учатся стрелять не в геометрический центр кабана, который после этого будет вполне в состоянии задрать горе-стрелка, а по "убойным местам", где расположены (причём уязвимо расположены) жизненно важные органы, крупные сосуды etc. У военных своя специфика: нынче все приличные противники СИБЗ носят, выцеливать незащищённые плитой места таки имеет смысл. Впрочем, это надо у ветеранов спросить, которые со свежим опытом. 

Сикорски позиционируется ни разу не молодым ещё при первой встрече с Максимом, с личным оружием не расстаётся — полагаю, некоторый опыт, причём конкретно с этой моделью и конкретно этим изделием, у него присутствует. Какой именно, Стругацкие не раскрывают, но явно есть.

UPD: тьфу, контекст прошляпил. В случае же покушения на Бисмарка получается строго наоборот: неопытный стрелок, кое-как научившийся попадать в мишень, благополучно не смог причинить своей цели вреда. 

А, вот как... хм.

Ну, он как раз люден, но из первого поколения, которое подкидыши. Остаётся понять, была ли у него фукамизация

Ой как удобно)

От стрелка зависит место попадания. Пуля не хп с человека снимает, она в нём не предусмотренную природой полость делает)

Окак, конвенции им теперь не указ? 

Так людены же проявились среди детей, родители которых отказались от фукамизации

Ну, это таки инструмент. Средство производства — как раз нейронка, которую обслуживает промптировщик)

Не в наше время

Ой, его трудно читать только первые одиннадцать раз))

Семилетняя война: такая победа, что аж Берлин взяли

Это кажется потому что широкий, так-то он ростом 188 см)) Не семифутовый дылда-нолдо, конечно)

Какая же жиза 

Кстати, тоже фактор. При том, что граната маленькая и тяжёлая, по ней надо попасть намного чётче, чем по мячу

Ловите железяку!

Какой же, однако, феерический бред о_О

Там сталепрокат осаживался на форме до нужных толщин. Кирасы делались не равномерной толщины. Центр толще всего, но не усилен ковкой

Ну да, у Аносова как раз описано в подробностях.
Хм, а разве при вытягивании из плоского (а не как получался на молоте) листа центр не получится наоборот, тоньше? Или прямые руки и не такое нивелируют? 

Мякотка в том, что кирасы 17-хи и 18-хи делались с куда более рациональной формой, чем в 19-ху

И это тоже. Хотя если брать семнашные пехотные кирасы, то у них тоже всё очень плохо

Или кто-то спиздил нормальную сталь для кирас перед войной, кто знает?

Судя по тому, как у них всё плохо было на испытаниях 1807 года, скорее дело в сакраментальном вопросе "А можно дешевле?". Кираса Семилетней войны показала себя отлично на всех трёх дистанциях вплоть до 17 м, современная не шмогла удержать пулю даже на 145 метрах.

А ведь во времена Франко-прусской уже вовсю существовал сталепрокат! То есть, заготовка-лист теперь была действительно плоской, в отличие от раскованной промышленным молотом, и посередине кирасы неизбежно получалась ослабленная зона меньшей толщины

Крайне любопытные данные получаются

Смотри, вот тут добрый человек промоделировал пробитие 4 мм пластины свинцовыми пулями. И скорость была 300 м/с примерно. Этого вполне достаточно.

https://author.today/post/813530?c=39575236&th=39531534

Любопыыыыытно! Крайне любопытно. 

Их импульс станет больше, потому что в заряде шрапнелей станет меньше, но каждая станет тяжелее, при этом общий вес не изменится. То есть общая энергия и импульс заряда будут те же, а вот у каждого отдельного элемента - больше. 

Тьфу, точно. 

Навеска пороха в мушкетах начала 17-хи колебалась от 1/3 до половины веса пули. По охотничьим правилам - 1/3 веса пули - это по каким?

Покопавшись в литературе, выяснил, что неправильно запомнил материал из советского пособия для охотника. Mea culpa, mea maxima culpa! Там, увы, рекомендовано сыпать 1/6 дымаря от веса пули.

Тем более не верится, что стреляли 11 г навеской пороха 80-х годов, получив столь малую энергию. Стволы у мушкетов длиннее охотничьего ружья как бы не всего, а навеска в патроне 12 калибра 2.1-2.7 г в зависимости от.

Ээээ, два грамма — это уже бездымный, нэ? Дымарь на тот же 12 калибр ~5 граммов получается. Не, я могу поискать дедовские мерки, они у него сильно антикварные были...

А вот разница между дымарём XVII века и современным — таки вопрос, требующий размышлений. Вроде бы, Кренн использовал современный на тот момент (80-е годы) порох. Но надо ещё раз глянуть методику испытаний.
И, если из Бесс получаются 4 килоджоуля, то кто-то чего-то явно недоговаривает.

Смотрим на следы от пуль на шлемах в псто и задаемся вопросом - кего ж не срикошетила то? )))

Вероятность рикошета — приятный (смотря для кого) бонус к тому, что толщина практически всегда приведённая

деревянные пушки никогда не были длинными. Это ж эрзац, бахнуть накоротке, как морские или осадные их никто никогда не использовал. 

Кстати, аргумент. Хотя их использовали обычно именно сидя в осаде, так что необходимость достреливать до артиллерии осаждающих имелась, но мы таки о другой ситуации.

Даже лейнеры не всегда были на всю длину, а скрепление бывали и тупо веревкой. При таких раскладах 90-95 мм ствол легко укладывается в центнер, трехфунтовка (76 мм) несколько легче. Уже решаемо для переноски вчетвером. При метровой длине 40 см дубовое бревно весит около 100 кг, сколько-то уберется за счет канала ствола и добавится веревкой для укрепления, останется тот же центнер. 

И ещё надо добавить массу лейнера. 

В любом случае я свой опыт вспомнил к тому, что мы эту свою пукалку несли самое большое полсотни метров по асфальту, трём бетонным ступенькам и линолеуму от грузовика до клубного помещения, и то прокляли всё на свете. А тут по ни разу не ровной лесной земле с корнями и прочими радостями.
Вполне возможно, что пушка на самом деле была ещё легче, а мы просто презренные дрищи, но это опять же не в пользу концепции) 

Кстати, у гаубиц вот есть послабление: они жеж должны были кидать пустотелые (=непрочные) бомбуэ, поэтому большой энергией выстрела не блистали и могли себе позволить относительно тонкостенный ствол.

Даже если заряд придется немного ослабить - ну прилетит картечь со скоростью не 450 а 300 метров в секунду, так и велика ли разница для получателя? 

Для бронированного — ещё как велика. Вон, мы обсуждали испытания Кренна (кстати, так и не договорили, а я таки поднял литератустру — mea culpa, mea maxima culpa, прочитанное мной когда-то советское пособие для охотника рекомендовало не 1/3 от веса пули сыпать, а 1/6, т.е. Кренн как раз зарядил от души) и французов — в зависимости от говнистости брони и скорости прилёта разница может быть колоссальной. В целом это всё скорее требует натурных испытаний, но, увы, не в наши непростые времена)

Броняшка у него? Ну оке, зарядим не 30 граммовые а 50-80 граммовые шрапнели.

И их импульс станет ещё меньше)

А так понятно, что радости не доставит, но и не уверен, что оно сможет качественно сломать строй одним выстрелом. Если, конечно же, не исходить из заведомой трусости противника

270 кг весит 24 фунтовая гаубица Грибоваля, которая с общей длиной ствола 3.5 фута. 6-ти дюймовая - около 300. 

4-фунтовая пушка того же Грибоваля весит 289 кг при длине 160 см, 6-фунтовая An XI 390 при длине 180. Ну и, чтобы два раза не вставать, 8-фунтовая Грибоваля 583 и 201.

Наша пукалка была длиной около 150 см и, насколько я могу вспомнить, диаметр её жерла соответствовал то ли 4, то ли 6-фнт калибру, хотя какие калибры при Иване Грозном. Состояла она из сварной (было заметно на дульном срезе) трубы, облитой чугунием — неисторяво, должна быть бронза, но экономика поднасрала не только эльфам. 

А насчёт того, что не только пиротехника, есть возражения у сплюснутого посередине канала ствола. Не дураки делали, ага. Безусловно, при такой конструкции она могла бы весить на центнер-другой аутентичнее (особенно если из бронзы делать) но не захотела, и моя спина почему-то далека от осуждения. 

Деревяха тяжелее бронзовой пушки или чугунины, причем деревяха, которая рассчитана на несколько выстрелов (в обсуждаемом случае и вовсе на один)? Серьезно? 

Парадоксально, но да — цельнометаллические рукояти оружия тоже были легче деревянных за счёт толщины материала. И деревянное орудие в принципе годится только на несколько выстрелов, и на каком именно его порвёт, вопрос к пресвятому Рандомию. 

Это какой толщины надо стенки брать 

Как бревно, конечно же. Те деревянные пушки, которые я нашёл в интернетах, стабильно по 3-4 калибра толщиной, и всё равно им требовалось укрепление обручами. Причём отмечу — лейнер у них сварен кузнечным способом, а не как современные трубы.

и где найти бревно такой толщины?

В лесу. 

Напомню, что никакой магии)) Из ирритантов доступна, нууу... вытяжка красного перца?
Хотя практичнее разводить на этих платформах пчёл. И скидывать если не ульи, то горшки с мёдом.

И подальше от алкоголя)

Поэтому и говорю о GURPS как системе, где магия проработана достаточно глубоко

Зато корабли не ждут)

Вот небритых советских эльфов Беломлинского стоит вздрючить как за щетину, так и за то, что побег гномов проспали)

В целом, многое уже предусмотрено в GURPS, но засада в том, что там это распихано по нескольким книгам правил

Сейчас почитаем)

Некогда)

Ну, такое. Настоящей герметичности там добиться сложно, это надо целиком залить чем-то вроде воска. Что вступает в противоречии с необходимостью регулярного перетряхивания.

Как вариант, картуз в итоге может быть скорее коробкой, чем мешком. В итоге и место для пересыпания пороха есть, и проткнуть можно

Так и народец - ну да, рвануло, полгорода нахрен снесло, так не каждый же день бахает. А жить вообще в то время опасно, то чума, то инквизиция, то еще какая хрень...

Ога. Впрочем, как-то не по-эльфийски это звучит, щитаю

Не очень, но по групповой цели хватит и плюс-минус лаптя)
Впрочем, щитаю, если что-то по латникам метать, то лучше огнесмесь. Просто потому что поражение осколками и так рандомное, а эти в доспехах — другое дело гномы гриль

Ну только вот если)

Колотушки дело такое — у них замедлитель был задумчивый, аж на семь секунд

Йеп

В каком месте тощие?

Ударная волна от чёрного пороха не настолько сильна. Его всего сто граммов, это не мелинит, на котором было новое поколение гранат

Так это одна из битв Жанны. Из них куда распиареннее — заслуженно, отмечу — снятие осады Орлеана)