Олли

Бгг) 

Так и раскручивать не кистью

Хирд на страшной лесной пересечёнке кошмарить сможет даже бомбарда, проблемы с переносом огня нивелирует сама местность — от обстрела некуда уйти. А проблемы с темпом огня поможет решить сама конструкция бомбард — у них казённик отъёмный, это напрашивается на мысль сделать несколько одинаковых, вручную подогнав их к одному стволу

Генри Восьмой, просто Генри Восьмой

С какого дерева? С того, которое над головой, в которую прилетело. Не, камни — это уже крайний случай на уровне спартанок, срывавших с крыш черепицу, и меткой спартанской мамы, чья черепичина прилетела Пирру в шею аккурат под шлем

Порох в роли взрывчатки для гранат откровенно плох

Вполне приемлем, французы с пороховыми гранатами Mle 1847 ещё в Первую мировую вступили

Поэтому замедлитель вида "фитиль"

подозреваю что гранат на всех не хватит

Китайцы 1935-45 годов презрительно презирают тех, кто так думает

Гранаты тоже под ноги. Ударный детонатор — игрушка дьявола, порождение первых лет двадцатого века, которая на позиции противника непременно найдёт грунт помягче, а вот в своём окопе охотно рванёт, ударившись о заднюю стенку. Или вообще об стол в руках инструктора.
А гранаты с замедлителем в воздухе рвутся только если их запустить чем-то более интересным, чем рука

в лесу  плотный строй медленных воинов малоэффективен

Я бы сказал невозможен. Слишком неровная поверхность, слишком много препятствий, чтобы строй в принципе сохранялся

Вместо этого хирд может просто планомерно лес вырубать и выжигать.

И кончиться, собственно, в процессе. Ну, или гнать перед собой толстенный хашар, как монголы

Ну это уже для смертников

Как мне сказал один майор с чеченским опытом, вояки в лесу бывают двух типов: тихие и мёртвые

Всё верно. Причём большинство обходилось pistol proof, потому что даже мушкеты на ста метрах показывают довольно унылые результаты, а вплотную и пистолет можно в подмышку присунуть.

но все это все равно бесполезно против гранаты на голову

Под ноги тогда уж. Промежность даже сейчас практично защитить крайне трудно

Что именно держало? А то так-то противопулевые латы были трёх классов, включая musket proof, которые не удержат разве что крепостное ружьё с упором. И то есть отдельные экземпляры вроде доспеха Ришельё

Не стреляйте в нейронку, она рисует как умеет)

Потому что я в десять стрелков, гоняющих ссаными тряпками аж тысячный отряд, не особо верю) Вот кошмарящих снайперским террором — другое дело.

с какой точностью - "статистическое нахождение слабых мест"

А вот это уже в реальности, в исполнении разной степени недокормленности йоменов.
От существ же, известных нечеловеческой меткостью, я вполне склонен ожидать подвиги Робин Гуда как минимум в тех же масштабах, в которых это делают современные спортсмены с прицелом, кликером, полкой и стабилизатором, регулярно гробящие стрелы попаданиями в древко.
И если это громилы вроде нолдор, то они вполне смогут делать это и с бревномётами с Мэри Роуз, и с турецкими чудищами. В общем, кошмарить будут жесточайше — примерно как маураваны у Хеннена, которых именно за это все остальные эльфы не очень любят, пока не надо воевать с троллями

Хм, сейчас почитаем :)

невозможно сделать  полностью закрытый, но подвижный пеший доспех.

Возможно, но это будет турнирный скафандр Генри Восьмого, который весит 50 кг, ни разу не будучи противопулевым

Ну, тогда пушек есть уже лет пятьсот-шестьсот) Хотя самые ранние, безусловно, чисто прототипы, эффект от которых скорее психологический, как при Креси

Ну, так речь строго о латах же

Вот и кидать пращой

Хм, очень недурная идея. Тоже что-то подобное использую

Нет, это про восстание махдистов

впрочем, в другом, вполне литературном, вроде как авторитетный автор довольно убедительно выводил происхождение ятаганов от... топоров)

Мне кажется, или тут не Кац. а Рабинович, не в покер, а в дурака и не выиграл, а проиграл?

Потому что происхождение от топоров выводят кхопешу

Поздний war bow вроде луков с Мэри Роуз, конечно же. Хотя на самом деле (тм) обстрел из луков, всё же, скорее про статистическое нахождение слабых мест, чем про пенетрацию брони. 

 Пушек сначала нет. потом подобные системы малоподвижны в лесу.

Насколько сначала, кстати?

Эпиграфы — отличная штука.

Они и настроение создают (или, скорее, участвуют в этом), и дополнительно раскрывают мир (особенно если он фантастический), и как часть стилистики хороши, и как место, где голос автора может прозвучать чуть громче обычного

Причём не просто танки, а позднющие, времён Холодной войны, оснащённые ЗОМП

Ясно, понятно

Смотря насколько хорошо горит. Греческий огонь горит хорошо — чего бы нефти с добавками гореть плохо? 

"Хороший поддоспешник" — странное выражение. Это, собственно, какой — бронематрас современного бугуртсмена, или ближе к тоненькому историческому? 

Гумилёв.
Историк.
Фоменко, полагаю, тоже?

Ну так то танки -- там весь расчёт на то, что горящая огнесмесь куда-нибудь протечёт. А гном будет гриль. Даже прогорать не надо, достаточно нагреться.

Ну и котрбатарейный обстрел места выстрела мортирами до кучи. 

А, то есть, их и жечь не надо -- достаточно выкосить гномобратию ядрами?

Если бы Гумилёв ещё имел какое-то отношение к истории))
У кочевников тоже вполне себе имелись бронированные по самые брови дружины — и, что характерно, очень конные. Естественно, у тех же монголов из нукеров состояла далеко не вся орда, но знать на то и знать

Хм, действительно) Пожалуй, я это не на тот коммент написал)

Насчёт зажигательных штук позволю себе усомниться. Если без магии и арамидных тканей, то против горшка с нефтью и селитрой из требюше — или, скажем, стационарного пиросифона — приём только один: не дать этой штуке выстрелить (ну, впрочем, это вполне удавалось). И это если никто не додумался до напалма и термита раньше, чем ирл!

Ветераны битвы на Калке рассказали бы о таких же бронированных монголах. Не всех, само собой. Да и с нашей стороны были такие же кочевники-половцы — тоже, что характерно, вполне имевшие доспехи

А кому нужны эти шагающие трактора? Всякая футуристичная техника неизменно должна летать, а не шагать! Даже если это трактор. Особенно трактор, про летающий трактор даже песни сочиняли.

Далёкая-далёкая галактика коллективно возмущена

Скачать интернет! :)

Хорошо, но мало :) 

Нуу, не имею в виду, что они прям в трубочку) 

Вообще, толщина материала (а не в целом полосы) у якутов таким образом получается относительно маленькой — склонен думать, что во главе угла как раз экономия материала (дол у них обычно прокованный, а не выбранный) и простота правки и заточки. И вот тогда как раз получается спектр компромиссов между технологичностью и удобством эксплуатации

А вот что глубокий дол как-то облегчит разделку, очень не уверен) 

Так и думал) 

Если нужна сама по себе жёсткость, клин можно сделать просто толстым. Хитрости с профилем начинаются тогда, когда требуется договориться с физикой о чём-то ещё 

Так оно, собственно, у всех так, кроме каких-нибудь мориори и прочих ультрапацифистов. Вопрос скорее в том, в каком именно виде воинская культура представлена — в племени воин каждый, в сословном обществе это уже в той или иной мере закрытая корпорация, и так далее

Ну, боевая этника вполне существует, в том числе укольная вроде чуры. Но там, что характерно, хорошо видно альтернативное решение той же задачи

Уверен, что с другой стороны он гладкий) 

Кстати, не сказал бы, что слегка. Если точить только с одной стороны, то трудозатраты сразу ополовиниваются, японские кухари как раз об этом — с их традицией не просто точить, а целиком полировать сведённый в ноль клинок оно внушительно

Точно, совсем забыл, что асимметричный профиль проще точить

Как правило, для ножей дол — чистая эстетика, выборка нескольких граммов минимально влияет на и без того лёгкий клинок, а уж распределение массы имеет значение разве что в метании. Есть, конечно, ещё подводные ножи, но это совсем специфический случай. Конкретно здесь — эстетика: дол короткий и узкий, он даже сечение клинка никак не меняет, но присутствует, потому что стилизация под якутскую традицию.

Другой дело традиционные якуты. Они подчёркнуто асимметричные, с одной стороны клинок выпуклый ("линза"), с другой — дол во всю длину и ширину делает его вогнутым, получается этакая лодочка. Пишут, что таким профилем удобнее разделывать замерзающую тушу, но лично не проверял.

В случае же более-менее длинного и толстого (как тот же кукри, например) клинка — облегчает при сохранении жёсткости, меняет распределение массы (включая тот самый "баланс") в изделии. Например, мой 12" кукри-сирупати был бы раза в полтора или даже два тяжелее без широких долов, а об управляемости можно было бы забыть. А вот долики в сильной части у него настолько декоративные, что полностью отсутствуют — они буквально нарисованы латунной инкрустацией.
Для действительно длинных клинков ещё важнее жёсткость и распределение массы, но тут в теоретических подробностях можно утонуть.

А для ножей дол, как правило, скорее декор. Как правило.

F