Максимова Надежда

Тут надо долго и подробно разбираться. В политике всегда масса подводных течений.

Кроме того, я считаю, что Владимир Ильич был недостаточно грамотен и повелся на уловки англичан (за кулисами, в конечном счете, стояли англы).

Россия безусловно нуждалась в реформировании. Но у нас почему-то все реформы идут через огромную кровь и распад страны.

И еще один гнусненький момент в политике Владимира Ильича заключается в том, что отделившиеся Польша и Финляндия были наиболее промышленно развитыми регионами.

Там еще и с Украиной была серьезная подлянка. Короче, в двух словах не ответишь.

У Николая Морозова (это ученый и революционер начала ХХ века) есть прекрасное произведение "Откровение в грозе и буре", где он подробно толкует все яркие образы Апокалипсиса.

Я эту книгу читала еще в прошлом веке. Прислать вам? Хотя она и в Интернете есть.

Я знаю, что Иоанн Богослов автор апокалипсиса. Чрезвычайно поэтическое произведение. Очень торжественно, возвышенно. И полно глубокого смысла. Классная вещь.

А случаи... Просто перечислю. У нас город построен в местности, где есть карстовая опасность На "Карполактаме" весь цех провалился в карст. Но ночью. Жертв не было.

Другой случай - авария на Оргстекле. Синилка. Как раз смена шла на завод. Но ветер дул на пустырь. Иначе две смены (та, что шла, и та, что уходила) легли бы замертво. 

Но это так, первое что вспомнилось.

Не спорю. Бунин тоже был мастером описаний. Холодное антоновское яблоко в холодной мокрой траве...

Просто это тема не моя.

И еще момент. Нобелевку вручают на Западе. Арцимович (или как там фамилия той белоруски?) получила Нобелевку за то, что активно плевала в сторону России.

Не за литературные достоинства.

Мы скатились на уровень "Дурак - сам дурак". Это пошло. Не стоит продолжать

Хороший признак. Главное, что на костер, как Джордано Бруно не тянут. Он ведь тоже о множественности обитаемых миров говорил

В эпоху Птоломея все читали Птоломея. А над Коперником смеялись.

Типа дурак, не понимающий очевдного. Так что ваш аргумент в пролете

Дык и я так же. Поэтому очень трудно найти автора, которого можно читать. Их буквально считанные единицы.

И особенно досадно, что настоящие авторы мало пишут.

Если заявлено, что в книге стопицот томов, это сразу в отвал. Это пурга.

Тут надо сначала разобраться о чем конкретно он писал.

И если уж уходить в каноны веры, то...

Будучи журналистом, я почти 20 лет работала с милицией (тогда еще милицией), МЧС и врачами скорой помощи. Они рассказывали, что неоднократно были свидетелями того, что большую беду словно бы кто-то отводит.

Я работала в Дзержинске, где масса вредных (даже смертельных при аварии) производств. Так что материалов на данную тему было много.

А потом довелось общаться с потомками пророка Мохаммеда. Потомками по прямой линии. Кое-какие чудеса они продемонстрировали (скромно, без патетики). И было сказано, что в каждом регионе мира есть наблюдающие. Они не вмешиваются, когда, условно говоря, "ребенок тянется к огню". Но когда "ребенок падает в огонь", подхватывают и отводят в сторону.

Эти наблюдающие объединены в систему. На вершине иерархии стоят два человека.

Два, чтобы иметь возможность подстраховать друг друга, если что.

В общем, религиозные люди считают, что Бог-Христос, покинул нас 2000 лет назад. Вознесся. И ждут второго пришествия.

А он не уходил.

Так, чувствую мне придется прочесть что-то из ваших произведений. Просто, чтобы понять, есть ли предмет разговора.

У психологов есть понятие "авторитетная группа" и "неавторитетная группа". Мнение первой важно, мнение второй - глубоко по барабану.

Надо выяснить, к какой группе вы для меня относитесь.  

На Фабуле программа считает число читателей. А на АТ счет под каждой выкладкой отдельно. Лень садиться с калькулятором.

Посмотрела рекомендованную вами книгу. Действительно полезная вещь. Купила, буду изучать. Спасибо.

Все так, любимый.  

А у вас? У вас есть желание докопаться до истины?

Прочтите что-нибудь у меня, и можно будет говорить конкретно.  

Поверьте, я не боюсь плохих отзывов. ВОзможно потому, что их пока не было. Вот только Алексей Соболев пообещал.  

Разные. Есть публицистика (в основном по истории)

Есть про попаданцев (серия "Прорвавшийся сквозь время"). Наилучшие отзыва получили такие части как "Чародей Великого царя" (попаданец в эпоху Ивана III) и "Его сиятельство князь" (эпоха Екатерины II)

И, разумеется, про будущее. Писатель-фантаст изначально должен был писать о будущем. Как Жюль Верн, к примеру, правильно?

А что нас ждет в будущем? В Апокалипсис я не верю. Значит, выход в космос, освоение новых планет, контакты с внеземным разумом.

Хочется писать о романтике открытий, о первопроходцах-покорителях, о подвигах отважных исследователей.

Вот и стараюсь.  

На АТ не считала. На Фабуле Дебют - 240 тысяч.

В родном городе считалась лучшим журналистом.

А что?

Рада знакомству.  

Поделитесь. Какие же уроки дал АТ?

А что касается предпочтений читателей, то (подозреваю), есть один нюанс. Посмотрите сколько среди топовых авторов женщин. 

Нет, вероятно в разделе "любовный роман" их достаточно. Но я не пишу любовные романы.

И еще момент. КОгда человек излагает что-то принципиально новое и непривычное, обычно это встречают в штыки. Всякая принципиально новая истина (не мелкое улучшение, а принципиально новая) проходит три стадии: "Да ну, это бред", потом "Да, я слышал об этом. Что-то в этом есть, хотя..." и в заключение: "Ну кто же этого не знает?"

Я лично, похоже, еще не достигла второй стадии.  

И еще хочу отметить, что в науке истина определяется не большинством голосов.

В литературе тоже.  

Безнравственность писателя в этих случаях заключается в том, что он это смакует.

В жизни есть и черное, и белое. Одни выискивают свет и радость, а безнравственные - грязь и мерзость

Каждый вправе иметь свое мнение. (Это и о рецензии, и о классиках).  

Почему противоречу? Мне есть что сказать.  Я реально много знаю

Насчет простых слов. Вы не можете не признать, что лично я пишу очень простыми словами и читается мой текст легко. Так что данный упрек не в мой адрес.

Если не сообщать читателю чего-то нового, значит повторять то, что он уже знает. То есть банальность, нечто общеизвестное. И зачем?

О безнравственности классики. Был какой-то французский роман про мамашу, которая намеренно утягивала живот при беременности, чтобы рожать уродов. КОторых потом и продавала в цирки и еще куда-то на потеху публике.

Сплошная нравственность. Что у мамаши, что у публики.

Достоевского дочитала до двадцатой страницы. Там он смачно и многословно описывает, как от бескормицы у возницы упала лошадь. И он ломом начал ее убивать.

Я рыдала полдня и зареклась далее читать этого автора.

Салтыков-Щедрин. "История города Глупова". Дочиталась до сердечного приступа.

До сих пор страшно вспомнить. Вопрос: зачем мне это надо?

Есть же добрые светлые книги, где добро побеждает зло. И нет всей этой гнусности и грязи.

Кстати, очень уважаю Дика Френсиса. У него сюжет всегда стандартный (есть лишь пара исключений). Герой попадает в передрягу, но продолжает делать свое дело. Второй раз ему накатывают всерьез. Он лежит в крови, не в силах пошевелиться.

Но потом встает и побеждает. 

И это не выглядит натяжкой. Потому что Дик Френсис как раз из таких. Как бы ни было тяжело, он встает и побеждает

И о Пушкине. Он не только стихи писал. Есть, например, неоконченная повесть "Арап Петра Великого".

Лично я считаю, что писать книги должен тот, кому есть что сказать. 

Можно, конечно, не грузить читателя и бесконечно повторять банальности, но какой в этом смысл?

Будут читать и денюшку заплатят? Пошло!

А классика... Вы серьезно читаете классику? Лично мне она кажется либо скучной либо безнравственной.

Есть, конечно, исключения. Пушкин, например. А кто еще? Даже и не припомню никого приличного.

А! Мой отец любил Паустовского. Птички там, травки, щебетание, солнышко...

Вы мой зайчик.  

Спасибо за подсказку, постараюсь поправить. (хотела все списать на послезнание героя, но не вышло.  )

Согласна. Все так и есть

Есть старый анекдот. В какой-то стране (вроде в Египте) началась война, и страны-союзник начали оказывать скрытую (чтоб не было санкций) помощь.  Кто-то прислал две тонны риса в ящиках. Типа главное упаковка - из досок будут приклады делать. Кто-то масло в алюминиевых флягах - типа из упаковки будут металл для обшивки самолетов извлекать. А наши прислали две тысячи яиц. Вопрос: какая упаковка?

Стандартная. Голубые береты, кирзовые сапоги

Прикольно то, что он написан и опубликован в газете еще до появления танкового биатлона.

Спасибо за высокую оценку.  

Яиц.

Это верно.Амеры всегда стараются бомбить и пулять издалека ракетами. А глаза в глаза... В 19-м веке их англы гоняли, как детей. И даже два раза сожгли Белый дом. (В 1812 и в 1814 годах)

С Маннергеймом все далеко не просто. Безусловно, человек он был незаурядный. До революции воевал и я русско-японской, и в прорыве Брусилова активно участвовал.

А вот когда Владимир Ильич отделил Финляндию, он фактически превратил российского офицера во врага.

Кстати, в войне 1939 года Маннергейм не был главой государства. И он был против войны. Сразу говорил, что надо отдать территории, которые по итогу и отдали.

Кстати, в своих записках, он указывал в чем проблемы советской армии. Отсутствие взаимодействия между родами войск, неподходящее обмундирование (обмороженных было больше, чем раненых, а командирам выдавали белые полушубки -- просто целеуказание для снайперов).

Но советские командиры той поры (Жданов, Ворошилов) типа умные, типа не фиг нам кого-то там слушать. Ну и в 1941-м с размаху на те же грабли

У нас во многих организациях произошло проникновение эффективных менеджеров. За Уралом этой нечисти поменьше, вот директор (видно старой закалки) и ржал.

А в европейской части страны этих гадов еще выдавливать и выдавливать, как чирьи

Если поизучать историю, то в первую очередь он напирал на обман противника. "Война - путь обмана", -- говаривал Лао-Цзы.

Был случай в Польше (Суворов подавлял там восстание), когда Суворов шед за польским войском, а те сделали финт и, пропустив Суворова, вышли в тыл и пошли следом.

Суворов, когда узнал об этом, пришел в восторг. Уважал противника!

И всегда старался узнать, кто у врага командует. Потому что, чтобы обмануть, надо понимать против кого воюешь.

А чисто штыковое рубилово было при штурме Измаила. В результате множество жертв.

В первую очередь - на скорость и маневр. У меня в домашней библиотеке есть его "Наука побеждать".

Маневр позволяет уйти из-под удара, а скорость - ударить там, где еще не ждут. 

И уж тогда можно и в штыковую

Вы намекали, что вам уже четыре. То есть ему тли?  

Елки, просто не отличить!

Ну, тогда ему не до интеллектуальных разговоров. Пиво, пляж, девочки...

Демонстранты хотя бы плакатами расцвечивают свою колонну. Бантики на грудь, цветочки. А тут уныло как-то прошло

И чё? Он выжил?

Это да! Уж индийцы на индо-пакистанской границе ноги задирают так, что залюбуешься.

(Кстати, хорошо, что не разодрались надолго)

Компенсируют, пока они есть.

Были во времена оны совместные учения наших спецназеров и американских.

Наши бежали сколько-то там километров, а амеры заявили: зачем? Нас на машине привезут.

В принципе, разумно. Если будет машина и если привезут. Но на войне бывает, что...

Ну, недооценивать врага не будет. Тут вы правы.

Но Суворов, помнится, делал ставку в том числе и на инициативу солдата. И на индивидуальную подготовку бойцов

Согласна.

Мы как-то в пионерлагере выбрали отрядной песней "Если друг оказался вдруг". Песня хорошая, но ходить под нее невозможно. Тогда я впервые оценила, что такое марш.

Да, какие-то есть.

Смотрела я как-то фильм про американского солдата. У них все на связи, все через спутник (у нас сейчас тоже примерно так, но есть отличия). Так главный момент заключался в том, что герой фильма, оказавшись один и без связи, потерялся, как трехлетний ребенок в песочнице. И фильм построен на том, что он так страдал, так страдал...

Наши бойцы, бывает, по два месяца во вражеском тылу, раненые... Не сладко, конечно, но без соплей и слезливых стонов.

Армада тоже строем должна была ходить? На параде?

Да, вроде и ритм непростой для маршировки, но шли и пели хорошо. 

Рада знакомству.  

Неожиданно. Но спасибо. Тронута.