Максимова Надежда

Когда-то давно Марк Твен написал: "Для того, чтобы убедиться, что яйцо тухлое, мне не обязательно есть его целиком"

Спасибо, друг.  

Бороться с достоевщиной (то есть с преклонением перед жестокостью и унижением России) можно разными способами. Дискуссии - самый простой и неэффективный (что показывают комменты к данному посту).

Я пытаюсь создать нечто взамен. Тексты, которые зовут к свету, к добру. Где побеждают светлые качестве людей.

В конечном итоге, (я надеюсь) грязь отсеется, а это останется.

И призываю других талантливых людей поступать аналогично

Написано, что подробности в ссылке. А где ссылка? Просмотрела 2 раза, не нашла. Я невнимательная?

Аналогично. И из-за краткости сложно вписаться в издательский стандарт - не менее 8 авт. листов!

Соответственно, сложности с изданием

Рада знакомству.  

Спасибо, поправила.  

Насколько я помню, Унесенные ветром написал не О.Генри.

И, кстати, терпеть не могу ни роман, ни особенно героиню.

Интересный вопрос. Поскольку его творчество можно считать призывом к революции (типа: вы же не хотите так жить? Это же мерзость и гадость!), то нут начинает просматриваться рука спонсора.

Кто там у нас спонсировал революцию?

Пришвина мой отец очень любил. Но мне травки-муравки не интересны. Бондарев пишет о важных вещах, но автор он так себе.

Бианки читала в детстве. Умилительно.

Ефремов - поднял важные темы. Широко обсуждается. Но как писатель (в смысле мастер слова) очень слабо. Я так в третьем классе мысли формулировала.

Другое дело, что в третьем классе мыслишки у меня были крайне примитивные. У Ефремова мысли глобальные. Тем не менее, писать он не умеет

Как я вас понимаю! Тоже считаю, что "Мастер и Маргарита" -... ну вы поняли.

Я даже искала оправдания для автора. Типа творил он в эпоху 1937 года, когда все шиворот-навыворот, крыша ехала, людей хватали и т.п.

Но это не делает произведение приемлемым для меня.

Не спорю. Тем выше его духовный подвиг

Во блин. Опять классики.

Из личного опыта понимаю, что личность автора всегда просвечивает через текст. Так же как личность актера всегда просвечивает через роль.

В каждом из нас есть некая базовая матрица, на которую навешано все остальное. И если матрица кривая, то все остальное криво

Хорошую мысль вы подали.

Надо будет в самом деле обсудить то, что нравится.

А Достоевский и вздохи ахи по поводу его гениальности просто достали

Может им просто не довелось познакомиться с более поздними авторами. А они есть у нас!

Эпоха она разная. Тут как посмотреть. Крамской, например, тоже практически из этой эпохи. И тоже жил в Петербурге. Но взгляд принципиально иной

Он кого-то грохнул? Я что-то не помню

Точно-точно. С топором наперевес

Ничего не могу сказать. Я дальше 20-й страницы не пробилась.

Ну стоят. А тот даме белоруске вообще нобелевку по литературе дали. И что?

Такой выбор - это на 90% политика. А может и больше, чем на 90

Верно. Согласна. Автор должен вдохновлять и вести вперед. А не ковыряться в гнойных ранах.

Соглашусь, что даже в самой мерзкой грязи можно увидеть что-то возвышенное.

Только лично мне копаться в грязи не хочется. Есть другие способы приобщиться к высокому

Очень верно подмечено. Только у них это называется "хруст французской булки". А у нас "Тварь дрожащая" с топором.

И отмечу, что Сорокина, к счастью, никто не называет великим писателем

Я и говорю, что Достоевский - псих

Ну, в том, что англичане козлы (не все, разумеется) тут я согласна.

Из тех англичан, которыми мир может гордиться, назову Джеральда Даррелла, Дика Френсиса и автора "Записок ветеринара" Джеймса Хэрриота. (Я, разумеется только о литераторах)

Великолепно!

Впечатлена! Отличная реплика!

А почему нельзя?

Кстати, если профессор является коммунистом, это свидетельствует о том, что он не слишком умен. Или малограмотен.

Да-да-да! Очень верно.  

Я как раз к тому, что не считаю их великими. Классики? Ну, поставить на полку и забыть, как страшный сон.

А герои живут среди нас. Жалко, что мы мало их описываем.

Хотя некоторые и сами мастерски умеют писать. Корторовчи, например.

Да-да-да! Очень верно.

Поэтому я очень настороженно отношусь к книгам (авторам), которых называют "всемирно признанными". Тут больше политики, чем подлинного мастерства.

А Крапивин - это хорошо. "Костер, как живой, он похож на жар-птицу",..

И насчет героев соглашусь. Герой - не тот кто рефлексирует и глубокомылсенно страдает. Герой тот, кто свершает, преодолевает, достигает и побеждает. В первую очередь себя.

Да они вообще тупые.

Между тем из крепостных мужиков вышло немало великих поэтов, художников, артистов.

Сразу навскидку назову Тараса Шевченко, Прасковью Жемчугову.

А если не навскидку, то художник Тропинин, Орест Кипренский (наиболее известная работа - портрет Пушкина)

 Михаил Щепкин — один из основателей русской актерской школы.

Архитектор Андрей Воронихин.

Но иностранцам мужик с топором гораздо ближе и приятней

Флаг ему в руки. Про Чехова я уже писала.

Вот честно:  я не верю, что все сильно популярные книги являются таковыми, потому что они реально хороши. Чаще они просто распиарены. По тем или иным соображениям.

Считаю, что в советское время Достоевского пиарили, как обличителя царизма. Для противопоставления со светлым социализмом, ведущим советский народ к новым и новым победам.

Короче, считаю, что на 90% это фальшь.

Хотя для психиатров книга представляет глубокий интерес

Вы приписали мне любовь к авторам, о которых я никогда не слышала.

А вы их знаете. То есть это ваши предпочтения? Или как понимать?

В списках не значился, читала. Отличное произведение. "Зори" и "Белый Бим" знаю только по фильмам.

Овод - начинала в детстве. Запомнилось только название. "Молодая гвардия" - тема важная и актуальная. Но написано просто отвратительно. Тупо, плакатно, прямолинейно. За такие вещи автора надо пороть.

Впрочем, говорят, он пил, как сапожник

Все люди разные.

Знаю очень умных и интеллигентных людей, которые зачитываются "Дон Кихотом" Сервантеса

Согласна. Им удобнее считать нас дикарями и варварами с топором в лапах. Тогда и политика нынешняя оправдана. Верно?

Мнение Достоевского меня абсолютно не интересует. Важно ведь мнение тех, кого уважаешь, верно?

Вот мнение Стругацких меня бы взволновало. А Достоевский... Да фиг с ним.

Недавно видела в сети подретушированную фотку Трампа. Типа у него под прической скрывается родимое пятно Горбачева.

Он (Трамп) ведь сейчас именно перестройку затевает. Только в штатах. Очень любопытно, что из этого получится

Согласна, что тема актуальная.

И не только для женщин.

Но мы вправе выбирать и учителя, и учебник.

Достоевский (на мой взгляд) самый худший вариант. На нем свихнуться можно. Не думаю, что это наша цель

Насчет "не запоминает" не соглашусь. Стругацких очень даже запомнили. И Булычова. И Александра Беляева.

А из поэтов Высоцкий, Маяковский... Никаких рыданий навзрыд.

Просто мода тогда была такая. Не удивлюсь, если искусственно подогреваемая.

Как сейчас подогревают такие темы, как мистика, хоррор, постап и прочие непотребства

Я вспомнила хохму про эротические фильмы. Там все всегда хорошо и все любят друг друга.

Но если вы хотели меня уявить упоминанием о любовных романах, то я их не читаю. От слова совсем.  

Про то, что вышла фигня - не удивлена. "Умом Россию не понять". Тем более со стороны.

А вот насчет "маленького человека"... У Стругацких в "Понедельнике" есть фразы о простом (аналог маленького) человека. На фига быть простым?

"Я простой Великий Инквизитор" - говорит Кристобаль Хозевич.

И это правильно. (Я щитаю)  

Нет, конечно. Говорю же, после прочитанных 20 страниц у меня сделалась истерика. Я рыдала полдня и сказала себе: НИкогда больше!

Ну, разве что мне приставят ствол к виску и речь будет идти о чьей-то (моей или чужой) жизни.

А добровольно? Ни за что!

Достоевского любят?

Впрочем, извращения бывают разные.

Я понимаю, психиатру он дает много интересной информации. Но любить это?

Дык кто спорит. Пушкин - реально велик. И Лермонтов мог бы стать великим, но его сбили на взлете.

Согласна с вами на все 100%

А Эрла Стенли Гарднера вы не читали? Адвокат Пэрри Мейсон тоже мастерски вел свои дела. Но без грязи и мерзости.

А с высокой целью защитить невиновного. Причем, в отличие от Достоевского, Гарднер сам был адвокатом. И описывает не чистый вымысел, а основывается на личном опыте. А мастерство там не вызывает отвращения