Максимова Надежда

А вот Конторович описал гениально.

А уж воевал он по всему свету. Он 1957 года рождения

Конторович - особенный человек. "Черные бушлаты" написаны в жанре нелюбимого вами попаданства в Великую Отечественную. 1 книга (самая лучшая - 1941 год (зима)

2-я книга (я перечитываю ее с главы 22 - попадание в 1942 год (лето))

3-я книга продолжение 1942 года. Кстати, там описана линия Суровикина. Точнее построение обороны по тому же принципу.

Сейчас Александр Сергеевич на войне. Вместе с сыновьями. Храни его Господь.

Денисов Вадим - да!

Очень интересный автор. Но он специалист по небольшим коллективам. Несколько сотер людей, возможно несколько тысяч.

А в масштабе региона или республики уже не тянет. (Он описывает управление)

Возьмемся за руки, друья!

Вам нравится Достоевский? Серьезно?

Вообще-то Марина права. Фантаст должен быть обращен не в прошлое, а в будущее.

Хотя есть нюанс. Изучив прошлое, можно понять закономерности развития нашей цивилизации. И на основе этой закономерности строить мост в будущее

Хорошая научная фантастика имеет самое прямое отношение к будущему процветанию.

Дело в том, что собираясь что-то создать (построить, сделать) мы сначала продумываем этот процесс. Так мы устроены. Сначала мысль, потом действие. То есть воплощение мысли

Но сначала нужна мысль. А ее создают (или не создают, уходя в описание некромантов и упырей) именно фантасты.

Верно-верно! Именно это и происходит.

Не забывайте, что нам еще с Властелинов колец и Гарри Портеров активно впихивают.

Гарри Поттер - это вообще диверсия против детей. Там упор на то, что ребенок имеет свои права. Что воспитатели и учителя в массе своей сволочи. А те, которые хорошие - маргиналы, отверженные, существуют где-то на краю школы, практически в отчуждении.

1 Проблема в том, что мы не знаем "ЗА ЧТО МЫ. Вот попробуйте ответить конкретно, а не общими словами. Причем не ПРОТИВ чего мы, тут-то все ясно. А ЗА ЧТО?

2. Временной отрезок - начало XXI века. В России

А кто будет воспитывать тот вкус? Нам и придется.

На министерство культуры РФ надежды мало. Они считают, что во-первых, у нас свобода слова, то есть пиши, что хочешь. А во-вторых, раз народ хавает, значит все в порядке

Да Бог его знает где. Просто обычно именно этих вспоминают, когда говорят про классиков.

Шекспир у меня есть. Даже купила все его пьесы на английском языке. Когда нужно блеснуть эрудицией, могу найти нужную цитату и вставить. Хе-хе

 Из прочих, названных вами, авторитетами для меня являются Стругацкие (это вообще икона!), Булычов, Беляев. Понятное дело, что Пушкин. Лермонтов меньше (но он и прожил меньше),

Дюма я начала читать с огромным пиететом. Но оказалось, что его три мушкетера отменные подлецы. Людей (простолюдинов) запросто топчут лошадьми, громят кабаки и не платят за сожранное-разгромленное. Всей шоблой со слугами и лошадьми вперлись в дом господина Буонасье. Жрут, пьют, не платят, заодно Констанцию (ей 28, дартаньянишек 17. Прям как у Макрона а женой) трахают.

И представьте, этот негодяй Буонасье имеет наглость быть недовольным! Каков мерзавец!

Вот-вот. Я и подумала: если я умру от сердечного приступа, читая Достоевского, то кому от этого будет лучше?

На фиг!

Ну да, ну да. Так и вижу молодежь, читающую Сагу о Форсайтах.

Кстати, мне 68 лет. 

Читаю всю жизнь. Это у меня потребность, как наркотик.

Я Айвенго-то не осилила. Где уж мне другие произведения данного автора читать.

Да, мне не нравится. Но насчет в топку я не призывала.

Хотя есть книги, которые я с удовольствием пустила на растопку. Аннотация одной из них: "Медленно разворачивается действие в глухой татарской деревушке".

Офигеть! Там еще и действие толком не разворачивается!  Наверняка написано по квоте национальных писателей. Было такое в СССР

Вот это в топку.

Вечный зов и Угрюм река меня жутко раздражали тем, что никогда не кончались. В советское время интернета не было, а как включишь телевизор, так вечно то Зов, то Река, и еще Тени исчезают в полночь.

А в книжных магазинах еще лежала книга "Бруски", объемом с кирпич. Тоже про установление советской власти в деревне. Достали!

По поводу истории хочу только отметить, что русские, попав на Запад, имя Иван пишут (что естественно), как Ivan. А англоязычные читают это как Айвен.

То есть Айвенго - это Иванко. А чё? Разве не доблестный?

Я уже общалась на эту тему с Александром Конторовичем. Он согласен, что объединение прогрессивных авторов (ну, назовем так) необходимо.

Но он правильно указал, что для такого объединения и, главное продвижения хороших книг, нужен мощный административный ресурс.

Где его взять - вопрос.

А авторов я вам назову. И адреса их у меня есть. Так что пообщаться, договориться можно без проблем.

Нет. Впервые слышу.

Кстати, в последнее время вообще не читаю импортных авторов.

А по поводу юмора. У англоговорящих был такой Дэйв Бэрри. Очень прикольно пишет.

очень приятно было прочесть ваш комментарий. Вы хотите разобраться, а это здорово.

Итак, объяснения

1. Я пишу в любом жанре. Попаданчество, исторический детектив, просто детектив, научная фантастика, публицистика. И даже эротика. Ищу, так сказать, путь к читателю. Как раз ради того, чтобы в том числе и мне (МНЕ) создать то самое, приводящее к...

2. Понятно, что одним произведением глыбу общественного мнения не сдвинешь. Буду оформлять цикл. (Там уже набирается с десяток повестей и рассказов) Цикл будет называться "Мир, который построил ВВП".

Идея заключается в следующем: сейчас происходит смена всего политического расклада на планете. Что было прежде, мы знаем. Интересно представить то, что будет потом.

Кстати, именно сейчас я пишу произведение "Америка 2042". Про попаданца в будущее.

3. Сжигать ничего не надо. Надо просто писать лучше предков. Развитие должно быть в литературе, разве нет?

Если остались вопросы, я с удоволствием на них отвечу. По крайней мере постараюсь.

Спасибо

Все время вспоминаю историю с "музыкальной" группой "Технология". Там продюсер поругался с раскрученной группой и послал их на фиг. Заявил, что подберет (чуть ли не с помойки) любую другую группу и сделает ее звездой. И сделал. Назвал "Технология". Потому как при современных технологиях раскрутки талант не важен. Главное толковый рекламщик.

Поэтому сказать, что сейчас читают, значит оскорбить людей. Читают не то, что действительно стоит читать, а то, что им активно впихивают.

За редким исключением. Есть все-таки и приличные писатели, имеющие достаточное количество поклонников. Но в большинстве пишут (и читают) пургу, пургу, пургу.

Я удивляюсь только тому, что люди могут читать Достоевского. Такое впечатление, что у них просто нет сердца. Я лично чуть не умерла. Мне плохо стало.

Зачем такие книги читать?

Давайте попробуем пообщаться более тесно.  

Будем работать.

(Кстати, среди ныне действующих авторов тоже стоит поискать. Таланты есть! Другое дело, что в большинстве своем они тратят этот талант на ерунду)

Лесков нет. И "Левша" и "Очарованные странник" глубоко трагичны.

Марка Твена читала в детстве. Вы, кстати, знаете, что про Тома Сойера написаны 4 книги, а не две?

На мой взгляд он очень американский. Ментальность не наша. Читать можно, но, как бы это сказать.... соприкосновения душ не происходит.

Нет, именно ракетных! В этом и прикол!

Ракеты были, понятное дело, не искандеры, но тем не менее. Ракеты вообще изобрели в древнем Китае.

А вот Конторовича можно почитать. Его "Черные бушлаты" - первая книга - просто гениально написано.

Впрочем, если вы не любите читать про войну, то...

У Моэма я предпочитаю смотреть "Театр". Хотя в домашней библиотеке есть и книга. Но это так, для общего развития. Не мое.

Отец Горио - очень плохой конец. Доченька его довела до пыток. И сама курица безмозглая себя сгубила. Там ростовщик Гобсек выглядит гораздо более положительным, чем эта дурища.

Кстати, если уж речь зашла о Моэме, я бы предпочла ему "Письма к незнакомке" Андре Моруа.

Скотт - это баллада о доблестном рыцаре Айвенго? Скучно написано. Хотя, возможно, просто плохой перевод.

Фенимор Купер? Можно было читать при социализме, когда читать было нечего. Предлагаю заменить его на Сабатини. У него масса занудных книг, но три среди них (про капитана Блада) - подлинные бриллианты.

Луи Буссенара обожала в детстве. Недавно взялась перечитывать? Зря я это сделала. Серость. Хотя тема интереснейшая. Англо-бурская война практически не описана в литературе.

Джен Лондон дивно хорош в описании золотой лихорадки на Аляске. А вот его книги про южные моря... В общем, не понравилось.

Шишков, Иванов... это не серьезно.

Верн совершил своего рода научный подвиг. Его книги - настоящая энциклопедия. Географическая, зоологическая, ботаническая, ихтиологическая... Тогда ж ни "Клуба кинопутешественников", ни тем более интернета не было.

Но сейчас читать эти многостраничные описания скучно. Но он все равно молодец.

Читая начало вашего комментария, я буквально наслаждалась. Каждое слово дышит правдой.

А вот насчет того, что искать что-то в 19-м веке... Нетушки. Это уход от реальности.

Надо сейчас (СЕЙЧАС!) именно нам (НАМ) создавать произведения, которые приведут к процветанию. 

Как говорится, взялся за клавиатуру - не говори, что не дюж.

Капитанская дочка написана крайне любопытно. Местами просто гениально, а местами занудно и тупо. Лично у меня впечатление, что после смерти Пушкина (а Капитанская дочка это 1836 год) кто-то изрядно поработал с текстом и в значительной мере переписал его.

Толстого все равно не люблю. Хотя в его биографии есть интересная деталь: он воевал в ракетных войсках. Как раз в Крымскую войну.

Декамерон любопытен. И даже не столько пикантными историями, сколько средневековой манерой изложения. Тогда было принято писать совсем не так, как мы привыкли сейчас. И это интересно.

А вот насчет вашего последнего вопроса, действительно, крайне интересно. Голосую за Конторовича.

Соглашусь. Действительно, на любую тему можно написать интересно, а можно так. что у читателя зубы от скуки сведет.

Но тут мы упираемся в два вопроса:

1. Какие темы наиболее важны?

2. А кто у нас сейчас (не триста лет назад) является лучшим мастером писательского дела?

Эдгар По мрачноват на мой взгляд. Радостного подпрыгивания от прочтения его книг ожидать не стоитю. Лопе де Вега читать трудно. Его смотреть надо.

Преступление и наказание я дочитала до 20-й страницы и потом рыдала полдня. После чего сказала себе, что никогда и ни за что.

Войну и мир читала. Но чтобы прям припасть и перечитывать, жадно перелистывая страницы.... Считаю, что Толстой слишком увлекся описанием мелких деталей. Четыре тома подробностей, а за деревьями леса не видно. Наташу Ростовы ненавижу страстно.

И да, общая ненависть к этим произведениям (и еще "Мать" Горького) зародилась именно в школе.

Соглашусь. Хотя Дюма терпеть не могу.

Но все же перечисленные вами авторы не относятся к первой линии классики. Обычно принято с придыханием вспоминать Достоевского, Толстого и прочих. А из импортных Гюго, Бальзака, Мопассана и др.

А если подумать (это я про себя) то даже в самой скверной компании можно найти приличных людей.  

А что вы сказали? Поясните.

Что же касается частных дуэлей с педерастом (пассивным), который был любовником голландского посла...

Знаете, когда в нашем городе прямо в кабинете застрелили начальника милиции, публике было объявлено, что это он сам застрелился на почве ссоры с женой.

Метод не новый.

Ну, я, понятное дело, не авторитет. Насаждаю вкусовщину.

А вот Лермонтову доверяете?

Погиб поэт - невольник ЧЕСТИ,

пал, ОКЛЕВЕТАННЫЙ молвой.

И в конце:

"Напрасно вы тогда прибегните к злословью, 

Оно вам не поможет вновь. (То есть тогда помогло, но перед Божьим судом - не поможет)

И вы не смоете всей вашей черной кровью

Поэта ПРАВЕДНУЮ кровь

Ла, повторять не стоит. Это верно.

Пушкин я, безусловно, уважаю. Потрясающе талантлив. Слог легкий, летящий. И погиб он за Родину, как настоящий герой. Тут спорить не о чем.

А вот от Горького у меня изжога. В моем родном городе в каждом книжном магазине в обязательном порядке лежала "Мать перемать" Горького. Это было невыносимо. Тем более, что мы ее в школе проходили.

Нет, вы конечно правы. И среди классики встречаются очень даже приличные произведения. Но это в основном новоклассика (если так можно сказать).

Братья Стругацкие, Кир Булычов, Станислав Лем.

Еше из импортных чрезвычайно уважаю Дика Френсиса и Эрла Стенли Гарднера. О.Генри тоже туда.

Произведения Пушкина, которые вы назвали, безусловно хороши. Он вообще был светлым человекам. (Не в жизни, ибо все мы не без греха, а в творчестве)

Еще я бы назвала такого автора. как Писахов. Он писал сказки про архангельскую деревню Уйма. Чудо, как хорошо. Но в классики его пока не приняли.

Аналог снотворного. Без привыкания.  

Пелевин поначалу показался оригинальным. Но потом... Когда автор употребляет много заумных слов, то начинает казаться, что он таким способом старается скрыть отсутствие мысли.

В смысле, это позитив? Я по Бальзаку как-то не очень ориентируюсь

Типа туда не заплывать?

Я пробовала читать Горького. Я ж в Горьком родилась.

Запомнились сцены из его странствий по Руси. Как сифилисная проститутка пьяного мужика оседлала и... Как купцы с проститутками... Короче, не зашло.

А где-то в его крупных произведениях (не помню в каком) гг разогнавшись башкой впиявился в стену. Очень позитивно

Тогда мода такая была у интеллигенции. Выискивать все плохое и выносить на всеобщее обозрение. Называлось "Вскрывать язвы общества". То есть всю грязь извлекать и совать публике под нос.

Спасибо. Интересный комментарий. Я Чехова не люблю, поэтому его пьесы читала, стиснув зубы. Не нравилось мне это, но типа надо. А вы вникли в образы.

Еще раз благодарю

Население населению рознь. К ним миллионами лезут халявщики со всего мира. В основном с Латинской Америки. Такое население разорит страну, а не сделает ее процветающей.

Чего они все туда рвутся? Так за халявой же. Это для США уже не сила и не слабость. а просто глупость.

В семье Юлиана Семенова женщины явно талантливее мужчин. (Нелогичное замечание, чисто женское. Но вы поймете, к чему это я).