Максимова Надежда

Знала, что и как написать, но абсолютно не было настроения. Заводила себя за компьютер, как норовистую лошадь в оглобли. Вот вроде уже зашла, но вдруг задом раз в сторону, и все.

Бывает у меня такое. Надеюсь, прошло.

Рада знакомству.  

Хочу ненавязчиво намекнуть: речь идет о будущем.

Поэтому фразы типа "у нас плоховато с технологиями" сюда как бэ не влезает.

Да, плоховато. То есть мы обозначаем проблему и намечаем пути ее решения. Нет?

И далее все то же самое по тем же самым пунктам.

Какой вы суровый.

Посмотрите вот это:

https://www.youtube.com/watch?v=OkTRBGa38uQ

Посмотрим.

Кстати, статистика свидетельствует, что в больших городах прирост населения идет только за счет приезжих.

Это можно понять. В городской квартире пятерых детей просто некуда деть. Они все мозги родителям вывернут. А вот в сельской местности простор. Удрали с утра на речку, и не достают. Еще и по хозяйству помогают.

Я сегодня буду писать об этом.

(Признаюсь, мне сложно с вами дискутировать. Смотрю на вашу аватарку и вся такая умиляюсь. Слезы радости текут по впалым щекам...)

Да я поняла уже, что вы пессимист. И все видите в черном свете.

Вы правы, нам друг друга не понять.

А насчет 90-х мне судить трудно. Я их прожила как-то без напряга. Повезло, наверное. Много интересных людей встретила, многое узнала. 

Солидарна я с китайцами, которые говорят, что всякое препятствие - это возможность сделать шаг вверх.

Вы считаете, что для улучшения жизни необходимы залпы "Авроры", В корне не согласна. Революции - это всегда кровь и разрушения. Которые потом приходится преодолевать, скрипя зубами и вырывая жилы.

А насчет смартфонов вы слегка передергиваете. Я ведь про каждую семью написала. Или вы считаете, что каждая семья должна иметь возможность запускать ракеты в космическое пространство?

Что касается деток... Пай-мальчиков и пай-девочек среди них не было. Но все же заступлюсь: в бандиты и проститутки пошли далеко не все. Многие приходили потом (после армии в том числе), рассказывали как устроились, как живут... Достойные люди.

Не спорю. Человек - животная загадочная. Но общая тенденция имеет место быть. ХОтя, уверена, ее можно и переломить.

Когда в школу можно было отправить ребенка хоть в обносках, нарожать штук пять не составляло проблемы. Сейчас ребенок- это дорого. Мало того, что одеть-накормить, ему еще куча дорогостоящих вещей нужна, включая смартфон. Иначе дразнить будут.

А если еще повысить благосостояние, то (вполне возможно) престижным станет не одеть ребенка от кутюр,  (это будет стоить копейки), а отправить в школу отряд из шести братьев и семи девочек. А?

Согласна. При наличии хорошей транспортной сети, возможности заказов через интернет и курьерской доставки, жить можно где угодно. На природе предпочтительней. Хотя некоторые считают, что в большом городе престижнее.

Почему бы и нет. Но мегаполисы по-любому уйдут в прошлое.

Мы сейчас не о доставках через океаны. А о жизни в частных домах. С поездками в центр города за покупками или еще по каким делам.

Вообще-то, я опиралась на голливудские фильмы. Они, как правило, будущее рисуют щедрыми мазками. Например, в фильме "Пятый элемент".

А наши такие прогнозы давали, исходя из идеи перенаселения. В самом деле, если народу много, то селиться нужно плотно. С стопищот этажей.

Если же население не чрезмерно (за счет снижения рождаемости либо за счет оттока в космос), то и тесниться нет смысла.

Поживем увидим.

Есть разные варианты. Например, такие:

Я обещала в следующем посте об этом поговорить. Но публиковать блог можно только раз в сутки. Так что жду, когда пройдет 24 часа.

Я надеюсь, мы продолжим дискуссию. Она мне интересна

На всякий случай повторю свою мысль: большие города (мегаполисы) уйдут в прошлое. Их время проходит.

А в США всякие там Чикаго и Хьюстоны лишаются промышленности и превращаются в руины. Народ уезжает из них

Дык это означает только то, что того самого определенного уровня благосостояния еще не достигли. И мы пока не достигли, и древние шумеры тем более...

Ну не знаю. Ездила я в Нижний Тагил. Город небольшой, но за два дня посетила там 8 (восемь) книжных магазинов. Что произвело приятное впечатление.

Бараков там не видела.

Кстати, в США особо крупных городов нет. А столица вообще миниатюрная.

Нью-Йорк, как самый крупный город в 2023 году со всеми нахлынувшими беженцами насчитывает менее 9 миллионов человек.

О      космических кораблях к ближним планетам.

Шар - это, конечно, совершенная форма, но!

Во-первых, космокорабль должен состоять из отсеков. Это разумно, так как при повреждении одного отсека (например, метеоритом), его можно изолировать, не создавая угрозы остальным.

Во-вторых, до тех пор пока не научились управлять гравитацией, ее придется заменять центробежной силой. То есть корабль должен иметь ряд вращающихся колец, по ободам которых и будут располагаться обитаемые отсеки.

То есть корабль должен иметь вид (как я это представляю) некого стержня, где могут располагаться грузы, запасы топлива, оборудование, двигатели и т.п. И нанизанных на этот стержень вращающихся обручей. Которые могут (и должны) соединяться между собой переходами.

То есть корабль получается большой, но не сплошной, а ажурный. 

Поскольку сопротивления внешней среды нет, то большой размер не создает неудобств.

О      материале корпуса.

Главная задача – защита от внешнего воздействия. То есть от метеоритов и жесткого космического излучения.

Ну, метеорит - тут понятно, это как айсберг в океане - то ест надо либо уклоняться (если заранее, то можно), либо сбивать. А насчет излучения…

Космическое излучение - это электромагнитные волны. Да, очень короткие, высокочастотные и высокоэнергичные, так как энергия прямо пропорциональная частоте волны. Соответственно, они обладают большой проникающей способностью.

Но все-таки это волны. То есть на них можно воздействовать тем же электромагнитным излучением. То есть создать защитное поле, которое эти лучи будут огибать.

Сложно? А никто не обещал, что будет легко.

Насчет бетона. Есть и другие материалы. Всякие металло-керамики и прочее. Материаловедение не стоит на месте. Я в свое время была шокирована информацией про прозрачные алюминиевые стекла, которые не пробиваются пулей. А ведь это не единственное чудо современной науки.

Насчет того, что космокорабли дальнего следования будут иметь причалы не на планетах, а, скорее всего, на орбитальных станциях – абсолютно согласна.

Когда-то и до Америки добраться было не просто. Но все совершенствуется, развивается...

Как я рада, что вы подняли эту тему. Ща отвечу.  

Ну, это вы Цезаря цитируете, который предпочитал быть первым где-то, чем вторым в Риме.

Но как-то своеобразно вы строите предложения. Вроде спорите со мной, но по сути подтверждаете.

Замечу, что очень верно подчеркиваете роль транспорта. Но все развивается. И транспорт тоже. К тому же стремление ехать в центр - это своего рода атавизм.

Но о голи центров и вообще городов я обещала в следующем выпуске написать.

Приятно беседовать.

Если вы не заметили, то хочу намекнуть, что мир сейчас резко меняется.

А социальное устройство... Оно тоже меняется. Вслед за политическим и экономическим.

Что такое корпоранты?

И насчет бредовости. Когда-то, в конце 90-х я преподавала информатику. Тогда еще на программируемых калькуляторах. Учила деток читать перфоленты и т.п.

И детки мне кричали: зачем вы это нам объясняете? ВСЕ РАВНО ЭТОГО НЕ БУДЕТ НИКОГДА!

А сейчас вы можете представить семью, в которой нет компьютера и смартфона?

Богатые горожане стремятся жить за городом. А обслуги у них не сотни тысяч. Это все-таки не завод "Уралмаш", где трудилось полмиллиона человек.

Что же до трендовых магазинов, то с улучшением систем доставки и возможностью заказов через интернет...

Впрочем, о роли городов я напишу в следующем выпуске

Очень рада.  

Полную информацию никогда не удается получить. Но можно детективными методами восполнить лакуны. И попытаться все-таки выстроить некие закономерности.

Сейчас есть ряд людей, которые этим занимаются. В частности группа под руководством Сергея Переслегина.

Я не во всем с ними согласна, но у них есть интересные идеи

Спасибо.  

Каждый раз балдею, глядя на вашу аватарку. Но это так, к слову

Вообще-то, смысл есть. Но это долгий разговор. Я об этом писала в книге "Вербовщик"

https://author.today/work/149094

Вы правы в том, что люди судят по себе и своему ближайшему окружению.

Но не забывайте, что во главе издательств, кинематографа, телевидения и эстрады стоят те самые эффективные менеджеры, которые обучались в США.

Сейчас ведь и Нобелевские премии вручают тому, кому надо. 

Но вернемся к себе. Вот, смотрю мою книгу на АТ. За день 24 читателя. (не просмотра, читателя). Немного. Теперь смотрим время чтения - 0,08 часа. На всех. Это по три секунды на каждого? За это время можно понять, что книга не нравится?

Думаю, там просто стоит понижающий коэффициент.

Что имеем в итоге? Эстрада в жопе (Слава Богу, хоть Шаман есть), кинематограф - жуть, телевидение - смотреть невозможно, литература тоже, мягко говоря...

Но... Как говорит Владимир Тарасов (весьма умный человек), чтобы поднять ведро, надо сначала наклониться. Значит, надо писать так, чтобы это было понятно любителям попаданцев и боярки. (Про попаданцев, кстати, сама люблю почитать). Боярка же в настоящее время весьма туповата. Всегда кланы и их злобные схватки между собой. Примитив.

Во многом вы правы.

Но я бц сказала, что дело не в государстве, а в политике издательств. И сетевых магазинов, включающих интернет-магазины.

Там на самые видные места (на первые страницы) выкладывают тот самый низкопробный ширпотреб.

Думаю, что и статистику просмотров-продаж им подкручивают.

Литрес, например, регулярно присылает письма, где с придыханием сообщает: Специально для вас мы подобрали супер-хиты", Я уже и не смотрю на эти подборки, знаю, что там такое, на что я даже блевать побрезгую.

Но кто-то и за чистую монету может припять, верно?

Такое положение и на телевидении, и в шоу-бизнесе. Причем, большинство ведь плюются. А нам упорно говорят, что именно это народ требует. Кто проверит?

А выход? Выход есть. Надо писать и рекламировать хорошие книги. Иначе ситуацию не переломить. Трудно? А никто и не обещал, что будет легко.

Удачи!  

Рабский труд может быть выгоден в больших развитых сообществах. Когда рабы (пусть их даже несколько сотен) разъединены по отдельным фазендам (плантациям). А эксплуататоры как раз объединены и имеют организационный ресурс. То есть при малейшем возмущении приходит карательный корпус и жестко пресекает. (Связь нужна, транспорт, хорошие дороги и т.п.)

На ранних стадиях развития общества это невозможно

Вот тут вы правы Рабовладение возможно в достаточно развитом обществе. Феодализм, капитализм... Но никак не на ранних стадиях развития.

История после 17 века уже более-менее достоверна. Тут перевирают уже не сами факты, а их интерпретацию. А вот до 17 века - нехудожественная литература.

Я думаю, что выкрутимся. 

Отчасти вы правы. А вот насчет рабовладения - не уверена.

Думаю, рабовладение выдумали историки от литературы. Ибо такой строй экономически невозможен.

Судите сами: производительность труда низкая, значит для прокорма одного рабовладельца надо много рабов. А чтобы держать рабов в повиновении нужна большая армия.

А чтобы содержать большую армию, надо много рабов. И эта песня без конца. То есть это чистый вымысел.

Но в космос человек и отправляется не на бревне. Хотя, если сравнивать масштабы.. То да. Пока на бревне.

И да. Я сторонник Новой хронологии. Удивляюсь тому, что так много людей до сих пор верят в традиционную историю. Думаю, что это не осознанный выбор, а просто привычка.

Факторов действительно много. Но на то человеку дан разум. Чтобы решать проблемы. 

И далеко не всегда они решались людоедскими способами.

Из моего понимания истории: до 17 века войны были редкостью. Все их описания - это литература. Причем литература, написанная далеко не военными. Поэтому в их описаниях столько нелепостей.

Вы пессимист, однако. Отчего же будущее в космосе так безысходно?

Да, сейчас мы пока в покорении космического пространства выглядим бледно. Но когда-то и при покорении океанов мы выглядели не лучшим образом. Потом ничего, освоились, придумали всякие штуки...

По поводу истории. Эрнест Резерфорд когда-то говорил, что все науки делятся на физику и на коллекционирование марок. В том смысле, что только физика имеет теорию, остальные науки -  просто более-менее систематизированная коллекция неких выученных фактов.

Если к истории относиться просто как к некому собранию "дней минувших анекдоты", то вы правы. А если попытаться понять закономерности развития нашей цивилизации... Закономерности, они и в космосе остаются таковыми.

Исторические АНАЛОГИИ - ложь - тут вы правы. А вот закономерности... Законы природы едины повсюду.

Вот тут согласна. Я об этом написала в книге Вербовщик. (И там еще 2 книги в продолжение). Но не все сразу.

Буду постепенно излагать в блоге. По кусочку в день

На количество влияет другое. Но это долгий разговор.

Думаю, вы ошибаетесь. Но об этом напишу в блоге завтра

Не спорю. Но речь, вообще-то, о будущем.

О текущих буднях пишут писатели других жанров. Не фантасты

Марк Твен когда-то писал: "Есть ложь, есть беспардонная ложь, и есть статистика". Думаю, что следом за статистикой идет история.

Иногда ее ложь видна сразу: например, в копании Черного моря хохлами с ложками.

Но чаще все выглядит благопристойно. Оставаясь при этом чудовищной ложью.

Антиутопия? 

Посмотрю.

Историю пишут победители. И ее всегда пишут с определенными целями.

Если смотреть на историю серьезно (военному специалисту, например), то абсолютное большинство войн (где-то процентов 80) - чистая выдумка. Посмотрите, например, что пишет боевой офицер Георгий Костылев в своих "Военно-исторических хохмах"

https://bookscafe.net/book/kostylev_georgiy-voenno_istoricheskie_hohmy-22250.html

Зеркало - это хорошо. Но лучше бы факел, освещающий путь.

Войнович в "Москва, 2042" писал, что "литература не только отражает мир. Но и преображает"! А это уже интереснее, верно?

Спасибо. Я еще продолжу эту тему. (Завтра)

Дык и я о том. Все пережевываем прошедшие события. А надо бы думать вперед. Нет?

И какие же ресурсы есть (к примеру) на Земле, что за ними стоит переться через половину Галактики (я уж не говорю, через половину Вселенной)?