Максим Майнер

А пока, сказка на ночь - океан :)

Можно позанудствовать, что это Охотское море, но я не буду 

В июне сам побывал в тех краях - красоты неописуемые. Недалеко от вас (относительно) находится мыс Великан и мыс Птичий. Советую съездить посмотреть, если будет такая возможность.

Спасибо

Тем, кто получал доступ через техподдержку, ничего делать не надо? Все будет работать как раньше? 

Ну, примерно такого ответа я и ожидал. 

Когда нечего сказать по существу, единственный способ сохранить лицо - это сообщить, что сказано уже достаточно. 

И умному действительно достаточно. Достаточно посмотреть на ваши ответы в этой ветке, чтобы понять - ничего, кроме демагогии, у вас в арсенале нет.  

К сожалению, в доказательствах и доказывании вы разбираетесь ещë хуже, чем в математике. А вот на вентилятор набрасываете  неплохо. Однообразно, правда, но зато старательно. 

Я не вижу там ни одного подтверждения того, что Николай Черник и Евгений Машеров - это один и тот же человек. 

Ваши размышления на тему того, как правильно врать - вижу. А вот с фактами опять беда. 

Вам нечем подтвердить свои домыслы, и вы пытаетесь скрыть это, предоставив в качестве доказательства многословные рассуждения, не имеющие прямого отношения к делу? 

Александр, это очень хороший ответ, честно. В нëм есть накал, есть нерв, есть эмоция. 

Единственное, чего в нëм нет - это фактов. Фактов, подтверждающих ваше предположение о том, что Николай Черник и Евгенией Машеров - это один и тот же человек. 

Неожиданно, спасибо! 

Видимо, всë-таки скрывается, раз он отрицает авторство этих слов. 

А раз так, то неплохо было бы как-то подтвердить тот факт, что Николай Черник и Евгений Машеров - это один и тот же человек. 

Ну, раз уж вы взялись уличать его во лжи. 

Так становится еще больше вопросов, если честно. 

Вы утверждаете, что Николай Черник называл себя преподавателем, он это отрицает, а вы качестве подтверждения свой позиции приводите комментарий какого-то Евгения Машерова, который рассказывает о своëм опыте преподавания теории вероятностей в политехе. 

Как говорится, не бачу логики. 

А почему у вас на скриншоте комментария, где приводятся слова о преподавании, не видно имя автора этого комментария? Какой-то странный подход к предъявлению доказательств, если честно. 

Я так думаю, что даже если сам Байес восстанет из мёртвых и представит правильное решение задачи - это вряд ли кого-то переубедит.

А тут всего лишь скрины какие-то.

А если "перевернуть" всё в сторону малины, то получится, что вероятность вытащить контейнер с двумя малиновыми пирожками, зная, что внутри один точно с малиной - 1/4. А вероятность, что второй пирожок в контейнере тоже окажется с малиной - 2/5.

Верно?

Слушайте, ну я кажется реально понял 

Для закрепления уточню в последний раз. Давайте представим, что вся история с пирожками происходит в рамках некоего шоу. Есть ведущий, есть участник, есть пирожки, разложенные по коробкам в соответствии с условиями задачи. 

Участнику, чтобы получить приз, нужно вытащить ту коробку, в которой два пирожка с яблоками. Он берёт одну (любую) в руки, и тут ведущий говорит: "Пам-пам! Аттракцион невиданной щедрости! Подсказка! В той коробке, которую вы взяли, есть как минимум один пирожок с яблоком!"

В этот момент участник может посчитать вероятность того, что во взятом им контейнере два пирожка с яблоками, и она составит 2/5 или 40%.

Затем участник открывает контейнер, достаёт один из двух пирожков, разламывает его и видит, что начинка яблочная. 

Казалось бы, ничего не изменилось. На первый взгляд участник просто получил подтверждение словам ведущего, но в действительности это не так. Вероятность, что второй пирожок тоже с яблоком, будет 4/7, потому что теперь вероятность рассчитывается для яблочных пирожков, которых семь, а не для контейнеров с яблочными пирожками, которых пять.

Вы ещё скажите, что Клеопатра и Вещий Олег - это не один и тот же человек...

Если вас не затруднит, опишите, пожалуйста, эксперимент, который будет соответствовать условиям задачи?

Поскорее бы.

Можно по номеру телефона на сбер или тиньк.)) Хотя могу принять бустом XD

Я могу через награды перевести, или напишите номер телефона в личку - как вам удобнее будет.

Буст делать уже поздновато, две недели со старта давно прошли.

В тот другой блог не пойду, желания там что-то доказывать нет никакого, и так сегодня уже в одном посте с человеком дошёл до взаимного ЧС.

Я тоже не ради спора с кем-то спрашиваю. Мне просто самому интересно разобраться.

За объяснения - большое спасибо. Стало понятнее, но есть вопросы. 

2/5 - это вероятность взять контейнер с двумя яблочными пирожками, после того, как мы "избавились" от контейнера, в котором оба пирожка с малиной? Т.е. в данном случае мы рассчитываем вероятность сразу для двух пирожков, в то время как по условиям задачи нам нужно рассчитать вероятность для одного (второго по счёту) пирожка?

И ещё. Позавчера я попробовал провести эксперимент, про который написал вот этот комментарий. Там, в ветке обсуждения, мне продемонстрировали программный скрипт, с помощью которого можно провести тот же эксперимент, но уже на миллионной выборке. 

Я в программировании понимаю чуть меньше, чем ничего, поэтому ни оценить результат, ни найти ошибку, если она там есть, в принципе не способен. Не могли бы вы глянуть?

Кроме того, в той же ветке мне указали на несоблюдение условий задачи, хотя мне самому так не кажется. 

На АТ огромное кол-во читателей

Да, я знаю. 

Мне всего лишь хотелось показать Александру некоторую нелогичность в его рассуждениях. Сайт коммерческий, и если бы не было читателей, то он уже давно прекратил бы своë существование. 

Неужели кто-то готов зарегистрироваться на АТ ради покупки книг?

Почему нет? Тем более много времени это не займëт - можно, например, буквально в два клика авторизоваться через вконтакте. 

Здесь почти нет читателей, в основном писатели. 

Кто же тогда покупает книги? 

Евгений Прядеев, Андрей Еслер, Игорь Нокс

Но ни один рекламщик не сможет гарантировать вам результат. И ещë, если бюджет небольшой, то разумнее попробовать рекламировать свои книги самостоятельно. 

Не, на 200 раз меня точно не хватит. 

Вот, что у меня получилось: https://author.today/post/522732?c=26792535&th=26792535

Короче, был проведён эксперимент. На что только не пойдёшь ради науки, когда нужно писать проду.

Я взял шесть одинаковых контейнеров, положил в каждый из них по два одинаковых кусочка бумажки с надписями "Я" и "М" - так, как указано в условиях задачи. ЯЯ ЯЯ ЯМ ЯМ ЯМ ММ.

Затем я сложил все контейнеры в коробку и как следует встряхнул, чтобы контейнеры перемешались. Дальше я доставал по одному контейнеру, открывал его и, если на бумажке была буква "Я", то проверял второй листочек, после чего возвращал контейнер обратно в коробку и снова всё перемешивал. 

Те случаи, когда первым мне выпадал листочек с буквой "М", в зачёт не шли, чтобы соответствовать условиям задачи.

Результат следующий: всего подходов, где первым мне выпала буква "Я" - 50. На большее не хватило терпения. 

Из них и на втором листочке оказывалась буква "Я" в 27 случаях (54%).

P.S. Записать этот увлекательнейший процесс на видео я не догадался. Поэтому вам придётся поверить мне на слово.

А это можно как-то проверить? Или только пирожки печь, выбирать 100 раз, а потом подсчитывать результаты?

Я привел скан из учебника и ссылку на википедию. Прочтите - это поможет разобраться.

Да, я прочитал. Но всё равно понимания нет.

Смотрите, передо мной лежат шесть контейнеров, в каждом из которых по два пирожка в известной из условий задачи конфигурации. 

Я наугад тыкаю пальцем в один из контейнеров, открываю крышку, достаю пирожок. Правильно ли я понимаю, что вероятность того, что этот пирожок с яблоком, равна 4/7?

Ну, давайте. Куда деньги переводить?

Но только объяснить нужно будет на пальцах - так, чтобы понял даже человек, который из теории вероятностей знает только анекдот про блондинку, высчитывающую шанс встречи с тираннозавром. Согласны?

Подскажите, а если, вернувшись к изначальной задаче, сформулировать вопрос так: какова вероятность, что в контейнере два пирожка с яблоком, если известно, что один точно с яблоком?

Чисто на всякий случай, я не подловить пытаюсь, а хочу разобраться, потому что с математикой дружу очень плохо.

P.S. И ещё момент, а какова (при тех же условиях) будет вероятность, что второй пирожок окажется с малиной?

Нашёл в жж решение с использованием той самой теоремы Байеса. Вот оно:

Ответ получился 2/5. Я, как известный математик, хорошо считающий только зарплату, компетентно оценить решение не могу, однако и ошибки в нём не вижу. Ну, по крайней мере, исходя из знаний, полученных в школе.

Жена рисовала, сам-то я прямую по линейке нарисовать не могу)) 

По сути согласен, а по форме слишком уж грубо получилось. Неоправданно, как по мне.

Есть. Но за неё могут наругать милиционеры. 

Вопрос, а что такое грамотный подход?

Нормальная обложка. Не такая, которая через мешанину абстракций раскрывает невероятную глубину авторского замысла, а такая, которая привлечёт внимание читателей и побудит их открыть книгу.

Хорошая аннотация. Без многозначительных умалчиваний и попыток поразить читателей широчайшим авторским кругозором, но зато с интригой и намёком на то, что книга-то получилась интересная.

Регулярная выкладка. Не когда бог на душу положит, а каждый день и, желательно, в одно и то же время. Плюс главы не меньше 15к знаков.

Бессовестный ПИАР. Можно бесплатный - группы в вк (их миллион), рекомендации других авторов. Или за денюжку - вк-реклама и яндекс.директ. 

В общих чертах всё.

Ничего сложного в получении коммерческого статуса нет. Если начнёте выкладывать книгу, минимально интересную читателям АТ, то при более или менее грамотном подходе наберёте нужные показатели без проблем. Если же книга читателям АТ не интересна, то какой смысл в коммерческом статусе? Продаж всё равно не будет.

В настройках кампании, в самом верху, сразу после ссылки на рекламируемую страницу, есть графа "Места показов". Нужно выбрать "Ручная настройка" и оставить галочку только напротив "Рекламная сеть Яндекса".

Лично я на поиске не рекламирую - это получается дороже, чем в РСЯ. 

А для РСЯ ключевые слова не особо важны, можно и вовсе обойтись без них. Либо использовать общие запросы с широким охватом. Типа "фэнтези", " Книги онлайн" и т.п. В сетях ключевые слова, скажем так, лишь указывают алгоритму некое первоначальное направление, не более. 

Вы где рекламировать собираетесь? В РСЯ или на поиске? 

В целом, согласен. Однако то, что читатели ассоциируют себя с героем, это, на мой взгляд, лишь одна из возможных "теорий". Причем ни подтвердить, ни опровергнуть еë не получится. 

Ну, вам виднее. 

А вот эта страшная прочая фигня, это что, если не секрет? 

Дык, всем - особенно тем, кто книгами не зарабатывает - известно, что дело это совершенно бесперспективное. Максимум на мороженку можно насобирать. И то, если писать (извините, генерировать) по 15к знаков в час.

Если нагенерировать меньше, то даже мороженки уже не будет. 

Рекламу уже давали и по ее итогу - значительное число читателей отваливается на прологе

Это нормально, всех зацепить всë равно не получится. 

 другой стороны, у нас в целом не мармеладная книга.

Можно попробовать на этом и строить рекламную кампанию. 

Будем искать причину дальше, кто ищет, тот, как известно, всегда найдет

Знаете, я ещë немного поразмыслил над ситуацией, и появилась вот такая мысль - возможно, дело в низкой активности героя. Мало того, что он практически ничего о себе не помнит, т.е. не может заинтересовать читателей своим прошлым, так он еще и практически ничего не делает сам, только реагирует (да и то не очень активно) на входящие обстоятельства. По крайней мере, в прологе. 

Герой должен быть деятельным - даже если он при смерти Через действия его можно лучше раскрыть, а раскрыв - заинтересовать читателей. 

Бесплатные главы смещаем по мере написания

Так делать лучше не стоит. Это не очень рабочая тактика. 

Комментарии открыты на втором томе, который находится "в процессе". Это обычная практика для авторов, у которых много книг.

Доброе утро, я посмотрел ту книгу, на которую вы давали ссылку, и глянул ваш самый большой цикл "Мир Азара". С него и начну.

Основная проблема цикла, на мой взгляд, это его какая-то бестолковая мультижанровость, что ли. Ну, или неправильное позиционирование. 

Смотрите, жанры "Попаданцы в магические миры, Темное фэнтези, Боевое фэнтези", заявленные для первой книги, не очень бьются ни с обложкой, ни с аннотацией. И то, и другое больше подходит для фантастического любовного романа, а не для боевого фэнтези с попаданцем. 

Если это всё-таки боевое фэнтези, то тогда, во-первых, выбор на роль ГГ девушки - это не самая удачная идея, а во-вторых, "упаковка" книги никуда не годится. Если это всё-таки ФЛР, то нужно добавить этот жанр и слегка поменять аннотацию, сделав упор на чувства, любовь и отношения. 

В текст я не лез, поэтому ничего по поводу сюжета сказать не могу. 

Теперь про книгу "Дарк".

Я прочитал первую главу, текст довольно динамичный на мой взгляд, есть какая-то интрига, язык вполне нормальный. 

Да, отсутствуют привычные (и популярные) для АТ тропы - попаданец, крутой герой и т.п - возможно, проблема в этом. Однако интересное начинается сразу, а не в пятнадцатой главе, после невероятных размеров экспозиции, что несомненный плюс.

Обложка у книги неплохая, на мой взгляд, разве что шрифт для названия выбран не самый удачный, но это мелочи. 

Аннотация не самая лучшая - немного несуразная какая-то, будто бы не цельная - но и не критически плохая. Последняя строчка, как мне кажется, лишняя, ну и "одела" всё-таки лучше заменить на "надела". Да и в целом "покрутить" аннотацию не мешало бы - чего-то в ней не хватает. Но это определённо не корень всех бед.

А что корень - я, если честно, не знаю.

Могу лишь указать на явную ошибку. Вы слишком рано повесили ценник - бесплатная часть очень маленькая получилась. Да и саму продажу начали неправильно - последнюю бесплатную и первую платную главы желательно выкладывать одновременно, а не разносить на разные дни. Так продаж будет больше. 

Но, опять таки, причина не самого лучшего результат явно не в этом.

Вероятно, роль сыграла совокупность факторов. Не самые популярные жанры и отсутствие хорошо работающих тропов, плюс недостаточное продвижение. Т.е. сам себя текст продвинуть не смог, а "пинков" со стороны не было.

В целом, я бы попробовал дать на книгу рекламу и посмотрел бы на результат. Очень может быть, что книга найдёт своего читателя, если её ему показать. 

Если будут вопросы, пишите в личку - я обязательно отвечу.

Добрый вечер, я посмотрю, конечно, мне не трудно, но уже завтра, если вы не против. 

Хочу лишь отметить, что мои слова - это только мнение, не более того. На истину я не претендую, но если что-то увижу, то скажу. 

Обертка у этой книги - как раз великолепная!))

Я рассматриваю этот момент исключительно как средство продвижение. Понятно, что здесь многое определяет собственный вкус, но персонажные обложки с главным героем в центре работают лучше, чем те, на которых изображены монстры, а яркие контрастные цвета цепляют взгляд лучше, чем тëмные оттенки. 

А вот тут соглашусь - детектив недопустимо так вкладывать, но бухнуть всю книгу разом - тут зело неполезно)))

А всю и не надо. Две алки в первый день, дальше по одной главе. Но ежедневно - это важно, причем важно критически. 

Не самые популярные жанры - это первое. 

"Обертка" у книги не очень, на мой взгляд - это второе. 

Обложка слишком тëмная, в маленьком формате не понятно, что на ней изображено. Яркий арт с крутым главным героем был бы более привлекателен для читателей. 

Аннотация откровенно скучная, рубленная. Я так понимаю, все самое интересное будет происходить в лабиринте, а про него почти ничего не сказано. Как и про главного героя. Искатель приключений - это как-то слишком расплывчато. 

Не самое удачное начало - это третье. 

Повествование идëт от первого лица, но вместо раскрытия героя и погружение читателя в мир книги через его взгляд с самых первых страниц, читателей встречают две большущих главы про то, как убили пастушка. В фильмах ужасов это работает, но книга и кино говорят на разных языках. 

Ну и четвертое. Фатальная, так сказать, ошибка. 

Это первая книга, поэтому выкладывать новые главы раз в несколько дней просто недопустимо. Особенно при таком построении сюжета. 

Ну, смотрите, от того, что ваш комментарий удалили, мир ведь тоже не рухнул. Но вас всё равно задело.

При этом комментарий вы писали пять секунд максимум, а автор на свой текст (каким бы они был) потратил несколько больше времени и сил. 

Это может нейросеть баловаться. 

Но в любом случае спасибо, я посмотрю, почему так.