Максим Майнер

Когда люди думают половыми органами, получаются вот такие вот отношения. А абьюз это или нет - не знаю.

Удивительное здравомыслие!

Ну, институт семьи находится в процессе разложения - это очевидно. Правда, дело, конечно, не в феминизме, а в экономике. Уже сейчас во многих аспектах жить одному гораздо проще, чем с кем-то, только трудности с жилплощадью пока ещё вынуждают людей объединяться. Но ничего, скоро настроят конуры по 10 кв. м. площадью, и тогда партнёр станет совсем не нужен.

Комон, вы правда верите, что кто-то хочет в добровольное рабство и видит в этом счастье? 

А это в обе стороны работает. Потому что, комон, вы правда верите, что кто-то хочет иметь рядом с собой вечно недовольное, постоянно пилящее и клюющее мозг по любому поводу существо, которое ещё и денег требует?

Многие современные девушки готовить не любят, а потому не умеют, уборкой и стиркой заниматься не спешат - в общем, в качестве обслуги (даже бесплатной) совершенно не годятся. 

А технический прогресс неумолим: еду можно заказать, со стиркой/мойкой/уборкой всё лучше справляется специализированная техника, которая, к слову, не лезет в карман и даже не пытается распоряжаться теми самыми честно заработанными тридцатью тысячами.

В общем, сейчас семья - это либо вбитая в голову социальная установка ("надо жениться/выходить замуж, а то потом кому ты такой/такая нужен/нужна будешь?"), либо решение жилищного вопроса, либо форс мажор из-за появившегося ребёнка.

Ну и любовь ещё есть, говорят.

А я думаю, чего сегодня ночью какое-то странное зарево в небе появилось... А это просто реакция на твой комментарий:)

а первый тип показаний в проверке не нуждается, и является подтверждением вины сам по себе.

А как быть следователю, когда пытуемый откажется от своих показаний, а никаких других докзательств нет? А если правосудие в принципе отсутсвует, то зачем вообще кого-то пытать, когда можно просто сразу назначить виноватых и перейти от утомительных пыток к увлекательной казни.

Зачем? Это только ограничивает фантазию.

Почти любой детектив с точки зрения УК, УПК и учебника по криминалистике - совершенно нелепая херня. А те, которые не херня, обычно занудны и скучны до умопомрачения.

Ну, я про детективы в целом, без выделения поджанров. 

Везде расследования имеют крайне мало общего с реальностью, которая явлена нам в кодексах и учебниках. Ну, просто потому, что реальные преступления обычно очень отличаются от книжных, а реальные методы расследования будут не очень-то интересны для читателя.

И даже когда пишет бывший мент типа Корецкого (про Кивинова не помню точно, очень давно читал, но, думаю, там примерно то же самое) там всё равно с реальностью мало пересечений. Но вообще, отвечая на ваш изначальный тезис о необходимости изучения УК, УПК и т.д., я имел в виду следующее, если развернуть: когда автор в органах не служил и реального следственного опыта не имеет, то изучение "матчасти", на мой взгляд, ему ничего не даст, только внесёт дополнительные ограничения для буйной фантазии. А не даст по той причине, что изучение кодексов и учебников не позволит получить реальный опыт, почувствовать нерв следственной (или оперативной) работы. Т.е. повествование всё равно будет не правдоподобным для понимающего, но при этом лишено полёта фантазии непричастного к реальной работе человека. Такое моё мнение.

Ну, не знаю, а мне текст понравился.

Герой сразу как живой мне явился. Люблю таких персонажей: тупых, но решительных. Только очнулся, тут же  захотел вскочить, но не срослось из-за коварной цепи! Если представлять все это дело под музыку из Бенни Хилла, то вообще хорошо получается.

Да там же никакая не дискуссия, а стёб чистой воды. Смешно, как по мне. Особенно веселит высокомерная обидчивость некоторых персонажей.

И зря, на мой взгляд. Надо рубить правду-матку с двух рук!

Да, общество развивается, это факт. И так замечательно, как было во времена первобытно-общинного строя, уже не будет. Желающих залезть обратно на деревья такое положение дел, конечно, не устраивает, но прогресс не остановить. Ну, разве что произойдет ядерная войнушка, тогда возвращение к корням не исключено.

Выздоравливай, Макс!

Данный пост является своеобразной отсылкой на заминусованный блог, который меня зацепил. 

Там у тётеньки беда, похоже, в личной жизни, а вам бы только поржать.

Мне второй вариант больше нравится.

 всех мужчин и выставляет козлами

Ну, она выставляет, да. А некоторые так интересно себя ведут, что, видимо, всеми силами стараются оправдать высокое звание. 

Это, конечно, ваше дело к кому жалость проявлять, а к кому нет.

И снова имеете право. 

Лично мне плевать, что именно про мужиков пишет какая-то обиженная жизнью тётка.

Лично мне наплевать, под какую гребёнку меня загребает какая-то тётка. От того, что кто-то написал: "все мужики - козлы", у меня ни рога не вырастут, ни шерсти не прибавится. Да и блеять я вряд ли начну.

 вроде правильные вещи говорит директор

А что правильного в этих вещах? Они и с формальной стороны как-то не очень, и с человеческой - так себе.

Очевидно, должен переписать. Получив "критику" от читателя, автор обязан принять строевую стойку и, приложив правую руку к головному убору, левой рукой быстро-быстро переписать все 6 томов, внеся необходимые изменения в поведение, образ мыслей и характер героя. Иначе - анафема и трибунал.

Ты перестаешь врать не только окружающим, но и себе – и в мелочах. И когда ты не врешь себе –ты начинаешь видеть свои косяки, грязь, малодушие, слабость – и видя, иметь возможность исправляться.

Хорошо, когда хочешь исправиться. Бывает так, что и желание что-то менять куда-то пропадает, если перестаёшь врать себе.

Я буквально несколько человек встречал, которые действительно верили бы во всю эту муть. Ну, т.е. не просто почитывать гороскопчики и глубокомысленно заявлять что-то в стиле: "А ну он же рак, они все такие!", а реально верить. Решения какие-то важные принимать и т.д. И да, те, которые верили, были исключительной тупизны люди.

Приветствую.

У вас пункт 7 два раза повторяется.

А если по существу, то эти "аргументы" уже столько раз опровергались, что и посчитать невозможно.

Однако кое-что хочется заметить относительно методологии, применяемой при подобной аргументации. Вот эти все "У современных лингвистов есть в ходу версия", "Современные исследования показывают"... Хотелось бы знать, кто эти современные лингвисты, которые такую ерунду придумывают? Что это за исследования?

А в целом, я в подобном отрицании вижу только комплекс национальной неполноценности, как будто факт Ига как-то порочит небывалую крутизну предков.

Каждый год одно и то же: кого можно поздравлять, кого нельзя... Вам жалко лишний раз поздравить окружающих мужиков? А если жалко, то неужто вас кто-то силой заставляет это делать?

Не поздравляйте. От лица мужчин даю вам полное право игнорировать всех тех, для кого "рашка-порашка".

А я всех поздравил, даже не военнообязаных.

Да мне плевать, поздравляйте с чем хотите.

Я ни день геев не праздную, ни 23 февраля.

Валийские лучники, балеарские пращники - теперь рядом с ними могут гордо встать хабаровские рогаточники.

Это само собой. Буду ждать, когда такую имбу добавят в Тотал Вар.

И наконец, то, что вынесено в заголовок, «покушение на убийство».

Контекст-то какой? В уголовном праве это вполне нормальное понятие, которое довольно часто употребляется.

Да всё же элементарно. Просто у человека какая-то своя история и какая-то своя столетняя война, а вы опять про циферки занудствуете!

Никогда не понимал, чем викинги мешают нынешним патриотам. 

книги, вовсе не к нему обращённой

Насколько я знаю, обсуждаемая книга - это художественное произведение. Не справочник, не специальная литература, а роман, который обращён ко всем читателям сразу. В том числе и к автору с ДТФ.

Проблема в том, что оно считает себя вправе судить о ней

Вы считаете себя вправе судить даже не о статье, а прям сразу о её авторе, а вот он почему-то права судить лишён. Двойные стандарты - они такие двойные.

О том, ЧТО ИМЕННО считает параметрами качества текста некий читатель. 

Вы не поверите, но читатель может считать параметрами качества текста вообще что угодно. Потому что никаких объективных параметров не существует. И в вопросе качества художественного текста есть только мнения, не более.

И вы, демонстрируя чудеса логики, сейчас заняты ровно тем же, что автор статьи, которую вы, к слову, даже не дочитали. Однако ваше мнение почему-то имеет право на существование, а его - нет.

На мой взгляд, вопрос был в том, что некто не имеет право высказываться негативно о книге, которая понравилась автору данного поста. А если этот некто (тварь такая) всё-таки позволяет себе высказываться, то он обязан это делать строго так, как считает правильным автор поста. Иначе - хрюкающее мурло и вот это вот всё.

Ну и как там, много претензий к качеству бумаги и изяществу шрифта? 

Или слова, из которых этот текст составлен, они всё-таки какое-никакое отношение к тексту имеют?

А может быть даже - сюрприз! - персонаж произведения чуть-чуть к художественному тексту относится?

Или всё дело в том, что у вас никаких доводов (кроме голой демагогии) нет, но признать, что вы высрались на неизвестного вам человека, которому не понравилась книжка - это слишком для интеллигентного человека?

А кем-то (и где-то) установлена валидность критериев для формирования мнения о художественном тексте? Что-то мне подсказывает, что никем и нигде. 

Ну, и почти дословная цитата:

Проблема в том, что хрюкающее мурло считает себя вправе судить о книге.

Вы сами обозначили основную проблематику, затронутую в посте. А теперь зачем-то пытаетесь подбавить умных слов, хотя и без них всё предельно ясно.

Нет. Наличие описания внешности героя - не показатель художественности текста. 

Наличие непонятных читателю слов - тем более.

Почему?

У автора с ДТФ (который мурло), похоже, на этот счёт другой мнение.

демонстрация читательской некомпетентности

Госпади. Дай вам волю, и придётся "корочки" компетентного читателя получать, чтобы иметь возможность дурацкую книжку прочитать. А чтобы мнение о ней высказать, надо будет, наверное, в союз рецензентов вступать, не меньше. 

Ну, то, о чём вы говорите, в данное посте тоже есть. Сразу после снобских суждений о мурле автора с ДТФ.

Я считаю, что читатель (любой) может высказать совершенно любые впечатления от прочитанного текста. Для этого не надо получать четыре высших образования и учить наизусть учебники за младшие классы - достаточно открыть текст и прочитать его. 

И если текст не понравится, то вполне можно высказаться об этом тексте так, как позволяет воспитание. Вне зависимости от того, чьему перу произведение принадлежит. 

Т.е. вы тоже утверждаете, что где-то установлены критерии для формирования некоего валидного мнения о художественном тексте?

У вас русский язык родной? Знаете, что слово "мнение" обозначает?

Ну, понятно.

По существу аргументов не будет. Собственно, их и не может быть, поскольку "мнение" - оно априори субъективно и не может быть ограничено "валидными" критериями. Ну, это если выйти за пределы школьной программы 4-7 классов. 

Но так как вы значения слов, которыми пользуетесь, судя по всему не знаете (или не понимаете), то остаётся апеллировать к учебникам за 4-7 класс. 

Сообщите, когда доберётесь до следующей стадии - до диплома о высшем образовании. Я вас поздравлю с этим достижением.

 Интересно, имеет ли автор право высказать своё мнение о комментарии, или должен смиренно внимать всему, что ему говорят?

Имеет, конечно.

Но пинать кого-то за недостаточно аргументированную "критику", в четвёртом предложении перейдя на личности и оскорбления - это, на мой взгляд, лицемерненько, не находите?

Ну, судя по тому, что вы пишете, ждать осталось совсем чуть-чуть.

Приветствую, ответил в ЛС.

Посмотрим, как вы запоёте, когда мы, купившие сахар, будем сидеть весёлые и со слипшейся жопой, а вы - грустно и бестолково потягивать горький кофе!!

Скучные люди. Ещё, поди, бегаете по утрам?

Спасибо! Будет.

Спасибо, чуть позже напишу вам в личку. Если здесь не удобно, то скажите, где с вами лучше связаться.