Максим Майнер

Мне интересно, где вы это всё читаете? Я вот наоборот припоминаю только всяких разных спецназовцев ГРУ, которые на все руки мастера: и в стрельбе, и в минно-взрывном деле. А вот всякие "Васи-ботаны" обычно получают какой-нибудь меч-кладенец или магию какую-нибудь, чтобы как раз компенсировать отсутствие умений и навыков.

Хорошо! Ловлю вас на слове 

Спасибо, Ольга!

Но подробного разбора все-таки не ждите

Жаль 

где-то вначале был момент, когда я несколько заскучала

А сможете вспомнить, что это был за момент? Мне очень интересно!

Ольга, на этот раз "спасибо" мало!:) 

Я требую поделиться впечатлениями - расскажите, как вам 30 глава? 

Спасибо, Николай! Я тоже рад))

Пожалуйста, Ольга:)

Стараюсь!:)

Вадим, материализм всё ещё не может отойти от предыдущих разоблачений. Остановитесь!

Мне сказал человек на другом сайте, назвавшись родственником мента, что одинаково невозможно быть и лейтенантом, и майором. 

Влада, здесь очень много вариантов на самом деле. Звание во многом привязано к должности, но бывает по-разному.

Специальные звания присваиваются обычно по выслуге лет (если не было каких-то подвигов совершено, за которые могут присвоить звание досрочно или если не было залётов, за которые могут с присвоением нового звания обломать), и предельным званием для обычного оперуполномоченного является "капитан", если мне память не изменяет. Однако бывает, что и майорские звания им присваивают - я таких сам встречал. И не обязательно перед выходом на пенсию. Другое дело, что обычно в скором времени такой оперуполномоченный становится старшим опером.

Он будет или старлеем, или капитаном, перед пенсией дадут майора.

Скорее всё же капитаном. Учитывая специальное образование и при отсутствие косяков по службе.

Или, с учётом районности, капитана получить в 35-40, а стать подполковником вообще очень сложно.

Ну, вообще многое зависит от подразделения, в котором проходит служба. От количества личного состава, от количества должностей и т.п. Вариантов очень много.

майор и старший опер - это начальник отдела, тоже до пенсии.

Старший опер и начальник отдела - это совсем разные должности.

В отделении уголовного розыска может быть пяток простых оперов, пара старших оперов и их начальник. Есть еще опера/старшие опера по особо важным делам, но они не в каждом подразделении имеются. 

Повторюсь, быть в 30 лет или в 30 с небольшим лет опером в звании майора, которого в скором будущем сделают старшим опером - это не какой-то фантастический сценарий. Особенно для крупных подразделений и при наличии у сотрудника высшего образования. 

Быть лейтенантом - это, конечно, очень маловероятно, но утверждать, что это невозможно я не возьмусь. Может, героя постоянно под выговорами и неполными служебными соответствиями ходит?

И для иллюстрации:

Тем не менее, в отделении уголовного розыска отдела полиции №27 МО МВД России «Байкаловский» службу несут профессионалы, для которых рискованная и рутинная работа стала делом чести. Это заместитель начальника отдела полиции № 27 по оперативной работе майор полиции Артём Хомченко, начальник уголовного розыска капитан полиции Александр Сидоров, старший оперуполномоченный капитан полиции Сергей Растов, оперуполномоченные майор полиции Александр Тихоньков, старший лейтенант Михаил Савенков.

Инфа взята из какой-то статьи с сайта МВД. Но, как видите, здесь начальник уголовного розыска в отделе - капитан, старший опер - капитан, а простой опер - майор. Это, конечно, нетипичная ситуация явно и объяснений этому может быть вагон и маленькая тележка.

Как итог: если вы хотите показать, что ваш герой обычные сотрудник без явных косяков, но и без достижений, то, на мой взгляд, следует сделать его капитаном. Если хотите показать, что он не в ладах с руководством, то старшим лейтенантом. Можно указать, что по выслуге лет ему уже подходит майорское звание, но так как свободных должностей старшего опера нет, то так ему и ходить в капитанах, что герою не нравится и он хочет путём раскрытия дела перевестись, например, на должность опера по особо важным делам.

Оно как-то называется в обиходе?

Как в настоящий момент называют точно не скажу. Но когда я общался с сотрудниками, говорили обычно "райотдел" или, если речь шла о каком-то конкретном райотделе и из контекста не было понятно о каком, то могли называть по различным признакам. Например, отдел находился на улице Нахимова, и говорили: "Он приехал с "Нахимова" или какие-то варианты искажения этого слова. Но вообще, обычно, просто "райотдел".

Мне нужна ситуация, когда человек работает в полиции, потому что больше негде, в школу полиции поступал по принципу "Куда проще и где общага", понимает, что карьерных перспектив у него нет, но вдруг замечает в банальном убийстве нечто особенное, надеется на повышение или перевод в столицу при раскрытии и влезает в историю.

Ну, смотрите, Влада. Здесь такая ситуация: если опер в тридцать лет лейтенант (при условии, что он сразу после школы милиции пошёл служить), то это очень странная ситуация, и следует объяснить это как-то. Например, сообщив, что он раздолбай или совсем не заинтересован в службе, или у него конфликт с руководством, которое его задвигает. По хорошему, он должен быть минимум капитаном, просто по выслуге лет. А может даже и майором.

По сюжету -- предумышленное убийство на почве ревности.

Понятно. Не сочтите за придирку, но по нашему законодательству убийство не может быть непредумышленным. Поясню кратко, чтобы не загружать вас ненужными подробностями. 

Чтобы понять, что вот какой-то конкретный поступок является преступлением и отделить одно преступление от другого, в уголовном праве есть такое понятие, как "состав преступления". В этот самый состав включают объективные признаки (объект и объективная сторона) и субъективные признаки (субъект и субъективная сторона).

Объект - это то, на что направлено преступление.

Объективная сторона - то, как преступление совершается, его механизм, если можно так сказать Т.е. конкретные действия, совершённые преступником (пошёл направо, взял пилу, поднял камень и т.д.)

Субъект - это лицо, совершившее преступление и его характеристики.

Это я очень-очень кратко описываю, конечно. Буквально двумя мазками, потому как у каждого признака есть основные и факультативные элементы и много чего ещё, но тут уже надо обращаться к специальной литературе.

Но вот на "Субъективной стороне" я остановлюсь чуть-подробнее.

Основной её элемент - это вина. Вина в свою очередь может быть в форме умысла (умышленные преступления) и неосторожности. В науке (и иногда судебной практике) умысел разделяют на прямой и косвенный, а неосторожность на легкомысленность и небрежность. Определения приводить не буду, вы можете их легко нагуглить и если будут вопросы - задавайте.

Так вот, убийство - оно по определению является умышленным причинением смерти другому лицу (ст. 105 УК РФ). Если умысла нет, а есть неосторожность, то это причинение смерти по неосторожности - другая статья (109 УК РФ) и совсем другой срок.

Насколько помню, во многих российских детективах это очень скользкий момент, даже когда жертва умирает в больнице -- это не убийство. Читала материалы реальных судов, советы юристов -- голова вспухла, но до конца так и не разобралась.

Я попробую немного прояснить ситуацию на выдуманном примере.

Вася очень сильно избивал Петю, намереваясь его убить - наносил удары в жизненно важные части тела и желал Пете наступления смерти. Петя скончался на месте. Убийство (ст. 105 УК РФ).

Вася очень сильно избивал Петю, но напрямую смерти ему не желал, однако понимал, что от таких побоев Петя может погибнуть и вполне допускал такой результат. Петя скончался на месте. Убийство (ст. 105 УК РФ).

Вася очень сильно избивал Петю, намереваясь его убить - наносил удары в жизненно важные части тела и желал Пете наступления смерти. Однако Пете повезло - мимо проходил патруль и Петю спасли. Это покушение на убийство (ст. 30, ст. 105 УК РФ)

Вася избивал Петю, но его умысле был направлен на причинение здоровью Пети вреда. Смерти Пете Вася не желал. В результате побоев Пете были причинены тяжкие телесные повреждения (ст. 111 УК РФ). Если после этого Петя скончался в больничке, то Васю будут судить за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ).

Итог: важное значение имеет форма вины преступника и на что направлен его умысел. Установить эти моменты можно по тому, как происходило преступление (например, Вася много раз бил Петю молотком в висок - это явно свидетельствует о наличии умысла на убийство, потому что любому понятно, к каким последствиям такое приведёт); по показаниям самого преступника; по его действиям после преступления (например, пытался ли он оказать помощь и т.д.). В общем, вариантов масса.

Не, спасибо, Виктор:)

Чтобы хорошие детективы писать, нужно либо долго проработать в следствии или уголовном розыске, либо наоборот - никакого понятия о расследовании не иметь вовсе.

В первом случае будет получаться правдоподобно и интересно, а во втором - абсолютно недостоверно, но зато увлекательно.

А так, реальные преступления скучны, банальны и вряд ли будут хоть кому-то интересны.

Здравствуйте, Влада.

Но опрашивать свидетелей убийства, искать записи видеокамер магазинов будет опер -- оперуполномоченный полиции из отдела по расследованию...

Вопрос 1 -- расследованию чего? Особо тяжких преступлений или убийств?

Полагаю, это будет оперуполномоченный уголовного розыска из территориального отдела, к которому относится то место, где произошло преступление. 

в каком звании и на какой должности будет тридцатилетний опер, который ищет свидетелей того, как сумку выжившей при убийстве девушки выбросили в реку? Т.е. старший опер, обычный, младший? Капитан, старший лейтенант?

Тут зависит от того, когда этот человек в органы пришёл. Нов 30 лет вполне может быть и старшим опером, и майором. 

Вопрос 3 -- районный СК будет вести дело, городской, откуда будут опера?

Следственный отдел по району. Опер будет из территориального подразделения МВД. 

если девушка на момент суда в коме, то это покушение на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, или квалификация преступного деяния зависит от адвокатов жертвы и агрессора?

Вы знаете что-то о составе преступления? Интересуюсь потому, что в данном случае разграничение будет зависеть от того, на что был направлен умысел преступника. Кроме того, насколько я помню, покушение на убийство не может быть совершено с косвенным умыслом (так, ЕМНИП, разъяснял Пленум Верховного суда РФ, хотя в законе такого понятия как "косвенный умысел" вообще нет), и в таком случае следует квалифицировать деяние по наступившим последствиям, т.е. в данном случае, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Но если прямой умысел был направлен именно на причинение смерти, но преступление не было окончено по независящим от преступника обстоятельствам, то это покушение на убийство.

Ну, значит "лес" (материя) всё-таки существует вне зависимо от разума, т.е. объективно.

Если мир - это лес, то разум видит не сам лес, а картину "Лес" кисти Пикассо.

То, что разум видит картину, как-то отменяет наличие леса?

Лев, а где вы проживаете, если не секрет?

Мне просто интересно, где так остро стоит проблема гопоты для взрослого мужика.

Слушайте, я вот никакого восторга ни от Маска, ни от НАСА не испытываю. Однако на месте этого самого НАСА вложить бабки в своего Маска, чтобы в перспективе летать дешевле - это более разумно, чем отдавать деньги нам. Сколько бы не говорили о партнёрстве в космосе, политическое противостояние все равно никуда не исчезает.

Кстати интересный вопрос. А как запихнут такой большой экипаж?

А там вроде бы изначально вообще для семерых разрабатывали, но потом пришлось ужаться.

именно поскольку забили вообще на аварийные системы спасения экипажа

Да и на "Драконе" наверняка от чего-то откажутся/уже отказались. Чудес ведь не бывает - дополнительное пространство можно получить только пожертвовав чем-либо. Возможно, жизнями экипажа, если речь идёт о системах спасения.

https://vk.com/wall-101373101_2172243

Там же дальше указано, что "...в случае, если Crew Dragon начнут летать регулярно и с экипажем из 4 человек, стоимость одного места снизится до 55 млн долларов".

Если информация о том, что одно место в "Союзе" стоило американцам 86 миллионов, то летать на "Драконах" для них, конечно, будет значительно выгоднее. 

Не правда ли, смешно?

Это что-то из области магического мышления, как мне кажется. Когда отдельным словам придаётся некоторая особая "сила".

Для тупых: получение женщиной удовольствие во время полового акта, совершённого против её воли, не отменяет изнасилования. 

Главное, чтобы она была против. Если она не против - это уже не изнасилование (даже если было применено насилие).

Надеюсь, так станет понятнее.

Уголовное законодательство определяет изнасилование, как половое сношение, совершённое вопреки воле и согласия женщины и с применением насилия или угрозой его применения (к ней самой или к другим лицам, неважно) либо с использованием беспомощного состояния.

Получила ли женщина в процессе такого полового сношения удовольствие - для квалификации преступления не имеет никакого значения. 

Не, конечно, если ситуация из разряда: начальник принуждает, угрожая уволить, то это даже принуждением сложно считать.

Это называется понуждением к действиям сексуального характера. Ответственность за такое преступление предусмотрена ст. 133 УК РФ. При чём не важно состоялся половой акт или нет - достаточно самого факта понуждения к нему.

Дима, поздравляю с Днем Рождения!

Сразу видно воспитанного человека!

Всего хорошего.

А зачем он вам? Ну, при таких вот условиях:

пишешь только малую форму

Отличные собакены! 

Как вообще можно сохранять хоть какую-то объективность, если ты пишешь о том, чего никогда своими глазами не видел?..

Правильно понимаю, обязательное условие объективности - увидеть событие собственными глазами? 

Основная претензия конкретно к Зулейхе, на мой взгляд, заключается в том, что автор неоднократно ссылалась на Земскова, как на источник, из которого она черпала сведения для своего произведения. Т.е. книга вроде как претендовала на некоторую достоверность, и поэтому негодование читателей, никакой достоверности там не увидевших, вполне понятно.

Черт возьми, если хотите изучать историю - изучайте по историческим трудам и учебникам (и опять же - никто не обещает вам объективной картины)!.. 

Ну, с таким же успехом можно сказать: если хотите писать про что-то - пишите про события в выдуманном мире, а не помещайте героев в реальные исторические периоды.

Требовать же от писателя XXI века какой-то "исторической правды" - вообще, по-моему, гиблое дело.

Как по мне, художественная правда не может быть отделена от исторической. И речь, понятное дело, не идёт о заклёпочничестве и трусах в 18 веке (это незначительные мелочи). 

Андрей, берите оба пирожка!

Спасибо, Максим!

Продолжение будет в ближайшее время - сразу, как только чуть-чуть разберусь с работой, и этот момент уже не за горами:)

Если, защищаясь, я калечу детей нападавшего; если, защищаясь, я ломаю чужую собственность; если, защищаясь, (вписать что-то исчо)...

Зачем нападавший привёл своих детей к вам? И неужели чужая собственность не стоит вашей жизни?

не бывает в реальности войн, где обе стороны не запятнали бы себя преступлениями

Ну, тут никаких сомнений нет, это действительно так. Но преступления бывают разными по тяжести. Да и, к примеру, даже уголовное законодательство не считает преступным причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

можете предложить другую формулировку??

К сожалению, ничего в голову не приходит.

то война -- преступление, а участники войны --либо преступники, либо соучастники преступления (по нормам мирного времени)

Т.е. по окончанию войны они все должны быть осуждены, я правильно вас понял?

-- убийство детей (сколько немецких детей погибло при штурме Берлина, например??)

Скажу больше: любая война - это убийство людей. В том числе, абсолютно невиновных и непричастных. И это трагедия.

это убийство своих собственных солдат (сколько их погибло из-за ошибок командования или просто ошибок наводчика??)

Ну, ещё древние говорили, что людям свойственно ошибаться. И за ошибки многие ответили в том числе собственными жизнями. И это трагедия.

-- это приказы, убивающие собственное мирное население (сколько советских граждан погибло при депортациях?? сколько советских граждан погибло от последствий приказа от 17 ноября 1941 года о сожжении населенных пунктов в тылу врага??)

Я боюсь, что вы смотрите на эти самые аспекты предвзято и эмоционально, без попытки разобраться в причинах, которые эти моменты породили. Но в целом, всё это тоже трагедия.

И ещё вы в другой ветке писали цитаты из воспоминаний. Чтобы не плодить сущности, отвечу в этом же комментарии. Я не буду говорить о достоверности этих воспоминаний, хотя мог бы многое рассказать о показаниях свидетелей/очевидцев. Замечу только, что подходить к событиям тех лет с современных позиций - это в корне неправильно. И каждый конкретный случай нужно разбирать отдельно - что было, что хотели сделать, кто виноват и какие последствия в дальнейшем наступили. В отрыве от совокупности фактов, воспоминания в стиле "везли в неотпаливаемых вагонах в декабре" ничего о депортации в целом не говорит, а является в чистом виде давлением на эмоции.

любая война -- это преступление

Мне кажется, правильнее заменить слово "преступление" на слово "трагедия".

Во-первых: я написал не вам, если вы по слабости не заметили, а в ветке совсем иного автора, Максим))) 

Андрей, если вы "по слабости" не заметили, то вы обратились ко мне, процитировав моё сообщение, создав новую ветку обсуждения. Понимаю - это сложно, но я в вас верю.

Спасибо) Очень мило с вашей стороны))) Отвечу - здоров, чего и вам желаю)

Спасибо! Всего хорошего.

Андрей, а вы здоровы ли? Это же вы мне написали, а не я вам. Потому как вы мне даже для троллинга не интересны.

в войне нет стороны, которая была бы полностью права.

Это, извините, пустой тезис. Что значит "полностью права"? С каких позиций мы эту "правоту" оцениваем?

Вот вас, например, пришли убивать. Возможно, вы не самый хороший человек - грубиян и склочник, но в вас тыкают ножиком, чтобы забрать ваши денюжки. Вы защищаетесь, вступая в "войну" с нападающим - неужели в этом конфликте нет стороны, которая была бы "полностью права"?

Я уже не говорю о том, что применять такие категории как "прав/не прав" к действиям государств - это как-то странно.

любая война -- преступление.

Утверждение красивое, конечно, не спорю. Но какое за ним стоит наполнение? Что все, кто участвовал в войне, преступники?

а теперь цитаты из воспоминаний самих депортируемых калмыков:

Что это должно подтвердить, я не совсем понимаю.

Испытывали ли те люди, которых перевозили, лишения и тяготы? Безусловно. Как и все остальные граждане СССР: как солдаты, которые в таких же вагонах ехали на фронт; как труженики тыла, которые спали рядом со станками...

Относились ли при этом к калмыкам (или к любым другим переселяемым народам) как к скоту? Ну, кто-то конкретный мог относится, конечно, но в целом - нет. 

Боюсь предположить... Видимо вы-то уж "повидали"?

Вы с какой целью интересуетесь?

В отличие от "совсем маленьких детей")

Что нового в тезисе "война - это плохо" даже для подростка? Неужели вам этот тезис стал понятен только недавно, после прочтения рассказа?

Да я уже ответил, просто случайно нажал отправить раньше времени, а потом пришлось отредактировать сообщение.

Шибанутый очкозавр, я не могу ответить вам напрямую (отсутствует кнопка), поэтому напишу здесь.

а вот с этого места можно поподробнее, пожалуйста?? 

Если эту кнопку нажать (выделив предварительно текст), то дефисы, отделённые пробелами, превратятся в тире. Это работает только в редакторе текста (в блогах - нет)

что-то из этого -- неправда??

Что из этого истина?

Вопрос не в достоверности информации, а в её подаче - читая фразы в стиле "людей перевозили в вагонах для скота", создаётся вполне конкретная ассоциация, что к этим людям (перевозимым) относились как к скоту. При этом, эти самые вагоны - это обыкновенные теплушки, в которых возили не только депортированных, но и, например, солдат на фронт.

Да и сама фраза, она только ради упоминания вагона для скота и написана. 

у меня к вам вопрос, освободительная война -- это плохо??

Для тех, кого освобождают - нет. Но для тех, кому там придётся погибнуть - да.

конкретно Отечественная война -- это плохо??

Как сам процесс - это очень плохо. Однако это не означает, что если война - это плохо, то и все её участники тоже плохие.

очевидное перенасыщение рассказа иллюстративным материалом: фотографиями, цитатами из документов, уже упомянутыми "Информацией к размышлению" и "Заметками на полях".

Мне кажется, именно из-за этих самых "заметок" и "информаций" рассказ и писался. Потому как сами герои какие-то карикатурно-картонные, а их истории, скомканные и рваные, в повествовании просто не нужны, на мой взгляд. При этом начало рассказа (когда договариваются о встрече) мне понравилось - там эта детская наивность вполне уместна, а заявленные планы на жизнь, которым не суждено сбыться, неплохо раскрывают героев. Однако в дальнейшем никакого развития, как по мне, нету.

Стоило ли городить такой огород вокруг этой идеи и брать для иллюстрации события, которым сейчас в обществе даются противоположные оценки, не могу сказать с уверенностью. 

Лично у меня после прочтения не появилось ощущения, что автором закладывалась именно эта идея. Но если он сам декларирует антивоенную тематику собственного произведения, то спорить с этим глупо. 

Вместе с тем, голый посыл в стиле "война - это плохо", как мне кажется, годится лишь для совсем маленьких детей, которым только "Муризилку" читать, а не подобные рассказы. Взрослые же люди и без того вряд ли считают войну чем-то хорошим.

Но, признаюсь честно, под лупой достоверность каждой бумажки не проверял.

Ну, подборка событий (и их подача) весьма тенденциозна. Плюс, куда же без "какашечки по шву" в стиле: переселенцев везли в вагонах для скота; сеть лагерей в Болгарии, которые один в один как страшный ГУЛАГ и т.п.

Да, ещё меня раздражают вот эти двойные дефисы -- вместо тире, зачем они? Можно нажать кнопочку "оттипографить" (или как-то так) и короткие дефисы (при наличие пробелов с двух сторон) превратятся в тире.

Скоро будет! Прошу прощения - работа неожиданно напала на меня.

 Человек, привившийся от гриппа, с большой долей вероятности - от 50% до 75% - не заболеет вообще даже при очень близком контакте с больными людьми, а если заболеет - то грипп пройдет легко и не вызовет осложнений.

Кроме того, у гриппа гораздо короче инкубационный период и больной человек быстро понимает, что болен, переставая (или практически переставая) заражать окружающих.

Грипп - это крайне опасная болезнь, которая стала "всего лишь гриппом" только благодаря вакцинации и разработанным эффективным способам лечения.

Понимаете, Андрей, у массы откровенно тупорылых граждан опасной считается только такая ситуация, когда горы трупов на улице. Если трупов нет, то всё это "не опаснее обычного гриппа". Хотя вы абсолютно правильно заметили, что этот самый "обычный грипп" - страшнейшее заболевание. Просто оно с нами уже довольно давно, у нас есть вакцина, да и просто иммунных людей довольно много. 

те силы, кому это выгодно.

Не самый конкретный ответ. Ну да ладно. Надеюсь, речь идёт не о каких-то высших силах, а о людях-человеках.

Раз уж вы ответили на два вопроса, то задам третий: в прошлом блоге вы говорили, что являетесь коммунистом. Это действительно так? Вы придерживаетесь коммунистических убеждений в том (или близком к тому) виде, в котором их излагали Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин?  

Доктор, хочу задать вам два вопроса (не три!):

1. Правильно понимаю, вот эти поправки в "закон об алиментах" и съёмки фильма с Кридом - это звенья одной цепи, а конечная цель - увеличение количества разводов (разрушение института семьи)?

2. Если ответ на первый вопрос "да", тогда следующий: что за силы стоят за этими событиями?

Василий Блохин: жаль не попался мне папка Дмитрия DM... Ох тогда бы я покуражился, ох повеселился! Надел бы свой знаменитый фартук, картуз и перчатки (обязательно с раструбами!) и как впился бы клыками да прямо в шею. А как напился бы крови невинной, так сразу и выстрелил в затылок, чтобы не замараться. Истинно говорю - всё так и было всегда.

Так результат. Если после цензуры на экране видим "На Париж", значит что-то явно делается неправильно.

Всё зло от юристов, Наиль! Эти юристы, они вообще нихуя не люди, согласен в вами. Некоторые, вон, понадевают париков (кстати, отчего вы их так скромно обозвали клоунами? Почему зразу не черножопыми обезьянами?) и судят честных людей. И ладно бы хоть по скайпу там или по вайберу, так нет - по богомерзкому Зуму! Хватит это терпеть!

Потом, поди, свой мерзкий приговор на обычной матовой бумаге напечатают... Вот если бы на глянцевой, тогда нормально. А так - антигуманизм и бесчеловечность. 

это не был сарказм??

Это был сарказм, вы меня раскусили!!!

А посыл в том, что цензура - это просто инструмент. Правильно применённый, он полезен. Неправильно применённый - нет.

а исчо есть французский и американский кинематограф. будете сравнивать с советским??

А там есть цензура?

или дело -- не в цензуре или ее отсутствии??

Вот так открытие! Правда неясно, как это утверждение соотносится с другим, озвученным в стартовом посте: "но цензура имеет больше негативных последствий, чем свобода слова."

кто-то считает

Ну, имеют право. Однако я таковых не встречал. Просто если убрать мнимую документальность, выделение денег из бюджета и попил бабла, остаётся бездарное кино, и ничего больше. 

оу... тем более, простите...

Не понимаю, доктор, за что вы извиняетесь? Я же сказал, что ваши слова меня не обижают. А так, чтобы не извиняться, достаточно просто не писать ерунду.

еще и дедуктивные способности.

Воображаете себя Шерлоком? 

да и книжку вашу я полистал

Уверен, что пришли от неё в полный восторг.

нет. я же не какаю мозгом в ваших бложегах, и не обсираю вашу книжку в комментариях?

Нет, вы какаете мозгом не в моих бложиках или комментариях. Вы делаете это публично, в собственном бложике и, похоже, наслаждаясь процессом умственной дефикации.

все еще хуже. я жирный, и просто завидую его прессу

Не завидуйте, доктор. Во-первых, зависть - это плохо. А во-вторых, быть жирным не стыднг, не комлексуйте из-за этого.

у меня - будет

Рад за вас.

у вас - нет

Всё правильно. Для меня праздник это не вопрос будущего, а каждодневное настоящее.