Максим Майнер

Дима, уверяю тебя, даже если кому-то из нас удалось получить эти пресловутые библиотеки, ничего бы не изменилось. Кудахтанье было бы всё равно. Разве что тональность могла измениться, не более.

Мне кажется, все эти "обличители" очень надеются на то, что существует какая-то волшебная палочка. Какой-то секрет, зная который можно рубить библиотеки тысячами вообще не напрягаясь. И так как ты этого "секрета" им не раскрыл, они тебя хором ненавидят. Ведь хотя бы сменить обложку/аннотацию так, чтобы она была привлекательна для читателя (просто постараться хотя бы) - это уже непомерное усилие. Гораздо проще "обличать" Вишневского.

Надеюсь, его не сильно испортили

Не надейтесь, Евгения - я испортился самостоятельно и уже давно, задолго до появления на этом сайте. Так что Дима в этом точно не виноват.

Спасибо, Ольга, я очень рад!

Вы преувеличиваете, Виктор. Я вам слова плохого не сказал. А если и сказал, то точно не первым.

Есть фундаментальные противоречия в позиции и высказываниях Дмитрия. Даже в этом посте и комментариях.

А вы допускаете мысль, что эти противоречия вам только кажется?Вот вы сможете эти противоречия сформулировать тезисно? 

Однако одного труда мало.

А что ещё нужно добавить? Талант? Удачу? 

Есть мнение что часть советов по развитию, которыми вас снабдили заслуживают осторожности при использовании.

Можно пример, о каких советах идёт речь?

То есть если ваш кормчий умеет добиваться успеха на ЛН, в направлении сисек и нефритовых жезлов, будучи уже опытным литератором, то может ли он разработать стратегию для АТ, в жанре фантастики, для начинающего прозаика?

Хотите я вам сейчас в трёх пунктах разработаю стратегию для продвижения?

1. Писать интересно для ЦА.

2. Писать каждый день и в достаточном объеме.

3. Рекламировать написанное.

Какая принципиальная разница, о чём именно писать, если механизм (публикация в сети) один и тот же? 

Ну и ещё момент. Никто ведь не заставляет следовать советам Димы, насколько мне известно. И гипотетический "начинающий прозаик" может не придерживаться вообще никаких стратегий, а поступить так, как делает большинство авторов - выложить свою нетленку (без обложки и без аннотации, само собой) и ждать успеха, не предпринимая более ничего. И есть даже отличная от нуля вероятность, что успех придёт.

И вот тут возникают вопросы на основе наблюдаемого.

Для начала, как мне кажется, следует определиться, какова цель этих вопросов - разобраться или разоблачить. Потому как если первое, то заходы в стиле "Слышь, чё ты там пиздел про 1000 библов для новичков, а лол?" вряд ли дадут результат.

А вовсе не завистливые обличения.

Я не говорил о зависти. Я говорил только о том, что обличать Дмитрия Вишневского значительно легче, чем анализировать собственную работу, вот и всё.

Да, собственно, основную долю "аргументов" можно увидеть в обсуждении набранных Димой библиотек в соседней теме:)

"На ЛН любой дурак легко 1000 библов за неделю наберёт" 

"Писать Лыр про властных пластелинов любой дурак может, ты попробуй напиши пьесу в жанре зоологического реализма и тогда посмотрим!"

"Заспамить любой дурак может, ты попробуй вообще без рекламы тысячу набрать" ну и всё в таком духе.

благодарен тебе искренне

Да не за что, Дима. Забавно наблюдать за потугами отдельных людей "разоблачить" тебя. Для меня большая загадка, неужели их всех пассатижами за яйца (или другие органы) тянут к монитору, заставляя читать твои блоги.

А вот теперь серьезно, с профессиональной точки зрения.

Согласен, Евгения. Давно пора! 

Собственно говоря, все 100500 килознаков в блогах Вишневского сводятся к продвижению нескольких мыслей.

Собственно говоря, так писать, на мой взгляд, неправильно. Правильно было бы так: "Лично я увидела в блогах Вишневского следующие мысли". 

1) Нужно давать читателю то, что он хочет. Не важно, что нравится автору, он должен удовлетворять читателя. Свои вкусы и предпочтения автор может засунуть себе в задницу.

А давайте сделаем небольшую ремарку, а потом разобьём представленную группу тезисов на отдельные компоненты?

Ремарка: На мой взгляд, Дмитрий Вишневский пишет в своих блогах о предпринимательстве в литературной сфере. А в основе предпринимательства лежат продажи.

"Нужно давать читателю то, что он хочет."

На самом деле не нужно? Разного рода маркетинговые исследования по изучению спроса они разве не на это направлены? Правильно понимаю, если вы хотите что-то продать, то это не должно быть нужно потребителю (в нашем конкретном случае - читателю)?

Обратим внимание на то, что вполне верное утверждение, во всей группе идёт первым.

"Не важно, что нравится автору, он должен удовлетворять читателя."

После верного первого утверждения, следует второе, состоящее из двух частей. Начнем со второй части: если писатель хочет продавать свои книги, то он действительно должен удовлетворить читателя (речь, разумеется, идёт об удовлетворении потребности в чтении). Однако эта вторая - верная - часть нужна, чтобы замаскировать ложную первую, ибо утверждение "Не важно, что нравится автору" не соответствует действительности. И об этом Дима не писал - это выдумки. Более того, он говорил об обратном - писать то, что не нравится, конечно, можно. Но тяжело и, зачастую, бессмысленно.

"Свои вкусы и предпочтения автор может засунуть себе в задницу"

И вот мы видим третье утверждение - абсолютно ложное. Ложное в смысловом наполнении и ложное в фактическом - Дима об этом не говорил.

Что мы имеем, разобрав первую группу утверждений? Они сформулированы так, чтобы от первого (истинного) перейти к третьему (ложному), замаскировав этот переход. Это - манипуляция.

Их можно записать так:

А) Нужно давать читателю то, что он хочет. Автор должен удовлетворять читателя - верные утверждения (напомню, речь идёт от продажах)

Б) Не важно, что нравится автору. Свои вкусы и предпочтения автор может засунуть себе в задницу - ложные утверждения.

В таком виде "А" никак не обуславливает "Б", являясь самостоятельными несвязанными тезисами.

Однако отчего-то выбрана другая формулировка. Зачем? Ответ прост - это манипуляция.

Сегодня читатель-женщина хочет читать про то, как героиню ебут в прямом смысле этого слова, читатель-мужчина - о том, как герой ебет все окружение и в прямом, и в переносном смысле слова. Иных популярных тем нет. Если ваш текст не входит в эти две категории, то он никогда не будет популярен и вы никогда не сможете получать за него деньги.

Разбирать подробно не буду, но здесь принцип примерно тот же - верное первое утверждение (части женщин действительно нравится читать про еблю. Как и части мужчин), связывается через частично верное (но выдуманное автором поста, а не Вишневским) с третьим - совершенно неверным (и тоже выдуманным).

Даже если текст соответствует вышеуказанным категориям, информацию об этом нужно донести до потенциального читателя. Для этого существуют рекламные инструменты, и Вишневский о некоторых из них рассказывает.

Тут разбирать в общем-то нечего.

Углубляться в раскрытие этих пунктов я не буду - это бессмысленно, ведь они выстроены на манипулятивной основе старинного приёма софистов reductio ad absurdum.

Отдельно отмечу: считаю, что каждый может писать какие угодно тексты - ЛЫР, порно, фэнтези, ЛитРПГ, попаданцев. Это дело автора. А дело читателя - читать или не читать написанное. Тыкать пальцем и говорить: "Глядите, чё он понаписал" - глупо. Если это "понаписанное" приносит деньги - глупо вдвойне.

А пока - к вопросу про "деньги не пахнут" и о допустимом для авторов...

Евгения, вы на полном серьёзе сравниваете написание любовных романов с откровенными сценами и мошенничество? Или демонстрируете очередной демагогический приём?

P.S. Для самых проницательных напишу сразу - да, я защищаю своего Гуру. Ваши едкие замечания в его адрес вызывают у меня лютую боль в жопе и полное отсутствие аппетита.

P.P.S. Да, он всех нас учил и заставлял писать только порнуху про влажные дырочки, и скоро мы захватим весь ЛН, Ат, а потом и остальной мир. Готовьтесь!

Как называть прямые продажи автором своих книг? Не нравится предпринимательство - можете придумать какой угодно, удобный вам термин.

Слушайте, уважаемый. Вас заставляют следить за дураками-графоманами? Или вы просто ханжа, который на словах осуждая, сам уже сидит с влажным отверстием, посвистывая свистулькой?

Так что давайте эти увертки на тему "поняли-не поняли" оставим бедным.

Это не увёртки. Просто если вы приписываете какие-то утверждения другому человеку, неплохо хотя бы как-то их обосновать. В противном случае - это ваше личное мнение.

Читатель будет читать то, что он хочет. А вот писатель никому ничем не обязан. Он может давать каждому конкретному читателю то, что тот хочет, а может и не давать.

Я же отдельно указал границы применимости - речь идёт о предпринимательской деятельности. Т.е. о продажах товара (в нашем случае - художественного текста). И разумеется, писатель не обязан, однако тогда удивляться отсутствию продаж не стоит. 

Точно так же я, решив делать мебель, вовсе не обязан изготавливать то, что пользуется спросом. Могу фигачить двуногие табуреты и радоваться. Брать их, правда, никто не будет.

Третье.

Евгения, а вот Вишневский был обязан всё это сделать? Ну, доложить о результатах маркетинговых исследований, показать цифры и т.д.? 

То есть Вишневский, не зная истинного положения вещей, только на основе своего эмпирического опыта вывел формулу про то, что нравится "мужчинам и женщинам" 

Вы, наверное, сейчас сформулируете это самое истинное положение вещей? Ну, что бы мы потом могли его переиначить и исковеркать до неузнаваемости, приписав вам то, чего вы не говорили.

и принялся навязывать ее своим падаванам.

Где это навязывание и в чём оно выражается? Вы делаете очередное необоснованное утверждение. Вот я, наверное, по вашему мнению вхожу в число этих самых "падаванов", однако ничего мне Дима не навязал, а текст править не заставлял. 

Ну и в целом, для меня не совсем понятно, если человек написал 20 (условно) книг, которые имеют нормальные продажи, почему он не имеет права поделиться своими выводами? Если вы с ними не согласны, напишите про другое - не про нагибаторство и еблю - и заработайте на этом, кто против-то?

Именно это я считаю откровенным мошенничеством.

Скажу честно - я так и не понял в чём мошенничество заключается. Исходя из такой логики, любой с кем я не согласен (или кто мне просто не нравится) - мошенник.

Только не надо свой опыт презентовать как абсолют и единственно возможный.

А где такое презентовалось?

Да, и вопрос: а граф Вишенка так и не решится ко мне в коммы заглянуть? Или так и будет своих поклонников присылать? Тут Йорк уже поплясал, ты толком и аргументированно споришь... а сам-то Вишневский что, писать разучился?

Во-первых, меня никто не посылал, я пришёл сам.

Во-вторых, я не знаю, что собирается, а чего не собирается делать Дима.

Ханжа в вашей коннотации ето что?

В данном случае, ето - стыдливый лицемер.

Я похохатываю временами

Ну так радуйтесь. Смех, говорят, продлевает жизнь.

Почему сразу лицемер, Максим? Я прямо вам говорю, шоу это смехотворно и глупо.

С интересом следите за смехотворными и глупыми вещами? Тогда да - это не лицемерие. Это просто бессмысленная трата времени.

Но вы общаетесь не с теми.

А как вы это определили? Ну, что они не те.

Да, я понимаю, что понять прочитанное с первого раза сложно, но я повторю.

Тогда да - это не лицемерие. Это просто бессмысленная трата времени.

Нет, это у вас просто нарушены когнитивные функции, так бывает. 

Для слабоумных, поясную: с интересом следить за смехотворными и глупыми вещами - это значит бессмысленно тратить время.

А где тут лицемерие?

Я понимаю, что больше одной мысли в голове у вас удержать уже не получается. Так что вы не мучайтесь, не надо.

 Вы же про лицемерие говорили,нэ?

Да-да, вы, главное, таблеточки принять не забудьте.

Какое то все несвязное

Путаность сознания. Не переживайте, это возрастное.

Заклейте треснувшее днище и соберитесь

Извините, я вам ничего заклеивать не буду.

вы же это сможете сделать?

Боюсь, что нет - вы не по адресу обратились.

Знаете, Максим, художественный или публицистический текст тем и отличается от текста всяких возражений-приговоров, что он обязан быть понятным.

Знаете, Евгения, я вот даже не буду просить вас представить какие-либо доказательства того, что публицистический (или художественный) что-то обязан. Я просто обращу ваше внимание на то обстоятельство, что в предыдущем посте, вы сами написали: 

А вот писатель никому ничем не обязан. Он может давать каждому конкретному читателю то, что тот хочет, а может и не давать.

Как это соотносится друг с другом? Думаю, что никак.

А история про газету поучительная, да. 

Реальное положение вещей состоит в следующем. Вы можете считать себя падаваном, можете не считать, но это клеймо к вам уже прилипло.

Вы можете считать, как вам угодно, Евгения. В моей жизни наличие/отсутствие "клейма" не поменяет ровным счётом ничего.

Отмываться будете долго.

Не буду совсем. Похожу грязным - я не брезглив. 

То есть вы лучше всех выполнили то, что вам рекомендовал Вишневский - и все равно не получили желаемый результат.

Время чтения у меня самое низкое из всех. Насколько мне известно, по крайней мере. Ну и самое главное - я знаю, почему время чтения просело, понимаете? И знаю, как его поднять. Дело в другом - зачем мне сейчас это делать? Чтоб получить коммерческий статус и заработать 200 рублей, продав две книги? У меня есть вполне конкретное понимание того, что нужно делать, Евгения, хотя это, конечно, не значит, что я обязательно заработаю. Только дело тут не в том, что у Вишневского неработающие методы, а во мне и в моих жизненных обстоятельствах. 

А методы у Димы вполне рабочие и ничего плохого в них нет. Я честно не понимаю, чего такого "ужасного" он предлагает делать? Вроде в жертву никого приносить не надо и душу дьяволу продавать тоже.

Спасибо большое, анс. Это очень свежие, интересные и своевременные мысли.

Здравствуйте, Пауль и спасибо за отзыв!

"Ведьмака" читал, конечно, а вот "Осеннего лиса" не довелось, к сожалению.

Причём здесь критика? Выдумывание ложных тезисов или доведение до абсурда имеющихся в действительности - это разве критика?

Ну и, в конце концов, если эта т.н. "критика" не воспринимается, зачем себя терзать-то? 

Получается какая-то странная картина, когда "критикующие", такое ощущение, ждут каждого блога Вишневского сильнее, чем все остальные.

Ника, я просто постарался пояснить дедушке свою позицию максимально доступным образом. Не получилось.

И, разумеется, как развлекаться, каждый решает сам.

Понимаю ваше разочарование и обиду, не каждый раз будучи уверенным в успехе оказываешься очередным петрушкой, как говорит мой дедушка Мосулло, нюхнуть ветров из зада иблиса.

Это что за шизофазия?

Если чутка припустили в трусики жидким, не расстраивайтесь, ведь вы мужчина, судя по нику. 

В ваших кругах считается, что для мужчины это нормально - припускать в трусики жидким?

Как страшно жить.

Бывает у каждого.

У меня пока не бывало. Но это, видимо, проявляется с возрастом - спасибо за предупреждение, учту.

Подумайте ещё раз о Вишневском, стоит ли вам выставляйся дураком каждый раз.

А у вашего дедушки Моссуло нет какого-нибудь занимательного изречения, касающегося непрошенных советов?

Если оно не должно быть адресовано всем, надо писать в личку.

Если оно не нравится, надо нажать на крестик в уголке и прекратить себя мучить. Так ведут себя нормальные адекватные люди.

Неадекватные - добровольно и радостно обмазываются тем, что им не нравится. Так понятнее?

Опубликовав что-то в общий доступ, ты теряешь возможность заявить кому бы то ни было, что он не имеет права охаять твое творение.

Выйдя на улицу, ты теряешь возможность заявить кому бы то ни было, что он не имеет права плюнуть тебе в лицо.

Ведь улица - это публичное пространство, а твоё лицо оказывается на нём.

Но заявлять что-то типа: не нравится - не читай, а раз прочитал - не смей охаивать или спорить, ты не можешь.

Почему?

Ну и это, можно спорить, охаивать и делать всё, что душе угодно. Но если человек считает что-то говном, но продолжает раз за разом это "что-то" употреблять - я буду считать такого человека говноедом. Вне зависимости от публичности пространства, где всё происходит. Такое моё мнение.

когда автор книги отбрехивается от критиков

Ещё замечу, что большая часть этой так называемой "критики" - сентенции в стиле "мне не панравилось, афтар сдохни". Зачем они нужны (кроме разжигания срача), я понять затрудняюсь.

А какова масса этого замечательного приспособления? Я про то, которое на фото.

Спасибо, Ольга!

Рад, что вам понравилось!

Лук, разумеется, гораздо эффективнее любого мушкета в разы.

Именно поэтому мушкеты вытеснили луки, да. Логично, даже спорить не хочется.

И естественно, он использовался почти весь 19 век.

Скажу страшное - он используется и сейчас (у меня, например, есть). Полагаю, пора отказаться от огнестрела и вооружить армию луками. Представляю, как потенциальные противники ужаснутся.

Лук превосходит примитивный огнестрел абсолютно во всем.

Особенно хорошо лук пробивает кирасы.

Лук эффективнее. 

Безусловно! 

Просто вы очень мало знаете.

Не знаю вообще ничего.

И кирасы стрела со специальными наконечниками из низкоуглеродистого железа или мягкой бронзы (можно сварить и такую) пробивает эффективнее, чем примитивный огнестрел.

А если сделать из обогащённого урана, можно даже маленький взрыв устроить.

Я даю вам шанс перейти на следующий уровень. Воспользуетесь вы им или нет - ваше дело.

Спасибо большое, конечно. Но я воздержусь и останусь на уровне здравого смысла и исторической науки.

Это оружие, из которого в битве при Павии, например, неплохо так покрошили французских жандармов, которые на луки и арбалеты плевать могли из под своих доспехов

Если правильно помню, именно при Павии впервые применили целые подразделения, сформированные из мушкетёров, что дало замечательный эффект. Ранее бойцы с мушкетами смешивались с бойцами с аркебузами.

Как стрела с наконечником из мягкого железа пробьет кирасу?

Если честно, я сильно сомневаюсь, что стрела пробьет даже бригантину. А пробив, сможет обеспечить хоть какое-то заброневое повреждение.

С удовольствием бы поработал с тобой ещё раз, но по ряду критериев, к сожалению, не прохожу. Тем не менее желаю удачи - и в поиске, и вообще в целом!

Писателя, который заебался пробиваться. Которого заебала его работа, не имеющая к худлиту отношение, который считает себя талантливым писателем.

Я пока ещё не совсем заебался:)

А если серьёзно, то вот:

Меня не интересуют постоянно занятые своими делами люди.

В последнее время навалилось со всех сторон всякое - не успеваю ничего. Пишу далеко не каждый день и очень понемногу. 

Никто (кроме прошедших тестирование) не знает, болен он или нет.

Это, к сожалению, тоже не гарантия, ведь можно заразиться после прохождения тестирования. Вряд ли возможно делать его после каждого выхода на улицу.

Для безопасности общества следует воспринимать себя как априори зараженного вирусом.

Это самое правильное, да.

Ну, что ж поделать))

Уже, вероятно, спрашивали, но я не видел - скидки на первые книги серии планируются?

Спасибо!

Были неделю назад

Как-то пропустил, к сожалению.

Я не сторонник конспиралогической теории, но при мизерном (пока ещё) количестве заболевших, а тем более умерших, в СМИ ситуация выглядит, словно катастрофа уже случилась.

Реальность выглядит вот так, Игорь. Не тысячи зомби, которые разом появились на улицах, а мизерное количество заболевших (пока ещё) и уже катастрофа. Потому что если ждать, пока заболевших будет не мизер, что-либо делать станет уже поздно.

 Я уже, вроде, говорила, что хочу написать книгу

Так в чём проблема? Садитесь и пишите.

Я не знаю, что сейчас любят читать, что взять за идею

Вы хотите написать и при этом не знаете, что взять за идею? Какое-то странное у вас желание, если честно. Из серии: то ли семечек охота, то ли замуж.

ведь моё знание русского всё ещё хромает

Тут только учить - никаких других вариантов нет. Для проверки текста можно использовать какие-нибудь сервисы, например, орфограммку.

С чего вообще начинать? Подскажите, люди добрые.

Слушайте, складывается такое ощущение, будто Вы ждёте, что вас либо начнут уговаривать писать, либо, наоборот, станут отговаривать.

Хотите писать - пишите. Если даже напишете ерунду, земля не налетит на небесную ось, уверяю.

Я не хочу читать книгу с такой аннотацией! Это не аннотация, это экзаменационный тест.

Так книга написана не для тебя, как я понимаю, а для широкого круга читателей. И, судя по статистике, она своего читателя нашла. 

Кроме того, ты утверждаешь, что не умеешь писать аннотации, однако отчего-то берешься судить о их качестве у значительно более популярных произведений. Возможно, эти аннотации плохи с литературной или стилистической точки зрения (я не знаю, я сам их писать не умею), но они точно справились со своей главной задачей - рекламой книги.

О Докторе Шмурге замолвите слово!

Нет. Он злой. 

Ну, пишу потихоньку, скоро закончу - осталось несколько глав. Работа, дела, болезни отвлекают, к сожалению

И только ты воспарил над схваткой, написав говно - смелое и страстное. Такое можно и вовсе без аннотации.

А вы в детстве мечтали быть ninja?

Нет, не мечтал. Я им был - радикально чёрная повязка, скрывающая лицо, самодельный деревянный меч (он иногда превращался в шпагу. Ну, если я на время переквалифицировался из ниндзя в мушкетёры) и "звездочки", конечно, куда без них.  

А онлайн и мморпг исповедуют популярно донаторскую модель Free to play. Где тоже не нужно платить.

И при этом они как-то умудряются зарабатывать деньги, представляете? Т.е. платить не нужно официально (даже к пиратам идти не надо!), а люди всё равно платят.

Исходя из всего вышесказанного (а также частых 25-30-50 процентных «скидок» на платные книги, которые устраивают авторы на АТ и прочих ресурсах), получается, что либо не все так идеально как утверждают люди, «бросившие работу, чтобы творить», либо есть какой-то неучтенный мной фактор, кардинально меняющий весь расклад.  

Да нет никакого фактора, Владимир. Просто Вы придумали некую "теорию" и пытаетесь подтянуть под неё "факты".

Книги продаются, не смотря на наличие пиратства - это просто факт. При всей любви к халяве, наличии торрентов и всякого такого, люди покупают книги. Не все и не всегда, разумеется, но покупают.

Означает ли это, что можно прилично зарабатывать, пописывая время от времени, когда есть вдохновение? Ну, какие-то единицы, наверное, могут и так. Остальным, чтобы зарабатывать, необходимо не "бросать работу, чтобы творить". Необходимо продолжать работать, только в другой сфере - в литературе. Причём без гарантий, само собой.

Если бы все это возможно было получить бесплатно, то люди брали у пиратов.

Не все. Кое-кто продолжил бы играть официально (и платить, соответственно, тоже). 

С книгами всё точно так же. 

Кто-то читает официально и за деньги. Почему? По массе причин: книги пока нет у пиратов; книга "в процессе" и хочется читать сразу, а не ждать окончания; книга так понравилась, что хочется вознаградить автора; человек просто принципиально платит за всё, чем пользуется (такие тоже есть). 

Кто-то читает бесплатно и тоже имеет причины: принципы, отсутствие денег, банальная жадность.

Кто эти люди? Вот в чем вопрос.

Да они вокруг Вас. Оглянитесь. Или в окно гляньте. 

Кто-то покупает виртуальные танчики, кто-то сигареты, кто-то колбасу, кто-то книги. 

Чего Вас в этом так удивляет, я понять отказываюсь. При всей закредитованности, любви к халяве и прочим факторам люди тратят деньги, причём некоторые из них тратят их на книги. Если произведения автора покупают - значит они интересны читателю, вот и всё. А дальше уже весь вопрос в количественных показателях - сколько этому автору нужно денег, чтобы заниматься только литературой и ничем другим. 

Я не совсем понимаю, о каком "пузыре" идёт речь и почему он должен лопнуть?

Я не настоящий экономист (давно учился и уже всё забыл), поэтому терминами не особенно владею, поэтому постараюсь изложить своим словами. Вот есть некая "насыщенность рынка деньгами". Т.е., скажем, что на сетевую литературу люди в России готовы тратить (условно) сто тыщ мильёнов в год. Если бы не кредиты, жадность и прочее, тратили бы двести тыщь мильёнов, а так только сто.

Есть какое-то количество авторов, которые наполняют этот рынок контентом - большая часть из них не будет зарабатывать ничего, кто-то будет зарабатывать нормально, единицы - очень много. 

Кризис перепроизводства здесь невозможен из-за специфики товара, и значит, авторы будут просто зарабатывать столько, сколько люди готовы тратить. Вот и всё. Кто лопнет-то?

Как много дерьма в прошлом перерыли другие люди, чтобы аристократ с неотмирными глазами мог сегодня поражать нас своей мудростью? Или он стал князем исключительно из-за художественного таланта?

Пузырь коммерческой литературы, за которую люди согласны платить.

Слушайте, Владимир, сама по себе эта метафора ничего не объясняет. Вы считаете, что люди перестанут платить из-за увеличения количества произведений? Это не так. Просто будет происходить перераспределение денег, вот и всё. Люди как тратили те самые условные сто тыщь мильёнов, так и будут их тратить. Просто если раньше покупали книги Пети, Васи и Славы, то со временем имена могут поменяться или к ним добавится, например, ещё и Толя.

В обсуждении ниже про Стим, мы сошлись во мнении, что он предлагает качество услуг. В большинстве своем профессиональное

И? Сравнивать Стим и сетевую литературу в целом некорректно. Стим можно сравнить с АТ или Литнет - и то, и другое - это площадки для контента с определённым функционалом. 

И в Стиме полным полно разного рода шлака, собранного на коленке.

Сетевая литература заменяет качество, количеством

Это не так. Просто ваши представления о качестве не совпадают с представлениями читателей. Отсюда и возникают все эти вопросы и рассуждения про пузыри, которые обязаны лопнуть.

Речь не о рынке сотовых телефонах и мобильных игр.

Конечно, речь о литературном рынке и конкретно о его сетевой составляющей.

Можно верить или не верить Котову. Но если верить, то чем дальше, тем меньше "условных ста тысяч мильонов" будут тратить на чтение.

Если и меньше, то не из-за увеличения количества книг, а только по объективным обстоятельствам. Таким как общее снижение времени на досуг, уменьшение свободных денежных средств и тому подобному. На такие факторы ни количество, ни качество сетевой литературы никак не влияет.

И с этой позиции, мои рассуждения о "пузыре", не так утопичны как кажутся.

Я, честно говоря, этих рассуждений до сих пор не понимаю. 

Если люди снизят траты на книги, то это означает только одно - количество авторов, зарабатывающих деньги, снизится. Но никакого краха сетевой литературы не произойдёт. По крайней мере, пока люди вообще продолжают читать.