Зинаида Майорова

Да, я поняла, что про зомби легче всего писать в преддверии защит дипломов. Создаётся нужная атмосфера.  

Конец учебного года - зомби просыпаются.

Процесс пошёл!

Как-то читала на одном англоязычном форуме беседу о неожиданных переводах названий фильмов. Один пользователь удивлялся, почему назание фильма "Die hard" перевели на русский как "A nut that is hard to crack" (так он обратно перевёл на английский идиому "крепкий орешек"). Тут же другой пользователь заметил, что это название гораздо больше подошло бы фильму "Казино "Рояль"".

И ещё там был вопрос на засыпку: какую именно из серий оригинального Стар Трека во французском переводе назвали "Ils étaient des millions"? 

Действительно, вариантов несколько. Например, "The devil in the dark" (Дьявол в темноте) про загадочные убийства в шахтах в принципе тоже по смыслу подходит. Но в обоих случаях исходные названия уже достаточно говорящие - нет необходимости приукрашивать.

Жизненно!

И даже нет желания на кого-нибудь от души наорать? Слышала, что если человек совсем неагрессивный, то ему гораздо тяжелее справляться с состоянием "ничего особо не хочется". 

С ложкой в стакане чая происходит похожая "трансформация". Кажется, что ручка согнута под углом. Просто свету выгодней путешествовать по воздуху - скорость выше, поэтому он старается как можно скорее выбраться из воды, укорачивая вид подводной части предмета.

Я ещё давно прочла ту повесть - пока автор её писал, потому что тема школьного буллинга - это действительно такой крючок, который намертво цепляет. Видно, что у автора была содержательная история в голове, но проработки деталей не хватает. Выглядит скорее как короткий рассказ, в который для объёма долили много предсказуемых шаблонных описаний. Я читала по диагонали исключительно для того, чтобы историю выловить. Всё, что и так понятно, пропускала.

И мне кажется, что проблема не столько с языком - это поправимо, сколько с тем, что автор пытался "продавить" действие, не обращая внимания на чувства и эволюцию своих героев. Как будто актёры разыгрывают сценарий, а не люди переживают трагедию.

Но я лично понимаю, что не всегда получается историю довести до полноценного текста, хотя очень хочется. Прописывать разные, казалось бы, незначащие диалоги и сцены, развивать второстепенные сюжетные линии и т.п. только для того, чтобы вдохнуть жизнь в своих героев, всё это долго и нудно, нужно много времени и терпения. А история бьётся внутри и требует, чтобы её прямо сейчас рассказали. Нет, не рассказали даже, а выкрикнули. Сложно противостоять порыву. 

Так это справедливо, что он так долго прожил и своими глазами увидел последствия в том числе и своих собственных государственных решений. В частности, февраль 2022 года. Я думаю, пока он был у власти, ему в страшном сне не могло привидеться, до чего дойдут отношения между Россией и Украиной. 

Платон, помнится, очень ратовал за то, чтобы женщин учили воевать наравне с мужчинами. Потому как государство тогда становится в два раза сильнее. Но с женщинами есть одна проблема - мы рожаем. И перефразируя Воланда, проблема даже не в том, что женщина рожает, а в том, что она внезапно рожает. 

Реальная история в США - женщина пошла служить по контракту. У неё родился ребёнок. Ей дали отпуск. У неё родился второй ребёнок. Ей дали ещё отпуск. Наконец все отпуска закончились, она приехала в часть с двумя детьми отбывать службу. Потому что муж у неё постоянно в командировках, с ним детей не оставишь. А бабушки и дедушки в других штатах живут. В общем, пожила она пару дней с детьми в части, после чего трибунал вынес вердикт: освободить её от всех обязательств по контракту. Потому что яслей и детского сада в военной части не было.

Поэтому нас, женщин, крайне неохотно берут на работу, которая предполагает готовность явиться на службу в любое время дня и ночи семь дней в неделю.   

Спасибо!

Красиво!

Очень интересная идея и хорошо продуманные детали. Австралийские эльфы органично вплетаются в невыдуманную историю колониальной экспансии европейских и азиатских государств. Все конфликты узнаваемые, научно-технические достижения цивилизации эльфов прописаны достоверно, и роман, несмотря на жанр исторического фэнтези, своим реализмом напоминает романы Жюля Верна. Фантастическое допущение выглядит достаточно правдоподобно с точки зрения современников эпохи Великих географических открытий. Если в Австралии обнаружились ни на кого не похожие сумчатые млекопитающие, то почему бы и тамошним туземцам не оказаться эльфами?   

Это памятник моего лирического героя. Я не умею писать с помощью нейросети.

Нельзя сказать, что инструментом пользуются без мозгов. Скорее действуют по принципу "И так сойдёт, а за оставшиеся до дедлайна полчаса я разобраться всё равно не успею". А если есть время и желание, то вполне можно ИИ использовать вместо учебника - он неплохо компилирует информацию из разных источников.

Некоторым помогает, спору нет. Но мне вот совсем не помогает. Видимо, я не умею его готовить - диалоги он пишет все на один голос. Всё время норовит что-то выдумать, что его не просили. В общем, проще и быстрее писать самой. Единственная от него польза - он меня вдохновляет. Прочту, какой он бред выдал, и хочется срочно своё написать, утереть ему нос. 

Захотелось почитать!

Ещё она любит "ссылки" подкидывать. Дескать, в такой-то книге есть такой-то результат, иди читай. Причём книга на самом деле существует, но нужного результата в ней нет. И вообще современной науке такой результат не известен. Студентам потом очень обидно бывает. 

Вот всё пытаюсь этого писаря к делу приспособить. Никак не выходит.

У меня ИИ нашёл опечатку в полностью вымышленном имени. Сравнил с другими употреблениями того же имени в тексте. Но всё это не творчество, это редактура/корректура.

Обращаю внимание только на обложку и жанр. Если на обложке нет мужчины, чистый минус, если есть, но лицо не слишком умное, тоже минус. Жанр фэнтези жирный минус. Разве что мужик будет особенно завлекательный на обложке. Но это я так на рекламу внутри АТ реагирую. Когда АТ всплывает у меня на внешних сайтах, например, во время просмотра кино на Рутубе, я всё принципиально игнорирую. Но надо сказать, там и не всплывает ничего в моём вкусе. Чаще всего вижу что-то типа "Тёмный Лорд хочет в отпуск" с инфантильным юношей на обложке. Совсем не завлекает.

Да, участвовала в одном литературном конкурсе, так там председатель жюри рассказывал, как в "лихие 90-е" руководил командой "негров", писавших книги для Фридриха Незнанского. Был такой популярный автор, повсюду его книги продавали. Я здесь особой разницы с ИИ не вижу. Наверняка те "негры" писали ничуть не лучше. Но вот я лично не готова выправлять чужие косячные тексты, мне проще свой написать.

Тоже верно.

Вот понять бы ещё, как этой лопатой адекватные тексты писать. А то постоянно слышу истории, как топовые авторы пишут с помощью ИИ по роману в день. Но когда я сама прошу Дипсик написать за меня следующую главу, он выдаёт что-то несусветное.

Меня поражает, как Дипсик тонко анализирует тексты. Многие аллюзии считывает, а иногда у него возникают интересные ассоциации, которых я изначально не имела в виду. Находит опечатки в вымышленных именах - это у меня плохо получается. То есть он действительно иногда показывает мне то, чего я сама не увидела в своём тексте. 

С обманом у него иногда перекос в противоположную сторону - подозревает двойную игру даже тогда, когда по сюжету уже очевидно, что персонаж именно тот, за кого себя выдаёт. С юмором у него забавно выходит - он часто понимает, где у меня в тексте юмор, но не может объяснить правильно, что именно здесь смешного.

Но сам он пишет совсем не то, что мне нужно. Даже не может мой стиль скопировать. Хотя прекрасно копирует стиль Пушкина.

Я вместо промпта забила в Дипсик несколько глав своего романа. Он всё помнит, ничего не путает, но постоянно норовит добавить свои "находки". Пример: расшифровал ФЗ-94 как проект по работе над "установкой для генерации сверхсильных магнитных полей". Это не противоречит сеттингу, но всё равно это бред. Нельзя же всё на свете запретить в промпте. Диалоги у него все однотипные, разные герои говорят одним и тем же голосом. Мой собственный авторский стиль он не в состоянии воспроизвести.

Ну и если промпт на главу 15 тыс. знаков будет сравним по размеру с самой главой, то овчинка выделки не стоит. 

Выходит, для меня Дипсик расстарался. У него в диалогах есть несообразности, но когда он описывает действия героев или окрестности, то всё логично.

Меня скорее интересует категория "продаваемые авторы", которые пишут с помощью нейросетей. Всюду слышу истории о том, что такие авторы забивают весь рынок, но реальных примеров не знаю.

Но стиль Пушкина Дипсик прекрасно воспроизводит. Без всякого промпта.

Я привыкла определять ум по лицу. Приходишь в незнакомую компанию и хочешь скоротать вечер за интересной беседой. Как выбрать собеседника, кроме как по лицу?  

На коленях у мужчины? Это плюс.

Именно прозаический стиль Пушкина воспроизводит. Конечно, там много характерных оборотов той эпохи, и эти обороты, вполне возможно, употреблял не только Пушкин. Но при этом нет ни одного оборота, в который можно было бы пальцем ткнуть и сказать: "Пушкин так точно не писал". Меня бы вполне такая степень сходства устроила.

Спасибо! Стихи не пробовала, а главы романа просила Дипсик за меня написать. Он совершенно не способен на интригу. Там, где надо промолчать, он сразу вываливает на читателя объяснение. Там, где надо развить уже намеченное действие, он молчит. 

Недавний пример. У меня остросюжетная сцена заканчивается клиффхэнгером - герои заперлись в ангаре, у дверей снаружи бьётся опасный зомби. А тут ещё героиня герою делает признание, от которого он в шоке. Прошу Дипсик написать следующую главу. Он развивает сцену с признанием всеми мыслимыми и немыслимыми способами. Пишет диалоги на 7 тыс. знаков. Потом герои мирно выходят из ангара. Никого нет. Нет, Дипсик не забыл про зомби. Упоминает, как зомби бьётся о дверь во время беседы. А потом ему, видимо, ждать надоело, и он ушёл. Зомби, что с него взять.

Красота! Мне лично кажется, что гулять рядом с чужими дачами гораздо приятней, чем вкалывать на своей собственной.

Спасибо!

Его математические способности я пока не тестировала - коллеги демотивировали. Говорят, он очень похож на нерадивого студента на экзамене, который по реакции экзаменатора пытается адаптировать свой ответ в нужную сторону. Но стандартные задачи, конечно, он прекрасно решает.

Про Гросова и Тарасова уже слышала, надо посмотреть для интереса на качество их текста. Я многие книги топовых авторов начинала читать, и в первых главах там вполне приличное качество было. С другой стороны, слышала, что после ознакомительного фрагмента качество может резко упасть.

Если в компании есть математик, я и сама его найду.

Меня чисто конкретный вопрос интересует: сможет ли нейросеть написать так же, как я сама по качеству и стилю, но чтобы я при этом на конечный продукт потратила меньше своего личного времени? Пока я совершенно не вижу, как использовать нейросеть для экономии моего авторского времени. Когда я пишу сама, я получаю в точности то, что хочу. Когда я пишу промпт для нейросети, я получаю лотерейный билетик.

Я в меру своей испорченности прочла название поста, как "Горящие топы на АТ". Думала, у топов нашли зашкаливающий процент ИИ-контента, и теперь скандал. Что касается меня, то я, наоборот, с ИИ не борюсь. Даже пытаюсь извлечь пользу из Дипсика, но пока плохо получается.

Я тоже прочла ТОПы.

Есть запатентованный метод - читать в поезде с мобильного телефона. Сразу все косяки видно, и время экономится. Я сразу всё замеченное вношу в заметки на телефоне. А дома уже выправляю на ноутбуке. А что там нейросеть наредактирует без точного понимания смысла, мне страшно подумать. За ней же снова придётся всё вычитывать. И в чём выгода?

Магические 90-е.

А меня как раз чужой текст выводит из себя. Всё хочется переправить. Даже то, что стилистически прилично, но слишком шаблонно или пафосно или ещё как-нибудь не так. И то, как пишет нейросеть, мне не очень нравится. А Вам нравится то, что получается после её редактуры? Или изначальный текст нравится больше, несмотря на ошибки?

Почитала Гросова, первый том "Ювелира". С самого начала ИИ - это моё ощущение. Сунула кусок в нейродетектор Яндекса - он тоже считает, что 100% ИИ. Тарасов "Таксист" тоже ИИ по моим ощущениям, уже не стала через детектор проверять.

Нет, рерайт не хочу. У меня своих идей полно, не успеваю их реализовывать. Денег не хочу, хочу славы.

Интересно!

Я как-то попросила Дипсик дополнить пару своих сцен подробностями. Думала, он просто добавит пару фраз там и сям, а он всё переделал с потерей смысла. Текст стал чужой. Редактировать ни разу не просила. А при редактуре он меняет только отдельные неудачные, по его мнению, обороты, остального не трогает?

Вот я как раз и хочу выяснить, можно ли отдать свой "талант на аутсорс боту" или в этом нет никакого выигрыша по времени. Пока действительно не вижу особой пользы от нейросети в этом вопросе. Она не может написать так, чтобы меня не колбасило от её творчества. Ну и репутационный риск тоже имеет место быть - многие люто ненавидят ИИ-контент. Видимо, буду писать 100% человеческий текст. 

Так и хочется понять, насколько это рентабельно с точки зрения моего времени. Когда я сама пишу, это мне интересно, когда я пытаюсь учить Дипсик, мне это любопытно. Но любопытно, потому что всё в новинку. Не уверена, что меня надолго хватит его воспитывать.